Libertariers zijn fantastisch, zij denken hun eigen leven beter te kunnen leiden dan de overheid.

vrijspreker.nlFlibje
Tips voor Flibje? Mail ze naar info@vrijspreker.nl

27 REACTIES

  1. Libertarians are such hypocrites
    They think they can spread the truth about taxes
    While majority of them are tax collectors themselves

      • jij bent toch ook je hele werkende leven belastingophaler geweest? (een goede wel te verstaan)
        iemand moet het vuile werk doen.

  2. Libertarians are such anarchists
    They dream of a world without taxes
    Only they refuse to live without them

    • er zijn genoeg libertarische belastingrebellen, denk alleen maar aan Toine, die daar nu een hoge prijs voor betaalt

      • Manders wordt stevig vervolgd, dat wel. Maar ;”Het Openbaar Ministerie had eerder een celstraf van 18 maanden tegen Manders geëist onder meer vanwege het vormen van een criminele organisatie, het voeren van een illegaal trustkantoor en belastingontduiking. Van al die beschuldigingen sprak de rechtbank hem vrij”.

        Schrale troost; vervolging is altijd politiek ingegeven. Wetten handhaven zichzelf niet. Mensen handhaven. En die hebben altijd een agenda. Altijd. “Thuisfluiters” zijn moeilijk te bestrijden. Manders weet dat.

      • toine is zeker een belastingrebel. en het woord zegt het al. ook toine kon niet zonder. hij was vooral belatingophaler. oftie dat nu wilde of niet.
        “if you can’t stand the heat stay out of the kitchen”

      • Joost, dan is daarmee duidelijk waarom anderen bij ons last hebben van het Icarus-effect
        “if you can’t stand the heat stay out of the kitchen”
        Als het meest simpele onverdraagbaar blijkt te zijn wordt het kennelijk te heet onder de voeten 😀

    • Het zijn altijd de staatisten die het meest profiteren van het geweld van de staat, die je beschuldigen van het terughalen van gestolen geld. Want dat is, geld/of gratis dingen, dat zij hadden willen krijgen van het door hen ingehuurde misdaadsyndicaat.

      Het zijn altijd de staatisten die willen freeriden van het geld wat jij met hard werken en inzet verdient hebt, die je beschuldigen van freeriden. Projectie heet dat.

      ’t wordt hoog tijd dat de indoctrinatiekampen, waar de kinderen van deze wereld, opgesloten, gebroken, geindoctrineerd, en dwangarbeid moeten verichten, sluiten.

      De groeten,

      Een Voluntaryist

  3. Volkskrant; Belastingontwijker’ Toine Manders krijgt taakstraf voor trustdiensten zonder vergunning’, leest als “Ratio krijgt boete voor rijden door rood”. Manders wist heus wel dat hij de kans liep gepakt te worden.

  4. Ratio, noem eens wat echte Libetariërs, die dit denken verspreiden, maar er ook naar leven, in de politiek ga je ze niet vinden, dit om je op weg te helpen !

  5. Ratio; dit zijn valse tranen. Jammer genoeg worden die hier wel vaker geplengd. Wat het beginsel aangaat, ik ben ook tegen belastingheffing. Maar de heffing ervan bestrijden door te jammeren en de wet te overtreden, leidt volgens mij tot niets, is eerder contraproductief. Bovendien zet je jezelf buiten spel.

  6. Als je een wereldkampioen boksen van zijn troon wilt stoten, zul je dat in de ring moeten doen door te boksen. Tenminste als je als de nieuwe kampioen erkend wil worden. Stap je in de ring met een pistool en schiet je hem dood, ben je af. Weg gezag. Niemand zal je zien als de nieuwe kampioen, maar als valsspeler. Doe je dat buiten de ring, telt dat evenmin ook dan ben je valsspeler. Weg kans op erkenning. Manders is met een pistool de ring in gestapt. En hij wist het. Schrale troost; hij is niet de enige die in die valkuil valt.

    • De analogie klopt niet. Hij wil niet de wereldkampioen boksen van zijn troon stoten.

      Hij wil ook niet de gekozen koningen van hun troon stoten door zelf een gekozen koning proberen te worden, hij wil dat het geloof in de troon en koningen verdwijnd, ondertussen help hij de slachtoffens die denken dat ze onderdanen zijn uit hun hallucinaties te halen en hen te helpen niet bestolen te worden door de ridders van de koningen.

      Een andere voorbeeld
      Als je geen slachtoffer van de mafia meer wilt zijn en ook niet wilt dat de mensen om je heen er slachtoffer van worden, en je wilt dat de mafia verdwijnt, moet je dan bij de mafia gaan en mafia worden en volgens de regels van het mafiaspel? In de spelregels van de mafia staat nergens iets over hoe de mafia op te heffen.

      • Perspectief, het is geen analogie. Als je in een democratische rechtstaat leeft, zoals de onze, is het niet erg effectief je doelen trachten te bereiken door de wet te overtreden. Effectiever is het het spel te spelen met de middelen die je ter beschikking staan. Richt een partij op, verwerf invloed en macht. Ga op zoek naar een steun. Manders heeft dat niet gedaan, althans hij is daar niet in geslaagd. Terwijl hij jurist is nota bene en beter zou moeten weten. Slechte voetballers trekken aan shirtjes of erger nog in plaats van de bal te spelen. Ik zou dat soort klootzakken niet in mijn team willen hebben. Ook de maffia kan je prima bestrijden met toepassing van hun eigen trucs, grappen en grollen. Je kan dat doen door erbij te gaan.

    • In deze bokswedstrijd stap jij niet de ring in, de boksers stappen uit de ring, gaan naar jou huis om jou te laten betalen voor hun buitenringse bokswedstrijden, als je niet wilt betalen, houden ze de bokswedstrijd in je woonkamer en jij bent degene die tegen hen moet boksen. O ja ze hebben ook pistolen bij zich.

      • Perspectief, de boksers die uit de ring stappen, hebben ook buiten de ring de regels aan hun zijde. Jij niet. Dus het enige wat je kunt doen, is in de ring te stappen en de strijd daar te leveren. Jij klinkt een beetje als die klimaatactivisten in Amsterdam die zeggen “uw regels zijn de mijne niet”. Resultaat ze krijgen het aan de stok met de politie. De politicus is de lachende derde en gaat met de inspanning van die activisten aan de haal. De politicus weet hoe hij het spel moet spelen. De activisten plukken wrange vruchten. Manders is de activist. Hij had de politicus moeten zijn.

    • Er staat onder je reacties geen reageer button, dus doe ik het zo.

      Je kunt wel de politiek ingaan als libertarier maar dan kom je nergers plus je houdt je niet aan je eigen principes. Je wordt de dief (alleen al door er te zitten) die je wilt bestreiden.
      Je moet liegen om er uberhaupt in te komen dat is wat alle politici doen.
      En dan, laten we zeggen ik zit in de regering en het lukt me om een of twee dreigementen (wetten) van de duizenden op te heffen. Denk je dat dat enig verschil maakt voor de vrijheid van de mensen, ze verzinne er gewoon 100 bij.

      Het enige waar het sectesysteem misschien voor te gebruiken is is dat je een platform hebt, om wat te zeggen en zo de gelovigen van de secte te bereiken, en hen uit de secte te halen (mentaal) zoals bijv Ron Paul.

      De mileuactivisten heben gelijk, helaas zijn vele van hen tegelijkertijd de meester aan het smeken voor nog meer onderdrukking van hun medemens.
      Waar mensen tegen of voor protesteren word gewoon een andere punt/leugen op de agenda voor de politici om de verkiezing mee te winnen om nog meer tiranie over de mensen uit te storten.

      • Er zitten nogal wat taalfouten in ach laat ook maar, ’t is wel duidelijk denk ik 😉

      • Ik stel me zo voor dat als iemand eenmaal in een parlement of senaat een podiumplaats heeft gekregen, diegene inmiddels ondergeschikt is gemaakt aan de daarvoor geldende spelregels. Dat regelen de organisatoren van podia heus wel…

  7. Je hoeft de woorden belastingheffing en libertariër denk ik niet te gebruiken om te duiden dat iemand het eigen leven beter kan besturen dan anderen dat kunnen. En wie het (nog) niet kan? Die kan dat leren. Als je wilt… kun je best wel een richting kiezen en vooruit komen. Of nee, dan komen er een roedel figuren met pistolen etc. aan die denken dat je leven een boksring is. Waarna ze gaan valsspelen; niet boksen maar doodgewoon slopen, vasthouden etc. Nu kun je vraagtekens zetten bij boksen en ‘edel’, maar door op die manier vals te spelen wordt toch echt glashelder geestesziekte gedemonstreerd. Glashelder als in glas met een waas er overheen. Een roes. Dronken van de macht (zeggenschap over anderen).

  8. @Perspectief: Het verhaal lijkt me simpel. Ieder is een geboren monarch (‘sole ruler’) over het eigen leven. Dat is de kerngedachte van (originele) monarchie. (Zelf)opvoeding is van origine, van nature, de route om dat te worden. Individueel autonoom, onafhankelijk, zelfstandig je welzijn kunnen handhaven, aan welvaart werken, eventueel in samenwerking met anderen. Zonder die welvaart op te blazen richting opgeblazen gedoe.
    Illustratie: Als je jezelf iets gunt, of in ieder geval had gegund, moet je dat ook anderen gunnen. Toine Manders gunt trust-mogelijkheden óók aan degenen buiten kringen van rijken. Aangezien ‘trust’ o.a. vertrouwen betekent moet je ook anderen (zelf)vertrouwen gunnen. Die logica kan niet ontkend worden, wel genegeerd en vertreden.

    De originele kerngedachte van monarchie is op een zijspoor gezet, door de ‘hoofdweg’ te verlaten en een (filosofische) dwaalweg in te slaan. Vanaf de introductie van feodalisme werden er aangesteld. Door het zoeken naar kandidaten en die zo ver krijgen dat ze zich wilden laten aanstellen, en die positie vervolgens handhaven, ontstond een scala aan problemen. Die geprobeerd werden onder controle te houden. (Bepaalde?) geestelijken, aristocraten, edelen of magnaten anderszins begonnen te misleiden, wreedheden te begaan. De Nieuwe Wereld pakt het nog extremistischer aan. Elites dwalen.

    Je zou kunnen zeggen dat de originele kerngedachte van monarchie onderweg uit beeld is geraakt. En dat allerlei figuren gewend zijn geraakt aan Atlassen die de lasten van anderen dragen, supermensen die al dan niet denkbeeldige problemen van anderen oplossen, lagere sociale klassen die als ‘economische middelen’ worden gezien en behandeld (lees; inkomstenbronnen, productiemiddelen) en hogere klassen van alle gemakken voorzien, noem maar op. Verwennerij als ingrediënt van cultureel klimaat, die een broedplaats is geworden voor allerlei waandenkbeelden. Een internationaal probleem.

    Als je het gaat hebben over een individuele ‘evolutie’ (leer- en groeiprocessen) zoals die van origine hoort te verlopen, komen er allerlei bezwaren retour die in feite weinig meer dan stropopredeneringen zijn. Oftewel, er is iets veroorzaakt wat dan als rotsmoes wordt gebruikt om een kern-gezonde situatie af te weren, te blokkeren, buiten bereik te houden. Zoals (gezien het bovenstaaande) de rol van activist vs. politicus of minister waarbij dan gedacht wordt in termen ‘onder’ of ‘boven’ de wet, maar niet in termen van zonder door anderen verzonnen wetgeving (de stropop ‘goed’ voor uiteenlopende redeneringen). Of in ieder geval met zodanig minder wetgeving dat er in ieder geval een kern-gezonde situatie kan ontstaan, of hersteld kan worden.

    Hetzelfde geldt voor tradities. Zoals de traditie van groepsvorming, waardoor insiders, outsiders, pikorde en groepsmechanismen ontstaan. Dat groepen bijv. geen overlast jegens outsiders moeten veroorzaken, of intern leden niet onder druk moeten zetten om gewenst edoch schadelijk gedrag te gaan vertonen (variant op het thema overlast), is dan tegen het zere been. De groep als heilig verklaarde stropop. Het gaat echter niet om een stropop zoals een groep, maar om de individuele innerlijke aard. En de al dan niet kern-gezonde toestand daarvan. Er wordt van alles gedaan om de aandacht daar vanaf te leiden. Waarom? Om verwennerij door te laten gaan, zolang dat nog kan?

    Je zou kunnen zeggen… het is verstandiger om terug te gaan naar de toestand van de originele innerlijke natuur, en de originele evolutie (groeiprocessen) daarin. Het originele idee van monarchie, nog voor feodalisme. Maar nee, geestesziekte en onverstand regeert en ‘dus’ worden er allerlei stropoppen in de strijd geworpen. Allerlei constructies en regelingen om de aandacht af te leiden en ervoor te zorgen dat een individueel kern-gezonde toestand wordt voorkomen of anders wel ‘genezen’. Als je nationale hiërarchieën ‘scant’, dan zijn die kennelijk t/m de absolute top qua denken en gedrag misvormd en vervuild. Volgens Einstein: Een niveau van denken dat problemen creëert is onvoldoende om van die problemen af te komen. Waarmee federaal niveau in beeld komt. Of wereldleiding, letterlijk. Immers, ook religieuze leiders en staatshoofden worden een bepaalde richting in gestuurd, qua denken en gedrag. Door wie? Waarom, waartoe? Een andere manier van denken, die kern-gezond van aard is, moet hele samenlevingen kunnen doordrenken voor die überhaupt succesvol kan worden. En die andere manier van denken… moet toch echt van een ‘alien’ (outsider) komen. Want intern in collectieven, groepen etc. wordt die doodleuk de kop in gedrukt. De macht van traditie en zo.

    • “Ieder is een geboren monarch (‘sole ruler’) over het eigen leven.”

      Helaas worden we zo geindoctrineerd dat bijna niemand zichzelf wil beheersen. Iedereen is al de uiteindelijke beslisser in zijn of haar leven. Maar men wil er maar al te graag vanaf ook al gaat dat niet.

      • U heeft het hier over de opvoeding van mensen, tot mens, met zelfvertrouwen en eigenwaarde, kennis is macht, de één is niet minder als de ander, persoonlijk geloof ik nog altijd dat ons sterke simpele protestanse geloof, de mensen kracht gaf, om mens te zijn, en inderdaad baas over eigen leven, groet !

    • De innerlijke aard, het karakter van anderen hervormen (lees misvormen), saboteren en de restanten te werk stellen is helaas te lucratief. Zo simpel is het misschien. Hoe verklaar je anders dat er internationaal, wereldwijd druk aan allerlei kermis-attracties wordt gebouwd en overconsumptie ten koste van het waardevolle moet en zal plaatsvinden? En de rotzooi die veroorzaakt maar niet opgeruimd wordt? Ach, die is voor volgende generaties. Die zoeken het maar uit. Wat je in zo’n verhaal mist is voldoende (en opgeschoonde) kennis. Daarmee zou een andere richting gekozen worden.

  9. Ja libertariers zijn fantastisch. Ik zou er niet aan moeten denken dat ik een van de weinigen ben die (mentaal) aan de verschrikkelijke staatssecte/slavernij, was ontsnapt, en met niemand van gedachten had kunnen wissellen in het begin. Ik ben blij ik dat toen vrijspreker heb ondekt. Bedankt.

Comments are closed.