Hub schreef het volgende nog steeds actuele artikel over de zinloze strafbaarheid van drugshandel in 2008:  Politici durven de waarheid niet onder ogen te zien. Dat zegt ten minste Hans van Duijn, de voorzitter van de Nederlandse Politiebond.
En “hij denkt dat ook de hoofdcommissarissen er ook zo over denken”.

Maar durven ze dat inderdaad niet?

Deze aankondiging stond in het NOS Nieuws, en had betrekking op de wietteelt en het drugsbeleid in het algemeen.
Iedereen die voldoende nadenkt en naar de feiten kijkt, moet toch logisch tot de conclusie komen dat het al decennia gevoerde drugsbeleid een flop is. De “War on drugs” is al jaren geleden verloren! Bovendien is dat hele beleid een grove inbreuk op de persoonlijke vrijheid van ieder individu.
Politici moeten dit weten. Of ze zijn nog dommer dan ik dacht.

Waarom wordt het beleid dan niet veranderd? 
Op de eerste plaats is het natuurlijk niet leuk om aan je volgelingen te vertellen dat je het jarenlang verkeerd gedaan hebt, laat staan bekennen dat je jarenlang hebt staan liegen.
Er is echter nog een belangrijke reden. Politici streven naar macht. Op de eerste plaats voor zichzelf. En daarvoor is de strijd tegen drugs een prachtig wapen. Daarvoor kun je allerlei regels en verboden maken. Grote afdelingen oprichten voor onderzoek en controles. Door de verboden maak je de kostprijs hoog en dealers zien de mogelijkheid van grote snelle winsten. Zelfs al komen ze daardoor in het misdadigerscircuit. Je lokt overtredingen uit waarbij bvb zelfs koningin Beatrix in haar werkvertrek het roken (nicotine) niet laten kan. De misdaad neemt toe en de oplopende spiraal wordt steeds wijder. En daarmee de macht van de politici.
Bedenk alleen maar eens dat minstens de helft van de gevangenissen gebruikt wordt voor het straffen van drugsbetrokken “misdadigers”, waarvan het merendeel nooit geweld tegen anderen heeft gebruikt.

Dit middel geef je als politicus niet gemakkelijk op. Door meer inzicht van meer mensen zullen ze daar mogelijk wel toe gedwongen worden. Je kunt niet alle mensen altijd voor de gek blijven houden.
Dus zelfs als ze wel zouden durven bekennen en veranderen, dan is de grote vraag nog of ze het wel “willen”!

45 REACTIES

  1. Dat het drugsbeleid een flop is, weet je niet. Niemand weet hoe de maatschappij eruit gezien zou hebben zonder beleid. Misschien was de maatschappij er wel slechter aan toe geweest. Neem roken; roken wordt vandaag de dag ontmoedigd. Als we van meet af aan geweten hadden dat roken zo slecht zou uitpakken, was roken wellicht al veel eerder aangepakt. Of neem alcohol en kijk eens naar een programma als “Idioten op de weg”. Willen we dit? Blijft over de vraag hoe zit het met “de grove inbreuk op onze persoonlijke vrijheid”. En wiens vrijheid precies? Een roker “vrij laten” betekent wel dat een ander met lasten wordt opgezadeld. Hoe zit het met de vrijheden van de ander? En wanneer is een inbreuk “grof” te noemen. Is alcohol verbieden in het verkeer een GROVE inbreuk? Ik vind van niet. Dat er een ander drugsbeleid moet komen, is duidelijk dat wel. Maar of toestaan van gebruik het antwoord is, weet ik niet.

    • Geen verbod heeft alleen maar voordelen Bertuz, het rijden met drank op is je eigen verantwoordelijk evenals rijden met drugs in je systeem. In Portugal doen ze het al anders sinds 2001,

      Deze aanpak heeft tot de volgende resultaten geleid:

      Drugsgerelateerde HIV-infecties zijn in vijftien jaar tijd met 90 procent afgenomen.
      Het aantal drugsgerelateerde doden is het op een na laagste van de Europese Unie. Slechts drie mensen per miljoen sterven aan een overdosis, terwijl het EU-gemiddelde op 17,3 per miljoen ligt.
      Het aantal volwassen dat wel eens drugs heeft gebruikt in het afgelopen jaar neemt gestaag af.
      Portugese jongeren gebruiken nu de minste softdrugs van Europa.
      Het aantal drugsgerelateerde criminelen in Portugese gevangenissen is gedaald van 44 procent in 1999 naar 21 procent in 2012.
      Het aantal mensen in afkickcentra is tussen 1998 en 2011 met 60 procent gestegen.
      (Bron: https://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/561901/de-zes-ongelooflijke-gevolgen-van-de-legalisering-van-drugs-in-portugal.html )

      • Ouders die hun kind hebben verloren door een dronken of gedrogeerde automobilist denken er vast anders over.

    • Dat slaat op niets Bertuz, met alcohol of drugs op rijden is overal verboden maar dat ligt niet aan de alcohol of drugs maar aan de mensen die dan toch gaan rijden, daar doet legaal of illegaal niets aan af. je mag ook niet met je smartphone in handen zitten of bellen onderweg dat doen er nog steeds heel veel, je mag ook niet sneller dan vast gesteld rijden dat doen er ook heel veel. Het gaat hier om een goed voorbeeld van een heel ander drugsbeleid en het werkt, daar is niets tegen in te brengen.

      • Je mist het punt. Er zijn altijd mensen die daar anders over denken. Dat betekent nog niet dat zij gelijk hebben of het juist fout zien of dat jij gelijk hebt of niet. Tuurlijk is het de gebruiker euvel te duiden. Maar kennelijk zijn er mensen die toch rijden na gedronken te hebben. Dan ligt het voor de hand rank te verbieden. Dan kan iemand alleen nog maar rijden. Drinken van alcohol gaat dan niet meer. Beleid wordt gemaakt met zwakte van de medemens in het achterhoofd. Wat als jouw kind dat makkelijk te beïnvloeden is en graag mee wil doen aan de drugs raak door toedoen van foute vrienden? Dat van die smartphones onderstreept dit. De mens is zwak. Phones voorzien van techniek die bellen en autorijden onmogelijk maakt. Ben ik voor verbieden? Neen. Ben ik voor vrijgeven? Ook niet, want sommige klootzaken kunnen vrijheid niet aan.

  2. Op teletekst; longartsen pleiten voor een totaalverbod op de e-sigaret. Dat naar aanleiding van het aantal verbruikers met klachten. Roept u maar.

    • Zo zijn er ook mensen die tot op hoge leeftijd roken en niks mankeren Bertuz en sinds wanneer is de overheid zo bezorgd om de gezondheid van de burger? Dan zouden heel andere maatregelen beter zijn, niet afknijpen dat men eens wat geld over houdt, geen criminele “asielzoekers” binnen halen en laten, geen gezanik met nep problemen zoals stikstof en meer van die onzin en noem maar op. Door stress en ellende sterven meer mensen dan door een sigaret of e sigaret en daarbij dat is die mensen hun eigen keus.

      • Of de bezorgdheid de burger betreft, weet ik niet. De bezorgdheid betreft waarschijnlijk veel eerder de kosten van zorg. En de overlast die roken met zich meebrengt voor de astmatische medemens bijvoorbeeld. De vrijheid van de één houdt op bij de vrijheid van de ander. Wie handhaaft die vrijheid van de ander? Thuis doe ik dat zelf. Roken mag bij mij niet binnenshuis. Wie gaat dat doen in de publieke domein. Van de e sigaret komt geen rook af. Daar heb ik geen last van. Tenminste voor zover bekend.

      • Jij beperkt dan ook de vrijheid van een ander omdat het jouw huis is, dan handhaaf jij net als de wet waarvan de overheid de caretaker is van het land. Kosten van de zorg zijn er toch wel en is niet iets waar velen aan zullen denken als ze paragliden, van een berg af skiën of voetballen of vuurwerk afsteken bijvoorbeeld.

  3. Zoals ik eerder schreef is ieders eigen lichaam als het ware een mobiel drugslaboratorium. Alle geneesmiddelen die je nodig hebt kunnen daarin ‘geproduceerd’ worden. Dat is ook de norm, van origine, van nature. Het is een feit, soms is dat niet genoeg. Daarom is dan van buitenaf een extra steuntje nodig, bijv. een plant met geneeskrachtige uitwerking om een infectie aan te pakken die je eigen immuunsysteem niet afdoende kan aanpakken. Of een plant die helpt bij pijnbestrijding, na beschadiging van je lichaam. Geen probleem. Wat ook geldt voor adel die kastelen en forten neerzette, als lapmiddel voor te agressieve figuren.

    Wat van buitenaf komt wordt pas een probleem als er sprake is van verslaving. Er zijn er die hopen op het ontstaan van verslavingen, daar zelfs naartoe sturen. Door te verlokken. Zoals leveranciers proberen potentiële klanten te verlokken en hen verslaafd te maken, wat dan ‘tot trouwe klant maken’ (en overconsumptie) wordt genoemd. Hoewel werknemers aan werkgevers verslaafd worden gemaakt via dwingelandij. Andere, maar gerelateerde verhalen.

    Ik zag in reacties roken voorbij komen. Na stookwerk richting oorlog werd roken als gezond en ontspannend neergezet. Artsen rookten tijdens consulten met patiënten. Vervolgens werd besloten dat stoom afblazen schadelijk zou zijn. Ondertussen wordt van afreageren geprofiteerd. Sluit de ene route tot stoom afblazen liefst af en maak die liefst duurder, profiteer ook van afreageren. Hoe velen zijn er die zich gefrustreerd afreageren door zich op werk voor een werkgever te storten?

    Ook alcohol kwam voorbij. Gebruik je daarvoor het woord ‘spirit’, dan is het helder dat iemand voldoende spirit in zich kan hebben. Van origine, van nature. Komt zoiets net als alcohol van buitenaf, dan kan het niet alleen teveel worden en brokkenpiloten ‘produceren’, maar ook verslavend uitwerken. Alcohol die van buitenaf een lichaam in komt is net als drugs die van buitenaf komen een effectief middel om je zelf-afbraak te organiseren. En ondertussen zijn er die daarvan profiteren (accijnzen, ondernemers ‘winst’) terwijl anderen erdoor geschaad worden.

    Kortom, de naakte feiten worden vaak in camouflage-kleding neergezet. Was het vroeger adel die middels luxe landhuizen een soort extravaganza-show neerzette, tegenwoordig wordt dat met kasten van huizen en dure patserbakken gedaan. Waarvoor ‘het publiek’ moet bloeden, vanwege liefst verplichte financiële aderlatingen.

    Uiteindelijk gaan dit soort dingen om weinig meer dan verschuiving van welvaart, ook al gaat dat ten koste van welzijn. Best interessant dat dit soort verschijnselen onder de valse vlag van liefde en zorg verkocht worden…

    • Inderdaad Nico, je lichaam doet alles zelf, was vroeger een liefhebber van een flinke slok, hen ook vele soorten drugs uitgeprobeerd, hard en soft, heb gelukkig geen verslavings gen anders was het niet best geweest.
      Maar ik kreeg na een ongeluk de mededeling dat ik binnen 2 jaar in een rolstoel zou zitten, ik zei dat maak ik zelf wel uit. Ben 5 jaar bedlegerig geweest kreeg ook last van mijn hart (of mijn hart van mij dat kan ook) maar gaf nooit op en nu 15 jaar later wandel ik fiets ik en leef nog steeds zo gezond mogelijk. Mind over matter, gedachten en voedsel dat een “gezonde” uitwerking heeft (al heb je daar tegenwoordig veel meer van nodig dan vroeger, groenten dus) wel vlees maar met mate net als vroeger. Gebruik geen medicatie of wat dan ook, ja mocht het ooit nodig worden dan is het zo natuurlijk maar dat zien we dan wel weer, maar k denk ook op is op, natuur weet het het best. Ja even een persoonlijk tintje aan de reactie, dat waarborgt mijn “oprechtheid” nietwaar, ben per slot van rekening geen politicus 🙂

    • Willem: Uit je verhaal blijkt weer eens dat welvaart iets anders is dan welzijn. een ander persoonlijk tintje aan een reactie, zoals je schreef voor oprechtheid etc.
      Ooit liep ik eens door een loods, waar iemand met geld zijn privé collectie klassieke auto’s had gestald. Vriendelijke man, maar het ging alleen maar om hebben, hebben, hebben. Hoewel er mooie auto’s tussen zaten ging het toch langs me heen. Bij hem en andere rijkeren bespeurde ik het gevoel in hen, alleen te zijn. Jammer dat geld op een tegen-natuurlijke manier afstand veroorzaakt. Rijkeren houden armeren op afstand.

      In Europa is het de gewoonte om via uiterlijk vertoon de uitkomst van bestuurlijke kunsten als showcase neer te zetten. Zodanig dat het onbereikbaar blijft voor ‘het publiek’. Dat deden en doen zowel kerk als staat. In Azië is geestelijkheid en overheid meer met elkaar vermengd. Ter illustratie: Boeddha is kennelijk begonnen als een mix van filosofie en uitingen op allerlei niveaus.

      In de Britse TV-serie The Crown wordt gesteld dat een monarch een soort ideaalbeeld neerzet, als symbool. Alleen zie ik dat dit soort ideaalbeelden niet dicht genoeg naar de meeste individuele belevingswerelden komt, zijnde een praktisch navolgbaar voorbeeld. Dat is het nadeel van sprookjes. Dit vanuit neutraal perspectief. Neutraal betekent niet zonder mening. Want een mening, het woord men-ing zegt het al, is iets waarmee je jezelf als het ware ment (als een paard). Beheers je dat kunstje, van zelf-aansporing en zelf-beheersing, dan is zo’n men-ing een praktisch navolgbaar voorbeeld geworden, dat inspirerend kan uitwerken.
      Neutraal is dus niet zoals in de TV-serie The Crown wordt beweerd zonder mening, zonder stem. Het is meer zoiets als een auto die niet een versnelling wordt geschakeld; desnoods stevig remmend en ronkend laten weten geen partij te kiezen. Het gaat immers om principes, implementatie is een ander verhaal. Waar dan een politiek verhaal van wordt gemaakt kennelijk.

      • Eigenlijk waren die auto’s dus afgodsbeelden naar zijn eigen evenbeeld, het bezit bezwaard normaal gesproken maar dat heeft inderdaad een andere betekenis gekregen, een invulling van een leeg bestaan, Wat is er nu mooier dan sparen voor iets en dat het dan lukt, of het nu spullen of gezondheid en wat plezier in je leven betreft. Wanneer je alles hebt is er geen enkele uitdaging meer, geen zin meer dus zinloos wordt dan zinvol, bijzaken worden hoofdzaken.
        Maar de vijf jaar waarin ik niet of nauwelijks meer kon lopen heb ik Latijn geleerd (zo goed en kwaad als ik kon) en mezelf heel goed leren kennen en ook het andere om mij heen, dus “elk nadeel “hep” zijn voordeel.
        Kon zelfs nog 9 jaar werken, parttime dat wel, maar toch, Ja ik ben mij er eentje om met Herman Finkers te spreken. Zo genoeg veren in mijn kont geduwd, 🙂

      • De man had niet alleen een privé collectie auto’s, maar ook een privé collectie medewerkers. Inderdaad, misschien naar zijn evenbeeld. Hoewel goed bedoeld kwam het leeg over. Ter vergelijking; de Romeinen hebben ingevoerd dat als iemand maar veel kan lijden, degene kennelijk geschikt is om te leiden. Alleen was even over het hoofd gezien dat over iemand bulldozeren om eens te kijken wat er dan kan gebeuren ook iets veroorzaakt. Gek eigenlijk, dat een volgroeid karakter liefst richting de taboe sfeer wordt gedrongen (bijkomende schade incluus) vanwege allerlei bestuurlijke tradities. Terwijl je zou denken dat een volgroeid karakter best wel in een ongeschonden leven past. Past precies. Van nature, van origine. Maar in wat er van beschavingen is gemaakt, past dat niet meer. ‘Noodzakelijke’ schendingen verdringen.

      • Je mag wel eens iets aan je kennis doen over Bhuda, de grote evolutie van deze denkwijze en filosofie, uit het achterliggende terrein van het Aryan denken, dat veel ouder is als dat men wil toegeven, het mooi goede wat Bhuda uitstraald wordt door het ondenken als zwakheid gezien, en is dus door de gecreéerde Islam bijna uitgeroeid,
        kon je het begrijpen was je een ander mens, maar waarschijnlijk ben je hier bang voor,
        om de dwanger van je deur van je denken er af te halen, groet !

      • Verder moet ieder één voor zich weten wat hij wil doen met zijn geld en zijn ik !
        Daar heeft Nico niets over in tebrengen, als je iets wilt verzamelen en daar mooie gevoelens van krijgt ok with me, en ja rijke mensen hebben niets met arme mensen, en dat hangt dan weer af, van het individu, alleen arm en dom 13 in een dozijn, arm intelligent dat is weer heel wat anders daar zit vaak een principiele gedachte achter, en ja met die mensen worden ze liever niet geconfronteerd, want dan wordt hen een spiegel voor gehouden, en geloof mij alle rijken kennen hun spiegelbeeld vol wroeging !

      • Nico je spreekt over ; wat er van de beschaving is gemaakt, een beschaving ? wat een woord eigenlijk, van het schaven, het slechte er af schaven houdje een mooie bruikbare kern over, nou wat is er op tegen een mooie strakke beschaving – samenleving vol positieve mensen, dik te vreden zijn met hun lot, want dat waren de oude Byzantijnen, Grieken, en Romeinen wel voor langere tijd, al die wood be liberalen anarchisten wereld verbeteraars vol kritiek, wat brengen die dan wel aan de mensheid, zij manipuleren net zo hard als hun gecreéerde tegenstanders, ben me goed bewust, dat ik ook mijn hand in eigen boezem kan steken, maar toch, ben vaak aan enorme twijfels onderheven, vol zelf kritiek in stilte beleden uit schaamte misschien ?, had wel iets meer kunnen doen misschien ?, groet !

      • Toute va bien: Over Boeddha zal best wel meer te leren zijn. Maar ondertussen gaat het om het verhaal van een ander. Wie weet, kom ik ooit nog eens een eruit gedistilleerd lijstje met principes tegen. Maar… in feite betreft de de Tripitaka (‘Drie Manden’) een mix van van alles en nog wat. T/m stijl van kleding, kleuren en instructies voor het bouwen van woningen aan toe.

        En verder… heeft ‘beschaving’ ons gezin uiteen gescheurd. Het ‘slechte’ weggeschaafd? Wie zal het zeggen. Ik kan niet zeggen dat we er dankbaar voor zijn, in tegendeel. Onze ervaring leert dat als anderen van buitenaf in ons leven ingrijpen, het per definitie schadelijk uitwerkt voor ons. Veel verloren jaren, door anderen verplichte verspilling. Da’s nou niet echt iets waar landen trots op kunnen zijn. Het is eerder beschamend.

        Niets nieuws onder de zon zullen we maar zeggen? Tsja… al dat kunstlicht en lichtvervuiling….

      • NICO een leven gaat niet over rozen, er zitten altijd distels ergens verscholen, ja het oude gezegde het leven is als een pijp kaneel, iederéén zuigt er aan en krijgt zijn deel, het spijt me als je werkelijke grote levens wonden hebt opgelopen met je ega, ik weet dat heelt slecht en laat diepe lidtekens achter, het Edele achtvoudige pad kon het maar was het nog maar mogelijk, heb bij mijn bezoek aan Nepal wel ondervonden dat het anders kan, maar onze sameleving is er één van consuptie niet van geestelijke beleving, groet !

      • Toute va bien: Er wordt doelbewust geprobeerd om anderen te traumatiseren. De bedoeling is namelijk om van toegebracht trauma een kapstok voor identiteitspolitiek te maken. Even ‘motiveren’ wordt er kennelijk gedacht. We walgen daarvan, want als je om je heen kijkt heeft die strategie vooral problemen gekweekt. De ‘ontvangers’ van een traumatiserende behandeling proberen kennelijk vooral te profiteren van hun vermeende zieligheid of zo… waardoor belastingen en ondernemerswinsten kennelijk liefst sky high gaan. Niemand die daar in feite echt beter van wordt. Dat kan duidelijk anders.

  4. @ Willem, precies. Met dat verschil, dat ik thuis niet de wet handhaaf, maar mijn eigen regels. En dat lijkt mij in overeenstemming met de beginselen van het libertarisme. Als ik op een terras zit en iemand steekt een sigaret op, heb ik last van de rook die niet alleen stinkt, maar ook nog eens ongezond is. Wiens vrijheid, gaat dan voor? Die van mij? Of die van de roker? En wie handhaaft die vrijheid? Hoe gaan libertariers om met dit soort dilemma’s? Kankeren op de overheid is één ding, maar heeft niet veel met libertarisme te maken of toch wel en is libertarisme niet meer dan dat en zijn libertariers niet meer dan notoire kankeraars?

    • Maar het gaat om de vrijheid van het individu, de ander die rookt kan wel last hebben van uw aftershave of kleding, Nu is roken vrijwel overal verboden dus dat probleem is opgelost, verboden door de overheid dus. Kankeren op de overheid heeft geen zin, we moeten het met elkaar doen in principe. Ken je die postbus 51 spotjes nog? Roken, we lossen het samen wel op. Nou dat is dan ook zo, maar wel door de overheid verboden. Maar het zij nog altijd de mensen die het doen, een dronken persoon die je lastig valt met bedelen of agressief is bijvoorbeeld, maar ook dat is al verboden, dronken op de openbare weg althans met meer dan 2 glaasjes op. Wat te denken van krijsende kinderen? Bejaarden in langzame of snelle scootmobielen, klevers op de grote weg, notoire links rijders en verzin maar wat. Tolerantie naar een ander toe is wat doorgeslagen in de 70er jaren en daar plukken we nu de wrange vruchten van Bertuz.

      • Je gaat aan het springende punt voorbij. Van dat samen oplossen, komt in de praktijk niet veel terecht. En dat het gaat om de vrijheid van het individu is mij duidelijk. Maar vrijheden kunnen botsen. Wiens vrijheid gaat dan voor?

        En als handhaving van mijn vrijheid mij niet goed afgaat. Ik ben niet mondig of ik ben timide. Mag ik dan de handhaving van mijn vrijheden aan een ander toevertrouwen? Aan mijn collega, mijn vrouw, mijn vriend of de overheid. In de publieke ruimte zou je dat aan de overheid kunnen overlaten. De overheid doet dat dan middels een verbod. Dat kan ook niet anders. Een overheid mag zonder een dergelijk verbod niet optreden. Die bevoegdheid moet de overheid zijn gegeven. M.i. moet dat mogen kunnen. Ik ben eigenaar van mijn huis en ik ben eigenaar van mijn libertarische principes. Als eigenaar kan ik handhaving uitbesteden. Of juist niet? Het gaat niet over tolerantie. En als het wel over tolerantie gaat, waarom dan wel tolerant zijn als het verdovende middelen betreft? Vrijspreker is een libertarisch forum. Maar wat je hier veel aantreft, is gekanker op de overheid. Zitten hier libertariers of mensen met een autoriteitsprobleem die zich verschuilen achter libertarische principes? Mij is dat nog steeds niet duidelijk. En dat is wellicht het probleem met het libertarisme en de gebrekkige steun er voor.

      • Bertuz, het is niet zo zeer de overheid op zich, maar de wijze van waarop onze belangen, de kiezers van deze overheid worden behandeld, ze leggen een eed af, maar in principe plegen ze een meineed, want ze zijn niet van plan het door hun kiezers gevraagde programma uit te voeren !
        Ik weet niet of ik een libertariër ben heb sterke nijgingen, maar ben op het zelfde moment zeer hypokriet, bezit etc. strookt niet met mijn uitspraken, vind ik zelf !
        Zou het graag anders zien, maar ben niet van zins mijn verworvenheden op te geven, ’t is een beetje jongleren met je zelf, en dat begint al vroeg in je leven, persoonlijk ga ik er van uit dat het alles te maken heeft met de intelligentie zo je wilt
        IQ, maar waar het werkelijk omgaat is opvoeding, niet autokratisch maar het leren van het belang van respect en fatsoen in een samenleving, en vooral dat denken – weten het hoogse goed is, en niet manipuleren en grote plastic boezems, groet !

    • “Als ik op een terras zit en iemand steekt een sigaret op, heb ik last van de rook die niet alleen stinkt, maar ook nog eens ongezond is. Wiens vrijheid, gaat dan voor? Die van mij? Of die van de roker?”

      Is niet de terras eigenaar de uiteindelijke beslisser wat er wel en niet mag op zijn terras?
      Als hij verhinderd word de uiteindelijke beslisser te zijn, en de regels voor wat er in, op, met enz. zijn eigendom gebeurt niet kan maken, dan betekend dat toch dat iemand anders eigenaarschap over hem en zijn bezit “opeist”

      Om het vanuit een ander perspectief te bekijken.
      Vind je dat de terras eigenaar kan bepalen dat er in jouw huis wel gerookt mag worden?
      Zou je je dan nog eigenaar van jezelf en je eigendom kunnen noemen?

      Ik als voluntarist heb geen autoriteits problemen. Ik heb wel problemen met slavernij, tirannen, en dieven*.
      * dieven van het werk wat je gedaan hebt in het verleden, dieven die je heden stelen door de vrijheid die je lichaam je brengt, weg te nemen (verkrachting je in elkaar slaan e.d.) of dieven van je toekomst, genaamd moordenaars. Het maakt voor mij geen verschil in, of naar welke religie, ideologie o.i.d. deze dieven handelen, anderen schaden.

      • Sigaretten rook ongezond ? psioei, misschien de gewoonlijke bezoedelde atmosphere in de grote en kleine steden, ja beetje opschikken, je moet veel geven, om iets te krijgen en dan nog, wie is je tegen partij, het IQ is bepalend voor het gedrag van het individu, de daarbij behorende opvoeding en scholing te samen, ja kan menselijke gedrochten creéeren, kijk naar noord Africa, vol psychopaten, en die worden nu naar Europa getransoprteedr door de Euroa white people haters als Soros en zijn kornuiten, volgens mij is een soft anti niet Europeanen op zijn plaats, wij hebben het recht en ook de plicht om onze samenleving met zijn historiese inhoud door te geven aan de nieuwe generaties, en daarbij hoord ook een samenleving aangevoerd door de heterogene meerderheid, vaders moeder en kinderen, dat door de 6% sexueel anders denkenden, hun gestoethaspel met gender geouwehoer, hoord niet thuis in een moderne samenleving, gewoon wie je bent accepted met wederzijds respect, maar niet meer dan dat, als in de 60iger jaren, wilde ik U even laten weten groet !

      • Terras staat in dit voorbeeld voor de openbare ruimte. Maar dat terzijde de eigenaar van mij beslissen. M.b.t. de openbare ruimte; je kan zeggen daar zijn we met zijn allen de eigenaar van. Wiens rechten gaan dan voor? Met een beroep op de eigendom komen we er niet.

      • En wiens eigendomsrecht gaat voor. Mijn recht op gezondheid of het recht op het terras?

  5. Ik vind tabaksrook heerlijk ruiken, heb tot mijn 60 igste gerookt heerlijk zo s’avonds Wiskeytje sigaretje de dag over denken, de vervuilde lucht maakt veel meer slachtoffers als roken, strenger straffen bij met alcohol achter het stuur, levens lang geen auto meer, openbaar vervoer gratis, minder auto’s, drugs vind ik een hele persoonlijke beslissing, ik zou het niet gebruiken als ze me vragen, meer sport en bewegen als de oude Grieken, en pattriotisme verspreiden, iets waar je bij hoord en ook van jou is zal je geen kwaad doen, nicotine en cafféine voorkomen alzheimer, krijg je problemen wend je tot de natuurlijke geneesmiddelen zonder slechte bijwerkingen, en een zachte antiracistische opstelling kan ons misschien redden, respect en handrijking wordt door de dommen gezien als zwakheid, helaas ! bij verkrachting castratie zo hoord dit, groet !

    • Zo is het Toute, nee je moet drugs niet gebruiken als ze het je vragen maar wanneer je zelf besluit het uit te proberen zodat je er achter komt wat nu eigenlijk het gevoel is dat men wilt bereiken. Nou dat viel niet tegen, maar je moet je grenzen kennen, dat is met alles zo. Vroeger zei men, Overal waar te voor staat is niet goed voor je, klopt. te veel te weinig te hoog te laag te kort te lang enz

  6. Voor de genen die willen weten, – unz.com en dan het artikel Trump woos Jews, Jews impeach Trump !

    Wie zijn de werkelieke heersers van de USA etc. groet this lang maar de moeite waard !

    • RATIO, in wezen voor U bedoeld als hoofdman van de sceptische lezers, ik blijf er op hameren, deze groep mensen heeft te veel macht ! ik verbind hier verder geen commentaar aan het is aan U, groet !

  7. Politici durven of willen bepaalde feiten misschien niet onder ogen zien, maar mijn ervaring leert dat ‘commoners’ niet voor naakte feiten terugdeinzen. Gehard als ze worden door geblaf en gedreig ‘van boven’.
    Zo erkende een loonslaaf me ooit zonder terughoudendheid zich te prostitueren aan een werkgever, en dat een ‘arbeidsverhouding’ in feite zoiets is als prostitutie. Hoewel op een andere manier. Het probleem van diegene was dat er geen andere mogelijkheid gelaten werd, of in ieder geval werd die schijn nogal indringend gewekt. Dit soort erkenningen heb ik vaker gehoord, van werknemers. Hele culturen draaien om dat soort prostitutie. Er wordt een show georganiseerd waarvoor medewerkers nodig zijn. Waartoe andere partijen doodleuk aan ontkenning doen, de vermoorde onschuld uithangen.

    Overigens heb ik ook uit joodse monden over prostitutie gehoord, maar dan anders. Over met anderen ‘in bed’ moeten liggen.

    Om het principe van prostitutie wat verder te illustreren op een manier die ik al eerder heb gedaan via deze website, het volgende stukkie dat ik zojuist op Facebook plempte:

    Drukte op de Amsterdamse Wallen. Een hoerenbuurt die dankzij de gemeente een internationaal vermaard pretpark is geworden waar bewoners zich niet meer thuis voelen.

    Valt de ‘vooruitgang’ hier niet op? Hoeren beginnen zich eerst niet meer thuis te voelen in hun eigen lichaam, vanwege een onveilige omgeving die hen tot tegen-natuurlijk gedrag dwingt. Vervolgens gaan ze ergens werken waar ze zich niet thuis voelen, want slechts een werkruimte. Vervolgens maakt een gemeente er een ‘succes’ van, in samenwerking met huisjesmelkers en pooiers. Dit alles draait om hoeren die afstand nemen van hun eigen leven en lichaam, terwijl ze aan het werk zijn. Omdat die door anderen gebruikt moeten kunnen worden. Dat is het kern-idee.

    Vergis je niet, deze ‘vooruitgang’ doorlopen ook degenen die tot werknemer zijn gemaakt. Eerst moeten ze zich niet thuis voelen in hun eigen lichaam, vanwege een onveilige omgeving die hen tot tegen-natuurlijk gedrag dwingt. Vervolgens gaan ze ergens werken waar ze zich niet thuis voelen, want slechts een werkruimte. Waar vervolgens anderen een ‘succes’ van maken en van profiteren. Dit alles draait om medewerkers die afstand nemen van hun eigen leven en lichaam, terwijl ze aan het werk zijn. Omdat die door anderen gebruikt moeten kunnen worden. Dat is het kern-idee.

    Je vraagt je af waarom er op aan gestuurd wordt dat iemand zich niet thuis voelt in het eigen lichaam en eigen leven. En zelfstandig van alles doet, liefst lekker in eigen vel. Als kern-idee. Is dat alleen maar omdat huisjesmelkers en pooiers annex werkgevers aan hen moeten kunnen verdienen? Of is dat vanwege de hoerenlopers annex klanten die liefst als dolende ziel rondlopen, om pleziertjes en speeltjes van hogere sociale klassen en standen te financieren, via belastingen, rente etc.? Het is een nogal gemaakte gang van ‘zaken’ waar niemand echt blij van wordt. En toch… wordt ieder ‘wijs’ gemaakt dat dit doodgewoon zou zijn.

  8. Amsterdam Rotterdam, scheepvaart zeelieden, hadden zo hun vaste adresjes wat ik er van begrepen heb, voor ons kleine Amsterdammertjes was het een wonderdereldje, als we een dubbeltje te kort kwamen voor de bioscoop, kregen we dat altijd, denk dat het wel een ander soort vrouwen en mensen betrof, die zo aan zelfkant leefden, en elkaar staande hielden, met een lach en een traan, ’t is nu keiharde bussiness, niets menselijks meer te vinden !

    • Vergis je niet in hoe cultuur mannen tot wandelende probleembronnen maakt, die vervolgens vrouwen en kinderen problemen bezorgen. Gevolgen van hiërarchie en bepaalde denkbeelden die daarin zijn gestopt, ‘desnoods’ met ‘noodzakelijke’ dwang en geweld.

      Door een overlijden moest ik mezelf afvragen wat met een inboedel te doen. Gekozen voor schenking aan “Blijf van m’n lijf” huizen, die vervolgens door-schenken. Op die manier weten we dat die inboedel terecht komt waar ‘ie écht welkom is. Als pleister op wonden weliswaar, wonden door mannen veroorzaakt. Vreemd dat de cyclus van mishandelden die mishandelaar worden gaande gehouden wordt in plaats van doorbroken. Kennelijk wordt er teveel van geprofiteerd? Laat ‘hier’ mishandelen, profiteer ‘daar’ van opbrengsten. En blijf zelf liefst achter de schermen. En laat rotzakken beschermen, want je weet nooit hoe je ze nog kunt gebruiken. Georganiseerde culturele klimaat-vervuiling.

      • Het is allemaal “gewenning” denk ik Nico, het “we weten wat we hebben en niet wat we krijgen” cliché. Daarom blijven mishandelde vrouwen ook vaak heel lang of tot er erger plaats vindt bij de mishandelaar. De menselijke geest is kneedbaar, kijk naar het Stockholmsyndroom.

      • Ik ben nu oud, maar als je de Telegraaf als afspiegeling van de Nederlandse samenleving neemd, ja het is wel allemaal sex gericht, bloot slaat dood, maar het is de groep van de dead cult, de sexueel ongezonden, die deze sfeer creéeren uit jalousie en psychopatische gedragingen, er wordt handig ingespeeld op alles wat anders is, en voor verkrachtingen is geen plaats in een correcte samenleving, maar het wordt vaak uit gelokt, de onbeheerste onbenullen denken dat alles mag, plus in het Islam geloof is het uitbreiden van Islam per misbruik verkrachting geoorlooft, en wordt zelfs aangeprezen, wat hebben we ons aangehaald, door de andere kant op te kijken, groet !

      • Kan. Het is maar wat iemand toestaat. Ik ben meedogenloos voor mezelf als dat nodig is, daardoor niet kneedbaar. Vrede door jezelf te schikken naar het onacceptabele betekent dat er innerlijk oorlog blijft doorgaan. Bewust of onbewust.

        We kennen een vrouw die mishandeld wordt en tóch bij de mishandelaar blijft.
        Doodgewoon vanwege angst voor het niet kunnen of mogen redden na afstoting.
        Juist door mishandeling en afstoting demonstreert iemand of een omgeving waarvoor te stáán. Een zieke cultuur is niet acceptabel om in te ‘leven’. En vervroegd overlijden doe je toch, daar zorgt een zieke culturele omgeving wel voor. Als conflicten niet afdoende afgewerkt mogen worden, blijft aan het einde van de rit alleen overlijden over als ‘Final Solution’.

        Degenen met de gezondste denkbeelden overlijden het eerst, die krijgen als vanzelf allerlei aandoeningen en gebreken in hun lichamen. Hoe gezonder een manier van denken, hoe meer conflicten iemand in het eigen lichaam opstapelt. Een publiek geheim: De besten gaan het eerst. Tegenwoordig vooral aangetast en weggevreten door kanker.

      • Het is niet altijd de man die kwaad in zin heeft, veel vrouwen kennen het spel van met hun kut de hele boel te dirigeren en ringeloren, klinkt hard maar zo zit het wel, er is niet altijd liefde in het spel, gewoon keihard klaarkomen, en wat daar zo bij hoord, en ik houd vol het zit in het opbrengen van kinderen, het begeleiden vooral in hun puberteit, die vreselijke Iphone and so on, maakt ze tot psychopaat en onbegrepen mensen, ik zie het somber in, en vind het door en door zielig voor de jonge mensen, waar ze zich door heen moeten vechten !

      • Toute va bien: Als er niet een kern-gezonde richting in gewezen wordt, ontstaat allerlei onnodige schadelijke verschijnselen die mogen voortbestaan vanwege ongezonde denkbeelden. Dat gaat van kwaad tot erger.

        Het gezegde ‘de besten gaan het eerst’ is een eersteklas lulverhaal wat kennelijk door vissers van mensen is bedacht. Maar ja, weten die veel… Daardoor is het publieke geheim ontstaat dat degenen met de gezondste denkbeelden in zich het meest te lijden hebben en daardoor het eerst overlijden:

        Last van anderen in de rol van verstikkende sociale kankers? Dan ontstaat vroeger of later kanker in een lichaam. Last van anderen die hart-aanvallen uitvoeren op het hart van iemands leven? Dan ontstaat hartaanvallen, hartziekten etc. De logica daarvan is er wel, maar wordt toch ontkend om de schone schijn op te houden.

  9. Joden gaan alleen vreemd met Goyims, hun inteelt laat geen vreemdgaan toe onderling, kijk naar Epstein waar zijn blanke meisjes werden gezocht, nou ja ze zijn ook stukken mooier in de regel !

  10. Ohm namo narai !

    Kameraden !

    Er waart een spook door Europa, het spook van het duivelse fascisme en het satanisme.
    Bereid u voor op de permanente vestiging van een absolute Monarchie voor de Boeren en het proletariaat!
    Nu Kameraad Jezus zich zo nadrukkelijk op de schaal van richter heeft gemanifesteerd…
    Om voor eens en voor altijd af te rekenen met het verderfelijke laat fascistische imperialistische grootkapitaal.
    Om definitief een einde te maken aan de verrotte satanische pedo bourgeoisie.
    Voor de revolutionaire en onomkeerbare vestiging van een Christelijke heilstaat op aarde.
    Proletariërs aller landen verenigt u !

    Sri sri Magnitude / Tsunami Giri Babba.
    AardbevingsGroninger
    Donder / bliksem en hagel predikant..

  11. Prachtig Bernard Schat of ik mijn vadertje hoor spreken, dat spook door Europa is van Upton Sinclair ?, ik bekijk de boeken van mijn vader wel eens, één en al gevecht in die tijd, er stond veel op het spel, net als nu, maar pas op dat je niet in proletarische val trapt, gelukkig was mijn vader er niet meer toen de feiten van de echte Sovjets aan het licht kwamen, je kunt niemand vertrouwen, groet !

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in