Via ‘doelstellingen’ worden ons steeds meer wetten en beperkingen opgelegd.

De truc is best sluw: je hebt een hobby en wenst dat iedereen met jouw hobby mee doet. Dus overtuig je wat politici dat dat best een aardige belangrijke hobby is en heel goed voor de mensheid.

Tegelijk gooi je er een doomsday scenario bij, niet gehinderd door wetenschappelijke feiten of de potentiële nieuwe oplossingen (vergelijk de hoeveelheid paardenpoep die rond 1900 de toename van vervoer zou verstikken, maar werd opgelost door ander, gemotoriseerd vervoer) nu dan elektrisch vervoer, straks waterstof en misschien wel kernenergie.

Maar het echt slimme of sluwe is om een plan met ‘doelstellingen’ voor 2050 te stellen.

Zo iets is heel makkelijk te accepteren voor burgers: het is nog heel ver weg, dus dat zien we dan wel. En voor politici is alles wat over 4 jaar gebeurt probleemloos: hun houdbaarheid is korter dan 4 jaar. Voor ambtenaren is het vooral een prachtig baangarantiespel: verzekerd zijn van werk, planning, controle, overleg etc, voor de komende 30 jaar!

Dus het accepteren van ver weg ‘doelstellingen’ gaat makkelijk. TOTDAT we gaan terugrekenen van nul CO2 en Stikstof in 2050. Dan blijkt dat zonder nieuwe uitvindingen, we per vandaag geen wegen, woningbouw, fabrieken of boerenbedrijf meer kunnen bouwen: we hebben ons in een hoekje geschilderd vanwege de ‘doelstellingen’- truc, waarbij ‘doelstellingen’ eigenlijk streefgetallen zouden moeten zijn voor de komende 5 jaar. En niet dogma’s zonder kans en rekening te houden met innovatie.

Wanneer die ‘doelstellingen’ ook nog eens bepaald worden aan klimaattafels door lobbygroepen, is het democratisch gehalte nul ( tot nu toe het standaard legitimeringsverhaal als het maar de juiste uitkomst geeft).

Denk daar maar eens over na wanneer u straks op niveau van stenen tijdperk, mag betalen op niveau van een energie grootgebruiker en het nog steeds koud heeft.

8 REACTIES

  1. Ik weet er weinig van af, maar gisteren gelezen dat er toch een vreemd fenomeen bezig is onze athosphere te verhitten waar om waar door zegt mij als leek niets, maar het fenomeen blijft en is beangstigent, naar het schijnt is Australië hier momentaal aan onderhevig, verder kunnen we best de boel een beetje beter beschermen, dit heeft te doen met gezond verstand, maar dit schijnt ver te zoeken, groet !

  2. “Denk daar maar eens over na wanneer u straks op niveau van stenen tijdperk, mag betalen op niveau van een energie grootgebruiker en het nog steeds koud heeft.”

    Dit doet denken aan het culturele klimaat op de berg Olympus. Als je als god offers eist, dan zul je royaal moeten betalen voor medewerking. ‘Hoog en droog’ vereist in die context stookkosten op het niveau van een energie grootgebruiker. Kennelijk hebben geestelijken die goden het hoofd op hol gebracht:

    Als er qua klimaat doelstellingen worden neergezet, dan denkt me dat minder eisen stellen (zoals offers en regels) medewerking soepeler zou kunnen doen verlopen. Vooral als er een ander toekomstbeeld wordt neergezet. Waar zit die G-spot? In ieder geval niet in tradities of wetgeving, die hebben meer het verminkende karakter van een m/v besnijdenis.

  3. Toen wij ons verlopen landgoed – anex boerderij kochten, woonde de eenzame bezitter in zijn grote keuken met slaapwand twee grote bedstedes hij zat s’avonds voor de grote schoorsteen bij zijn houtvuur te braden, en dook dan rechstreeks de bedstede in, ja feodaal ? misschien, waarschijnlijk gaan we terug naar dit leven, alleen het goede, want hun voedsel was 5 sterren, beddegoed alleen het beste Vlaamse linnen, we slapen er nog onder, dit door drollebakken aangevoerde tijdperk, leidt tot niets rokende puinhopen, groet hou het kort !

  4. Wetten en beperkingen moeten gedragen worden en uitvoerbaar zijn. Plus de transitie moet betaalbaar zijn. Ook is er nog zoiets als voortschrijdend inzicht. Een stabiele economie lijkt mij ook een voorwaarde. Dat dit kaartenhuis overeind blijft, lijkt mij onwaarschijnlijk. Of dat goed is of slecht, mag ieder voor zich uitmaken. Ik wacht af. Zonnepanelen zou ik nu niet kopen. De salderingsregeling gaat eraan. De stroomprijs voor zelf opgewekt stroom zal in elkaar klappen. En als het aanbod van zelf opgewekt stroom toeneemt, zal dat effect alleen maar toenemen. Dan kun je beter een powerwall nemen. En airco. Dat komt dan het milieu weer niet ten goede, want consumptie. Kat uit de boom kijken dus. Waarschijnlijk krijgen wij stadsverwarming van een installatie die op bio afval draait, maar waarvan men nu zegt dat die helemaal niet milieuvriendelijk is, want hout van bomenkap. Kat uit boom kijken dus. Dan de auto. Wat te doen? Ik zou zeggen, rijd door met dat ding. Milieuvriendelijker kan niet. Is de auto op koop een jong gebruikte. Ook hier gewoon op de oude voet doorgaan. Laat u niet op de kast jagen. En als de opwarming er echt komt, prima. Verwarming heb je dan niet nodig. Warm water komt van de zon. Koken op de pelletkachel of flessengas.

  5. Ik denk dat het hoofddoel van klimaatgekte is om de banken te redden men is zeer angstig dat het monetaire systeem instort. Vandaar dat de RABO bank er gretig mee instemt, ze kregen in 2019 68 miljard van de ECB maar dat kunnen ze allemaal niet uitlenen dus dat noemen ze dood geld. Maar met de financierring van de milieu gekte gaat dat wel lukken.

Comments are closed.