Over de hele wereld zijn de reguliere media (MSM) verwikkeld in een ware doodsstrijd. En het lijkt erop of ze hun eigen vernietiging hebben veroorzaakt. De MSM zijn tekortgeschoten in hun meest elementaire taak: over het nieuws berichten. In plaats daarvan hebben ze zich meer bezig gehouden met politiek gedreven advertenties en propaganda. Nooit was dit meer voor de hand liggend dan tijdens de corona crisis.

Op een dag denk ik dat er in de niet al te verre toekomst een aantal zeer moeilijke vragen zullen worden gesteld over het rammelende bewijs op basis waarvan regeringen ervoor hebben gekozen hun economieën te sluiten en hun volk onder huisarrest te plaatsen.  Dit kan misschien wel eens de meest catastrofale collectieve politieke misvatting in de geschiedenis blijken.

Misschien had u gehoopt dat de media druk doende waren om de beslissingen van die regeringen in elke fase van het proces in twijfel te trekken. Maar dat hebben ze niet gedaan. Integendeel, in plaats van te proberen het beschikbare bewijs met een koele blik te analyseren, heeft de MSM weinig anders gedaan dan de hysterie aan te wakkeren. En in plaats van het lockdown-beleid van de heersers ter verantwoording te roepen, hebben de media zich gedragen als hun cheerleaders.

Verhalen die in tegenspraak waren met de officiële verhalen zijn ofwel op een bagatelliserende manier behandeld, ofwel genegeerd. Verhalen die het officiële verhaal promoten, zijn erin gehamerd. Dat geldt zeker voor de rapportage over Zweden. Het lijkt er sterk op dat het Zweedse laissez-faire-beleid ten aanzien van lockdown – met mensen die grotendeels vrijgelaten worden om zelf te beslissen of ze zichzelf willen isoleren of niet – uiteindelijk het meest verstandige en minst economisch schadelijke zal blijken te zijn. Je zou bijna denken dat de MSM niet willen dat Zweden een succes wordt, omdat het dan de regeringen in verlegenheid zou brengen die een draconischer beleid hebben gevoerd. 

De Britse regering heeft sinds maart een  informatiecampagne over het coronavirus uitgezonden. ‘Blijf thuis. Bescherm de NHS. Red levens.” “We erkennen de cruciale rol die mediaorganisaties spelen in het garanderen van betrouwbare, hoogwaardige informatie gedurende deze tijd”, zei een Britse regeringswoordvoerder. “We begrijpen ook de acute druk die kranten financieel ondervinden vanwege de sterke daling van de advertentie- inkomsten.” Totale overheidsuitgaven? £ 35 miljoen.  Soort van subsidie dus. En wiens brood men eet….. 

In wanhopige tijden accepteer je elke reddingslijn en het lijkt erop dat de MSM hem met beide handen heeft vastgegrepen. De zogenaamd onafhankelijke MSM is in feite gekocht en betaald door de overheid.  Zou de reden voor de ineenstorting van de MSM gedeeltelijk kunnen zijn dat het publiek eindelijk wakker wordt en ziet dat ze de MSM niet kunnen vertrouwen? En als het gebrek aan vertrouwen de ondergang van MSM wordt, zou ik daar persoonlijk niet van wakker liggen.  ‘Mayday’ is een verbastering van ‘venez m’aider.  Kom me helpen!  Nou liever niet, ga eerst maar weer eens objectieve journalistiek bedrijven. 

Hier originele artikel van James Delingpole. 

Hijseenberg,  on a May day in 2020

35 REACTIES

  1. De politici, de hunstream media en de hournalisten zijn ongeveer 20 jaar geleden ingeruild voor linkse rapaille, knechten en loopjongens, de roeptoeters van de macht. Wij zijn onder controle van corrupte en misdadige mogendheden en kan er zo een label aan hangen wie deze machtige ‘reptielen’ of ‘fossielen’ zijn. Maar om de boel niet op de spits te drijven en niet de tere zieltjes van het klootjesvolk op de proef te stellen zal ik mij niet over de nep Semieten uitlaten.

    • Nog even het vermelden waard, maar dat de ogen van de ‘reptielen’ en ‘fossielen’ behoorlijk op bijziend staan is overduidelijk aanwezig en is een plaag die ze niet onder controle kunnen krijgen, zolang de stam zuster en broeders het met elkaar doen.

  2. Wat is winstgevender voor de media. Vertellen dat corona best meevalt? Of maandenlang paniekverhalen kunnen schrijven? De afgelopen decennia hebben de media gekozen voor sensatie. En niet voor rationaliteit. Of voor waarheidsvinding. En dat zal niet zo snel veranderen.

  3. De reactie op COVID-19 laat -imo- zien dat we in de laatste fase van een democratie zitten. De hoogtij dagen zijn over, en we zullen vermoedelijk binnen een generatie (25 jaar) een overgang naar een “democratische” dictatuur zien.
    Men zou het argument kunnen maken dat we daar al in zitten, maar ik geloof dat er daarvoor nog te veel verweer is, het ontbreekt nog aan brede populaire ondersteuning. Deze verwacht ik pas wanneer de zwaai naar nationalisme is gemaakt.

    • Binnen 25 jaar is een rustgevende gedachte Rien maar we zitten er al middenin, het zal vanaf nu elke week zwaarder worden. Nieuws gevolgd hoe de demonstranten vandaag (30 mei) opgedreven werden alsof het wilde honden zijn door politie en ME uitgedost als een militair doodseskader? Daar zitten we nu in, die ME en politie zijn natuurlijk stuk voor stuk geselecteerd op een laag IQ en sociopatische instellingen, zolang ze dit doen tegen hun landgenoten ter meerdere eer en glorie van dat verotte kabinet hier (en elders) zal het alleen maar erger worden, het is schandalig en ik vraag me af of hun vrouwen moeders en kinderen trots op ze zijn.

  4. *** “Misschien had u gehoopt dat de media druk doende waren om de beslissingen van die regeringen in elke fase van het proces in twijfel te trekken.” ***

    Zonder iets aan de observatie m.b.t. de media af te doen, wil ik opmerken dat het toch echt de taak van parlementen is om beslissingen van regeringen in twijfel te trekken.

    Ik laat me niet afleiden, behoud mijn focus en richt me op de vijand van het Nederlandse volk; alle volksvertegenwoordigers van de politieke kartelpartijen.

    Het is een onnoemelijke schande dat het Nederlandse parlement akkoord is gegaan met het schenden van de onaantastbare grondrechten van vrijheid (huisarrest) en veiligheid (quarantaine).

    M.a.w. het volk heeft de grondrechten niet ontvangen van de regering. De regering kan ze dan ook niet afnemen. Dat grondrechten worden afgenomen met instemming van het parlement, is reden om de politieautoriteiten naar het huis van het volk te sturen, iedereen eruit te schoppen, die tent te sluiten en de rechtstaat formeel op te doeken (informeel is dat reeds gebeurd).

    Daarna kan de boedel verkocht worden aan Duitsland en Belgie. De opbrengst verdelen onder de Nederlanders. Iedereen kan dan een nieuwe start maken in bijvoorbeeld Rio de Janeiro (leuke disco’s), Midden Amerika (water aan twee kanten), Georgië (lekkere wijn), Montevideo (fijn nachtleven), Nieuw Zeeland (lekker leeg), Frankrijk (voor fietstochtjes) of Cervinia (skiën in twee landen).

  5. Grondrechten zijn helaas niet onaantastbaar. Bij wet mogen er uitzonderingen op gemaakt worden. Inderdaad is het wel te gek voor woorden dat het parlement zo makkelijk en zo snel om gaat. Zeker als je bedenkt dat juist de uitvoerders de geadresseerden van de grondwet zijn. Het parlement geeft en neemt, althans zou dat moeten doen.

  6. Al dat gepraat over grondrechten.

    Als “iemand” je je (onvervreembare/grond) rechten neemt of geven kan zijn het geen rechten maar privileges.

    Slaven hebben privileges. Zij (de gekozen/ uitverkozen) meesters zijn jouw eigenaar en jij EN alles waarvoor jij eerlijk gewerkt hebt is eigendom van hen* (*Jouw tijdelijke meesters)

    Als iemand kan bepalen wat jij met je lichaam of eigendom moet doen, mag doen, niet mag doen, betekend dat, dat jij niet de eigenaar bent, jij hebt niet het laatste woord over wat er met je lichaam en je “bezit” gebeurt dus je bent niet de eigenaar.

    Grondrechten zijn dus grondprivileges. Een prachtig religieus document.
    Zij zijn jouw tijdelijke meesters. Jij en waarvoor je gewerkt hebt, bent vanaf je geboorte tot aan je graf (en daaroverheen) hun eigendom a.k.a. slaaf.
    Je leeft op een plantage met allerlei religieuse rituelen die de slavernij doet voorkomen als vrijheid maar er is geen vrijheid. Zoals Backwordz zegt in een van hun songs; The average man don’t understand, that he don’t know, You can be free or be a slave, but you can’t be both.

    Het is moeilijk te begrijpen waarom mensen niet zien dat het een geloof/religie/secte/sprookje is. Regering bestaat niet is net zo echt als sinterklaas. Wat er is, is een groep misdadigers die zich voordoen als (o.a.) een goedheiligman die kadootjes aan alle gehoorzame kindertjes, die de juiste rituelen uitgevoerd hebben, geeft. Kunnen we eindelijk een keertje volwassen worden Sinterklaas bestaat en regering net zo min, ’t is gewoon big maffia.

    • @ Perspectief (en eveneens @Bertuz).

      Uw redenatie is m.i. niet off topic en ter zake doende, omdat het de kern raakt van de zaak.

      Echter, u redeneert door op de foute aanname dat aangeboren grondrechten zijn gebaseerd op de actie van iemand (koning of Thorbecke of de een of andere ambtenaar als lid van de een of andere grondwetscommissie) die iets heeft geschreven op een stuk papier.

      Om in dit verband wellicht meer duidelijkheid te verschaffen kan het woord ‘aangeboren’ vervangen worden door ‘onvervreemdbaar’. Kortom, beide woorden betekenen dat grondrechten NIET onderhandelbaar zijn.

      Grondrechten zijn geen ‘grondprivileges’ omdat ze niet toegekend zijn, maar op een natuurlijke wijze tot stand zijn gekomen. Grondrechten vormen de basis van de inrichting van de georganiseerde samenleving. Het fundament, zeg maar. Om dit duidelijk te maken is het op papier uitgezet. Dat dit door de machtselite is gedaan is de oorzaak van alle ellende.

      De algemene misvatting bestaat dat men aanneemt dat grondrechten toegekende privileges zijn. Die algemene misvatting bij het naïeve Nederlandse volk komt voort uit totaal gebrek aan democratische vaardigheid. Het volk heeft geen besef van de machinaties van macht en kracht en de 100% bezetting van parlement en overheid met psychopaten. Het Nederlandse volk heeft geen enkel besef van haar positie in het staatshuishouding en van macht en kracht.

      Voorts, dat een regering niet bestaat is niet correct. Een regering is een element uit het bestuursmodel van een rechtstaat. Een regering is een organisatievorm van bestuur, waarvan de teugels in handen behoren te liggen van volk.

      Redenatie. We organiseren de samenleving om bescherming te bieden tegen de helaas vijandige buitenwereld. Binnen die georganiseerde samenleving bestaat er nu eenmaal een gezagsverhouding die overigens bij het volk hoort te liggen (volksgezag). Het is een algemene misvatting dat het individu vrij is. Dat is hij/zij in wezen ook, echter uitsluitend indien hij/zij solitair opereert. Zodra het individu in contact treedt met een ander individu dan is er sprake van een (bewust of onbewuste) gezagsverhouding. M.a.w. dit is een condition humaine en geen onderwerp m.b.t. de inrichting van een georganiseerde samenleving.

      Dat gezagsverhouding georganiseerd dient te worden is onvermijdelijk. Dat dit heeft plaatsgevonden door demagogen van de aristocratische en oligarchische elite is bedenkelijk en de reden van de huidige gecorrumpeerde bestuursmodellen van samenleving en economie.

      Tenslotte, ik denk dat wij het eens zijn. Maar dat mijn redenatie een stapje teruggaat en de bron adresseert.

      Wat betreft de oplossing. Moeilijk. Zo niet onmogelijk. Ik denk dat de populatie van geesten die dit door hebben en ‘hold their ground’ zeer klein is. Het recht op afscheiding is niet voorhanden. De overige populatie bestaat uit onwetenden en wetenden die te veel te verliezen hebben. De toekomst ziet er weinig hoopvol uit.

      • Het volk is de eigenaar van alle rechten. De uitvoerder krijgt slechts licenties. Denk aan de license to kill van James Bond. De grondwet vormt een muur (klassieke grondrechten) tegen mogelijk misbruik van die licenties. En de grondwet geeft een algemene richting aan de sociale grondrechten. Maar het volk is en blijft de eigenaar van alle rechten. Ik heb het idee dat het volk dat onvoldoende beseft. Net of het volk denkt slechts genadebrood te eten. Dat is niet zo. Het is andersom. O ja, ik reageer altijd on topic.

      • @Bertuz.
        We zijn het eens, wat mij betreft.
        Die opmerking mb.t. off topic was niet aan u gericht maar aan Perspectief (vandaar uw naam tussen haakjes).

      • “Echter, u redeneert door op de foute aanname dat aangeboren grondrechten zijn gebaseerd op de actie van iemand.”

        Nee die aanname doe ik niet. Ik beschrijf hoe het in het hoofd van de gelovigen werkt.

        *Om dit duidelijk te maken is het op papier uitgezet. Dat dit door de machtselite is gedaan is de oorzaak van alle ellende.*

        Het op het papier zetten van bepaalde grondrechten door de “elite” is inderdaad het ritueel waardoor het lijkt alsof zij de uitverkorenen zijn die die rechten aan “het volk” geven. Zij zijn degenen die doen alsof zijn weten wat “het volk” wil. Op eenzelfde maniier dat vroeger De kerk en de koningen pretendeerden een lijntje met “God” te hebben en dat God hen uitverkoren had. Zowel “God” als “het volk” of “de meerderheid” zijn concepten, waar niemand het “recht om te heersen” over andere individuen door can verkrijgen.

        *Voorts, dat een regering niet bestaat is niet correct. Een regering is een element uit het bestuursmodel van een rechtstaat. Een regering is een organisatievorm van bestuur, waarvan de teugels in handen behoren te liggen van volk.*

        Met dat regering is geen organisatievorm van bestuur, Regering is een groep mensen die zichzelf het niet bestaande “recht om te heersen” hebben toegedicht. Zonder dit ingebeelde “recht om te heersen” is het niets anders dan een mafia.

        Is de mafia volgens jou ook een organisatievorm van bestuur?
        De mafia’s in deze wereld organiseren hun samenleving om bescherming te bieden tegen de helaas vijandige buitenwereld, toch?

      • Zitten een paar taalfouten in. o.a.

        *Op eenzelfde manier dat vroeger De kerk en de koningen pretendeerden een lijntje met “God” te hebben, en dat God hen uitverkoren had. (Het “recht om te heersen” gegeven had.)
        Zowel “God” als “het volk” of “de meerderheid” zijn concepten, waar niemand het “recht om te heersen” over andere individuen door kan verkrijgen.

  7. Mogelijk gaan wij nu de erfzonde identificeren als zijnde afgescheiden zijn van. Wat je gaat zien is dat we duaal denken maar non-duaal zijn gekomen op deze aard. Dan krijg je groepen en aan de rand van die groepen ontstaan scheidingslijnen welke aanzet geven tot conflict het.. wij/zij denken . Het volk versus elite.

    Het uitdelen van rechten en plichten hoe kan dat dan?

    Simpel, door iets boven je onvervreemdbare zelf te stellen en dit als geconditioneerd in de herhaling blijven doen van generatie op generatie ipv dat wij 1 zijn is de deling daar! Het zit in alles wat ons gepresenteerd word door dat wat ons scheidt. Man vs vrouw, klasse opdeling, ras, geloof, arm rijk, enz een waarneembare afwijking van een gezonde geest.

    • Het is mij niet duidelijk welke praktische oplossing u voorstaat. M.a.w. woorden wilt u een semantische discussie of een praktische oplossing?!

      Ik zal trachten om mijn zienswijze aan te geven a.h.v. uw volgende zin:
      “Dan krijg je groepen en aan de rand van die groepen ontstaan scheidingslijnen welke aanzet geven tot conflict het.. wij/zij denken . Het volk versus elite.”

      Point in case. We proberen hier als beperkte mens (duaal zoals u wilt) in een georganiseerde samenleving te functioneren. Heeft niets met dualiteit te maken maar alles met organisatie en gezagsverhoudingen. Het individu als kleinst mogelijke groep versus het volk als groots mogelijke groep.

      Gezagsverhoudingen als rechten en plichten zijn goed (optimaal) te verwerken in een bestuursmodel van de samenleving. Uiteraard zal dat organisatiemodel in opzet en uitwerking volkomen verschillen van het huidige bestuursmodel (slopershoogte).

      Het individu kan vervolgens goed functioneren in een effectief en doelmatig organisatiemodel op basis van vaardigheden. Dat moet natuurlijk wel even worden bijgebracht op school. Geschiedenisles is daarbij onontbeerlijk.

      Mijn advies: pas ervoor op om alle zaken op een hoop te gooien en dit met eenduidig model op te willen lossen. In een samenleving komt het erop neer dat het individu de maximale ruimte moet worden gegeven om zichzelf te ontwikkelen naar persoonlijke wensen en behoeften. Die dualiteit daar loopt het individu vanzelf tegenaan in het leven bij het maken van keuzes.

      Tenslotte, wil ik er graag op wijzen dat een discussie over inrichting van een samenleving zinloos is zonder uitgangspunt en doel. De kunst hierbij is om de zaken makkelijker te maken en niet moeilijker.

      Wilt u tot de bodem van het menszijn afdalen en daarop een samenleving bouwen dan is het raadzaam daarbij een probleemdefinitie te hanteren.

      • Steeds weer de aanname pakken dat een individu verpakt moet worden in een groep en deze dan weer in een systeem bestuurd moet worden al is dat met 2.3 meerderheid tegen 1/3 minderheid en dit verpakken als natuurlijke vorm van zijn begrijp ik niet.

        Zoals u dat verwoord; Heeft niets met dualiteit te maken maar alles met organisatie en gezagsverhoudingen.

        Oplossing volgens u is een gezagsmodel…duh..zeker gebaseerd op die 2/3 meerderheid ik voorspel dat we snel weer op het huidige uitgangspunt zullen zitten te weten het nu dwingen wringen ondergeschikt gemaakt aan de maximaal toegestane ruimte voorontwikkeling.

        Al snel zullen uw voorstellen tegennatuurlijk weer heersen over mensen. Dat is niet makkelijker maar in de kern moeilijker maken u zult gaan dwingen want de groep van 2/3 meerderheid ontleent daar zijn macht aan.

        Het individu kan vervolgens goed functioneren in een effectief en doelmatig organisatiemodel op basis van vaardigheden.

        Er bestaat al een natuurlijk model…een kosmische order. Ik ben bang dat de zelfstandigheid die daarvoor nodig is door luiheid en het gemak van aftappen van energie van anderen die weg voor u blokkeert.

    • @Peter.
      Mijn gezagsmodel = volksgezag.

      Meer kan ik er niet van maken in een georganiseerde samenleving. Degene die daaraan wenst te ontsnappen (en daar is best wat voor te zeggen) dient solitair te gaan leven en vooral met niemand te praten.

      • “Het volk” is alleen maar een groep individuen. Een groep individuen kan niet meer rechten hebben dan elk idividu uit die groep afzonderlijk heeft.

        Een voorbeeld; als het voor mij niet oke is om mijn buurman dmv dreiging en geweld, te laten betalen voor mijn verdeging tegen dreiging en geweld. En het is voor jou ook niet oke om mijn buurman dmv dreiging en geweld, te laten betalen voor jouw verdeging tegen dreiging en geweld.
        Dan is het voor ons samen ( omdat we “de meerderheid” zijn) niet oke om mijn om mijn buurman dmv dreiging en geweld, te laten betalen voor onze verdeging tegen dreiging en geweld.
        In dit geval zijn, jij, ik en mijn buurman (wat ook jou buurman is) “het Volk”

        “gezag” “autoriteit (het recht om te heersen) kan niemand verkrijgen ook niet als collectief.
        Organiseren op vrijwillige basis (voor verdediging) is oke en vind al plaats en kan nog veel meer plaatsvinden Hiervoor is geen geweld nodig om het te organiseren.
        Men hoeft ook niet solitair te leven als men handelt op vrijwillige basis met mensen dat in en van zichzelf is al de, of een samenleving”.

    • @Peter.
      Die 2/3 meerderheid is indertijd onrechtmatig tot stand gekomen (meerderheid parlement dat was samengesteld door de koning). Het is dus ongerijmd om dit nu van ons te verwachten.

      We spreken dan ook van een bewust geconstrueerd systeemfout, indertijd.

    • @ Peter.
      “Huh vooral met niemand praten? Want dan krijg je stokslagen..”
      Probeer even het onderwerp vast te houden.
      Namelijk, de onvermijdelijke gezagsverhouding (bewust of onbewust) zodra het solitaire individu in contact treedt met een ander individu. Dit fenomeen gaat aan de oprichting en organisatie van de samenleving vooraf.

      • Degene die daaraan wenst te ontsnappen (en daar is best wat voor te zeggen) dient solitair te gaan leven en vooral met niemand te praten.

        tja..ik zeg dat niet dat zijn uw eigen woorden.

        De onvermijdelijke gezagsverhouding, hoezo, zoals Perspectief al aangeeft heb ik als solitair individu niet minder bestaansrechten dan een groep welke met veel fantasie iets tegen natuurlijks in het leven roept. Ik heb daar oprecht niets mee van doen en is mijn zaak niet.

        We spreken dan ook van een bewust geconstrueerd systeemfout, indertijd.

        Systeem en fout begrijp ik alleen vraag ik mij terdege af of bij u het al is ingedaald dat die fout veel ouder is dan die koning, romeinen en die pedofiele grieken (oudheid griekjes) het is een overheersing van mensen over mensen…gewoon smerig!

        De uitvreters (filosofische elite) onder de Grieken hebben de losse stadsstaten gebonden met woorden als democratie om hun werkelijke systeem te weten fascisme te verbergen en middels deze elitaire constructie achterover leunend het zweet van de werkers hun rug te likken. Dat speelt nog steeds heden ten dagen, ik zeg erg schadelijk, ongewenst en ongewild. De mens is zijn onafhankelijkheid en zelfstandigheid kwijt geraakt aan het makkelijk willen hebben virus. Mogelijk is dit alles nog eerder ontstaan ik kan tot de Etrusken terug die het volk bonden.

        Dus..geen mens hoort over een ander mens te heersen ook niet in groepen dat werkt gewoon niet. Maar als je iets nieuws hebt laat het dan weten.

      • We zijn geheel los gezongen van het wonder dat ieder mens is en de mogelijkheden om dat creatief samen met onze natuur (vader en moeder aarde) te ervaren te zijn een gezond onbevooroordeeld stukje bewustzijn. De zoektocht moet naar binnen, buiten de gebruikelijke vormen van beschaving om..

        ik denk ik help een beetje terwijl ik een ieder dit liever zelf zie doen zelfstandig, onafhankelijk en liefdevol.. https://youtu.be/qQ3WqNWcXo4 het aanbod van de waterjongens! Een mooiere aanbieding dan dit verwrongen gedoe https://youtu.be/q4pDUxth5fQ

  8. Wat hebben grondwetten voor zin als deze worden gepasseerd en met voeten getreden. Grondwetten zijn inhoudsloos als deze worden overschaduwd met andere in elkaar gekunstelde wetten (plichten) en het systeem en z’n leiders corrupt tot op het bot is. Dan is het woord “grondwet” een holle frase. Een grondwet dient ter bescherming en ter verduidelijking dat aan de mens als vrij en zelfstandig individu niet getornd kan worden, als dat toch gebeurt dan zijn grondwetten overbodig en kan men er beter vanaf stappen en het land in een tirannie gieten. Feitelijk leven we al (decennia-/eeuwenlang) in een dictatuur, waarbij de schijn van recht en democratie wordt opgehouden en regeren er vooral nu andere machten en niet de kabinetten, niet de parlementen, de democratie of het volk.

    Eigenlijk zouden democratie en de regering incl. koning moeten opstappen en zo doorstomen naar een tirannie, dat scheelt een hoop tijd en energie en geld en zijn we daar waar we uiteindelijk uitkomen met een grote bocht.

    Willen werkelijk de grondrechten (terug), dan zal dat met geweld van het volk en leger moeten worden gegrepen. Andere oplossingen is tijdrekken zonder wezenlijke verandering.

    • In deze tijd is mijn advies: blijf bidden tot je een ons weegt en wacht op de genade van de tirannie. Dan mag het duidelijk zijn waar we allen staan.

    • Bij de discussie m.b.t. de grondwet is het essentieel om af te dalen naar de bron van de grondwet. We zien hier een aantal fundamentele problemen:
      – Niet door het volk opgesteld;
      – Niet meta-juridisch (aan het recht vooruitgaand);
      – Niet door 2/3 van het volk goedgekeurd (maar door 2/3 van toenmalige parlement);
      – Niet verankerd in een GWHof.

      Dus de conclusie ligt voor de hand dat de bestuurders (u noemt hen leiders) opereren in een gecorrumpeerd systeem. Dat de rechter verdragen en wetten niet aan de GW mag toetsen is natuurlijk een groteske wet, in relatie tot het ontbreken van een instituut als het GWHof.

      Wat betreft tirannie etc. Er wordt weleens beweert dat de best mogelijke regering bestaat uit monarchie, aristocratie en democratie. Leuk, maar het is niet praktisch uit te werken in een bestuursmodel. Ben dan ook van mening dat een (optimum) bestuursmodel theoretisch rond te maken is. Echter, uiteindelijk sneuvelt elke vorm van organisatie op de mens.

      De politiek aristocratie is m.i. de speelbal van de economische oligarchie. Met economie spreken we over geld. Een onderwerp apart. Echter, ook goed uit te werken in een economisch model door geldscheppen in handen van een publieke nationale bank te leggen en door private banken te ontmantelen in deposit- en commerciële banken. De rest is een kwestie van controle en correctie. Eenvoudig in een model te organiseren. De gevangenis zorgt uiteindelijk voor bedenktijd voor stoute bestuurders.

      Tja, en wat betreft vrijheid. Dat wordt niet door de machtselite aangereikt aan het volk.

      Heeft u hier wat aan?

      • Altijd. We leven op de rottende fundamenten van het verleden en verder zie ik in “leiders” veelal degene die bezig zijn te leiden voor anderen en niet voor ons. Misschien missen we “aanvoerders”?

    • @IIS:
      Antwoord op uw vraag in de laatste zin: Ja!

      Wat betreft de vervolgstap: de geschiedenis leert dat de massa niet te overtuigen is via rede. Uiteindelijk komt het altijd op een crisis aan. Dan ontstaat er chaos en de best georganiseerde partij gaat er dan met de hoofdprijs vandoor. Niet de redelijke mens. Nadenken en dus redelijkheid is een vertragende reflex in chaos.

      Het ziet er weinig hoopvol uit.

    • @IIS.
      Misschien heeft u hier wat aan. Op tactische gebied wordt vaak geredeneerd in termen van ‘kritische massa’ in kwantitatieve zin. De gedachte hierachter is dat de grote massa daar wel achteraan sjokt.

  9. Ohm namo narai !

    Nepsprookjes ?

    Voor de derde opeenvolgende keer.
    Op, voor, en op en voor en na st.walpurgisnacht heb ik voor de derde keer op rij een beste donderbui geconstateerd.
    Dit zoals wel vaker gemeld, geheel volgens verwachting en naar wens.
    Ook dit jaar was het weer goed raak.
    Door de lang aanhoudende droogste zijn het moeilijke tijden voor donder en bliksempredikanten maar gelukkig was het uitgerekend op st.walpurgisnacht 30 april en in de vroege ochtend van 1 mei 2020 weer goed raak!
    Te belangrijk om te verzwijgen. En zeker de moeite van het vermelden nog waard!
    Dit nogmaals in reactie op die moloch/9e cirkel diensten in Groningen ca.25 jaar geleden.
    Die diensten ter eer en meerdere glorie van de satan.
    Ter lering en vermaak van onder andere: Beatrix, Friso , Mabel en George, de Bisschop, Epstein , Saville , van Korlaar en meer van dat soort griezels…

    Gelukkig zijn er blijkbaar nog hogere machten dan de satan die ze zo massaal hadden verkozen !
    Blij dat God op zo’n manier van zijn bestaan laat weten !

    Bedankt !
    Sri sri Magnitude.
    AardbevingsGroninger
    Donder en bliksem predikant

Comments are closed.