12 REACTIES

  1. Ofschoon ik zeer kritisch ben (en de hele coronahoax beschouw als opgezet spel om de de schuld voor de onvermijdelijke economische depressie, na het uiteenspatten van de kredietzeepbel, te kunnen afschuiven op een virus), heb ik moeite met oversimplificaties zoals die van het tegeltje hierboven.

    Immers dan kan je net zo goed stellen: als brandblusapparaten in de keuken nuttig zijn, waarom dan nog je huis verzekeren tegen brand en als ze niet nuttig zijn, waarom ze dan aanschaffen?
    Welnu, ik heb zowel het ene als het andere want het apparaat kan eventueel bijdragen om een probleem in de kiem te smoren maar is geen garantie. Dus ofschoon ik het (niet verplichte!) apparaat nuttig vond en aanschafte met de hoop het niet te moeten gebruiken en zelfs met de verwachting het niet te moeten gebruiken, en met de hoop dat als ik het moet gebruiken, dat het dan een groot verschil maakt, heb ik toch nog een (waar ik woon eveneens niet verplichte) brandverzekering op mijn huis.

    M.a.w. hoewel ik tegenstander ben van de -verplichte- lockdown en van de -verplichte- mondkapjes, ben ik toch tegenstander van al te simplistische oneliners.
    Ik vraag me af, of ze onze zaak goed doen. Immers gebrek aan nuance kan door onze tegenstanders aangewend worden om ons neer te zetten als kort door de bochte simpletons die je niet serieus hoeft te nemen.

      • Willem, dat is geen argument zijn. Zo van moordenaars blijven toch wel moorden, waarom moord bestrijden? Ook tegen de verdrukking in loont het deugdelijk te argumenteren.

    • Je hebt natuurlijk gelijk in je nuancering. maar ik vrees dat de versimpelde oneliners, het enige is dat onze tegenstanders begrijpen; en als ze me daar nu op aanvallen, zetten ze de deur open naar al hun ongenuanceerde zaken.

      • Tja. Ik vrees dat je gelijk hebt.
        In een volk dat door overheidsscholing dom werd gehouden, is oneliners het enige wat we hebben…
        En in die optiek vond ik het heus wel een goede slogan.

    • Terechte zorg. De (mogelijke) voordelen van libertarisme komen niet goed uit de verf. Kankeren op de overheid en het huidige systeem is niet voldoende.

  2. Het tegeltje heeft volkomen gelijk, is geen speld tussen te krijgen.

    Met een mondkapje had men het grote publiek niet in permanente staat van angst kunnen krijgen en zouden hele volksstammen de corona zwendel niet serieus nemen. Daarom moe(s)t het psychologisch groot worden uitgepakt met een wereldwijde lockdown, met continu veel tromgeroffel via de mainstream media, met experts en wetenschappers die bezweren dat er miljoenen mensen een gruwelijke dood zouden sterven en waarschuwen dat corona en de dood overal op de loer liggen. Iedereen en alles moet in blinde paniek over elkaar heen duikelen en zo is de massa klaar te stomen richting het accepteren van verplichte vaccinaties, van onderhuids chippen, meer en meer staatcontrole/onderdrukking en verder optuigen van duizenden miljarden euro’s grote noodfondsen.

    Een mondkapje genereert geen effect, hooguit had men de lachers op de hand gehad, maar een lockdown des te meer. Het toneelspel wordt volgens een strak regie afgewerkt: lockdown, mondkapje, vrij mogen bewegen en ademen, nieuwe uitbraak met meer corona zwendel, weer lockdown wat uiteindelijk duidelijk maakt dat de spuit, chip, controle en de noodfondsen meer dan nodig zijn, met aan het eind nul zeggenschap over eigen leven en bezit.

Comments are closed.