Vrijspreker: U merkt dat bij zelfs memes worden gestolen

Opperdienaar: Je had ooit het Karen meme, de belerende bemoeial die de kliklijn belt omdat haar buren zich niet aan één of andere regel houden. Ze ziet zichzelf niet als een laffe NSBer die haar medeslaven verraadt aan hun eigenaars. Ze ziet zichzelf als een moedige politieagent die de samenleving voor onheil behoedt. Het onheil waar de regels van de heersers tegen zouden beschermen. Karen was dus meestal een blanke dame die de politie belde voor onzinnige dingen.

 

 

Met de Karen meme werd deze figuur door libertariërs een beetje op de korrel genomen.

Vrijspreker: Maar wat gebeurde er met het Karen meme?

Opperdienaar: Zoals alles van libertariërs, werd het gestolen. Nu bestaat er volgens de meest consistente diehards onder jullie geen intellectueel eigendom, maar toch. Het Karen meme betekent nu wat anders.

Vrijspreker: Hoe is het veranderd?

Opperdienaar: Nu is Karen opeens een racist geworden. Je had het kunnen voorspellen. Het omkeer punt gebeurde denk ik met deze zaken.

De vrouw belde de politie voor een zwarte man die haar vroeg haar hond aan de lijn te houden en werd natuurlijk gelijk aangeklaagd voor een jaar gevangenis, beet diep in het stof door excuses aan te bieden.

Daarna kreeg je nog een vrouw die de politie belde omdat ze een zwarte man een Black Lives Matter banners op een huis zag aanbrengen zonder door te hebben dat dit zijn eigen huis was. Die moest natuurlijk ook door het stof.

Toen Karen eenmaal racistisch was gemaakt, was er natuurlijk snel een anti Karen wet, die een racistisch gemotiveerde hulp oproep aan de politie tot strafbaar feit maakte.

Nu wordt de politie niet meer gebeld bij zwarte inbrekers, want als het schreeuwende meute beweert dat het racistisch is, ben je de sigaar. Vrij inbreken voor zwarten dus, waarschijnlijk gaan zelfs witte inbrekers nu hun gezicht wart maken om het risico op aanhouding te verminderen.

RockingmrE neemt de tijdlijn van de gestolen meme door

Ondertussen gebeuren er zorgwekkende zaken in de VS. Moeder wordt doodgeschoten na ‘All lives matter’ argumentMotorrijder wordt doodgereden omdat hij wit isToronto BLM founder noemt witte mensen untermenschen. Titania McGrawth heeft nog eens op een rijtje gezet wat er allemaal racistisch is tegenwoordig.

Een undercover actie over de Facebook censuur laat iemand binnen Facebook zien die lachend zegt dat je blanken gemakkelijker kunt ontslaan: “No one has the white man’s back.” Natuurlijk werd deze blanke dame zelf gelijk ontslagen. Er is niet bekend of de dame die graag 80 miljoen dollar van Iran accepteerde om Trump te executeren haar baan nog heeft.

Langzamer hand krijgt de witte mens een schietschijf opgeplakt lijkt het. Hopelijk brandt het snel door de meest bevattelijke mensen heen en komt het daarna een beetje tot rust, zoals een virus. Maar momentum is nog niet in de goede richting. Joe Rogan, Jordan Peterson en Bret Weinstein proberen zich in ieder geval uit een burgeroorlog te argumenteren.

44 REACTIES

  1. Ik denk dat die oorlog onvermijdelijk is dus laat maar komen. Het aantal deelnemers kan best wel eens tegenvallen en daarmee de oorlog ook. Eerder een natte scheet dan een atoombom.

    Wat ik gevaarlijker vind is al die blanke (‘witte’ in hun eigen woorden) meelopers, ambtenaren, journalisten, docenten die maar al te graag meedoen aan de haatcampagne. Deze meneer zegt het ook goed: https://www.wyniasweek.nl/de-oorlog-om-aandacht-en-geld/

    Hoe komt het eigenlijk dat de meeste rassenhaters in de publieke sector werken of er door worden gesubsidieerd?

    De ‘mensen van kleur’, en ook blanken in mijn eigen omgeving, waarvan ik weet dat zij sympathiek staan tegenover de ‘weg met blanken’ schreeuwers, heb ik er uit gegooid. Zoek maar nieuwe vrienden onder je mede-patiënten.

  2. Racisme en zwarte mensen bestaan niet ! de grootste gekkenhuizen staan in de USA !

  3. Het artikel heeft het over “witte” mensen. Mogen blanke mensen nu ook al niet meer blank zijn ?!? Moeten zo nodig de termen van de cultuurbarbaren overgenomen worden ?? Wat is dat toch in vredesnaam voor ziekte die de hersenen van weldenkende mensen aantast.

    Wit is blank.
    Zwart is neger.

    • @Pijnvogel Dat is al veel langer aan de gang. Blank is uit want het is beledigend. Heeft u dat nu pas door? Ik begrijp in dat geval uw shock.

      • “Heeft u dat nu pas door?”

        Nee. Deze onzin loopt al een tijd. Het einddoel is iedereen gelijk alleen een paar lieden gelijker. Animal Farm in real life. Dat zowel goedbedoelende doch schaapachtige negers, blanken, geel- en roodhuiden daar de dupe van worden moge duidelijk zijn. We hebben te maken met een gemeenschappelijke vijand die huidskleur gebruikt om ons tegen elkaar op te zetten. Ik verzet mij daar tegen door o.a. de oorspronkelijke namen zoals negers en blanken te gebruiken. Het is toch van de gekke dat we in een situatie zitten waarin bepaalde types gaan klagen over humor van bijv. Finkers met z’n “Geen ja, geen neger”.

  4. Het is de muil snoeren van het achterlijke en zichzelf slaafs opstellende blanke bevolking in een door de joods-zionistische cabal op poten gezette campagne, waarbij permanent stevig en groots uitgepakte racisme-kaart trekken en is nodig om te voorkomen dat de kritiek verder groeit die er is op het importeren van miljoenen Afrikanen.

    Zwart is het nieuwe wit en heeft men zich nog nooit afgevraagd waarom Afrika geen Wirtschaftswunder heeft en welke kant Europa zal gaan met de import van
    Afrikaanse kanslozen en criminelen ter aanvulling op de reeds aanwezige grote aantallen heel dure kanslozen en criminelen. De blanke linkse, emotionele labiele stinknesten, dwingen daarbij welke kant het moet gaan met Europa, ten koste van economische activiteit en de bevolking. Gefeliciteerd!

    Btw, televisie kent programma’s, is programmeren. Black lies matters.

    • Het is blackmail door blanke landverraders die hun eigen ondergang vonnissen.

    • Henkie Penkie, en weet je wie dat had willen bestrijden? Ik denk dat je het wel weet.

    • Neger als je het omdraait heb je regen, kennelijk vaak gebeurd de laatste tijd (Freek de Jonge 1973) Maar zoals altijd, het komt door de smartphones, niemand gooit dat domme ding weg en dus wordt iedereen met zo’n ding gek. Schatzoeken, Pokemon jagen een appie voor een appie voor dat en maar kijken naar dat scherm waardoor je sterk beïnvloed wordt. Autorijden? Overal om je heen zie je ze op dat domme scherm turen, het is een plaag en de ondergang van de mensheid en iedereen houdt hem, niemand gooit dat ding weg, nee klagen dat het zo slecht gaat en dat het niet eerlijk is, maar jullie doen er ook niks aan, allemaal nog dat domme smartphone dingetje hé en straks ook in de rij staan voor je prik met nano. Want zo zijn mensen, maak je dus maar niet te druk op je toetsenbord, ga naar buiten, adem in andem uit en hooi die smartphone weg.

  5. Hier het protocol van de raad van state (zie link) https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/@121349/w13-20-0180-iii/ dit lag al maanden klaar. Ondanks alle tegenstand is de Nazistaat nu een feit, er komen geen verkiezingen meer, Pvv en Fvd (voor de mensen die er hoop op hadden) zijn schijnbaar met de noorderzon vertrokken want je ziet ze nergens meer. Het is gedaan, kwebbel en typ maar tot je een ons weegt, het is zinloos.

  6. @josklos. Er zaten 2 reacties van je in het spambakje. Ik heb die zojuist vrijgegeven. Ik weet niet hoe die in het spambakje terecht zijn gekomen, ieder spamfilter maakt foutjes….

  7. @josklos

    Duidelijk, het zijn geestvirussen waarmee een heel groot circus wereldwijd is opgetuigd en er misschien wel één van de grootste verdien-modellen ooit is geschapen, nog groter dan die van het militaire industriële complex. Wat voor het MIC communisme en terrorisme is, is een virus en kanker voor de farmaceutische en medische industrie. Creëer een onzichtbare vijand en je heb een oneindige miljarden kaskraker.

    • Kanker is van een andere orde, maar is ook een ziekte en lijden wat men in stand houdt en bevordert en vervolgens wil genezen ten behoeve van de miljarden grote revenuen in een alles omvattende industrie die gekoesterd dient te worden.

      Gezonde mensen zijn van nul waarde.

  8. @Josklos
    U zegt:
    * Money is the root of all evil. Money = control via soft power. We all need it in this system, dat maakt ons afhankelijk en manipuleerbaar zonder zichtbaar geweld. *

    Ik reageer:
    The root of all evil is haat. Dit is een groot misverstand.

    Emotionele mensen zijn te manipuleren. Het middel hiertoe is bijvoorbeeld geld.

    • sorry MvL, ben ik het niet mee eens. De eerste drang is in engelse term “greed”
      hebzucht dus. En dan begeerde en de lust. daarbij speelt geld een rol. want dat is een
      begeerte. Vandaar weer de hebzucht. Als een mens onafhankelijk word en zeggenschap krijgt,
      is het meer en meer willen. In dieren planten wereld zie je dat in andere vorm net zo.
      Alleen het verschil is: de mens kent geen natuurlijke vijanden meer, mens staat boven
      aan de ladder. Hij is alleen kwetsbaar door zijn eigen soort. Lot van evolutie, het leven
      als zodanig.

    • @Gied Ik lees uw bericht nu pas. Dat geeft niks daar hoeft u geen sorry voor te zeggen. We delen gewoon niet hetzelfde idee.

      Ik weet niet of ik perse begrijp wat uw theorie is. Heeft het een naam?

      Ik lees dat de emoties hebzucht begeerte en lust elkaar afwisselen? En dat hebzucht de eerste is die openbaart als iemand volwassen wordt?
      Betreft het hier een continue cirkel van menselijk lijden?
      Is er ook een uitweg?

  9. @Josklos. Bedankt voor uw reactie. U tikt veel onderwerpen aan. Ik moet wel even zoeken naar structuur in uw verhaal. Dat geeft niet maar daar kom ik nu even niet toe. Waar ik wel graag even op reageer zijn uw laatste zinnen.

    ‘Veel goede mensen zijn helaas niet al te slim.
    En veel slimme mensen zijn helaas niet al te goed.’

    Vraag: Is dit een bewezen iets of gewoon uw ervaring?

    Ik ken simpele rechtvaardige mensen die veel impact in de levens van mensen hebben. Door te vertellen hoe haat ontstaat, wat je eraan kunt doen en hoe je een rechtvaardig mens wordt die goed doet.

    https://youtu.be/sCTk1mK51G4

  10. @josklos

    “Alles is gebaseerd op mind control. Letterlijk alles.”…

    Inclusief de politici puppets, tenminste als ik de antwoorden en uitspraken hoor en de ogen, de blikken, de bewegingen, zie van politici, zoals die van Rutte, de Jonge, Ollongren, Grapperhaus, Jetten, Kladaver enzoverder. Zijn deze mensen dan niet onder invloed (mind control) middels pillen of een bepaalde vormen van drugs of serum? Hoe deze mensen soms volslagen gestuurd lijken, wezenloos bijna, doorgeslagen stijf of slapjes lulverhalen ophangen, weg van de realiteit en kijkend en pratend bijna als buitenaardsen en of ze van een andere planeet komen.

    Volgens Rutte MOGEN we EVEN met vakantie, daarna een tweede dodelijke verkoudheidsgolf en de finale nekslag. Rutte heeft de miljarden subsidie al klaar liggen voor het zuiden voor na de tweede golfoorlog?

    https://www.gids.tv/video/232926/mark-rutte-maakt-grap-over-zwarte-piet-in-op1-en-speelt-met-vuur-video

  11. Beste @Josklos Ik heb mijn introductie van Jesse Lee Peterson onvoldoende goed onderbouwd.
    Want al is die man niet slim. Hij maakt desalniettemin juist een haarscherp onderscheid tussen goed en kwaad.
    En waarschuwt mensen al 30 jaar voor het kwaad wat er anno nu geschiedt.
    En wijst ook de weg hoe te leven als een rechtvaardig mens.
    Die onrecht en kwaad benoemt zonder er zelf voor te zwichten. ( de emotie )

    Eerder zegt u:
    * Het enige goed werkende systeem zou een goedhartige wereld dictator zijn. Een empathische filosoof. Een soort strenge maar rechtvaardige vaderfiguur.*

    Daar zit een tegenstelling in. ( ik ben bezig met logisch redeneren leren. Maar voor nu benoem ik het gewoon als tegenstelling)
    Een dictator is per definitie niet goedhartig. Want hij heeft de absolute macht afgedwongen.

    Een goede vader is als vanzelf al rechtvaardig. Volgens mij is ‘streng optreden’ iets wat vrouwen doen.
    Meestal zeggen ze het dan ook eerst zoiets. ” mama gaat nu even streng optreden hoor”
    Het is bijna een act. Want ze kunnen dat niet. Al denken ze van wel lijkt het.
    Volgens mij is streng in de zin van de man gewoon te lezen als rechtvaardigheid. (?)

    Een goede vader hoeft tenminste niks af te dwingen zoals een dictator.
    Vrouw en kinderen lopen zelf in het donker. Die hebben niet wat hij heeft.
    Nml het licht.
    Dan volg je toch vanzelf? Het liefst zo dicht mogelijk in zijn voetsporen.

    Empathie zou zijn zwakte zijn. Zou dat een goed idee zijn als de leider gaat meelopen in het donker?
    Even zijn lamp uit en samen in het donker lopen? Even samen met zijn allen de duisternis ervaren?
    Hij zou zelf ook verdwalen. En verzwakken in zijn kracht.
    En respect verliezen van de mensen die dachten dat ze konden vertrouwen en volgen.
    Hij zou zwakker worden dan de zwakste achter hem.

    En zo verdwaalt dus iedereen. Dat zien we overal gebeuren in onze maatschappij.
    Mannen worden zo zwak als vrouwen. En vrouwen bootsen mannen na om te kunnen leiden.
    Ze knippen er zelfs speciaal hun haar voor af.
    En daardoor scheren we met zijn allen langs de afgrond.
    Er moet opgetrokken worden door de mannen. Anders is de mensheid verloren.

    De man moet dus juist blijven doen waar hij goed in is.
    Zijn licht blijven schijnen op de goede weg en voorbeeld stellen hoe de moeilijke wegen begaan moeten worden.
    En corrigeren wie te ver van het pad raakt.

    Dus nee. Ik ben niet voor een dictator.
    Mogelijk wel voor een maatschappelijk leider. Die dan functioneert zoals een vader dat doet. Een echte rechtvaardige alfa man. Niks minder.
    Maar liever nog zag ik dat dichterbij huis. En in de huizen van mensen.
    Want als het licht van de mannen gevolgd wordt. Gaat alles natuurlijk. En hebben we verder geen grotere leiders nodig.

    Ik begrijp ook wel dat zoiets niet zomaar te realiseren is.
    En er misschien zelfs gevochten moet worden om een nieuwe natuurlijke situatie te bereiken.
    Maar ook dan. Telt mijn redenering.
    Iedereen heeft een eigen positie. Die is niet per sexe of volwassene en kind inwisselbaar.
    Daar ben ik vrij stellig in.
    Wat niet betekent natuurlijk dat u niet anders mag denken.

    Overigens. Ik luister net een stukje van het mannenforum van Jesse Lee Peterson.
    Zou het iets voor u zijn?
    Als u geen christen bent maakt dat niet uit.
    Ook voor atheisten is de weg die hij wijst goed begaanbaar.
    En het leuke is. Als mannen het licht goed op kunnen zetten.
    Dan gaan ze vanzelf gestructureerd praten ook.
    * Omdat ik toch goed moet kijken wat u allemaal zegt.
    Niet om u te beledigen. Ik doe dat zelf ook. Maar wij zijn niet te vergelijken. Aangezien ik als vrouw schrijf. Of bent u dat ook?*

    https://www.youtube.com/watch?v=DlPk2WFjoqA&list=PLVqjzIOc_QoPiqd2XT1xCOv5RSUhbNAxj

  12. @ Pijnvogel

    U zegt

    * Ik verzet mij daar tegen door o.a. de oorspronkelijke namen zoals negers en blanken te gebruiken. Het is toch van de gekke dat we in een situatie zitten waarin bepaalde types gaan klagen over humor van bijv. Finkers met z’n “Geen ja, geen neger”.*

    Daar ben ik best blij om. Dat doe ik ook.
    Want het lijkt net of veel mensen voor die kleine spraakverschuiving de schouders ophalen.
    Ikzelf ben niet meer of minder dan een blanke dame. Daar ga ik niet op inleveren in mijn taalgebruik.
    En ik ga ook niet aan mijn soortgenoten refereren met een andere kleur als wit. Ook niet als ze dat zouden willen. Want dan zou ik moeten gaan liegen. Ze kunnen hooguit wit wegtrekken bij de eerlijkheid die ik ze geef.

    Eskimo’s waren altijd wit. Dat heb ik zo geleerd dan. Want als ik nu die mensen bekijk denk ik vaak. Ze neigen misschien meer naar roze.

    Mensen mogen mij ook best kaaskop noemen o.i.d. Als die mensen dat met haat menen is dat hun ongeluk. Want ik blijf gewoon een blije blanke. #BB

    Zo maakten wij trouwens vroeger ook altijd het grapje dat chinezen tegen de wind in hadden geplast. Bent u ook uit die tijd?

    Grappig of niet. Het hoort gewoon bij de vrijheid van meningsuiting. Die zal ik altijd proberen te verdedigen. Ongeacht de mening of grap.

    Mag ik ook aan u vragen. Heeft u verstand van onze grondwet?
    Ik begrijp nog steeds niet goed.
    Hoe ze bij wet kunnen verklaren. Dat sommige dingen niet gezegd mogen worden.
    Want zo is het toch tegenwoordig?
    Kunt u eens pogen dat te verhelderen? Of begrijpt u dat zelf ook niet?

    • De geadresseerde van de grondwet is de overheid. Het volk, bij monde van het parlement, heeft in grondwet regels neergelegd die de bevolking bescherming moet bieden tegenover de overheid. (Omdat de overheid over de politie gaat en het leger, zeg maar bewapend is, is in Amerika bepaald dat de bevolking wapens mag hebben zodat de bevolking zich kan beschermen tegen de bewapende overheid.)

      • @Bertuz. Bedankt.

        Dus feitelijk zegt u dat het wettelijk aan banden leggen van VVM zou zijn om mij bescherming te bieden tegen de overheid?

        Weet u dan toevallig ook of wij hier ooit wettelijk zoiets hebben gehad als het recht op zelfbescherming met een wapen? Want voor de tweede wereldoorlog mochten mensen wel wapens hebben toch?

      • De grondwet legt de overheid aan banden. Dat is het principe. Wil de overheid die banden wat minder knellend hebben, zal de overheid daartoe wettelijke toestemming moeten hebben van de wetgever, lees het parlement. Met die toestemming kan de overheid de burger vervolgens wat meer beperken in zijn grondwettelijke vrijheid.

      • De grondwet legt de overheid aan banden. Niet de burger/private partij. De overheid heeft instemming nodig van de wetgever, lees het parlement. Een private partij, bijvoorbeeld youtube heeft geen instemming nodig voor de beperking van de VVM.

  13. @MvL

    Iedereen mag mij alles noemen. Schelden doet geen zeer. Kaaskop, provinciaal, lange, bolle, witte, blanke, bleekscheet, whitey, schele, flapoor, whatever. Alles prima. Als iemand ongevraagd aan mijn spullen zit dan krijgt diegene problemen met mij echter. Grote problemen.

    Chinezen tegen de wind in ken ik. Evenzo dat de binnenkant van de handen van een neger wit zijn omdat ze daar op stonden toen ze getectyleerd werden. Ik neem aan dat negers over blanken ook bakkenvol grappen hebben. Iets met kleine leuters. Alles prima.

    Voor zover mij bekend verschaft de grondwet bij zo’n beetje elk artikel een uitzondering “tenzij door de wetgever anders bepaald” of iets dergelijks. Met andere woorden de bevolking is overgeleverd aan idioten. Je kunt alles verwachten en niets is logisch (hoe kan monopolistisch geweld überhaupt logisch zijn). Volgens mij is er minimaal één goed artikel hier van Ratio dat de grondwet fileert.

  14. @Pijnvogel
    Leuk. Bedankt.
    Ik ga eens kijken.

    Over die spullen.
    Ik zie kinderen aan wie overdreven geleerd wordt om te delen.
    Als ze zelf niet met hun eigen speeltje spelen. Moeten ze gewoon hun speeltjes afstaan als andere kindjes ermee willen spelen. De reden is.
    Dat ze er zelf op dat moment niet mee spelen. Dus het ligt daar anders maar. Terwijl andere kindjes popelen.
    En delen is eerlijk.Dat zeggen de moeders dan de hele tijd. Zo moeten ze dat leren.

    Oneerlijk he voor die kinderen.
    Die leren nu al dat spullen tegen je zin van je genomen mogen worden. En dat het nog goed is ook. Spullen voor jezelf hebben en daar zelf de baas over zijn is er niet echt bij. Dan ben je een slecht kind.

  15. @JosKlos.

    Het spijt me dat ik geen logica kan ontdekken in uw verhaal. Het lijkt een opsomming van one liners vanuit een kwade blik op de wereld en een pleidooi voor onderdrukking vanaf kind.

    Dit is het laatste wat ik u kan bieden. 》》
    Terug naar de wortel van hetzelf

    https://m.youtube.com/watch?v=IUID7fJyN-I

  16. MvL 14-07-20 at 23:42
    @Gied Ik lees uw bericht nu pas. Dat geeft niks daar hoeft u geen sorry voor te zeggen. We delen gewoon niet hetzelfde idee.

    Ik weet niet of ik perse begrijp wat uw theorie is. Heeft het een naam?

    Ik lees dat de emoties hebzucht begeerte en lust elkaar afwisselen? En dat hebzucht de eerste is die openbaart als iemand volwassen wordt?
    Betreft het hier een continue cirkel van menselijk lijden?
    Is er ook een uitweg?

    Ik moest dit even in geheel quoten; daar ik anders scrollen moest blijven om inhoudelijk te antwoorden.
    Het ligt niet zo eenvoudig allemaal op eerste blik, maar is in wezen simpel als men de natuur en evolutie volgt.
    Ik mag dan wel geen harvard bolleboos zijn, maar heb een nuchtere blik op dingen. En refereer altijd naar
    het bestaan en haar evolutie. Ik heb vaak in discussies het woord oppertunisme genoemd, en dat is er een
    van wezenlijk belang in de evolutie, waar al het leven aan onderhevig is. Dat is kansen nemen en uitbreiden,
    nagslachten, vermeerderen, verbeteren. Is daar geen weerstand in, dan woekert het. Zo is het kort gezegd
    in het Leven. Mens, Dier en Plant heeft dat. Balans is er altijd, uiteindelijk overwint de evolutie alle dingen, ook
    wat nu is, en als wij “mens” als drama ( wat zo ook ervaren word ) meemaken.
    Punt wat ik zei en herhaal, is dat wij géén natuurlijke vijanden kennen, door ons hoogst ontwikkelde brein iop
    aardse bestaan. Welnu, je kunt je afvragen waarom is dat dan zo? Daarover zullen wij , mits je de sprituele
    kant buiten beschouwing laat, niet het antwoord op vinden kunnen. Ik hang meer de wetenschappelijke, en
    filosofische kant van het bestaan aan.
    De uitweg; er is altijd een uitweg. Maar of die ons menselijk bestaan ten goede komt is maar de vraag.
    Duidelijk voor mij is wel, dat het bestaan wat er volgens mij altijd was ( en geen big bang verhaal )
    en zal zijn ( komt nog een andere hoek bij, maar laat ik even ) altijd naar een balans zoekt, in welke vorm dan ook.

    • @ Gied. Hartelijk dank voor uw reactie. Ik heb ook geen Harvard en ben ook geen bolleboos. Ik krijg soms al hoofdpijn als ik naar bepaalde boeken kijk zelfs.

      Ik wil graag uit uw comment een aantal vragen halen.

      U zegt:
      Balans is er altijd, uiteindelijk overwint de evolutie alle dingen, ook
      wat nu is, en als wij “mens” als drama ( wat zo ook ervaren word ) meemaken.
      Punt wat ik zei en herhaal, is dat wij géén natuurlijke vijanden kennen, door ons hoogst ontwikkelde brein iop
      aardse bestaan.

      Ik reageer:
      Ik ervaar zelf als vrouw bedreiging in mijn soort door alle feministische dames.

      Mijn vragen:
      Zou de vermannelijking van vrouwen (in de vorm van feministes) aangemerkt kunnen worden als natuurlijke vijand van de vrouwelijke vrouw?

      En:
      Ziet u deze vermannelijking als onderdeel van menselijk lijden * onderweg naar balans in evolutie* ?

      • Beste MvL, Feministe heeft niets met vermannelijking te doen. Het is een eind 19’de
        eeuwse opvatting van emancipatie. Vrouwen ik dacht dat ene Drucker en nog een, er
        van overtuigd waren dat vrouwen ook gelijke kansen en rechten moesten hebben.
        Onder natuurlijke vijanden is heel wat anders. Namelijk de balans wat natuur heeft, om
        al het leven zoals het bestaat mogelijk te houden. Eten en ge-eten worden.
        De mens kan doen wat het wil ( ik zeg het, want is geen hij of zij; het “wezen” mens )
        Maar natuur zal zich hoe dan ook, weer in balans brengen, daar het leven of bestaan zal
        voortduren op een of andere manier.
        Ik heb dit beknopt, en zonder ander perspectief op dit, proberen omschrijven. Er is meer,
        maar dat is hier niet relevant, oftwel op zijn plaats.

  17. Beste @Gied

    Hartelijk dank voor uw reactie.

    Vraag 1
    Dus u ziet geen correlatie tussen feminisme ( danwel de gelijke kansen) en vermannelijking van de vrouw? Zelfs niet in het zichtbare fenomeen dat de dames de haren afknippen en bijna allemaal broeken dragen?

    Verder
    U zegt:
    ‘Onder natuurlijke vijanden is heel wat anders. Namelijk de balans wat natuur heeft, om
    al het leven zoals het bestaat mogelijk te houden. Eten en ge-eten worden.’

    Mijn reactie:

    Wellicht had ik de vrouwelijke vrouw meer moeten specificeren in mijn eerdere vraag.
    Zij betreft: De dienstbare (ver)zorgende vrouw die haar primaire taak als vrouw begrijpt.
    Dit is in een ideale situatie vooral dienstbaarheid aan haar man en, als zij die heeft, aan haar gezin.
    Bij een natuurlijke aanleg (door opvoeding) of later verworven inzicht, zal het begrijpen van haar taak zich doorvertalen in een vrouwelijk uiterlijk. Dat gaat vanzelf omdat ze door het verkrijgen van de beste plek kan floreren op velerlei vrouwelijk vlak. ( en dus ook haar uiterlijk)

    Zulke vrouwen zul je bijvoorbeeld niet snel zien met stekelhaar. Of een driekwart broek.
    Maar zij wordt er wel toe verleid.
    De reden daartoe is omdat zij zichzelf maar weinig terug ziet in de maatschappij.
    De spiegel die continue wordt voorgehouden is feminisme.
    En zonder helder bewustzijn. Is het een menselijke reactie te reageren op spiegelbeeld.
    En kan een verandering aan de buitenkant ingezet worden.
    En zo wordt de vrouwelijke vrouw ingepakt.

    De feministe is hier. En zij heeft een hekel aan alles wat natuurlijk is.
    Tegelijk is ze in de maatschappij volledig geaccepteerd en opgenomen.
    Ja zelfs wordt zij beloond.
    Dat maakt haar voor mij welbeschouwd een indringer en,door haar reeds lange verblijf, een natuurlijke vijand.

    Mijn vraag:
    Vindt u dat vrouwen zoals Wilhelmina Drucker en Alletta Jacobs, met hun startschot voor emancipatie / vrouwenbeweging, een positieve bijdrage hebben geleverd aan het door u genoemde ‘al het leven zoals het bestaat’?

  18. Vraag 1, Nee. Vroeger ca 2 eeuwen geleden op jongst, was het dragen van broeken aan vrouwen
    niet gepast. Mannen droegen broeken, vrouwen rokken. Feminisme heeft niets met vermannelijking
    van doen beste MvL.

    vraag 2; In eerste linie hadden ze gelijk ( dat vind ik ) , vrouwen hebben net zo veel rechten, maar
    dat is mede een gezichtspunt vanuit een bepaald geloof. Bij ons kan dat.
    Echter, van nature uit gezien, en dat weet u ook best wel, is dat de rol van man en vrouw duidelijk is
    van oorsprong. Dat is wat de moderne mens nog steeds met zich mee draagt, en door ons intellectueel
    ontwikkelde brein, ook vaker op een dwaalspoor bracht.
    De man is de jager, de beschermende factor, de vrouw de zorgende.
    U weet best wel hoe dat nog in de 20’ste eeuw was, en deels nog is. De man brengt brood op tafel,
    de moeder is de huishoud ( het nest ) en zorg dragende kracht.
    mijn moeder zei al eens, dat de moeder de spil in een gezin is. Dat is ook zo!
    Uiteindelijk heb ik niets met feminisme, wat mijns inziens tegenwoordig een misvatting is, te doen.
    Het gaat om harmonie, met het besef!! dát er nog altijd natuurlijk de rollen verdeling heerst! Het zit
    namelijk ingebakken in de gene, alleen modern eigenwijs mens maakt het zich zelf vaak lastig

    • even nahaken; eerste vraag antwoord; het dragen van broeken in die zin heeft er zo niets mee te maken
      als wat IK er onder versta. Let wel, dit is wat ik er van denk! Feminisme ( u kunt het makkelijk opzoeken )
      heeft daar in eerste linie, niets mee te maken.

      • @ Gied Nee dat klopt dat dat in beginsel er niks mee te maken lijkt te hebben of heeft. Het is meer i.m.o. een symptoom. Wat er al heel lang is en steeds erger wordt. Het wordt nu ook aangevuld met vormeloze jurken.

    • Beste @ Gied
      Hartelijk dank 🙂

      Mijn reactie op vraag 1
      Ik zie dat anders.
      Want als er zelfs een groep mannen met gestylde knotjes is opgestaan.
      Zie ik dat toch als inruilen van sexe gevoelige uiterlijke kenmerken. ( En bezigheden)
      Man wisselt in voor vrouwkenmerken en vrouw wisselt in voor mankenmerken.
      * Ik moest er toch niet aan denken. Dat mijn vriend zou zeggen. Nu moet ik even achter je kaptafel!*

      Vraag 2
      U zegt:
      * In eerste linie hadden ze gelijk ( dat vind ik ) , vrouwen hebben net zo veel rechten,*

      Mijn reactie:

      Ik ken deze dames zelf pas net. Ik heb nog niks kunnen ontdekken waar ik achter sta. Ik zie vooral 2 boze dames waarvan eentje zich zelfs op abortus ging toeleggen.
      En de ander uit wrok tegen haar vader boos was op alle mannen en de positie die zij hadden. En die heeft daar een loopbaan van gemaakt.
      Maar hier zal u misschien niet aan referen aangezien u het heeft over de eerste linie.

      Ikzelf vind het erg jammer dat vrouwen stemrecht hebben.
      Want zij zitten de hele tijd te rukken aan het stuur van de mannen.
      Of ze duwen hem gewoon helemaal van de bestuurderskant.
      En zo rijden we de afgrond in.

      Het is wel aardig om te lezen dat u net als ik weet dat er van oorsprong een rollenverdeling is.
      Dat het heerst zie ik dan zelf niet.
      Ik maak trouwens dat ook niet perse uit uw verhaal op.
      Ik begrijp eerder dat u voor zichzelf een andere harmonie heeft gevonden.
      Maar het besef wel heeft gehouden.

      Ik ken trouwens op internet wel een paar mannen die goed voorbeeld stellen ook. Waaronder:
      https://www.youtube.com/user/TheLatsbrah
      Die jongen zegt ook in het filmpje over het vinden van een goede vrouw.
      Dat mannen wel moeten bedenken.
      Dat de meeste vrouwen slachtoffer zijn van MSM.

      U zegt op het eind:
      modern eigenwijs mens maakt het zich zelf vaak lastig

      Mijn reactie:
      Dat zie ik ook.
      Maar het is niet nodig

      Hartelijke groet 🙂

      • Hartelijke groet mijnerzijds ook gewenst; Ik ben alleenstaand bewust gekozen.
        Maak u niet druk om hoe en wat. Ik zie verwijfde jongens ook. Maar kijk naar
        1980’tiger jaren de “glamrock” scene. Opgemaakte mannen in zeer strakke broeken
        verwijft hardrock op podium. Zo is het, maar is niet persé een transitie van man naar
        vrouwelijk, en andersom. Maar de kerel als zodanig is in het huidige tijdperk, minder.
        Waarom? Omdat de mainstream het zo wil, en veel vrouwen het zo gaar zien!
        De lieve, teder, humor, zorgzame, mooie jongen ( de softie ). En dat zijn wij mannen normaliter niet
        alles bij elkaar. Accepteer man/vrouw zoals het hoort van oorsprong en respecteer
        elkaar, dan is ook geen feminisme en wat nog nodig. Ik hekel persoonlijk dat feminisme.

  19. @Gied Ja dat is ook zo. Zo had ik ook een zwak voor de zanger van Skid Row en Guns n Roses. Al was dat niet de glamrock. En mijn vriend. Heeft ook heel lang haar. En zo kan een smaak ook ingegeven zijn misschien.

    Ik heb vriendinnen die vallen op softies. Eentje zei een keer. Dat ze het zo aantrekkelijk vindt als hij huilt. Want dat is zo stoer…..
    En zo ver verwijderd zijn vrouwen dan dus geraakt van de natuurlijke staat van zijn. Want ze verliezen vaak in no time respect voor hun vriend.
    Een man die huilt of zwakte toont is af in relaties. Want zwakte is recht tegen de natuur in.

    Maar een vrouw die haar gevoelens van afkeer voor zijn zwakte niet als zodanig kan herkennen zal totale controle pakken. En hij zal haar niet stoppen want hij is verzwakt.
    En zo komt er nooit iemand achter de hoofd reden waarom de relatie verpest wordt. Behalve dat ‘ het moeilijk gedoe’ werd.

    Het begint omdat ze nooit hebben geleerd wat een echte man is. En ook niet. Hoe je daar met respect mee om moet gaan. Alleen dan. Kan zij weten wat liefde is.

    Dus ja ik vind dat ook. Elkaar accepteren zoals we zijn. Alleen weten mensen dat gewoon niet meer.

    En nu ga ik eens even naar het strand. Ik hoop veel opgewekte vrouwelijke vrouwen in leuke bikini te zien. Maar ik reken op zure feministes met vreemde jurkjes. Die shagerijnig gaan kijken naar de dames in bikini. En zelfs over hen gaan roddelen
    En net als u. Moet ik ook niks van feminisme hebben. Want het is erg hatelijk allemaal. En ik doe daar gewoon niet aan mee 🙂

Comments are closed.