Begin 1775 ontwikkelden Benjamin Franklin en zijn Europese collega, Charles Dumas, een geheime manier om met elkaar te communiceren. Dumas had jarenlang in Europa inlichtingen verzameld om de Amerikanen bij te staan ​​in hun opstand tegen Groot-Brittannië. Maar de twee hadden een veilige manier nodig om informatie over de Atlantische Oceaan door te geven. Dus ontwikkelden ze een een ruwe vorm van versleuteling waarbij letters en woorden werden vervangen door cijfers.

Tegelijkertijd ontwikkelde de arts James Jay (broer van de eerste opperrechter van het Hooggerechtshof, John Jay) een onzichtbare inkt zodat de revolutionaire leiders in het geheim konden communiceren. Deze gecodeerde communicatie werd cruciaal voor de revolutie. En het zou kunnen dat er geen Verenigde Staten zouden zijn als ze geen veilige manier hadden ontwikkeld om informatie te verzenden. Ironisch genoeg proberen politici moderne versleutelingsmethoden te vernietigen.

Zie bijvoorbeeld de “Lawful Access to Encrypted Data Act”, die stilletjes werd ingevoerd toen de aandacht van iedereen door de onzichtbare vijanden corona en racisme werd opgeslokt. De wet met het pakkende acroniem LEAD, zoals in ‘wij leiden de weg naar de totalitaire Staat’ . Of als in het zeer giftige metaal dat de hersenen vergiftigt en het lood wat ze in de vorm van kogels in je zullen pompen als je je niet aan die wet houdt. 

De wet is bedoeld om technologie bedrijven te verplichten om ‘achterdeuren’ in hun producten te bouwen om ervoor te zorgen dat de overheid op afstand toegang heeft tot uw gegevens, uw apparaat en uw leven. Apple biedt momenteel bijvoorbeeld versleuteling op haar iPhones en iPads. En zodra u uw apparaat hebt gecodeerd, kunt alleen u het decoderen. Apple kan het niet. Hackers kunnen dat niet. En de regering kan dat niet. Dus als uw apparaat ooit wordt gestolen (of in beslag wordt genomen), kunnen uw gegevens niet worden getraceerd.

Volgens de LEAD-wet zou deze praktijk illegaal worden. Apple zou geen apparaatversleuteling meer kunnen aanbieden en ze zouden de federale overheid een manier moeten moeten bieden om op afstand toegang te krijgen tot uw apparaat en alle inhoud ervan. Hetzelfde geldt voor je favoriete chat-applicaties. Een paar jaar geleden begon Facebook (dat eigenaar is van WhatsApp) end-to-end-codering te implementeren voor alle WhatsApp-gegevens. Dit betekent dat elk bericht dat je iemand via WhatsApp stuurt, meteen wordt versleuteld zodra het je telefoon verlaat. Die berichten komen volledig versleuteld aan op de WhatsApp-servers. Dus elke hacker (of Facebook-technicus) die de gegevens onderschept, ziet niets dan hoop onzin.  (daarom hoef ik geen codering te gebruiken, ik grossier in onzin)  En het bericht wordt niet gedecodeerd totdat het op het apparaat van de beoogde ontvanger aankomt. Dus de enige mensen die de boodschap in “duidelijke tekst” kunnen zien, zijn de twee mensen die aan het gesprek deelnemen.

Niemand anders kan de gegevens afluisteren of downloaden. Maar  onder de LEAD-wet zou ook dit illegaal worden en Facebook zal verplicht worden een ‘achterdeur’ in te bouwen zodat de overheid op afstand toegang heeft tot uw gesprekken. LEAD vereist ook dat ontwikkelaars van besturingssystemen, zoals Microsoft Windows en Apple’s MacOS, achterdeur toegang verlenen tot uw computer. Gebruik je bijvoorbeeld een online wachtwoordbeheerder zoals OnePassword? Ze zullen ook verplicht zijn om de overheid toegang te geven tot deze gegevens, wat in wezen de overheid toegang zou geven tot ALLES wat u online doet. Upload je bestanden en foto’s naar iCloud? Apple moet een achterdeur bouwen en de overheid toegang geven tot uw gegevens.

Of het nu gaat om het opslaan van bestanden, het delen van foto’s, het sms’en van vrienden, videogesprekken, het verzenden van gecodeerde e-mails, enz., het wordt illegaal onder deze wetgeving. Zelfs cryptos zouden illegaal kunnen worden onder de LEAD Wet. Want cryptocurrency is ook afhankelijk van gegevensversleuteling. Uw ‘ crypto wallet’ is in wezen een combinatie van een openbare sleutel / een persoonlijke sleutel. En in theorie zou alleen jij toegang moeten hebben. Maar dat is precies wat deze wetgeving wil voorkomen. De overheid wil toegang tot alles via de achterdeur.

De politici noemen het  ‘lawful access’’, alsof alleen de overheid deze achterdeuren zou kunnen gebruiken. Deze mensen begrijpen duidelijk niets van cyber security. Er bestaat niet zoiets als een ‘achterdeur’ waar alleen de overheid toegang toe heeft. Zodra een technologiebedrijf een manier heeft gecreëerd om op afstand toegang te krijgen tot een apparaat, is die achterdeur beschikbaar voor IEDEREEN die het kan kraken. Het is niet zo dat een hacker of een buitenlandse inlichtingendienst de achterdeur op je iPhone gaat onderzoeken en zal zeggen: ‘Oh, maar dit is alleen voor de Amerikaanse regering. Ik denk dat ik maar zal proberen een andere manier te vinden. “

Als deze wet wordt aangenomen, heeft niet alleen de overheid toegang tot uw apparaten, maar hebben hackers eindeloos veel nieuwe mogelijkheden om bij uw gegevens te komen. Met dank aan de overheid. Je weet wel, die entiteit die je – onder dwang – moet betalen om je te beschermen. 

Originele artikel

Hijseenberg,  juli 2020

27 REACTIES

  1. Dat van die achterdeuren heb ik slechts een keer gevonden. Of dat iets of niets betekent, is mij onduidelijk. Wel heb ik gevonden dat de overheid bij verdenking en na een verkregen rechterlijk bevel toegang moet kunnen krijgen tot versleutelde info. Mij is onduidelijk of dat vertaald kan worden met achterdeur. Ook heb ik gevonden dat het om een proposal gaat. De act is nog geen wet/geldend recht. Bedenkelijk vind ik het wel.

    • Achterdeuren worden verplicht opgelegd door de overheid aan leveranciers van communicatie technologie. De nederlandse overheid heeft daar zelfs speciale nederlandse versies van standaarden voor gemaakt in voorkomende gevallen.
      Dat jij (en vele anderen) dat niet weet of realiseert, ontslaat je niet van je verantwoordelijkheid of naiviteit.
      Bovendien is de nederlandse overheid heel gemakkelijk met het uitvaardigen van warrant, de verhouding met bijvoorbeeld amerika is helemaal zoek, in het grote nadeel van nederland.
      Zoals elders opgemerkt zijn er wel technieken en diensten waar je je vertrouwen in kan hebben, maar het blijft een vertrouwensrelatie. Een indicatie is werkelijke openheid, kun je dat detecteren?
      Het is treurig dat in een tijd dat iedereen een talent is en met moderne technologie bezig zegt te zijn, dat de essentie van deze zaak niet doordringt: mensen weten te weinig, maar genoeg om degene die het uit kan leggen te uitvoerig en lastig te vinden. De mensen krijgen daardoor wat ze verdienen, meer en meer George Orwell. We vervelen ons aan onze eigen problemen, club van Rome zei het al. Goedenacht.

      • Moeten we dan niet terug naar de oude technieken, af van digitaal en correspondentie
        via ontmoetingen, of koerier? Gewoon zo een gedachte. Welk OS is nog enigzins veilig
        te gebruiken op je pc. Wat met Lin of mac. Blijft toch hetzelfde in end effect of ?

      • @Gied, Ja soms zijn oude technieken beter, zoals bij het stemmen het stemhokje, papier en potlood. Heeft ook meerwaarde omdat je zeker weet dat niemand invloed uitoefent op je keuze.
        Digitaal zijn er mogelijkheden om van begin-tot-eindpunt te encrypten in toepassingen zoals email en spraak. Spraak zou bv met Signal (https;//signal.org) gebruikt kunnen worden. Doe in elk geval meer moeite om het anderen niet te makkelijk te maken.
        OS: Je kunt je eigen linux bouwen, zijn methodes voor. Distributies met mandatory access control, hebben een krachtige intrinsieke verdedigingslaag, dan wordt het ook voor de hacker behoorlijk moeilijk (zie https://selinuxproject.org). Heb weet van offensieve distributies zoals kali, ken en begrijp de aanvalmethodieken. Harden daarmee je distributie. Voor de meesten zal deze zorg uitbesteed moeten worden, zelf niet bij te houden, maar het vertrouwen bij de juiste partij beleggen heeft effect.

  2. Sinds het digitale tijdperk bestaat privacy enkel nog als illusie.

    In de nabij toekomst zal je compuer geen harde schijf meer hebben en zal alles dus in de cloud staan. De cloud zal alles weten.

  3. Misschien is het uit oogpunt van rechten wel goed dat er iets geregeld wordt. Nu is het totale wild west. Politie schijnt nu mobieltjes in beslag te nemen op grond van verdenking van stalking. Terwijl de politie weet dat daar geen sprake van is. In Belgie worden mobieltjes in beslag genomen door bewakers. Ook doorzoekt de politie je mobiel zonder rechterlijke toestemming. Het komt zelfs voor dat ze informatie wissen zonder rechterlijke toestemming. Dat is vernietiging van bewijs. Dat knelt des te meer als er iets op het mobieltje staat wat tegen de politie gebruikt kan worden. Veel van deze schendingen worden gezien als in strijd met de rechten van de mens. Toch vinden die schendingen veelvuldig plaats.

      • Een vriend van mij heeft dit allemaal mogen meemaken. Hij verzette zich tegen inbeslagname door een Belgische beveiliger en belandde in het gevang. Beelden werden gewist op het bureau. Mensen schijnen zelfs gedwongen te worden om hun mobiel te ontgrendelen door hun vinger op de ontgrendeling te drukken.

      • @MvL
        In de VS is al gebleken dat zulke milities zeer snel worden geïnfiltreerd. En daar zijn ze vertrokken met een gewapende bevolking. Hier begint u met lege handen en moet u aan vergunningen zien te geraken. Oorlogswapens zoals in de VS kan u hier privé zowieso niet bezitten.

        Als u met 3 wapenbezitters samen gaat vergaderen over een burgermilitie, voorspel ik dat u zeer snel zult merken dat de staat het daar niet mee eens is.

        En in het geheim, tja dat bestaat niet meer in digitale tijden. Alles wat u zegt in de buurt van uw computer, telefoon, in uw auto(met noodoproepfunctie) of smart TV met microfoon kan probleemloos afgeluisterd worden.

        Verder volgen camera’s op straat waar u zoal naartoe rijdt. Zeker als u sites met een politiek tintje bezoekt zoals vrijspreker.

        Dus ik vrees dat dat momentum al geruime tijd verstreken is. Maar ik begrijp uw insteek.

    • @Bertuz

      “Veel van deze schendingen worden gezien als in strijd met de rechten van de mens. Toch vinden die schendingen veelvuldig plaats.”

      Dat zet je eerdere uitspraak, dat je je niet bang laat maken voor verplichte vaccinatie want “grondwet en verdragen”, wel op losse schroeven.
      Blijkbaar geven woorden op officieel papier in de praktijk niet erg veel bescherming.

      Afspraken, verdragen, wetten, je hebt er niks aan als je onmachtig bent om ze af te dwingen. Als je tegenover het gewapende geweldmonopolie staat kan je wel roepen “ja maar, we hadden toch afspraken” of “maar dat is niet eerlijk”, maar veel indruk gaat dat niet maken.

      • @FritsSpits
        Ik hoef verder niks af te dwingen hoor. Ik heb een aantal aangeboren rechten.
        En alleen die verdedig ik. Verzonnen rechten kan ik niet verdedigen. Het moment waar u aan refereert. Vraagt daarom om een andere aanpak. Hoe je dat wil handhaven is een tweede en puur persoonlijk.
        https://www.youtube.com/watch?v=20RoAfflGCM

      • @MvL
        Ongeacht welk wapen u heeft,al is het een tank, als u het in uw eentje moet opnemen tegen de staatstroepen, gaat u de zon niet meer zien opkomen.
        Dat beseft u toch wel?

      • Rechten, al dan niet verzonnen, als puntje bij paaltje komt is het allemaal kadoverpakking van de brute waarheid:

        Er domineert in de natuur en in de maatschappij maar 1 wet:

        Macht geeft recht.

        En macht is geworteld in geweld. Bruut en meedogenloos geweld.

        Waarom volgen mensen wetten en betalen ze belastingen en boetes? uiteindelijk omdat de staat aan het eind van de rit geweld kan en zal gebruiken, als de zachtere maar dwingende dwang van deurwaarder of boetes niet overtuigen. Dan wordt je met geweld van je bezit en vrijheid beroofd.

        De basis van de staat = geweld. Zonder geweld, geen staat.
        Onder de fluwelen handschoen, zit een ijzeren vuist.

      • @FritsSpits

        Zeker weet ik dat.

        Kijk.
        Als er zelfs geen burger milities zijn, al was het maar om de straten voor vrouw en kinderen veilig te houden. Dan valt er niks meer te verwachten. Want die straten veilig houden had al jaren geleden gekund. Dus daardoor weet je dan wel. Dat er tegenover grotere vijanden. Ook geen man is die komt helpen.
        En heb ik als dame mijn principes veel meer aan moeten scherpen.

        Overigens probeer ik hier wel eens wat. Om een voorwaarts te maken in een collectief. Want natuurlijk staan we dan veel sterker!

        Wat zou er tegen zijn op een burger militie? Die kunnen ook nog wel meer toch dan alleen straten veilig houden?

      • Helemaal niet. Bij het parlement langs gaan en om wetgeving vragen. En in Brussel om gelijkluidende regels vragen. Plus je gelijk bij de rechter halen. Hier klagen, brengt niets. En dat mensen regels met voeten treden, is niet nieuw.

      • Je mist nog steeds het springende punt. Zolang mijn fiets nog gestolen wordt, zolang mijn spiegel van mijn auto getrapt wordt, zolang je hier nog met ad hominems te maken hebt, zal er een roep om regels zijn. De mens kan vrijheid niet aan. Helaas. Maar ondanks dat en tegen beter weten in, ben en blijf ik voor een kleine overheid. En blijf ik hoop houden op een overheidsvrije samenleving. Echter tot aan die dag zullen we het moeten doen met het systeem dat er is, hoe gebrekkig ook. Schelden op de overheid helpt niet. Op de eerste plaats omdat schelden niet helpt. En op de tweede plaats omdat de overheid niet de club is waarop je moet schelden. Het kind dat zijn zin krijgt van zijn moeder is een vervelend kind, maar zal dat blijven doen zolang het zijn zin krijgt. Het is een kind. De overheid zal streven naar macht. Het parlement kan daar een stokje voor steken. Maar doet dat helaas niet altijd of te weinig. De rechter kan daar een stokje voor steken. De overheid vragen zich aan de regels te houden kan daar een stokje voor steken. Maar met al dat gescheld op de overheid is het zicht op de wegen die er wel zijn verloren gegaan of dreigen die verloren te gaan. Zelfmedelijden, calimerogedrag, ad hominems, drogredenen, gelijk willen krijgen om het krijgen leiden niet naar vrijheid. Eerder nog naar repressie. En hoofdpijn. Libertarier wordt volwassen. En maak jezelf niet belachelijk.

      • @Bertus Als je het niet kan vasthouden moet je ook niet zeuren als het weg is.

  4. Ik ben benieuwd of dit er door komt. Probleem is denk ik dat sterke encryptie er al is en wijder verspreid dan wapens in de VS. Bedrijven kun je nog wel verplichten, maar individuen wordt moeilijk.
    Ook kun je encryptie maken waarin alles versleuteld wordt met katten plaatjes. Aan de uitbuiters om te bewijzen dat er achter al die kattenplaatjes berichten schuilgaan met geheime informatie over covid19

    • Je moet niet te naïef zijn, tenzij jij persoonlijk de encryptie software hebt geschreven, heb je geen enkele garantie dat er geen backdoor of loper voor bestaat.

      Als er echt encryptie software bestaat waar de 3 letter organisaties niet aankunnen, dan zullen de ontwikkelaars snel een bezoekje krijgen, met een “offer they can’t refuse”.

      Het echte leven is geen stripverhaal, met superhelden die ongestraft de grote jongens kunnen verslaan.

  5. @FritsSpits; wet van de grote aantallen. Een paar ongehoorzame burgers slaan geen deuk in een pakje boter, enkele honderden zijn vervelende muggen maar bij (tien)duizenden staat de overheid machteloos. Daarvoor hoef je maar te kijken naar het ¨succes¨ van bijv. marokkanen die doen en laten waarin ze zin hebben, opererend in groepen, en zwaar bewapend zijn ze niet eens, nou ja, nog niet.
    We zouden ze wel eens nodig kunnen hebben…..macht geeft ¨recht¨ zoals u zelf ook aangeeft. We denken simpelweg nog te beschaafd, prima, maar of het daarmee goed gaat komen?

  6. Interessante “Bill”, die overigens nog geen wet is. Ik weet niet hoe groot de kans is dat deze bill er door komt, maar ik geloof dat de meeste bill’s er of niet of alleen in sterk gewijzigde vorm door komen. Het overall percentage van bill’s die wet worden is ca 5%, dus er is nog geen reden om aan te nemen dat deze er ook door komt.

    Hij is wel interessant: het geldt alleen voor apparaten met meer dan 1G geheugen, en alleen voor fabrikanten die meer dan 1 miljoen apparaten in de USA verkopen.

    Dat laat een flink gat over voor apparaten die volledig beveiligd kunnen communiceren…

    Dat gat is zelfs zo groot dat ik me afvraag waarom alleen de massa markt in het vizier wordt genomen.

  7. @Rien Bedankt want dat is wel echt helder wat u daar zegt!

    @Bertuz. Als mensen vrijheid niet aankunnen zoals u zegt. Dan is er binnen een vrije samenleving veel ruimte dat op te vangen. Veel meer dan met overheid.

    Bv. Als mijn buurt hier verpest wordt door het door u genoemde vandalisme. Dan kunnen we bv. die burger militie instellen. Of als ik zie dat iemand mijn auto molt. Dan mag ik mijn eigendom beschermen. En zo iemand zelf verjagen. Dat is veel effectiever dan politie bellen. En ondertussen alleen maar mogen toekijken.

    En aan het eind is er bijna nooit recht gedaan. En dat kan ook niet. Want het is aan mij die te halen. Niet aan 10 poppetjes en 100 papieren ertussen.

  8. Bertuz 17-07-20 at 08:45

    Lees dit van Bertuz nog eens voor diegene die er niets van vinden, en dan nadenken. Hij heeft hier een
    goed punt in namelijk.

  9. js mill 17-07-20 at 18:19

    thx . ik ken een wizzard op dat gebied, en ga hem vragen, want ik kan niks van dit
    helaas.

  10. Volgens mij werkt het gebruik van encryptie juist averechts. De criminelen die onlangs gepakt werden met hun ondervragingskamer gebruiken Enchrochat. De politie heeft hun communicatie kunnen ondervangen. Koud kunstje om dan ook de andere, onschuldige gebruikers even te controleren. Beste is opgaan in de massa. En wat echt geheim moet blijven doorgeven via een ouderwetse brief of in de deuropening. Wachtwoorden in een boek schrijven. En natuurlijk geen Smart TV if Google home in je huis.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in