Bron ademvrij.nu: Op donderdag 4 maart was het dan zover: de rechter in Amsterdam moest oordelen over een boete die iemand had gekregen voor het niet dragen van een mondkapje in het openbaar vervoer, in juni 2020. Ademvrij.Nu stond de gedaagde terzijde met een aanvullend verzetschrift. Uitkomst: de rechter had de stukken niet gelezen en heeft de zaak aangehouden tot 8 juli.

Ademvrij.NU staat mensen bij die een boete hebben gehad voor het niet-dragen van een mondkapje en hier verzet tegen aantekenen. Wij hopen op deze manier de mondkapjesplicht juridisch onderuit te halen. Een aantal mensen heeft zich bij ons aangemeld – het kan overigens nog steeds, zie hier op onze website.

Er kunnen overigens vele maanden overheen gaan voordat een zaak voor de rechter komt. Op 4 maart hadden we onze eerste zaak. Die betrof een boete voor het niet dragen van een mondkapje in de Amsterdamse metro op 9 juni 2020. Op 20 februari is een uitgebreid aanvullend verzetschrift aan de Rechtbank verstuurd, waarin wij uitlegden waarom er geen grond is voor een mondkapjesplicht.

Maar het resultaat viel tegen. Hoewel de Rechtbank van Amsterdam voor ontvangst had getekend, bleek tijdens de zitting dat noch de officier van justitie, noch de kantonrechter het aanvullende verzet had gelezen. Ter zitting heeft onze advocaat de stukken nogmaals aan de kantonrechter overhandigd. Na een schorsing van een uur, besloot de rechter tot het aanhouden van de zitting tot 8 juli.

Dit betekent dat de kantonrechter pas over 4 maanden een uitspraak zal doen. Je zou mogen verwachten dat een zaak, waarbij het de Rechtbank is aan te rekenen dat een dossier niet op orde is, enige voorrang krijgt. Dus niet.

De slordige en nonchalante behandeling van deze zaak kan op zichzelf staan. Echter, na een reeks van opmerkelijke vonnissen en nota bene directe inmenging van de staat in een gerechtelijke uitspraak, in eerdere corona-gerelateerde zittingen, kan er ook een patroon gezien worden. Een patroon waarbij de burger niet langer kan vertrouwen op een gelijke behandeling en bescherming door de rechterlijke macht wanneer dit ingaat tegen overheidsbeleid.

10 REACTIES

  1. Je kunt de rechters onwil en sabotage van de rechtsgang verwijten, al ben ik geen jurist. Een paar weken geleden kon men binnen een paar uur ‘iets regelen’ toen het de staat goed uitkwam. Als het niet uitkomt moet je maanden wachten. Kennelijk heeft ‘iemand’ het gelijk aan zijn kant maar krijgt het gelijk niet.

    De Nederlandse rechtbanken beginnen steeds meer op ‘kangaroo courts’ te lijken. De feiten spreken voor zich.

  2. Hetgeen maar weer eens aangeeft dat onze “onafhankelijke” rechtspraak volkomen nep is. De rechtspraak zit bij de overheid op schoot en wat niet in de kraam te pas komt wordt genegeerd. En zo gaat het al decennia lang in ons land.

    Gisteren het boek “het tweede schot” van advocaat Geert-Jan Knoops uitgelezen over de zaak Eric O. Deze marinier zou in Irak een man hebben vermoord. Daar bleek niets van waar en hij werd ook in hoger beroep volledig vrijgesproken.
    Maar wat het OM deed om hem toch te veroordelen was ronduit schandalig. De Procureur Generaal van het OM bestond het om hem op TV al schuldig te verklaren zo’n 3 maanden voor de rechtszaak begon. En ontlastende bewijzen werden opzettelijk uit het dossier gehouden.

    Kom mij nooit meer aan met onafhankelijke rechtspraak in Nederland!

  3. “Dit betekent dat de kantonrechter pas over 4 maanden een uitspraak zal doen. Je zou mogen verwachten dat een zaak, waarbij het de Rechtbank is aan te rekenen dat een dossier niet op orde is, enige voorrang krijgt. Dus niet.”

    Sterker nog: zelfs als iemand anders heeft getreuzeld c.q. zijn zaken niet op orde heeft, wordt een deadline niet verlegd. Er wordt van een werknemer op dat niveau verwacht, dat hij proactief is en tussentijds vraagt, hoe het ermee staat, met name bij partijen waarvan hij weet, dat je niet kunt rekenen op het zich aan de afspraak houden.

  4. Als rechters en OvJ bij dergelijke fouten geen verantwoording af hoeven te leggen veranderd er niets. Groot probleem in NL dat ambtenaren altijd blijven zitten , ook als zij ongeschikt blijken en fouten maken . Zij kletsen zich er gemakkelijk uit . In feite zie je dat ook bij Gommers en Kuipers , zij zijn verantwoordelijk voor de bedden capaciteit in de zorg die al jaren tekort schiet in griepgolven en ipv dat zij vervangen worden door capabele , inventieve mensen worden zij uitgenodigd bij onze staatsomroep waar zij zichzelf als redder des lands presenteren, omgedraaide wereld.

    • Het zijn niet Gommers en Kuipers geweest die de capaciteit van het aantal bedden in de zorg hebben terug gedraaid, verkleind of bewust daar niets in verbeterd.
      Ze hebben het er maar mee te doen en hoe ze de nog overgebleven bedden verdelen.
      Daar is toch echt de regering voor verantwoordelijk.
      Maar voor de rest ben ik het volledig met je eens, ambtenaren zijn zo goed als onschendbaar.
      Geen enkel handelen heeft gevolgen.

  5. Het enige wat deze puinhoop die “Nederland” heet nog recht kan zetten, is een omwenteling. Het is niet voor niets dat Amalia naar Wales gaat ; ver weg van mogelijke onrust. Maar ook ver weg van onderdanen die kunnen zien of haar capaciteiten wel volstaan voor de beoogde troonopvolgster.
    In het bestuursrecht is het al sinds 1995 dat de rechterlijke machten partij kiezen. Vanaf 2007 kan de rechter nog twee uitspraken doen : ongegrond, of gegrond maar de rechtsgevolgen blijven in stand. Ofwel : als burger kun je het niet meer winnen van de overheid, het is geen optie. Daarbij heb je de ‘formele rechtskracht’, een verzinsel van de Raad van State. Als je geen bezwaar aantekende tegen de aan jou verleende vergunning (en je krijgt wat je vraagt), welk mens bij zijn volle verstand zou dat doen, dan is de overheid daarna niet meer aansprakelijk voor schade. Ook niet als de overheid bij de verlening grote fouten heeft gemaakt, waar een burger geen zicht op kán hebben.

    De overheid moet opnieuw worden opgebouwd. We moeten naar jury rechtspraak voor misdrijven. We moeten burgemeesters en de commissaris van politie verkiezen. We moeten politieke en moralistische gedragingen op scholen verbieden. Al de scholen openbaar, geloofsuitingen zijn in openbare ruimten verboden. En we moeten een republiek worden, met een gekozen president die door een referendum kan worden afgezet indien hij/zij het te bont maakt. Deze ingrepen zijn dermate ingrijpend dat het langs een democratische weg niet tot stand is te brengen. En alleen al door dit idee naar voren brengen, kun je in de gevangenis worden gezet, zonder proces. We zullen dus eerst heel veel armer en beroerder moeten worden voor mensen bereid zijn om zich in te zetten. Daarbij : wie wil ze leven wagen voor 70% dat schaap is met een Stockholm syndroom en weer op Rutte stemt. Ik niet.

    • “ver weg van onderdanen die kunnen zien of haar capaciteiten wel volstaan voor de beoogde troonopvolgster.”

      Sinds wanneer doen de capaciteiten van iemand er toe bij een erfelijke troonopvolging?
      Willem de overbodige lijkt mij nou ook niet bepaald een helder licht.
      Ik denk eerder dat ze die kant op gaat om te netwerken en om vast wat hengeltjes uit te werpen.
      Ik ben ook voor een republiek, want dan doen de capaciteiten van iemand er wel toe.
      En uiteraard voor veel meer inspraak van de bevolking door middel van referendums, waar dus ook een afzet procedure bij kan horen.

Comments are closed.