3 REACTIES

  1. Daarentegen is het beleid om hoogleraren met een FNV-achtergrond aan te stellen een groot succes.

  2. Diversiteit wordt voornamelijk gebruikt voor mensen met een donkere huid, vrouwen, linkse gedachten, niet in Nederland geboren; maar niet als die mensen die het links maatschappelijk correct gedachtengoed niet delen of daar kritiek op hebben.
    Kijk maar eens naar wat Afshin Elian, Paul Cliteur, etc. allemaal naar hun hoofd krijgen.

    Laten we het zo zeggen: “Diversiteit op de Universiteit, leidt tot pure discriminatie van niet politiek correcte meningen”. Daarom onderwijs ik mijn kleinkinderen in allerlei dingen op mijn manier zodat ze niet afhankelijk zijn van de mening van de school.
    *** excuus, overactief spamfilter, bij deze hersteld ***

  3. Reden te meer om het onderwijs in NL te privatiseren. In een vrije samenleving bepalen mensen zelf met wie ze wel of niet omgaan en met wie ze wel of geen zaken willen doen. Onterechte discriminatie is in een vrije markt met volop concurrentie zeer kostbaar en zal daardoor uiteindelijk vanzelf verdwijnen.

    Bijv. een werkgever die een capabele programmeur afwijst, omdat diens huidskleur, seksuele geaardheid, geslacht, leeftijd, niet werkgerelateerde lichamelijke of geestelijke beperkingen, politieke opvattingen, etc. hem niet aanstaan, zal altijd een concurrentie nadeel hebben ten opzichte van een werkgever die daar geen probleem mee heeft.

    De overheid maakt, zoals gewoonlijk, het probleem erger door inclusiviteit bij wet verplicht te stellen. De quota voor vrouwen, invaliden, mensen uit een culturele minderheid, etc. zorgen er voor, dat slechte bedrijven met een hoop vooroordelen toch goede medewerkers in huis krijgen, terwijl ze dan niet meer beschikbaar zijn voor de goede bedrijven zonder deze vooroordelen. Dit beleid verlengt dus de levensduur van slechte bedrijven en verkort die van goede bedrijven. Als men de vrije markt met rust had gelaten, was dit precies omgekeerd geweest.

Comments are closed.