Vrijspreker: U verbaasde zich enigszins over de manier waarop de Chinezen opeens weer de schuld krijgen van de Corona pandemie.

Opperdienaar: Nog niet zo lang geleden werd Trump natuurlijk een racist genoemd om met de vinger te wijzen naar het laboratorium in Wuhan waar ze onderzoek doen naar het gevaarlijker maken van corona virussen. Het was een gevaarlijke komplot theorie die nergens op gebaseerd was. De Lancet publiceerde een artikel waarin het ‘gedebunked’ werd dat bij Peter Daszak vandaan kwam die achteraf verantwoordelijk bleek voor financiering van het zogenaamde ‘gain of function’ onderzoek naar corona virussen. Nu wordt het tot op de bodem uitgezocht door …. diezelfde Peter Daszak.

Natuurlijk werd Trump voor gevaarlijke racist uitgemaakt toen hij een vliegverbod instelde vanuit China en wordt Biden geprezen voor het instellen van een vliegverbod vanuit India.

De Washington Post veranderde de kop van een oud artikel van ‘Tom Cotton keeps repeating a coronavirus conspiracy theory that was already debunked’ naar ‘Tom Cotton keeps repeating a coronavirus fringe theory that scientists have disputed.’ Zoals Orwell zei: “Wie het heden controleert, controleert het verleden en wie het verleden controleert, controleert de toekomst”

Vrijspreker: De vraag is waarom dat nu opeens naar voren komt.

Opperdienaar: Wat denk je hier van: Ondanks dat de Amerikaanse regering de conclusie  haat dat Corona een Chinees biowapen was, moeten ze zich neerleggen bij het overweldigende bewijs. Vervolgens wordt de schade vastgesteld en bij China neergelegd. De schade wordt vastgesteld op 1 biljoen USD en jullie gaan dat betalen doordat we jullie staatsobligaties niet gaan terug betalen. Andere houders van staatsobligaties hoeven zich geen zorgen te maken, zolang ze geen biowapens de wereld in sturen. Er is al een Chinese overloper gevonden die het ‘bewijst‘. Het Russische staatsbeleggingsfonds dumpte vorige week alle dollar schuld.

Vrijspreker: Mooie theorie. Ik verwacht niet dat de Chinezen het geheel terecht vinden en het zonder slag of stoot gaan accepteren.

Opperdienaar: Het is natuurlijk uitstel van executie, maar dat oneindig bijdrukken is ook niet vol te houden en een gedeelte van het overeind houden van de dollar kan gebeuren door schulden te verminderen. Dit kan door Chinezen niet terug te betalen (officieel geen default want het is een schadevergoeding) of door andere beloftes te schrappen. Er is veel aan oudjes beloofd. Als je van die oudjes afkomt, op een enigszins plausibele manier, ben je ook een hoop schuld kwijt als overheid.

Update: Trump sprak onlangs op een conventie en beweerde dat China 10 biljoen schadevergoeding moet betalen voor Covid19 en dat alle landen hun schulden aan China zouden moeten opheffen.

 

 

 

26 REACTIES

  1. Het cynische is dat die virussen alleen als computermodel bestaan, en niet in het echt. Het SARS-CoV-2 model is in elkaar geklust in een Chinees “lab”, dat dan weer wel.

    • Doe niet zo gek, Andre. Van een computermodel kan je niet ziek worden. De meeste virusinfecties zijn alleen maar hinderlijk en gaan vanzelf over. Tegen ernstige ziekten als polio en meningitis bestaan gelukkig goede vaccins.

      • Griep komt nochtans steeds weer terug in licht gemuteerde vorm, al decennia lang.
        Oh maar nu is ze eindelijk verdwenen. Zal goddelijk ingrijpen geweest zijn. Zoveel gecumuleerd leed, kon ie niet toestaan dus toen er een 2e ziekte kwam met zowat exact dezelfde mortaliteit (en verdeling binnen de leeftijdscategorien), schapte ie uit medelijden met de mensheid de griep van het menu.
        Wat een geluk he, dat er hierdoor geen excess mortality is.

      • @Scrutinizer

        Dat klopt niet. Griep heeft een veel hogere mortaliteit onder jongere mensen dan Covid-19. Dat komt simpelweg omdat ouderen al de nodige griepvarianten hebben meegemaakt en zo meer weerstand hebben opgebouwd dan jongeren.

    • China en aansprakelijkheid erkennen; laat me niet lachen, dat doen ze nooit.
      Ik ben er inmiddels van overtuigd dat het virus uit een Wuhan lab komt en dat China dat onder de mat probeert te vegen. De USA zou financieel geparticipeerd hebben in de ontwikkeling van zo’n virus; de emails van dr. Fauci zijn daar duidelijk over.

      Nou ken ik die wereld een beetje en je knutselt nooit aan een virus, zonder tegelijkertijd een vaccin te ontwikkelen voor het geval dat….
      Snap je nou waarom we zo snel vaccins hadden? Ze waren allang met de ontwikkeling daarvan bezig.

      Een strijdvirus is buitengewoon interessant om de wereld naar je hand te zetten als je ook een vaccin hebt voor getrouwe personen.

  2. Als corona een biowapen is dan is er geen sprake van een pandemie maar van een wereldoorlog.

      • Ik heb Peter reeds in een ander topic laten zien dat zelfs de CDC zegt dat het virus niet geïsoleerd is. Maar het bestaat want hij had een mooi computerbeeld er van gevonden op een of andere overheidssite. Tevens zeggen alle officiële sites, waar ook ter wereld, dat het bestaat en dat de mensen dood neervallen in de straten. Er zijn ook nog steeds veel mensen, die geloven dat WTC#7 plots in zijn eigen fundering in elkaar zakte vanwege een kantoorbrandje op de 2e verdieping. De MSM zal dat verhaal ook nog steeds bevestigen.

      • @Een ander
        Misschien moeten we trollen maar eens isoleren in de discussie 😉

      • @Een ander

        Welnee, je hebt inmiddels volop de tijd gehad om te grasduinen in de duizenden wetenschappelijke artikelen waarvan ik je de database link heb gegeven. Als je daarin onderzoeken hebt ontdekt die je beweringen ondersteunen zie ik die graag van je.

        De essentie van wetenschappelijk onderzoek is nog altijd dat als een wetenschapper iets publiceert over welk onderwerp dan ook andere wetenschappers dit checken door het desbetreffende onderzoek te dupliceren, bv door de samples van de eerste onderzoeker op te vragen en te gebruiken, en daarnaast een controle onderzoek met eigen samples te doen.

        Als de resultaten van de 3 onderzoeken overeen komen en in lijn zijn met de talloze soortgelijke onderzoeken van collega wetenschappers dan ontstaat vanzelf een wetenschappelijke consensus. Die houdt net zolang stand tot iemand een fout kan aantonen of het tegendeel bewijst. Dus doe je best als je het ergens niet mee eens bent. 😁

    • Wat ik jammer vind, is dat er mensen zijn die niet de moeite nemen om contraire informatie te bestuderen maar deze daarentegen afdoen met antwoorden die duiden op struisvogelgedrag. Ondertussen wel klagen over struisvogelgedrag van anderen aangaande democratie bijvoorbeeld. Ego is een lastig iets.

      Overigens is dat covid ding niet alleen niet geïsoleerd, men had ook geen control-experiment uitgevoerd. Dat heeft dr. Stefan Lanka ondertussen wél gedaan trouwens. Zeer interessant, vooral voor diegenen die nog in die covidvirusbullshit geloven (sic).

      • Ja, en toch zijn er nog steeds mensen die niet geloven dat Covid-19 helemaal niet uit Wuhan komt maar In het Rotterdamse biolab van prof Fouchier in elkaar is gesleuteld en dat het in opdracht van Rutte door KLM-Air France over de ontwikkelde landen is verspreid om de WEF agenda door te drukken. Ondertussen geven we de Chinezen de schuld, terwijl het gewoon een inside job is.

        Hoe ik dat zo zeker weet? Er zijn toch helemaal geen wetenschappelijke bewijzen van het tegendeel. 🤣🤣 🤣

  3. Zeker als er ook nog US geld naar dat lab in Wuhan is gegaan, wordt schadevergoeding lastig.
    Qui bono? het afpakken van individuele vrijheden en het vergroten van de staatsmacht, komt de overheden denk ik veel beter uit, dan een paar miljard overheidsobligaties niet terug te hoeven betalen. Dat laatste gaat net zo makkelijk door wat dollars bij te drukken.

  4. Peter de Jong, we kunnen toch wel stellen dat het peer review proces dood is. Het idee dat veel mensen die elkaar controleren tot de juiste conclusie komen, is net zo degelijk gebleken als het idee dat veel stemmers gezamenlijk tot de juiste conclusie komen.
    Geld drijft alles dezelfde kant op. Beschreven in het boek ‘the problem with physics’ door Lee Smolin Het geldt denk ik nog meer voor andere disciplines dan natuurkunde.

    • Nee, dat klopt niet. Dat zou immers betekenen, dat zgn ‘paradigm shift’ innovaties niet (meer) voorkomen. Die zijn er echter nog onverminderd (ca 3 per decennium). Ook in de toekomst kan je ze nog verwachten (denk bijv aan onsterfelijkheidsgentherapie en de warpdrive).
      https://youtu.be/JIUIh7dxlnI
      ___________
      “The work of the individual still remains the spark that moves mankind ahead”.
      ~ Igor Sikorsky

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in