Interessant artikel bij Wynia’s week

over mensenrecht op huisvesting?, naar aanleiding van een zelfde situatie in Nieuw Zeeland, als waar Nederland mee zit.

In dat artikel de uitleg dat dat ‘recht’ er niet is. Past ook mooi bij de discussies over woningnood in Nederland.

Als libertariër vragen we steeds, wanneer iemand weer eens ergens een recht op claimt,  ten koste van wie?.

En dan zie je dat het de (misbruik van) macht van de staat is, die met dat ‘recht’ in de hand, het van anderen afpakt. Of dat nu huisvesting, scholing, gezondheid of bijstand is.

En naarmate er meer ‘rechten op iets’ komen, neemt de macht van de staat toe. En dat ook nog in een verstikkende mate, want inmiddels is het ene recht (bijv op schone windmolen energie) tegenstrijdig met het recht op gezondheid (zoals hinder van die windmolens en kunnen daardoor ook nog minder huizen gebouwd worden).

Dus blijf vragen ten koste van wie?, wanneer er weer eens iemand recht op iets meent te hebben.

 

21 REACTIES

  1. Je kunt wel denken zomaar een huis te kopen, deze handel wordt ook al door malafide instellingen gedwarsboomd door vooraf de boel weg te sluisen in duistere ceo’s als black rock.

  2. De wereld gaat niet over recht, maar over macht

    Rechten, zijn een legale fictie.

    https://www.google.com/search?q=max+stirner+on+property+rights&client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk03huLf0Ne1etFUO0HRpn7OnG1EolA:1628609361967&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiepP3T4qbyAhXzg_0HHRzsC8MQ_AUoAXoECAIQAw&biw=1440&bih=701#imgrc=0wZ507fzONkk_M

    Property bestaat bij gratis van de wet en de wet bestaat bij gratie van de staat

    De staat mag doodvallen

    ook je ‘kleine staat’, waar libertariers altijd over ijlen

    muh kleine staat.

    Ik zou het grappig vinden, als er weer een kraakbeweging in Nederland komt, die al het lege vastgoed komt kraken.

    Maar dat mag niet, zeg je nu verontwaardigd

    Nou en. Er mag zoveel niet. Wat niet mag, kán wel.

    Als je niet wilt dat je panden gekraakt worden. Verhuur ze dan, of besteed ze uit. Als ik panden had, zou ik ze verhuren en zou ik ze niet leeg laten staan. Als ze wel leeg zouden staan, zou ik er niet van op kijken, als ze gekraakt worden. Ik zou daarover dan niet gaan huilen, want ik weet hoe de wereld werkt.

    • Goed verhaal man. Vraagje. Als ik met mijn eigen handen een boot bouw + een hengel maak en ik vang daarmee een vis. Van wie is dan die vis? Van mij, of van ons allemaal? Precies. Dat is property.

    • Die vis is dan van jou, omdat hij in jouw macht ligt.

      Wat je kan bezitten, dat bezit je. Ik bezit deze computer, omdat ik hem kan bezitten, omdat niemand hem afpakt van mij.

      Dat is property ? Het ligt aan je definitie van het woord property

      Meestal kan property alleen bestaan, omdat de staat het faciliteert.Dit is iets waar iemand als Benjamin Tucker al op wees, in de negentiende eeuw.

      De staat beschermd je vastgoed, als het leeg staat.

      • Aha, de schrijvers. Die wijzen op van alles. Lekker leuteren, over pandjes kraken enzo. Maar als je het pandje van de verkeerde kraakt, die je er dan weer met grof geweld zou uitsodemieteren, dan niet miauwen. Of ga je dan Benjamin Tucker citeren? Blijf gewoon met je vingers van andermans lijf en goederen af, dan kom je een heel eind.

      • Als ik iets zou kraken en de eigenaar ramt mij er met grof geweld uit, dan ben ik daar natuurlijk niet verbaast over. Iedere kraker weet wat voor risico hij/zij neemt.

        Doet gewoon dit, doe gewoon dat. Doe gewoon normaal, hang je jas gewoon op, maak je studie gewoon af, betaal gewoon belasting ?

        We houden het op ‘nuchtere Hollandsheid’ etc. Lekker gewoon doen. Gewoon, gewone dingen doen, met gewone mensen.

        Toen ik postbode was, jatte ik altijd je brieven etc. Dan lijstte ik ze in, hing ze boven mijn bed. Want ik kom aan ‘je property’ etc. Daar word ik opgewonden van. Beetje zoals Eric Andre

        https://www.youtube.com/watch?v=zyElRB-JXgM

      • En je punt is? Dan doe je lekker ongewoon, ook goed. Wat een slap geouwehoer dit, de mazzel.

      • Ik snap gewoon niet zo goed waarom property heilig is.

        Voor mij is létterlijk niets heilig. Tenzij is het zélf als heilig beschouw.

        Dit is geen slap geouwehoer. Dit is meer een soort basaal filosoferen voor beginners (beginners als jij en ik)

        Vragen moeten gesteld worden. Regels zijn er om overtreden te worden

        Heilige huisjes zijn er om omver geblazen te worden

      • Property is heilig omdat het een verlengstuk van je vrijheid is. Je offert tijd + energie om daarmee iets te fabriceren, een goed te verwerven. Dat is een keuze. Je kunt ook in de zon gaan zitten, prima, maar dan geen property. Ik denk ook dat mensen geen dieren meer waren, toen ze gingen beseffen dat het niet werkt als je het eigendom van anderen niet respecteert. Je snapt namelijk dat het die ander moeite heeft gekost iets te fabriceren. Als jij iets fabriceert en een ander steelt het van je, is dat, om die reden, unfair. Als je het zelfbeschikkingsrecht accepteert, accepteer je daarmee ook property. Althans, zo zit ik in de wedstrijd.

      • Gaat niet helemaal op, Olavvv

        Als ik twaalf panden erf, van mijn ouders, die ik nu verhuur. Dan heb ik toch niets gedaan voor die property. Ik kreeg het in mijn schoot geworpen

        De arbeider en/of middenstander en/of ZZPer die iedere dag werkt is arm, maar de persoon die property erft en de hele dag niets doet, is schatrijk. Het is een beetje vreemd, to say the least.

        Daarnaast moet je niet het verschil tussen possesion en property vergeten. Een onderscheid dat links anarchisme niet onterecht maakt.

        Het huis waar jij woont, dat is je possesion. De zestien huizen die je verhuurd, als huisjesmelker, dat is property

        Respect komt niet uit de lucht vallen. Ik ga je niet zomaar respecteren. Of je nou wel of geen property hebt

        Respecteer mij, zegt ‘de ondernemer’. Nee, ik respecteer niemand zomaar. Je erft van je ouders zestien panden vastgoed, die je nu verhuurd en voor de rest ben je de hele dag bitterballen aan het eten en bier aan het drinken ? Waarom zou ik dat respecteren ?

        Welke hielenlikker respecteert dat ?

      • Daar komt ook bij

        Kijk. Stel dat jij veel geld van je ouders erft en daar niets voor hoefde te doen. Maar ondertussen wel iemand bent die veel geeft aan armoedebestrijding en liefdadigheid. En/of iemand die veel van zijn geld investeert in kankeronderzoek etc, etc.

        Dan word het al een ander verhaal. Dan zal je eerder respect afdwingen, omdat je ook iets doet met dat kapitaal dat je kreeg.

        Maar ik ken rijken, die alles in hun schoot geworpen kregen en de hele dag niets doen. Ze willen alleen maar rijker worden en doen dat door andere mensen hard te laten werken. Met hun geld doen ze vervolgens niets, want ze hebben geen ideen, passies, hobby’s, of wat dan ook

        Waarom zou ik die mensen moeten respecteren ?

        Kijk, in veel gevallen kán ik mensen niet eens respecteren, omdat er niets respecteerbaars aan ze is.

        Als je een walgelijk persoon bent, waarom zou ik je dan respecteren ? Waar slaat dat nou weer op ?

      • Je kunt altijd extreme situaties bedenken waarin alles absurd wordt. Ga ik hier niet aan mee doen. Je kunt jezelf ook de vraag stellen: het is belachelijk dat Messi 40 mio per jaar wil verdienen, maar wat kan mij dat eigelijk schelen? Er zijn testen gedaan met 2 apen die beide 25 bananen per dag kregen en blij waren. Toen er 1 een sinaasappel bij kreeg kwam er ineens ruzie. Een soort boosheid dat je ook bij socialisten vaak ziet.
        *** reactie in spambak terecht gekomen ***

  3. Eigendomsrechten bestaan niet alleen bij ‘gratie van de wet’ noch is er een staat voor nodig om deze te handhaven.

    In veel vroegmiddeleeuwse staatsloze samenlevingen waren er al vormen van eigendomsrecht, veelal gebaseerd op gewoonterecht.

    Ook in de stabiele delen van Somalië zien wij vormen van eigendomsrechten onder de ‘Hherr’, ook wel bekend als ‘Xeer’, het decentrale systeem van gewoonterecht van de Somaliërs.

    In de 19e eeuw zagen we ook in de westelijke territoria van “the not so wild wild west” eigendomsrechten ontstaan, gebaseerd op het principe van homesteading (eerste ingebruikname). In een aantal regio’s was er alleen op papier een overheid, maar in de praktijk was die er niet of nauwelijks en regelden de mensen alles zelf: van onderwijs tot gezondheidszorg tot het aanleggen en onderhouden van stadsparken, lokale verharde infrastructuur en de bijbehorende straatverlichting tot stadsplanning en zelfs ordehandhaving en rechtspraak. Het waren juist de eigendomsrechten die daar een belangrijke rol in speelden en een stabiliserende factor waren, zodat mensen in relatieve vrede met elkaar konden samenleven.

    • Ja precies, Harold.

      Er is zoiets als property dat je kan bezitten zonder de staat en property dat je kan bezitten door de staat

      veel grootgrondbezitters zouden niet zonder de staat kunnen en zijn dus eigenlijk indirect statists. (vermomd als ondernemers)

      Het is ook een beetje zo, kijk. Stel dat jij een boer bent en een stuk land hebt, met een hek eromheen. Je bewaakt dat land met een geweer en een hond etc. Iedereen in de omgeving weet dat het jouw grond is. Je gebruikt die grond, je leeft ervan. Iedereen gunt jou het, dat je die grond hebt. Daar komt geen staat aan te pas en toch is het property, toch heb je dan property. Niet omdat ‘de staat’ en ‘de wet’ dit bepaalt, maar omdat jij het neemt en beschermd en claimt en omdat de mensen het jou toevertrouwen etc. Het bestaat dan allemaal niet op basis van officiele wetten, maar op basis van intermenselijke, ongeschreven regels en voorwaardelijke afspraken. Het bestaat dan niet in een boek, maar in de praktijk. Niet het autisme van de wet, maar de sociale werkelijkheid.

      Als ik naar mijn huis kijk. Ik heb dat huis, omdat ik er woon en dus niemand het kan/zal kraken. Niet omdat ‘de wet’ en ‘de rechter’ zeggen dat het van mij is. Ik hou het huis bezet. Als je inbreekt, jaagt mijn hond je weg. Ik zal niet ‘de politie’ bellen.

  4. nayakosadashi2020

    “Maar ik ken rijken, die alles in hun schoot geworpen kregen en de hele dag niets doen. Ze willen alleen maar rijker worden en doen dat door andere mensen hard te laten werken. Met hun geld doen ze vervolgens niets, want ze hebben geen ideen, passies, hobby’s, of wat dan ook

    Waarom zou ik die mensen moeten respecteren ?”

    Wat je hier zegt klopt niet. Dat mensen alleen maar rijker willen worden door anderen voor zich te laten werken. We hebben het hier toch over mensen die zo rijk zijn dat ze niet meer hoeven te werken. Door inspanning of erfenis. Who cares. Doet niet ter zaken.
    Die mensen hebben zoveel geld dat ze de keuze kunnen makken lekker niks te doen. Waarom zou jij daar in hemelsnaam mee zitten?

    Je komt over als een haatdragend persoon die een ander niet gunt wat je zelf ook niet kunt hebben. Wat maakt het nou uit wat andere mensen doen? Of niet doen?
    Triest dat je om zulke redenen mensen geen respect kunt geven. Dat noemen we ook wel intolerant. En niet zo’n beetje ook.

  5. ALs we het hebben over respect. Dan zeg ik alleen, of je nou arm of rijk, zwart of wit, dik of dun bent. Ik heb niet per definitie respect voor je.

    Het kan mij persoonlijk niets schelen, dat andere rijk zijn, zodra ik er maar geen last van heb, zolang ik maar geen last van ze heb

    Ik zeg je alleen, dat het niet zo is dat rijken per se door hun harde werk rijk zijn. Mensen die erven, hebben er niets voor gedaan. Ik zeg niet dat je mensen dan moet dood schieten ofzo, maar het is ook niet zo dat iedere rijke een harde werker is en/of innovatief was en/of creatief.

    Paris Hilton bijvoorbeeld, die heeft alles in de schoot geworpen gekregen. Ik zeg niet dat we haar moeten ‘haten’. Maar laten we nou niet doen alsof kapitaal altijd productief is/was. Dat lijkt mij een valkuil.

  6. correctie : dat je die mensen dan dood moet schieten ofzo

    Ik haat je niet per definitie

    maar ik heb je ook niet per definitie lief

    • @nayakosadashi2020
      Volgens mij zet je jezelf af tegen het respect dat velen, wellicht zelfs een meerderheid van de bevolking, al dan niet bewust, voor rijke en machtige mensen hebben. Dat is een bron van onderwerping. Dat foute respect doorprikken is belangrijk om naar meer vrijheid te geraken.

      Gelijkheid is voor mij niet belangrijk. Gelijkheid nastreven als basis van de samenleving zorgt voor ellende. Mao pakjes en holdomor. Er zijn nu eenmaal mensen die wat meer een eekhoorntjesmentaliteit hebben en mensen die liever wat meer genieten. De eekhoorntjes mens kan best rijk worden en dit door willen geven aan zijn nazaten. Daar zie ik niks mis mee. Ieder zijn keuze. Dit lijkt ook deels genetisch en sociaal bepaald te zijn. Als mensen teveel willen feestvieren of teveel bezig zijn met geld, wie ben ik om daar handelend of corrigerend op te treden? Wie ben ik om dan een surplus aan vermogen af te romen, direct of indirect met de staat?

      • Ik snap op zich je punt

        Je gaat alleen wel uit van een soort erfzonde dan. Je ouders gingen slecht om met geld, dus jij word geboren in armoede. Maar jij bent je ouders toch niet? Jij bent jij. Je word dan gestraft om iets waar je nooit iets aan kon doen. Een beetje vreemd.

        Hetzelfde geld voor de mensen die in rijkdom geboren worden. De koningen en prinsen en kinderen van miljardairs etc. We prijzen die mensen, maar waarom? Ze deden niets ervoor.

        Als je uit gaat van existentialistische filosofie, is die erfzonde onhoudbaar. Jij bent jij en jij bent alleen verantwoordelijk voor je eigen handelen. Je ouders hebben er niets mee te maken. Jij bent niet je familie. Jij moet zelf het leven maken. Ik kan je de filosoof ‘Jean Paul Sartre’ ook aanraden. En dan zijn toegankelijke werk, want zijn hoofdwerk is te moeilijk voor jou en mij. Dat is technische filosofie etc.

        Kijk, je moet het ook een beetje zo zien. Een ondernemer, een topvoetballer, een wetenschapper, die rijk werd, dat vind ik al anders. Als Arjen Robben miljoenen heeft, gun ik hem dat van harte. Als een ondernemer die een groot risico nam heel rijk werd, gun ik hem/haar dat. Maar de kinderen van ondernemers, die gewoon veel geld erfde. Waarom zou ik daar ontzag voor hebben ? Waar slaat dat op ? Ik heb niet per se respect voor je, als je gewoon verwend bent. Kijk, respect moet je gewoon verdienen. Of je nou arm bent of rijk. Of je nou een arme kunstenaar bent, of een rijke ondernemer. Je ouders namen een risico en werden daar rijk mee. Ze werkte hard en deden moeilijke dingen. Daar heb ik respect voor. Maar jij, jij kreeg gewoon hun geld. Waarom zou ik jou dan respecteren?

        Ik kan je Kevin Carson’s werk ‘studies in mutualist political economy’ trouwens aanraden. Hierin laat hij zien hoe het kapitalisme niet opkwam door ‘spaarzaamheid van een bezittende klasse’. Maar, het kwam op door staatsgeweld en onteigening van kleine bezitters. Het verhaal dat ‘het nou eenmaal zo gegroeid is’, gaat dus niet op.

        Kapitalisme zoals we het kennen, is een staats construct, komt voort uit statism. Carson’s werk is sowieso geniaal. Ik vind het een nare man, maar zijn werk is geweldig.

        Ik pleit trouwens ook niet voor gelijkheid. Dat heb ik ook nooit gezegd. Ik heb nooit gezegd ‘we moeten nivelleren, egaliseren’ Ik zeg alleen : ik respecteer mensen niet zomaar. Net als dat ik mensen niet zomaar lief heb. Ik ben heel, heel, heel spaarzaam met het beetje liefde dat ik in mij heb. hihihi

        Het feit dat ik niet voor gelijkheid streef, maakt ook dat links mij niet mag. Dat het vrije bond milieu mij niet mag. Men vind mij te nihilistisch en te elitair.

        Als we het hebben over vermogen afromen. Ja, zo moet je het niet zien. Wel pleit ik voor vakbondsactivisme. Als je voor een baas werkt, vind ik het meer dan normaal dat jij dan voor je belangen als werker opkomt. Dat spreekt voor zich. Als jij voor mij werkt, samen met nog een aantal andere lieden, dan spreekt het voor zich dat jullie je krachten bundelen, tegen mij. Althans, tenzij jullie mij graag super rijk willen maken, ten koste van jezelf. Je roomt dan niet mijn welvaart af, maar beschermd jezelf wel tegen mijn plannen en ideeën en ambities. Je maakt jezelf niet ondergeschikt aan mij. Niet omdat je mij geen rijkdom gunt, maar omdat je voor je eigen welzijn kiest. AKA bewust egoïsme AKA Max Stirner etc. etc. etc

  7. Ubuntu (of hoe je het ook schrijft) ken ik, toevallig, Batavier

    Het is eigenlijk gewoon anarcho communisme, waar deze man het over heeft. Kropotkin, Malatesta, etc, die school.

    In Afrika is men al een beetje gewend, om anarcho communistisch te leven. Althans, in grote delen van Afrika. Een communisme, op kleine schaal, hele kleine schaal. Niet een staats communisme, maar een communimse in een dorp, dat zichzelf bestuurd. Je neemt van het land om je heen en je deelt met de community.

    Maar aan anarcho communisme zitten ook haken en ogen. Ik heb deze haken en ogen zelf van dichtbij meegemaakt. Het is iets waar ik op mijn blog misschien nog een keer terug kom.

Comments are closed.