Nayakosadashi2020: Ik bespreek op deze site zo af en toe de politiek van zowel de libertaire partij, als de vrije bond. Dit zijn namelijk de grootste spelers, binnen het anarchisme van Nederland. En dan anarchisme in de breedste zin van het woord. De vrije bond is de officiele organisatie die het linkse anarchisme vertegenwoordigd. De libertaire partij vertegenwoordigd een rechts anarchisme. Ik ben van beide bewegingen geen lid (ik wil nergens meer lid van zijn), maar ik vind het wel relevant om hun politiek te volgen en/of erop te reageren. Voor het anarchisme in Nederland, zijn ze relevant, los van wat je van ze vind. 

De libertaire partij (de LP) behaalde geen zetel. Lekker belangrijk. Toch doen libertariers in Nederland iets goed. Kijk bijvoorbeeld naar deze podcast, van de heer Valentine (de voorzitter van de libertaire partij )

Het trekt tienduizenden kijkers. Wat bereikt een filmpje van de ‘vrije’ bond (de links anarchistische federatie)? Honderd views. Honderd vrienden en bekenden, die ook in de sekte zitten en graag willen horen wat ze nu moeten vinden, bekeken je vrije bond filmpje. Preken voor eigen parochie. De vrije bond staat niet in de maatschappij, je staat er geheel buiten. Voor een links anarchisme is dat problematisch, want links anarchisme gaat uit van het maatschappelijke. Links anarchisme moet het hebben van de arbeidersklasse. De arbeidersklasse zit alleen niet te wachten op je ‘vrije’ bond en je ‘intersectionele, kritische queer theorie’.

En nee, ik ben niet eens een libertarier. Individualistisch anarchisme vertegenwoordigd een andere school dan Amerikaans libertarisme. Al komt libertarisme wel uit ‘ons’ voort. Anyway, dat had ik al eerder gezegd, je kent dat verhaal.

Het gedweep met kapitalisme van libertariers, vind ik naïef/eenzijdig. Ik denk niet dat ‘de vrije kapitalistische markt’, per se individuele vrijheid zal/kan genereren. En nee, ik wil niet op je partij stemmen. Ik geloof niet in ‘het parlement’, ik stem niet. Dus nee, ik ben geen LP aanhanger. Zoals ik eerder zei, de enige legitieme vorm van libertarisme, is het Amerikaanse markt agorisme, wat mij betreft.

En toch doen de Nederlandse libertariers iets goed en het moet gezegd worden. Wat doen ze goed? Deze Valentine heeft een ongedwongen/relaxte houding. Zijn verhaal wordt niet drammerig gebracht. Het wordt niet met een megafoon in je oor geschreeuwd. Het filmpje is bescheidener, dan dat waar de vrije bond mee komt. En paradoxaal genoeg, trekt het daarom meer mensen. Ook is de esthetiek beter. V For valentine, heet de podcast. Een referentie naar de anarchistische popcultuur film genaamd V for Vandetta. Cool. Het haalt iets aan uit de populaire cultuur en dat werkt. Zo sla je een brug, tussen populaire cultuur en diepe theorie.

Spiked is een Engelse opiniesite. Volgens links zit spiked ook in de libertarische hoek (al denken ze daar zelf anders over). Links kan dat wel zeggen, maar Spiked staat wel midden in de maatschappij, terwijl modern links dat niet doet. Een filmpje van spiked trekt tienduizenden mensen, die het ermee eens, of oneens, of wat dan ook zijn. Een filmpjes van de vrije bond trekt honderd leden, die het er per definitie mee eens zijn, omdat ze anders uit de sekte gegooid worden en zo verliezen ze al hun sociale contacten etc. Zo verliezen ze hun ‘vrienden’ en ‘kameraden’.

Kortom. De vrije bond kan iets leren van de Libertaire partij, als het gaat om presentatie, uitstraling, esthetiek, communicatie. Al luister je toch nooit naar dat wat een ander zegt, want je hebt de waarheid al in pacht.

Met dank aan nayakosadashi

18 REACTIES

  1. Goede observatie: “Het gedweep met kapitalisme van libertariers, vind ik naïef/eenzijdig”. Dat vind ik dus ook. Vooral het willen overtuigen van de wereld dat ‘kapitalisme’ iets anders is dan het algemene beeld. Dat beeld is zoals het is en dat verander je niet meer. Het kan beter een nieuwe naam krijgen. Zo ook het eindeloze gedram over “belasting is diefstal”.

    Het komt autistisch op mij over. Het zal de gemiddelde kiezer, denk ik, een zorg zijn dat welgestelde libertariers meer belasting moeten betalen dan zijzelf. En dat ze er zo over piepen maakt het alleen maar grappig.

    Ik moet de video nog bekijken dus inhoudelijk ga ik daar nog niet op in. Valentijns kan het misschien leuk vertellen, maar het gegeven dat hij al jaren een baan als ambtenaar heeft ondermijnt zijn geloofwaardigheid. Die baan combineert hij ook al jaren met het voorzitterschap van de LP dus dat is geen ongelukje.

    Als libertarier of anarchist hoor je niet bij de overheid te werken. Ik geloof er niets van dat dit “verzet van binnenuit” zou zijn.

  2. Beste Niko

    Dit stukje schreef ik best lang geleden, dus ik weet niet eens meer precies wat erin staat. Ik moet het even herlezen. Het was een beetje bedoeld als een steek naar de vrije bond toe. Want ja, dat doe ik dan. Omdat ik het fuckers vind, die mij slecht behandeld hebben

    Ok, als we het over kapitalisme hebben.

    Kapitalisme is een heel vaag woord, dat veel betekenissen heeft gekregen, in de loop der jaren.Neoliberaal kapitalisme, is honderd keer anders dan de gewone vrije markt, waar libertariers, mutualisten en agoristen over spreken (individualist anarchists)

    De vraag is altijd, ik bedoel, het punt is altijd. Als je modern kapitalisme verheerlijkt, verheerlijk je indirect de staat. Want neoliberaal kapitalisme is een uitwas van statisme. Wat verdedig je, is de vraag ? Het kapitaal zoals we het kennen, of daadwerkelijke marktprincipes. Bij de LP vind ik dat dit niet duidelijk word.

    Als je zegt : ik ben voor het kapitalisme. Dan denk ik ook meteen aan allerlei gesubsidieerde multinationals. De gesubsidieerde bio-industrie, dat is ook het kapitalisme. Een KLM, dat is ook ‘het kapitalisme’, dat noemen mensen ook ‘het kapitalisme’. Een bank die ’too big to fail’ is, is ook ‘het kapitalisme’.

    Als een LP het over ‘het kapitalisme’ heeft, zou ik willen weten wát ze dan precies bedoelen? De VVD is namelijk ook voor ‘het kapitalisme’. Maar hun perceptie van kapitalisme is heel anders.

    Als libertarier of anarchist hoor je niet bij de overheid te werken. Ik geloof er niets van dat dit “verzet van binnenuit” zou zijn.

    Ja, hier ben ik het dus honderd procent mee eens. En ik wist niet dat hij ambtenaar is. Jakkes.

    Bij de vrije bond zat ook zo’n persoon, die dan iets in ‘de kunst’ doet en zwaar gesubsidieerd is en dus leeft van de staat. Deze persoon is vervolgens zogenaamd ’tegen de staat’. Totale onzin

    Als je anarchisme geen praktijk is, is het geen anarchisme, wat mij betreft.

    Daarnaast, de LP denkt dat je met ‘stemmen’ veranderingen teweeg brengt. Dat geloof ik dus niet. Ik denk dat Nederland daar te corrupt voor is. Zo makkelijk gaat het niet worden. Eventjes iets ‘stemmen’ en dan komt het wel goed.

  3. Verder, het gedoe over belasting.

    Ik denk inderdaad dat dat normaal de rijke lieden aanspreekt. Want die voelen dat heel erg, die merken dat

    Maar het punt is, een partij kan het niet alleen van rijke lieden hebben. Je moet ook arme mensen aantrekken, als stemmers. En die hebben zoiets van ‘het zal wel’.

    De rechtse mensen stemmen al op de VVD. En de anarchisten stemmen sowieso niet. Zo valt de LP wel beetje tussen wal en schip. Ze zijn te radicaal/recalcitrant/links (misschien wel) voor de VVD stemmers. Maar weer te tam voor de anarchisten.

    Toch bereiken ze wel veel mensen. Maar dat is omdat hun communicatie goed is en hun uitstraling etc, zoals ik hierboven zeg. Die Valentine heeft wel een soort talent.

    • De VVD en hun kiezers regelen hun zaakjes wel goed, voor elkaar en met elkaar. De rest zal ze een zorg zijn. Een niet nader te noemen hoofdredacteur van deze website vertelde mij ooit dat hij dacht dat linkse mensen meer open staan voor libertarisme dan rechtse mensen. De rechtse om de eerder genoemde redenen. Ik denk dat hij gelijk had.

      Verder om over na de denken: Ik denk dat het aantal m/v binnen het libertarisme de bekende 80/20% verhouding heeft. Misschien wel 90/10. Waar zou dat aan liggen?

      Het LinkedIn profiel van Valentine kun je hier vinden al staat de meeste info achter de inlog: https://nl.linkedin.com/in/rwvalentine/nl

  4. De LP doet iets goed? Het kan niet zo zijn dat de ancoms zo onlogisch zijn dat niemand er aan wil ?

    Typisch links socialistisch geblaat dat de rijke belastingen zo voelen. De armen voelen belastingen het meest. Als je 2000 per maand verdient maar moet daar 30% van af dragen dan is dat heel erg veel.
    Als je 10 miljoen per jaar verdient maar moet 55% afdragen ben je nog steeds multi miljonair. Dit is in het geval dat de multi miljonair ook daadwerkelijk die 55% betaald. De rijken hebben het geld voor dure adviseurs, veel betalen dat echt niet. Tip: zoek ook eens op Holland tax haven.

    *** in spam terecht gekomen ***

  5. Ja, het is een beetje een mannending.

    Hoe dat komt ? Volgens links is dat, omdat libertarisme ’toxisch masculien’ is. Het idee van ‘willen ondernemen’, zou inherent masculien zijn. Het libertarisme zou ‘macho’ zijn, vind men.

    Libertarisme is voor mannen die rijk willen worden en denken dat het libertarisme daarvoor de juiste weg is. Althans, dat is het verhaal.

    Voor mij geld dit niet. Ik verdiep me in libertarisme, omdat ik het linkse anarchisme zat ben. En ik denk dat er in libertarisme nog potentieel zit.

    De vraag is ook, is het een probleem, dat er voornamelijk mannen in actief zijn? Zegt het iets over de theorie? En wat wil je daartegen doen dan. als het een probleem zou zijn? Actief vrouwen benaderen? Vrouwen inhuren? Vrouwelijke leden inhuren?

    Ik vind zelf de libertarische waarden niet per se mannelijk of vrouwelijk. Maar toch trekt het mannen aan. Misschien omdat deze libertarische waarden, in deze tijd gezien worden als zijnde ‘masculien’. Het feit dat je niet tegen de markt bent, word gezien als ‘heel masculien’. En voor socialisme zijn, word dan gezien als zorgzaam en dus vrouwelijk. Want in deze maatschappij vind men dat vrouwen zorgen en mannen in concurrentie gaan. Maar, dat zegt dan meer over de waarden van deze maatschappij.

    Vroeger was socialisme helemaal niet zo feministisch. De arbeidersbeweging had heel seksistische trekken. En ook het bolsjewisme, had altijd seksistische kanten. Het waren altijd Mao en Stalin en Lenin en Trotski, het waren altijd mannen die de baas waren. Het was een masculiene machtspiramide. Het idee dat socialisme inherent feministisch is, komt denk ik van de laatste jaren. Ik denk vanaf de jaren zestig, etc, toen nieuw links opkwam.

    Daarnaast moet je het ook een beetje zo zien. Als er op een gegeven moment alleen maar mannen actief zijn, in zo’n beweging, dan voelen vrouwen zich er niet op hun gemak en dan komen ze niet langs en dan blijft dat dus zo in stand. Een vicieuze cirkel.

    Als het gezien word als een probleem, dat er voornamelijk mannen inzitten, dan kan daar wel iets aan gedaan worden, denk ik.

    Trekt libertarisme links aan. Ik denk dat als het succesvol wil zijn, worden, dat het dan uit de linkse vijver moet gaan vissen.

    *** in spam terecht gekomen, ontspamd ***

  6. Wellicht iets om een keer over te schrijven en/of het te onderzoeken

    Hoe komt het dat vrouwen het libertarisme niet aanhangen ?

    Is dat erg ?

    En als het erg is, wat kunnen ‘we’ eraan doen ?

    https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.alamy.com%2Fman-and-woman-shooting-with-guns-isolated-on-white-background-image366355430.html&psig=AOvVaw0NSUjKO3YjyqV3ODO9nwC1&ust=1629660119630000&source=images&cd=vfe&ved=0CAoQjRxqFwoTCKDa65nrwvICFQAAAAAdAAAAABAD

    Chicks, meld je aan !

    We want you, for the US army

    ofzo

    Een andere oplossing. De helft van de libertarische mannen gaat zich gewoon als vrouw identificeren. Zo doet links dat. Daarom is het bij links altijd 50/50.

  7. Ik heb trouwens ook een vermoeden dat 90 procent van de libertarische mannen heteroseksueel is.

    Ik kan er naast zitten. Misschien is het een vooroordeel.

  8. Als libertarisme gaat over vooral goed voor jezelf zorgen, zonder aanzien des andere persoon jezelf voorop stellen, met beleefd schijt hebben aan waardeloze en remmende anderen/factoren, jezelf zuivere, dynamische en oprechte kracht verlenen in alle opzichten en dat met de grootst mogelijke zorg zonder anderen te schaden, dan ben ik een godverdommeze een libertarier, ook al kende ik eerder het bestaan ervan niet eens, maar ik was zo blijkt, altijd al een libertarier. De ruis wat er bijkomt of -hangt is persen, overbodige geleuter, franje, moeilijk doen en heeft m.i. niets van doen met libertarisme. En wie zichzelf libertarier noemt, maar niet het basisprincipe kent, het nap, is er geen.

  9. Tuurlijk ken ik het NAP.

    Libertarisme is inherent pacifistisch. Ik niet. Waarmee ik niet zeg dat ik de hele dag mensen aan het vermoorden ben ofzo. Wat niet betekend dat ik een soort ongeleid moordlustig projectiel ben.

    Maar er is voor mij niet een heilig principe. Ik stel niet iets heiligs boven mij. Het NAP doet een beetje denken aan wat religies ook doen. Dat ze dan een basis hebben, een kern, een aantal regels, waar de gelovigen zich dan onvoorwaardelijk aan houden. christenen hebben de geboden. boeddhisten hebben het achtvoudige pad, moslims hebben de verzen in de Koran. Libertariers hebben het NAP.

    Maar ik wil niet dat een ideologie/religie macht over mij heeft.

    Een ander kwaad doen, zou niet in mijn voordeel zijn, dus doe ik het niet. Of zo min mogelijk. Of, vermijd ik het. Dat is dan meer mijn soort van ‘Nap’. Ik schiet je niet dood, omdat dat nogal nadelig voor mij zou zijn, op vele, vele vlakken (iK zou me bijvoorbeeld schuldig gaan voelen en dat wil ik niet). Maar ik leef niet pacifistisch omdat ik een soort ‘bloed eed’ afgelegd heb. Ik leef zo, omdat dat voordelig is…

    Jezus, wat lul ik weer veel.

    Ja, wat ik nog kwijt wilde. Voor jullie zijn Tolstoj, Ghandi en Thich Nhat Hanh wel interessant, denk ik. Dit zijn drie pacifistische activisten/ideologen. Vooral Tolstoj, zou ik lezen, als ik jou was.

    Thich Nhat Hanh is een vredesactivist en boeddhist.

    • Ik begrijp niet helemaal waar het beeld vandaan komt dat libertarisme pacifistisch zou zijn. Volgens het wikiwoordenboek is een pacifist een persoon die streeft naar algehele vrede. Dit is volgens mij niet op het libertarisme van toepassing, want een libertariër onderkent dat er kwaadwillenden zijn waartegen je je moet verdedigen. En als er wapentuig nodig is voor die verdediging, dan rukt er wapentuig uit. Libertariërs zeggen dat je geen geweld moet initiëren, maar dat is niet hetzelfde als pacifisme.

      Je noemt het NAP achtereenvolgens een basis, een kern, een aantal regels, een ideologie en een eed. Dat zijn nogal wat verschillende dingen. “Basis”, “kern” en “ideologie” dat is prima, maar met “aantal regels” en “eed” heb ik wel wat problemen. Het NAP is geen afspraak, geen eed en geen set van regels maar een principe – het non agressie principe – dat logisch volgt uit het zelfbeschikkingsrecht. M.a.w. als geweld tegen jou of je bezittingen is geoorloofd dan beschik je niet over je eigen geest en lichaam. Als het NAP een serie opgelegde regels zou zijn, dan is het contradictie met zichzelf.

      • Libertarisme komt voor uit het Amerikaanse 19de eeuwse individualistische anarchisme. In die zin dat het individueel anarchisme ook meer reactief was, dan actief. Men was niet revolutionair ingesteld, men wilde geen geweld initiëren. Libertarisme is gewoon Tucker en Spooner, Thoreau, maar dan in deze tijd. Post individualisme. Het enige verschil is eigenlijk, dat libertariers uit gaan van de subjectiviteit van waarde. Tucker etc, deden dat niet. Arbeid was meer heilig, in de 19de eeuw.

        Ja, het libertarisme is niet inherent pacifistisch. Waarin het wel verschild met links anarchisme, is dat links anarchisme en revolutie wilt en dus geweld wilt gaan initiëren, om de hele boel op de schop te doen.

        Libertarisme is niet inherent pacifistisch. Toch denk ik dat je inspiratie kan halen uit pacifistische lectuur.

        Dan het NAP.

        Wat ik meer bedoel, is dat het dan weer zo’n heilig huisje is. Men verteld mij eigenlijk dat ik geweld initiatie moet uitsluiten. Maar ik sluit niet iets per definitie uit. Ik hou letterlijk alle opties open. Want dat is dan een extremer vorm van vrijheid.

        Ja, ik kan de buurman doodsteken. Nee, natuurlijk doe ik het niet. Maar, ik kán het wel doen. Er zijn altijd opties, eindeloos veel opties. Het gaat erom dat ik wil uitgaan van letterlijk ongebreidelde, eindeloze zelfbeschikking, op álle vlakken. Ook het gebied van de moraliteit.

      • “Libertarisme is inherent pacifistisch.” … “Libertarisme is niet inherent pacifistisch.”

        Hoe serieus moet ik iemand nemen die binnen 24 uur iets beweerd en daarna het tegendeel beweerd? Ergens inspiratie uithalen kan altijd.

        “Men verteld mij eigenlijk dat ik geweld initiatie moet uitsluiten”

        Men verteld jou niks. Ik heb het idee dat je niet helemaal begrijpt wat het NAP inhoudt. Zoals ik al zei is het een principe en geen eed of set van regels. Misschien moet je https://www.vrijspreker.nl/wp/2011/01/het-non-agressieprincipe/ eens lezen.

        “Het gaat erom dat ik wil uitgaan van letterlijk ongebreidelde, eindeloze zelfbeschikking”

        Zelfbeschikking geldt natuurlijk niet alleen voor jou, maar voor iedereen. Als jouw zelfbeschikking belangrijker is dan iemand anders zijn zelfbeschikking, dan spreek je van tirannie.

      • Niet meteen zo kribbig reageren, Floris

        Ik versprak me. Ik weet ook wel dat libertarisme niet geheel pacifistisch is. Maar ik gebruik het woordje pacifisme soms een beetje anders.

        Het woord pacifisme word sowieso vaak anders gebruikt, wat leidt tot verwarring etc.

        Ja, een principe.

        Maar wie zegt dat jouw principes ook mijn principes zijn ? Jij bent mij toch niet….

        Je kan mij pas ‘een tiran’ noemen, als ik ook daadwerkelijk ’tiranriek’ leef. Ik leef niet als een tiran, omdat ik dat niet wil, omdat mijn zelfbeschikking ertoe leid dat ik niet zo wil leven. Wat doe ik met mijn leven ? Geen tiran zijn. En waarom ben ik geen tiran ? Omdat ik geen tiran wil zijn.

        Snap je.

  10. Floris

    Je moet het zo zien. Ik ben geen objectivist en ook geen gelover in ’the natural rights’.

    Ik haalde veel meer inspiratie uit Frans existentialisme, voor zover ik het begrepen heb.

    Je kán letterlijk álles doen. Let op, kán. Niets houd een mens tegen, om te doen wat hij/zij wilt.

    Ik kán een pand kraken, als ik dat moreel houdbaar vind. Ik moet dan alleen wel zelf op de blaren zitten, als ik eruit gegooid ga worden. Maar, de afweging kan ik maken.

    Ik kán XTC gaan verhandelen. De voordelen ? Rijkdom. De nadelen ? Noem maar op….

    Maar de overweging ligt altijd bij mij. Alleen jij kan de overweging maken, de beslissing

    Het gaat om jou, jou, jou !

    – Emile Ratelband

Comments are closed.