In een referendum in Berlijn heeft 56,4% van de kiezers, gisteren gestemd voor de onteigening van de grote vastgoedbedrijven.

Dat zou dan moeten leiden tot meer woningen?

Alsof er nu ook al geen huurders in die woningen zouden wonen.

En wat en wie denk je dat als deze onteigening doorgaat, of de dreiging er van, is nog zo gek om geld te investeren in nieuwe woningbouw? Dus hoe denken? ze met onteigening de woningnood op te lossen?

Ook in Nederland is er de roep om vieze vuile huisjesmelkers hun huizen af te nemen, of de huur te verlagen, of te verplichten zelf in hun huurpand te wonen. Ook hier gelden dezelfde markt regels: je kunt het probleem wel trachten neer te leggen bij de eigenaren/verhuurders, maar je zou ook kunnen kijken hoe het komt dat er schaatste aan woningen is.

Bijna altijd is het het gevolg van door overheden schaars gemaakte mogelijkheden om te bouwen. DAT moet opgelost worden.

En oja, je lost een schaarste nooit op door die ‘beter’ te verdelen, laat staan door het eigendomsprincipe geweld aan te doen. Staatskapitalisme werkt al helemaal niet, ook niet met een democratisch schaamlapje.

55 REACTIES

  1. Ze zullen hoe dan ook geld moeten betalen voor die onteigening, anders kun je terecht aangifte doen wegens diefstal; daar zullen rechters zeker in meegaan.
    In ons land moet een gemeente tenminste de WOZ-waarde betalen bij onteigening en die is ook hoog; ze hebben n.l. wel al die jaren de WOZ-belasting geïnd op basis van die hoge WOZ-waarde. Ook daar zal je als eigenaar de rechter aan je zijde hebben.

  2. Het enige economische product zonder “afschrijving” is een huis! de waarde na 30 jaar is 0 ?
    Goed dat er geen schaarste is aan bier😎

    • Het enige tweedehandsgoed, waarvoor men bereid is meer te betalen dan de nieuwprijs. En aangezien er maar weinig huizen uit de 19e eeuw of daarvoor over zijn, zien we hierin wel degelijk, dat huizen een beperkte levensduur hebben. Zeker de ‘apocalyptisch’ gebouwde oranje huizen van na de oorlog.

  3. Dus hoe denken? ze met onteigening de woningnood op te lossen?

    Wat zou volgens jou dan de juiste oplossing zijn ?

    Bijna altijd is het het gevolg van door overheden schaars gemaakte mogelijkheden om te bouwen. DAT moet opgelost worden.

    Weetje wat het punt is. Het zou mij persoonlijk niet zoveel schelen, als ze half Nederland volbouwen met huizen, als dat de woningnood oplost. Als ze een natuurgebied kopen en daar honderd torenflats neerzetten. Dan zou dat de woningnood oplossen. En dat zou ook radicalisering tegengaan, onder de jeugd. De jeugd wilt dan geen maoïsme meer.

    Punt is alleen. De meeste Nederlanders denken niet als ik en willen niet dat de natuur opgeofferd word.En je hebt toch met dat gegeven te maken. Libertarisme zou een futuristische en vernietigende werking hebben, als het uitgevoerd zou worden. De meeste mensen deinzen daar voor terug. Extreme woningnood, die opgelost met statism? Of een vernietigde natuur? De meeste mensen kiezen voor de eerste optie. Omdat de meeste mensen sowieso niets tegen de overheid hebben. En omdat de meeste mensen de natuur willen behouden.

    Ik hoor in dit stukje van overnight heel erg hoe het niet moet. Maar ik hoor niet hoe het wel moet. En ik zie ook niet in, hoe libertariers dit dan gaan faciliteren in Nederland, op korte termijn. Dit is een urgent probleem. Niet een probleem dat ‘ooit eens opgelost zou moeten worden’

    Stel dat wel wel een libertarisch kapitalisme hadden, dan was er wel vraag en aanbod. Wat kan de student daarmee, die 1600 per maand betaald aan huur en 1800 per maand verdiend en verder in de schulden beland (die wij dan weer afbetalen, uiteindelijk, via schuldsanering)

    Wat hebben die daklozen, aan ‘de libertarische markt utopie’? En dan vind men het hier gek dat mensen gaan kraken.

    Niet dat dat zin heeft, want je wordt er toch weer binnen een halve minuut uit gegooid en loopt daarbij een paar botbreuken op.

    Er is woningnood, dit is een extreem probleem en leidt tot radicalisering onder de jeugd (we zagen de maoïstische vlaggen bij het woonprotest trots wapperen)

    De staat springt snel in, om het probleem te dempen, op te lossen

    De libertariers zeggen : de staat zou zich erbuiten moeten houden en wij libertarische ondernemers zouden het moeten oplossen.

    Maar hoe dan ? Er is in Nederland niet eens een libertarische partij, die in de kamer zit. Libertarisme is een paar rijke mensen die belasting ontwijken/duiken (hoe je het ook noemt). Maar ze hebben geen maatschappelijke impact.

    Gaat de libertarische partij een zwarte woningmarkt opzetten? Agorism op de woningmarkt? Kan dat ?

    Chairman Nayakosadashi2020 heeft gesproken

    • “Ik hoor in dit stukje van overnight heel erg hoe het niet moet. Maar ik hoor niet hoe het wel moet.”

      Heel simpel. Afschaffen van bouwvergunningen. Iedereen mag bouwen daar waar hij/zij een stuk grond heeft en goedkeuring van de buurtgenoten. Om te bouwen zijn we geen overheidsdictaten nodig en ambtenaren nodig.

      Wedden dat de woningnood dan heel snel is opgelost? Bovendien zullen de prijzen ook snel dalen. Twee vliegen in één klap.

    • Ik snap je punt

      Ik weet alleen niet hoe hoog je in NL kan bouwen en of de grond daar geschikt voor is.

      Mijn persoonlijk zou het niet zoveel schelen, als de buren twee verdiepingen op hun huis bouwen. Zeker niet als ze me een vergoeding geven, voor het verkutten van de ruimtelijke ordening.

      Men is alleen wel bang voor natuurbescherming. Men is bang dat dan bijvoorbeeld de natuurgebieden opgekocht worden. Tenzij men die natuurgebieden dan weer opkoopt.

      Dit libertarische experiment is nooit uitgevoerd, dus jij en ik weten eigenlijk nog niet wat het zou doen in de praktijk.

      Stel dat iemand in mijn stad een stuk land koopt en er direct acht torenflats op bouwt, en daar allemaal woningen in plaatst, dan zou ik dat niet erg vinden.

      In mijn buurt was het de VVD, die een bouwproject tegenhield. Terwijl de VVD zogenaamd voor de vrije markt is. Salon liberalen zijn het. Er stond een stuk land leeg en een of andere ondernemer wilde daar dan super veel huizen bouwen. De VVD heeft dat jaren lang tegengehouden, want de VVD vond het zonde, want dat braakliggende paste bij de omgeving.

      Vaak zit er dan ook een soort feodaal trekje aan. De VVDers willen niet dat er mensen uit ‘de lagere klasse’ komen wonnen, in haar omgeving. Daarom moet de staat het dan voor ze gaan tegenhouden. Ze zijn alleen voor vraag en aanbod, als dat goed voor hen is.

  4. Allemaal het resultaat van decennia bedroevend laag opleidingsviveau. Gewoon laten gaan. De Berlijnse woningmarkt ploft nu helemaal in elkaar, op een manier dat hun bewoners de stad gaan ontvluchten. Prijzen zullen crashen zodat je daar over een paar jaar je voordeel mee kunt doen. Ipv een focus op het onderwijzen van de wereld, kun je beter profiteren van het onbenul. Over het algemeen duurt het nogal lang voordat de muntjes vallen bij de onwetenden.

    Vrijwel volledig off-topic wat betreft de woningmarkt, desalniettemin essentieel in het begrijpen van het sociale weefsel ook wel eens sociologie genoemd: https://www.lewrockwell.com/2021/09/hans-hermann-hoppe/the-idea-of-a-private-law-society-the-case-of-karl-ludwig-von-haller-pfs-2021/

    HHH over Karl Ludwig von Haller en de natuurlijke orde der dingen. De noodzaak van hierarchie en vrijwillige samenwerking.

      • Dus, als je naar de huisarts gaat voor een consult, dan accepteer je zijn advies niet. Omdat je de ongelijkheid niet accepteert. Dat is wat je zegt namelijk. Huisarts is vanzelfsprekend in te ruilen voor elk ander specialisme. Ook jij zelf komt af en toe in een positie van autoriteit terecht als je anderen adviseert op basis van je expertise en ervaring. Dat is, aangenomen dat je die hebt, op een of ander terrein. Samenvattend wijs je menselijke interactie af. In werkelijkheid doe je dat natuurlijk niet. Dus je bent nogal verward.

      • Hahaha

        U kent de analogie van Bakoenin niet hé

        Dat is wel vervelend als je links anarchistische lectuur nooit bestudeerd heb

        Bakoenin zegt : De schoenmaker heeft gezag op het gebied van schoenen. Dat gezag erken ik.

        De slager heeft gezag op het gebied van vlees. Dat gezag erken ik

        Maar de priester, de regent, de koning, de kapitalist, heeft niet het soort van gezag dat gebaseerd is op de reden. Ze kunnen niet echt iets, ze eisen slechts dat mensen voor hen buigen.

        https://www.google.com/search?q=Bakunin+quote+on+authority&client=firefox-b-d&sxsrf=AOaemvIuxlP6Bv32OSbv6CfvYoQcf43w-Q:1632827609585&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiz0JftxKHzAhXHGuwKHXGLDX4Q_AUoAXoECAEQAw&biw=1440&bih=718&dpr=1#imgrc=dmUkaLYbX9S6wM

        Nee, ik wijs menselijke interactie niet af….

        :__)

        Ik erken gewoon niet zomaar, zonder reden gezag. Als een dominee, of een dalai lama, of een Paus, of een president zegt : ik heb gezag, want ik heb gezag, dan accepteer ik dat niet. Want dat ‘gezag’ is dan niet gebaseerd op expertise, slechts op bijgeloof en emotie.

      • “Maar de priester, de regent, de koning, de kapitalist, heeft niet het soort van gezag dat gebaseerd is op de reden.”

        Maar natuurlijk wel.
        Als je geld nodig hebt voor een investering, ga je naar de kapitalist.
        Als je moreel advies nodig hebt ga je naar de morele autoriteit.
        Als je bescherming nodig hebt, ga je naar een beveiliger.

        In vroegere tijden was religie de morele autoriteit en de landheer de beveiligingsautoriteit. Misschien dat de services nu door andere autoriteiten geleverd worden, maar dat verandert niets aan het principe.

      • Verder spreek je jezelf tegen als je eerst zegt dat je onder geen beding hierarchie accepteert, om vervolgens te zeggen dat je wel de autoriteit van een schoenmaker en een slager accepteert.

        Er zijn twee gevaren voor de natuurlijke orde tussen mensen. En ze bevinden zich aan de uitersten. Aan de ene kant kunnen zij met meer macht en middelen (de aristocratie) daar misbruik van maken. Aan de andere kant kan de zure afgunst van de have-nots de sociale stabiliteit aan het wankelen brengen. Bakoenin lijkt bij de laatste categorie te horen.

      • “Hiërarchie is iets voor bruinhemden”

        ???
        Ik ken geen groepen met idealen zelfs, staten, democratien die geen hierarchie kennen. Zelfs bij veel libertariers is geld/kapitaal belangrijker dan vrijheid.

      • Als je moreel advies nodig hebt ga je naar de morele autoriteit.

        De morele autoriteit….

        Wat is in vredesnaam ‘de morele autoriteit’ ?

        De opper hopman ?

        Jij kan niet zelf nadenken ? Dat besteed je liever uit aan ‘de morele autoriteit’ (wat dat ook mag zijn)

        Ik ga maar niet hier op het gras zitten, want dat mag niet van ‘de morele autoriteit’

        Trouwens, ik ben heel individualistisch ingesteld.

        De schoenmaker heeft autoriteit, over schoenen. Hij weet waarom mijn schoen stuk is en wat ik voortaan moet voorkomen, als ik geen stukke schoen meer wil….

        Maar hij is geen ‘morele autoriteit’ die mij gaat vertellen dat ik niet mag vreemdgaan of geen jointjes mag roken, of naar de kerk moet, of wat voor waanzin dan ook.

      • ALS je moreel advies nodig hebt ga je naar de morele autoriteit. Wie dat ook is. Voor jou is dat misschien Max Stirner.

        Als je geen moreel advies nodig hebt, hoef je geen gebruik te maken van hun diensten.
        Het feit dat je iemand om advies vraagt, wil niet zeggen dat je zelf niet kunt nadenken. Het wil zeggen dat je er niet helemaal uitkomt en graag de inzichten van iemand anders wil horen. Dat is verder de normaalste zaak van de wereld. Dat jij direct in extreme reacties vervalt, toont vooral aan dat je misschien wat advies zou kunnen gebruiken van een psychologische autoriteit.

      • hahaha

        Ja, dan snap je het dus niet. Stirner en Sartre waren filosofen, geen autoriteiten. Geen padvinders.

        Er is geen morele raadgever, behalve jijzelf. Wat Stirner goed/slecht vond, vind ik misschien niet goed/slecht. Dus nee, hij is geen autoriteit. Hij was een intellectueel, die het denken prikkelt, meer niet. Iedereen heeft wel denkers, waar hij/zij zich het meest mee verwant voelt. Ik voel mij het meest verwant met Stirner en Sartre.

        psychologische autoriteit.

        Ik ben niet dol op ‘psychologische autoriteiten’. Psychiaters, etc

        Ze mogen dood vallen, met hun ‘adviezen’.

        Ik sta er anders in dan jij en dan moet ik meteen naar ‘een psychologische autoriteit’. Een beetje vreemd…Jij hebt andere denkbeelden dan ik, dus jij moet in therapie?

        Maar laten we hier niet eindeloos over filosoferen. Jij staat er anders in dan in, laten we dat respecteren en ophouden met dit eindeloze debat.

    • Kamaradski

      Ik raad je aan om Bakoenin, Stirner en Kropotkin te lezen

      Misschien zal je het 100 procent oneens zijn met deze lieden, maar het verbreed je horizon.

      Net als dat ik Mises etc moet gaan lezen, om mijn horizon te verbreden en een diepgaander begrip van de wereld te krijgen

      • Welke boeken adviseer je van de respectievelijke schrijvers die je noemt? Dat zet ik deze op mij lijstje.

        Als je toch Mises op pakt kun je ook dit boek lezen: https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy,_State,_and_Utopia

        Dat kreeg ik ooit geadviseerd door een kennis die politieke studies deed. Ik moet het nog steeds uitlezen. Want wegens droge kost, heb ik het tot de helft gelezen.

      • Bakoenin : God en de staat

        Stirner : de enige en zijn eigendom

        Kropotkin : de verovering van het brood

        Bedankt voor die Mises tip. Ik ga me erin verdiepen. Baat het niet dan schaadt het niet

      • Ja, ik heb weleens van dat werk gehoord

        Ik zal het eens gaan lezen

  5. Jongens, als ik even mag inhaken op de discussie. Iedereen heeft gelijk, want zonder doel is iedere richting goed 🙂

    • Stuurt u mij maar eens een mail, met uw plannen omtrent organisatie etc.

      Ratio heeft mijn mail

  6. Het kwaad met wortel en tak uitroeien, dan moeten we weer terug naar de tijd dat de burger zijn stem nog kon verzilveren?
    En niet centraal laten vertellen hoe het zou moeten?

    • Interessante gedachte. Zou er mis-allocatie zijn van woningen? Dus de beschikbare woningen staan niet op de plekken waar de behoefte is. En waar de behoefte wel is, zijn geen woningen beschikbaar, of de verkeerde. Hoeveel files, en overvolle treinen, zou dit fenomeen dagelijks veroorzaken?

  7. Als het vaccin goed werkt, dan komen er toch heel veel huizen leeg te staan en zijn alle problemen toch in één klap opgelost?

    (file, co2, milieu vervuiling, brandstoftekorten,
    engergietekort, voedseltekort,…..)

  8. “Er is niks zo erg dat als wij straks woningen hebben en allerlei service personeel hebben ingehuurd, en er geen bewoners meer zijn. Dan verveel je je dood. Dat hou je niet lang vol.”

  9. huur bestaad uit 2 delen
    waarvan het slijt % niet dezelfde is, nl grond en gebouw.
    m.a.w. baseer de huur alleen op het huis
    En belast de opbrengst indien woning deel uitmaakt van een woningbouwcorp zoals het nu is
    en al het overige 25%

  10. Het doel van onteigening is de hoge huren tegen te gaan, aldus de voorstemmers.

    Of zich vreemd, dat je kan stemmen over onteigening. Je kan overal een stemming over doen. Waar ligt de grens van “een democratie”

    Zo als gezegd, door gekweekte schaarste van de overheid kunnen verhuurders een onbeperkt huurprijs vragen.

    Eigenlijk is het een kwestie van je af vragen van wat is de oorzaak en het gevolg met betrekking tot schaarste en overschotten gekweekt door de staat.

    Dit kun je bij bijna alle problemen doen waar de staat zich mee bezig houd.

    Is er eigenlijk één woord voor deze handeling; “bezig zijn met de problemen, die je zelf bewust of onbewust veroorzaakt”

  11. Democratisch besloten? En dus is het goed en mag het?

    Hitler was ook democratisch gekozen.
    Dus het mag. Was het goed?

    Hugo is niet democratisch gekozen.
    Dus welke democratie?
    Is het goed?

    • Er is blijkbaar geen grens aan wat er ‘democratisch’ besloten mag worden. Er is ook geen heldere definitie van.
      Wat er in Berlijn gebeurd is komt op mij over als populisme. Daar hebben de linksen toch zo’n hekel aan?

    • Het probleem ermee is een beetje. Het is een korte termijn oplossing.

      Ok, de staat heeft de macht om je te onteigenen. Maar dan is de vraag aan de gemiddelde SPer. Wat voor staat is het, dat mensen kan onteigenen ? En hoe ontwikkeld zo’n staat zich ? In de goede richting?

      Je onteigend de grote bezitters. En dan straks de middenklasse? En dan straks iedereen die niet woke genoeg is? De macht van een staat, loopt vaak uit de hand. De aanname is, dat ambtenaren en regenten, áltijd, per definitie goed zitten en hun macht niet gaan misbruiken. Als je ambtenaar bent, doe je het voor ‘het volk’ is de aanname.

      Maoïsten in China gooide de adel omver, de meeste mensen waren daar blij mee, aanvankelijk, omdat mensen extreem arm waren. Maar, hoe ontwikkelde die maoïstische staat vervolgens ? Het is een verhaal met een staartje.

      Ok, wat zijn de oplossingen voor de woningnood?

      Libertarische oplossing : echte vrije markten (ik hang dit aan, dit vind ik het meest sympathiek ). Punt is alleen, er zijn 200 libertariers in NL. Het is een niche.

      kraken: Heeft geen zin, je wordt er binnen een minuut uit gegooid, uit zo’n pand. Daarnaast is er niet eens meer een kraakbeweging. Er zijn nog 30 krakers in Nederland, ofzo

      Onteigenen: eigenlijk de maoïstische oplossing. Zoals ik zeg, een korte termijn oplossing, die fout zal gaan lopen.

      Dus ik weet niet hoe het moet. Ik maak me tamelijk zorgen

  12. “Bijna altijd is het het gevolg van door overheden schaars gemaakte mogelijkheden om te bouwen. DAT moet opgelost worden.”

    Liever bouwen dan ongecontroleerde massa immigratie een halt toeroepen.
    Is dat de libertarische oplossing?

    Enge feministe ook trouwens. Ik denk dat ze de hots voor hem heeft. Daar verzet ze zich tegen.
    https://www.youtube.com/watch?v=mPzoTAcSl_o

    • Ja kan massa immigratie alleen stoppen met zware vormen van statism….

      Wat wil je doen? militairen aan de grenzen neerzetten, die vluchtelingen dood schieten, als ze de grens over willen? Wat voor land is het, dat zoiets doet? Hoe zal zo’n staat zich ontwikkelen, een staat die zo met mensenlevens omgaat ? Snap je mijn punt

      Het zal een staartje krijgen

      • Als nieuwkomers begrijpen dat ze A) de eigen broek moeten ophouden B) zich hebben te gedragen, dan zijn er nergens militairen nodig. Een land houdt zichzelf automatisch veilig als de bevolking uit NAP mag verdedigen. En wij worden minder trekpleister als niet de hele wereld hier de hand kan komen ophouden.

      • Ja, ook hierin snap ik je punt.

        Iedereen welkom, maar ook iedereen een geweer, om/zijn haar bezit te beschermen

        Maar wederom is dit dan een toekomstbeeld, een concept. Nog geen realiteit. Je hebt het dan over hoe de wereld zou moeten zijn. Niet hoe hij is.

  13. Democratisch besloten is een kreet die nergens op slaat.
    Als je, zoals Remkes, praat met allerlei partijen maar weigert om PVV, FvD, JA21 en BBB uit te nodigen, bij elkaar toch goed voor meer dan 2 miljoen kiezers, dan is er niets democratisch meer aan. Dan is er een linkse elite die de dienst uitmaakt.
    Ik zou het volstrekt begrijpelijk vinden als die meer dan 2 miljoen kiezers, die opzettelijk buitenspel gezet worden, zich dan ook niets meer gelegen laten liggen aan besluiten van zo’n linkse regering.

    • Linkse regering? VVD is links ? Wat…?

      Anyway, ligt aan je definitie van links/rechts

      Als ze niets met de PVV en het FVD willen, moeten ze hen verbieden. Dat doen ze dan ook weer niet. Dit gaat leiden tot veel meer woede, op de lange termijn.

      • Rutte is nadrukkelijk naar links opgeschoven, pragmaticus als hij is. Hij heeft geen principes en is zo flexibel als rubber. Bij hem weet je nooit welke kant hij op waait. Past ook goed bij het CDA.

      • Ik denk dat het Rutte voornamelijk gaat om het hebben van macht, het gevoel van macht.

        Als NL fascistisch wordt, is hij fascist

        Als NL maoïstisch wordt, hij maoïst.

        Een opportunistische psychopaat, zoals zoveel politici

  14. Dat men het de magistraten weer “terug ging laten kopen” is altijd de bedoeling geweest. Kom op zeg. Economie is ouder dan christus.

  15. De democratie was al lang dood onder Balkenende.

    Het rechtssysteem is nu ook definitief dood onder Rutte blijkt uit het onderstaande.

    “Het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) zal niet optreden tegen bedrijven die van hun personeel een vaccinatiebewijs eisen om op kantoor te werken, zegt een woordvoerder tegen NU.nl. Dat is opvallend, want het is wettelijk verboden om zoiets te eisen.”

    Je mag gewoon de wet overtreden. Dit kabinet vind het geen probleem. (mits het in hun straatje ligt)

    RIP rechtsysteem.
    Leve het dictatuur !

    • De ‘wet’ is sowieso altijd relatief.

      Dat schijnen jullie maar niet te begrijpen. Je houdt je toch vast aan dat laatste heilige huisje.

      Heel veel dingen die nu gebeuren, mogen niet. Maar, daar hebben we niets aan. Mensenrechten zijn altijd heel relatief. Als plunderende overheden en plunderende corporaties winst kunnen maken, zijn er ineens geen ‘mensenrechten’ meer. Als een bedrijf ergens olie wilt storten, in de derde wereld, dan worden mensenrechten weer eens verkracht. Maar er kraait geen haan naar, omdat de mensen in dat land geen tegenmacht hebben, geen lobbykanelen, geen geld.

      zogenaamde ‘wappies’ hebben het gelijk nu aan hun kant, wettelijk gezien. En objectief gezien, zijn Rutte en Hugo nu criminelen. Maar je ziet dat dat er dus niet toe doet, als de ‘wappies’ een minderheid zijn.

      Jullie leren op dit moment wat macht is en wat klassenstrijd is (niet in de marxistische zin…)

      In mijn stad doen boa’s allemaal dingen die niet mogen, wettelijk gezien. Maar niemand heeft tijd en/of geld, om een rechtszaak tegen het tuig aan te spannen. En dan gebeurt het dus, blijven ze ermee door gaan. Omdat ze ermee weg komen. Ze geven natuurlijk niets om ‘het recht’ en ‘de wet’.

  16. Dit kabinet is hiermee selectief met het handhaven van de wet en hiermee duidelijk aantoonbaar en onweerlegbaar corrupt.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in