de vaccinatievraag

VNO-NCW en MKB-Nederland deden een oproep bij de demissionaire regering ‘om de werkplek veiliger te maken” met de bedoeling dat werkgevers de vaccinatievraag aan hun personeel mogen stellen.

De werkgever mag zijn werknemers vragen of ze gevaccineerd zijn’, valt nu te lezen op de coronawebsite van de overheid. Maar ook: ‘De werknemer hoeft op de vraag van de werkgever geen antwoord te geven.’ Bedrijven moeten ‘een goede reden’ hebben, mogen geen consequenties verbinden aan het antwoord en ze mogen gegevens over vaccinaties niet verwerken. Maar ze zouden met die informatie wel hun roosters, takenpakket en werkplekken kunnen aanpassen.

Overnight: is dat laatste dan geen verwerken en wordt er dan niks opgeslagen?

meewerken ?

Wederom zie je dat de beroepsorganisaties gewoon mee werken met de overheid. Waarbij ik voorspel dat ze van een koude kermis terugkomen, net als de medewerking etc die de evenementen branche aan de overheid gaf en degenen die dachten te gaan dansen met Janssen.

Op zich heel begrijpelijk dat een beroepsorganisatie denkt meer te bereiken door enigszins mee te werken, om ten minste aan tafel bij de overheid te zitten zodat er niet over ons, maar met een beetje? overleg wat geregeld kan worden. Maar beste beroepsorganisaties kijk nu eens even terug: steeds wanneer de overheid 80 vroeg en jullie dat tot 60 hadden gebracht, kwam de overheid daarna met 90, die jullie dan weer ‘met succes’ tot 75 konden terugbrengen……

principieel te ver

Maar nu vragen de werkgevers organisaties om een principiële afbraak: vragen naar iemands persoonlijke gezondheid. En ach het is maar een vraagje, maar bij elk antwoord dat een werknemer kan geven, inclusief weigeren, laat staan corona-appen, geeft hij zich bloot en dus verstrekt hij informatie. Los van het schenden van de eigen AVG regels, gaat dit veel verder dan vragen of je werknemer m/v zwanger wil worden.

En dan vragen ze zich af waarom er zo’n achteruitgang is in normen en waarden, terwijl ze zelf steeds meer knabbelen aan hun eigen wetten en regels.

Wederom tegenstrijdige wetgeving en instructies. Wat weer tot gevolg heeft dat je het ook als ondernemer nooit goed doet (als je ‘ja’ doet en ook als je ‘nee’ doet) en weer makkelijker strafbaar bent. Principieel weigeren mee te doen aan deze poppenkast begint onderhand logischer te worden. Want zelfs als je meewerkt werk je net zo goed mee aan je ondergang. Atlas Shrugged!

39 REACTIES

  1. Het wil maar niet doordringen tot veel mensen dat er iets heel erg mis is met die vaccins.

      • Sommige wel.
        Maar die hadden echt niet anders hierop gereageerd als ze geen smartfoon hadden.
        Dat ligt aan je aard en of je in staat bent om de juiste info in te winnen en ook te kunnen begrijpen wat er aan de hand is.

        ik heb ook een tv en een smartfoon, maar die beheerst op geen enkele manier mijn leven.
        Ligt ook altijd thuis en er staan maar een paar apps op.
        Mijn mails bekijken en nog een paar.Geen enkele sociale media apps.
        Want daar doe ik niet. dus ook geen whatsapp.
        Lekker rustig zo.
        Vooral als telefoon wordt die gebruikt.

      • Je voelt je geroepen om te zeggen dat het ding je leven niet beheerst. Je hebt er eveneens voor gekozen geen whatsapp te gebruiken. Van invloed is het ding wel. Ook verzet duidt op invloed ondergaan en invloed willen uitoefenen. Alle mensen zijn schapen. Ze volgen hooguit andere “leiders”. Wees blij dat niet alle mensen dezelfde leiders volgen overigens.

    • Die vaccins zijn nog niet officieel goedgekeurd, als zijnde vaccins. Ze mogen nog niet zo heten.

      Nederland is altijd van de regeltjes en alles moet stipt op tijd en dit/dat. Maar voor dit vaccin gelden de regels dan ineens niet meer. Typerend.

      Rutte gaf nooit iets om zwakkere mensen en/of arme mensen. Maar nu ineens moeten we allemaal in lockdown om de zwakkere te beschermen? Ineens is Rutte zogenaamd heel erg begaan met de kwetsbare mensen. Ineens is hij een soort humanist ofzo

      Als demissionair kabinet, mogen ze al deze dingen niet eens doen.

      Je ziet de inconsistentie in het hele schimmige verhaal

      Regels zijn niet meer van belang, in een land waar álles om regels ging altijd.

      60 procent van de bevolking staat niet meer achter die kabinet, schijnt. Kortom, we zitten haast in een soort pre burgeroorlog situatie ofzo, lijkt wel. Duistere tijden. En het was niet mijn schuld. Ze geven anarchisten hier dan de schuld van, maar ze hebben het zelf gedaan. Ze hebben het zelf afgebroken allemaal, met een sloophamer, als het ware. Rutte, de grote sloper.

    • Het punt met ‘mensenrechten’ is dat het sowieso gebakken lucht is.

      Als ze dat vaccin er doorheen willen drukken, doen ze het toch wel, met of zonder mensenrechten. En ze vinden wel een of andere corrupte ‘rechter’ die het zal goedpraten en die dan iets uit het wetboek haalt, dat hij/zij op een bepaalde manier interpreteert.

      Je hebt meer dan een handje vol macht, dan een zak recht. Libertariers snappen deze inktzwarte waarheid niet
      Ze willen zo niet denken.

  2. een rode of groene corona* en het probleem is weer in evenwicht.
    of zou dat alleen maar het dragen van een rood of groen kledingstuk bevorderen?

    • Wat betreft de context; ik zie dat de bouwvakkers moeite hebben met een juiste vijandidentificatie, dat ze hun emoties niet onder controle hebben en dat geweld een ineffectief scenario is (ze dropen af).

      Kortom, niets bereikt: baan niet terug en vijand niet geëlimineerd.

      • Is verklaarbaar.

        De macht is georganiseerd, heeft een doel, beheert het monopolie op geweld en maakt gebruik van haar aanvalstroepen.

        De tegenpartij heeft niets van dit alles!

        Kortom, politieke partijen zijn een proxy-force van de oligarchie binnen de staatsinrichting en het volk is volkomen kansloos in dit spel en onder deze omstandigheden.

    • Het wordt op veel plekken ook steeds meer zichtbaar dat er vooral corona-regels zijn voor de mindere goden. Niet voor “Ons Soort Mensen” zoals dr. Watson zegt in deze video: https://twitter.com/PrisonPlanet/status/1440043885296689154

      De Nederlandse vakbonden hoor je ook niet hierover. Niet dat ik heb opgemerkt. Ze zeuren alleen wat over “100 euro voor elke werkende”.

      Verder: als iemand je vraagt om je corona status, kun je beginnen om te vragen of de vrager eerst zijn eigen status wil laten zien.

      • Precies, in de kern is dit ook een soort van klassenstrijd. Althans, zo wordt het aan ons voorgesteld.

        ‘Wij’ de goede mensen, tegenover ‘de wappies’ en ‘de tokkies’. Mensen uit een ‘lager milieu’ zouden zich niet willen laten vaccineren, zegt men op de radio. Wat is ook echt een ‘laag milieu’ .Het zal je maar gezegd worden. En in Nederland was iedereen toch gelijk, zegt men altijd? In Nederland zou je toch geen ‘hogere’ en ‘lagere’ mensen hebben?

        Hoe zo’n Rutte ook echt over mensen praat. Allemaal ‘wappies’ is wat hij zegt. De minachting druipt ervanaf en dat is dan zogenaamd een premier voor alle mensen hahaha

        Wij stemmen D66 en wij zijn heel begaan met de zwakkere voor wie corona heel erg is en daarom nemen wij de verantwoording en al die ‘tokkies’ en ‘wappies’ zijn asociaal en die kunnen dat dan weer niet opbrengen. Zo wordt het verhaal verteld.

        De reden dat veel mensen een ‘prikkie’ namen, was ook om niet gezien te worden als ‘een tokkie’ of ‘een wappie’, of iemand uit een ‘heel laag’ milieu.

        Maar goed, als jij ongeteste ‘vaccins’ wilt nemen, dan doe je dat toch lekker. De wappie is de lachende derde, als jullie straks bijverschijnselen gaan krijgen etc

  3. De casus.

    Aan alle volksvertegenwoordigers in het Nederlands parlement,

    U bent het overzicht kwijtgeraakt. Dat geeft niet. U wordt wel even op het rechte pad gezet.

    Het volk heeft de regering de taak opgedragen van dagelijks bestuur van de samenleving. Het ontwerp van onze samenleving ligt hierin niet besloten, dat is namelijk verankerd in grondwet en nationale wetten. Het parlement controleert deze gang van zaken in het parlement, namens het volk.

    Dit betekent dat parlement en regering (en ook rechtbanken) functioneren binnen het kader van grondwet en nationale wetten. We noemen dit staatkundige cultuur; in straattaal, hoe gaan we met elkaar om in onze samenleving.

    M.a.w. alle verordeningen /besluiten /maatregelen /noodwetten die niet overeenkomen met grondwet en nationale wetten zijn onrechtmatig en dienen dan ook te worden beschouwd als staatgreep.

    Hierbij het vriendelijke verzoek om vandaag nog uw controletaak op te pakken en het kabinet naar huis sturen en haar leden juridisch te vervolgen wegens staatsgreep?

    Dank bij voorbaat.

    Mocht u dit verzoek niet inwilligen dan is de conclusie onvermijdelijk dat u medeplichtig bent aan deze staatsgreep.

  4. Vakbonden en werkgevers organisaties zijn ontstaan uit communistische idealen. Eerst kwamen er vakbonden en als reactie daarop ontstonden er werkgevers organisaties. Als werknemers zich onrechtvaardig behandeld voelen door hun werkgever, zouden ze ontslag moeten nemen en naar de concurrent gaan. Als ze dat massaal doen, moet die werkgever zich achter de oren krabben of hij wel goed bezig is. Dit is een basisprincipe van de vrije markt werking, wat totaal om zeep geholpen is doordat de regering dit soort organisaties wettelijk erkend heeft en allerlei andere regels en wetten die het de ondernemer onmogelijk maken om de vrije marktwerking zijn werk te laten doen.

    Verder ben ik van mening dat het artikel over de publieke gezondheid totaal geschrapt moet worden uit de grondwet. De gezondheid is de verantwoordelijkheid van het individu, niet van de overheid.

    Helaas is ons systeem zo ver heen, dat dit bijna niet meer terug te draaien is.

    • Vakbonden staan los van marxisme. Werknemers organisaties ook…..

      Je hoeft geen communist te zijn, om je bij een vakbond aan te sluiten….

      :__)

      Je kan zelfs libertarier zijn en voor de vrije markt zijn en je toch bij een bond aansluiten…

      Vakbond activisme = voor je belangen opkomen. Dat is gewoon puur, zuiver egoïsme en heeft dus niets met communisme, of wat voor ideologie dan ook te maken.

      Stel dat ik super veel mensen in dienst heb. Dan gaan ze zich dus organiseren, als ze slim zijn. Althans, de kans zit erin dat ze zich zullen organiseren. Dan kan ik wel gaan huilen, maar het gebeurt gewoon. Zo werkt de wereld. Ik kan ze vervolgens gaan ontslaan. Maar de volgende lichting arbeiders zal zich ook gaan organiseren en/of het zo goed mogelijk voor henzelf te maken.

      Snap je egoïsme en/of zelfbescherming en/of eigenbelang ?

      Je hebt het over ‘in de vrije markt’. Welke vrije markt? Deze maatschappij gaat niet eens uit van een vrije markt. Die libertarische vrije markt abstractie, heeft nooit bestaan. En tot die tijd strijden mensen dus om hun belangen te behartigen.

      Je denkt spooked. En ik ga niet uitleggen wat ik daarmee bedoel.

      Als ik nu iemand in dienst neem, die ik een beetje akelig behandel. Dan zit de kans erin dat hij/zij de boel gaat saboteren, duhu….En dan kan ik huilen daarover, maar dat maakt geen verschil. Ik kan Mises quoten, maar ook dat veranderd niets aan de situatie zoals die zich voor doet.

      Anyway. laten we deze discussie maar niet opnieuw aanwakkeren. Jullie denken er anders over dan de Japanse uit Alkmaar. En ik hoef je niet eens ergens van te overtuigen. Ik heb geen missie.

      • Een beetje achtergrond bij mijn verhaal: https://vakbondshistorie.nl/dossiers/beknopte-geschiedenis-van-150-jaar-vakbeweging/

        “Zij wilden het privé-eigendom van productiemiddelen afschaffen – de oorzaak van de grote maatschappelijke ongelijkheid – zodat de grote maatschappelijke ongelijkheid zou verdwijnen.”

        En zou oud zijn die vakbonden en werkgevers organisaties niet. Ik wil niet zeggen dat er voor die tijd een perfecte vrije marktwerking was, maar dit onderbouwt wel dat er communistische invloeden in het spel zijn.

      • Peter H

        Vakbonden werden ook beïnvloed door anarchistische theorie. Zeker in Amerika.

        Anarchisme = geen communisme. Als libertarier heb je in theorie wat gemeen met anarchisme…Als het goed is….Vergeet je radicale roots niet.

        Vakbonden gingen aanvankelijk uit van wildcat strikes. Het is de stáát geweest, die dit aan banden gelegd hebben. Het waren de communisten (en sociaal democraten), die dit aan bande wilde leggen. Het waren de communisten , die hier niet van gediend waren. Want zij wilde dat de klassenstrijd via de staat en/of het parlement bevochten werd. Men wilde niet dat de werkers het heft in eigen hand gingen nemen, op wat voor manier dan ook. Communisten wilde dat de werkers linkse leiders uitzochten, niet dat ze zelf voor zichzelf opkwamen.

        Het was in die tijd (de 19de eeuw) normaal om werknemers te behandelen als stront. En men respondeerde daar dan op met wildcat strikes etc. En nee, we spreken hier niet van een vrije markt, maar van een door de staat vormgegeven en gesponsord kapitalisme.

        Niet alles dat ageert tegen de kracht van grote bedrijven, is per se ‘het communisme’. Niet alles dat naar voor jou is, is ‘het communisme’

        Als ik een bedrijf heb hé. En ik scheld een van mijn werkers uit en/of ik knijp een serveerster in haar kont, of ik doe iets anders asociaals. Dan kan het zijn dat de werkers solidair met elkaar zijn en mij laten zitten en naar huis gaan, de boel dus saboteren. Vervolgens kan ik gaan huilen en kan ik Mises gaan quoten, maar dat heeft niet zoveel zin dan. Play stupid games, win stupid prices. Deze werkers die responderen op mijn asociale karakter, hoeven natuurlijk geen communisten te zijn. Misschien zijn ze wel liberaal, of conservatief, of wat dan ook.

        Meer wil ik er niet over zeggen, want je snapt het toch niet. En het interreseert me verder ook niet, dat je het niet snapt. Omdat het mijn leven niet beter of slechter maakt, als jij iets wel of niet snapt hahaha

    • @Peter H

      “De gezondheid is de verantwoordelijkheid van het individu, niet van de overheid.”

      Accurate observatie en kern van de zaak.

      Indien uw aanbeveling wordt gerealiseerd dan halen we twee vogels met één enkele steen uit de lucht:
      1. Einde corona;
      2. Einde zorgpost en daarmee einde staatkapitalisme.

  5. Als de werkgever vraagt of je gevaccineerd bent, zeg je toch gewoon ‘ja’.

    Een leugentje om bestwil

    Punt is een beetje, als ze je willen ontslaan, vinden ze toch wel een reden, verzinnen ze wel een smoes. Ja, je past niet in het team, of wat dan ook.

    De werkgever heeft immers de mácht om je te ontslaan

    Maar jij hebt de macht om te beweren dat je gevaccineerd bent, maar dat is dan natuurlijk niet zo

  6. https://www.youtube.com/watch?v=krFAkfFKnjs

    Odds are stacked with hooks to catch
    The creeping doubt that strains the cracks
    Morale (Blitzed)
    Morale (Culled)
    Morale
    Morale

    Invite the plague to hasten the conversion
    Or piss upon the incorruptible, deny a way in
    Invite the plague to hasten the conversion
    Or piss upon the incorruptible, deny a way in

    Morale (Sheared)
    Morale (Drained)
    Morale
    Morale

    The passage of the scapegoat, in acceptance
    And endgame from a platform, a mortal wounding
    The passage of the scapegoat, in acceptance
    And endgame from a platform, a mortal wounding

  7. ‘De werkgever mag zijn werknemers vragen of ze gevaccineerd zijn’

    Gevaccineerd? Ja!

    Gentherapie? Nee! Heb geen problemen met mijn DNA.

  8. Principieel zou ik nooit liegen, maar je kan je antwoord wel zo formuleren dat er mogelijk bij de ontvanger een ander beeld ontstaat. De verantwoordelijkheid ligt wat mij betreft dan bij hem.

    Derhalve zou ik (schriftelijk) iets verklaren in de trant van:

    “Ik ben altijd erg op mijn privacy gesteld geweest. Het was me altijd al een doorn in mijn oog dat u weet hoeveel ik verdien, maar dat is natuurlijk onvermijdelijk. Wat mijn medische gegevens betreft wens ik evenwel niet in te gaan op de vraag of ik wel of geen vaccin genomen heb, voor welke ik koos in overleg met mijn arts en op welke gronden. Zo zijn eventuele allergien of andere gronden een prive aangelegenheid. Ik wens dan ook verder geen vragen omtrent mijn medisch dossier te beantwoorden en zou het op prijs stellen om ueberhaupt geen vragen over dat onderwerp meer voorgelegd te krijgen”.

    Je hebt geen garantie maar menigeen zal concluderen dat je “alvast in een vroeg stadium” de conversatie afbrak omdat je niet wil toegeven dat je bv. Astra Zeneca weigerde en voor Johnson & Johnson koos na overleg met je huisarts o.b.v. je allergie voor noten of iets nog veel genanters.
    Een enkeling zal mogelijk denken dat je totaal niet gevaccineerd bnt, maar … dat heb je in elk gavel nooit zwart op wit (noch verbaal!) verklaard.

    Succes ermee.

    • Ik zou wel liegen, heb ik totaal geen moeite mee

      Maar ik ben ook wel een duisterder persoon dan de meeste van jullie

      Leugentje om bestwil. Leugentje voor de goede orde

      • Als je een gewapende inbreker in je huis aantreft die alvast je TV, laptop en smartphone onder de arm heeft en die vraagt je of je toevallig nog ergens gouden munten in een geheime kluis hebt liggen, hoef je hem, ETHISCH GEZIEN, heus niet de waarheid te vertellen. Daar zal elke libertarier het over eens zijn.
        Wanneer de inbreker per blauwe enveloppe binnenkomt evenmin.

        Dus voor dat soort lui cq. hun onbezoldigde handlangers, (zoals bedrijven waarvan je weet dat die onder dwang je info doorspelen aan de roverheid) kan je principieel een uitzondering maken.

        Maar PRAKTISCH gezien, is het link. Liegen, zeker in geschrifte, kan je later mogelijk juridisch een hoop ellende opleveren, inclusief (gelegaliseerde) gijzeling door je opponent of diens handlanger. Dus voor je maanden of zelfs jaren zg. gevangenisstraf riskeert, denk je best 2x na over of het nou wel opportuun is om te liegen tegen de geweldsmonopolist of diens akolieten.

        Ik denk dat het voorzichtiger is om hen weliswaar op het verkeerde been te zetten, maar wel zo dat je je er later nog kan uitlullen.
        Mijn vorige post was een poging tot zoiets.
        Misschien is die nog voor verbetering vatbaar.
        Prima, dan kan ik slechts hopen dat na wat gebrainstorm er hier een geweldig resultaat uitrolt waar menigeen concreet wat aan heeft.

      • ETHISCH GEZIEN ?

        Dus jouw ethiek, moet ook mijn ethiek zijn? Jij vind iets moreel goed, dus dan is het goed?

        Die soort van morele stugheid, van het libertarisme. Iets is goed of slecht en dat geld dan zogenaamd voor iedereen. Ik bepaal zelf wel wat ik goed of slecht vind, in wat voor situatie en waarom. Nóg meer vrijheid.

        Ja, je liegt tegen je ‘werkgever’ (baas, die zelf niets doet waarschijnlijk, maar dat mag niet gezegd worden, want bazen zijn heilig voor libertariers). Alleen als je ermee weg komt natuurlijk en als de dwaas het niet kan achterhalen

      • Ten eerste: contradicties bestaan niet, dus als jij iets anders moreel vindt, is 1 van ons beide fout, mogelijk allebei.
        Zolang dat ik meen het bij het rechte eind te hebben, is mijn ethiek daarmee degene die ik als universeel beschouw.
        Maar misschien dat iemand me ooit o.b.v. feiten en logica tot andere inzichten kan brengen. Ondertussen is het logisch dat ik handel overeenkomstig de ethiek waarvan ik meen dat het de enige juiste is.

        Ten tweede is er een onderscheid tussen een vrije markt, waarin ik uiteraard respect heb voor de eigenaar van een onderneming of een onvrije waarin hijzelf onder dwang onvrijwillig handlanger is van de staat. Als een voorheen vrije ondernemer plots gedwongen wordt om overheidsbeleid uit te voeren, dan heb ik plots niet meer te maken met de wil van de vrie ondernemer maar met een doorgeefluik van de staat die met (dreiging van) geweld (en dus immoreel) heel het ondernemerslandschap monopoliseert. Als bv. ALLE banken je financiele info moeten doorgeven, is er in dat opzicht geen sprake meer van een vrije markt, maar van een overheidsmonopolie dat door banken moet worden uitgevoerd. Hetzelfde geldt voor rookvrije cafe’s na een dwingende algemene wet die aan alle horecaondernemers wordt opgedrongen of bv. vaccinatieplicht die alle werkgevers in de maag wordt gespitst.

        De vijand van het individu (als klant of werknemer) is niet de vrije ondernemer, maar de geweldsmonopolist die de vrije markt onder dreiging met geweld buiten werking stelt. Voorwaar een wereld van verschil.

        De ondernemer is het vaak zelf niet eens met wat hij pro forma moet handhaven.
        De oprichter/eigenaar/directeur van een bedrijf wilde misschien zichzelf niet vaccineren, doch voert nu onder dwang een beleid uit waar ie zelf totaal niet achter staat (zeker niet als ie vreest dat vaccins bv. de gezondheid en dus de prestaties van zijn personeel dreigen te ondermijnen). Zo iemand zou dus maar wat blij zijn als zijn werknemers massaal niet gevaccineerd zijn, maar … hij kan hen moeilijk zelf aanraden om te liegen op formulieren die hij hen moet laten invullen.

        Kortom, vergis je niet van vijand.
        Behandel onvrije ondernemers niet alsof je ze vrije ondernemers zijn. Wees niet blind voor de realiteit.
        Dat was wat ik in mijn vorige bijdrage bedoelde toen ik gewag maakte van “onbezoldigde handlangers”. Vergis je niet van vijand. Op het moment dat een bedrijf jou als klant lastig valt met allerhande weinig commerciele bemoeizucht (bv. je vraagt waar je zoveel contant geld vandaan hebt, i.p.v. gewoon blij te zijn dat ze een auto kunnen verkopen), dan heb je niet met een vrije ondernemer te maken, dan ben je via een doorgeefluik informatie aan de roverheid aan het verstrekken.
        Besef dat. Erken het verschil. En handel ernaar.

    • Ijzervreter

      over het moraal thema worden we niet eens, dus laat dat maar zitten

      Je tweede verhaal snijdt wel hout en is iets waar we wat mee kunnen.

      Maar kijk naar iets als ‘de woningmarkt’. De huren stijgen en stijgen en stijgen en je kan geen kant op. Als de huurbaas zegt : ik maak de huur nu 200 euro duurder, dan kan je niet naar een concurrent. Ze hebben een vrije hand. En dat is een beetje de realiteit waar we in zitten

      Je zegt, in een echte vrije markt, die niet door de staat verpest was, zou het allemaal beter zijn.

      Zie jij iets als bol.com dan als een door de staat gecorrumpeerd bedrijf ? De zelfverrijking die we nu zien, komt dat door de staat, indirect? Hoe zie je het huidige kapitalisme dan? Als een staatsconstructie, of als ‘vrij ondernemerschap’? Daar zijn libertariers niet altijd duidelijk in. Wat is nog wel vrij kapitalisme/ondernemerschap en wat niet? Het kan ook aan mij liggen, dat ik dit niet helemaal snap

      Het punt is een beetje, men zegt: in een echte vrije markt zouden bazen geen misbruik kunnen maken van mensen. Hetzelfde als wat Tucker en Spooner zeiden, in de 19de eeuw. Het punt is alleen, die echte vrije markt is er niet. We spreken dan dus iets dat theorie is, geen praktijk. Mensen zouden hun baas niet moeten hekelen. Maar dat doen mensen dus gewoon wel, als deze baas het toesnauwt en/of onder druk zet. Zou moeten, is nooit zo interessant. Als iemand dozen aan het sjouwen is en ondertussen afgesnauwd word door de baas, dan zal deze persoon de baas gaan haten. Niet het corporatisme en/of de staat en/of crony kapitalisme.

      Maar goed, dit is wel een reactie waar we dus wat aan hebben, los van of ik het met je eens of oneens ben.

      Had ik al gezegd.

    • Er wordt steeds uitgegaan van redelijkheid, niet van een georganiseerde depopulatie middels vaccins. Dat schijnt het bevattingsvermogen van de meeste mensen te boven te gaan.

      • En niet van het georganiseerde systeem van geldcreatie door private partijen, daarachter.

  9. Aangezien een vergelijking met bepaalde gebeurtenissen in WOII blijkbaar niet wordt gewaardeerd zal ik proberen mijn punt op een andere manier duidelijk te maken: Veel Nederlanders blaten wel als schapen en laten zich zonder protest naar de slachtbank leiden.
    Als nou diezelfde Nederlanders hun mentaliteit zouden omgooien komt het misschien nog wel goed in Nederland. Dat zal en kan niet zonder offers kunnen vrees ik. Dit kabinet heeft ons als Nederlanders de oorlog verklaard. Als reactie daarop komen er massale demonstraties over liefde en vrede terwijl al lang gebleken is dat dat niet werkt helaas. Graag wil ik op een gezegde wijzen wat in dezes absoluut van toepassing is richting goed bedoelende demonstranten: Kan het niet goedschiks dan maar kwaadschiks…………: Als deze regering oorlog wil, geef ze dan oorlog.

    • Nine Four News vindt bovenstaande reactie niet grappig en plaatsen em niet. Een rare eigenschap van die site: ze schijten 7 kleuren stront als je iets meldt wat tegen de overheid in gaat !!!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in