Vrijspreker: U bent altijd geïnteresseerd in parallellen met belangrijke dystopieën in de literatuur, omdat die vaak alle elementen die voortkomen daar in gedestilleerd laten zien. Vandaag de dag nog iets dat zorgen baart?

Opperdienaar: Winston Smith, uit 1984, had als beroep de geschiedenis te vervalsen zodat de voorspellingen van de partij altijd uitkwamen. De partij had ook als stelling “Wie het verleden controleert, controleert de toekomst, Wie het heden controleert, controleert het verleden”.

Zorgwekkend dus als de Duitse minister van volksgezondheid zegt: Tegen einde van de winter ben je gevaccineerd, hersteld of dood.

Vrijspreker: Wat nu als er gewoon nog mensen aan het einde van de winter zijn die niet gevaccineerd zijn of genezen en gewoon nog leven?

Opperdienaar: Tja, de partij heeft altijd gelijk. Omdat de heersers de rol van de almachtige, alwetende god hebben aangenomen, moeten ze onfeilbaar zijn. Dus als je niet dood bent, moeten we daar voor zorgen. Het doet een beetje denken aan die film, Capricorn one, over de marslanding met die 3 astronauten die in een studio op de aarde in scene gezet wordt om geen gezichtsverlies te leiden. Er is wel een echte raket, maar die is leeg en die verongelukt op de terugweg en dus horen de acteur astronauten eigenlijk dood te zijn. Ze ontsnappen en worden achterna gezeten door allerlei overheidsorganisaties die een einde aan hun leven willen maken. Geen gezichtsverlies lijden, want dan worden ze de volgende keer niet meer gelooft.

Dus gegeven dat het van een politicus komt, klinkt het meer als een bedreiging dan een voorspelling.

Hier Sietske Bergsma over de uitspraak.

Het is een alles of niets spel geworden voor de overheid en ze staan niet graag in hun hemd. Er zijn steeds meer slachtoffers van het overheidsbeleid, dus als dit backfired, dan zijn er misschien niet veel ordervolgers die hun macht in stand houden. De Oostenrijkse legervakbond heeft al opgeroepen het beleid niet te handhaven. In New York zijn kraamafdelingen van ziekenhuizen gesloten omdat het personeel niet aan de vax wilde. Ook ging er een emergency room dicht omdat personeel het weigerde. Vroeger als beleid compleet faalde, de distributieketens vastliepen en de munt waardeloos werd, werd er nog wel eens een oorlogje begonnen en een minderheid aangewezen die de schuld van alles was. Gelukkig zou dat nu niet meer zo snel gebeuren.

 

11 REACTIES

  1. De overheid gaat er voortdurend prat op dat we in een rechtsstaat wonen, maar weigert consequent de verantwoording voor de eigen fouten te nemen (want geen precedent scheppen) en de gedupeerde burger kan alleen tegen enorme inspanning voor de bestuursrechter zijn recht proberen te halen.

    Hooguit zegt de verantwoordelijke minister dan sorry en wordt er een symbolisch bedrag uitgekeerd (Groninger aardbevingsschade, toeslagenschandaal, transgenderwet, ed). Zelfs maar een toespeling op het ter verantwoording roepen van de verantwoordelijke ministers, ambtenaren en Kamerleden voor een tribunaal wordt verboden. Dat is wel erg meten met twee maten en de werkelijkheid naar eigen hand zetten.

    • Als je bijvoorbeeld in een restaurant een voedselvergiftiging oploopt, kan je van de eigenaar een schadevergoeding en smartengeld eisen. Maar als de eigenaar kan aantonen, dat hij aan alle (verplichte) hygiëne eisen van de overheid heeft voldaan, dus met certificaten en controlestempels, dan gaat hij in principe vrijuit. De wetgeving is dan aantoonbaar ondeugdelijk (ambtenaren hebben niet alle real life situaties kunnen verzinnen en juridisch kunnen vastleggen), maar je hebt als gedupeerde geen mogelijkheid om de wetgever daarvoor ter verantwoording te roepen (want wetten komen democratisch tot stand, etc). Hoe krom is dat?

      • Met medische malpractice wetten in de VS is dat ook zo. Als je je maar aan de regels houdt en de patient overlijdt, heb je niets fout gedaan. Als je je niet aan de regels houdt en de patient wordt beter, heb je een malpractice aan je broek.

      • Ook al heeft de eigenaar aan alle hygiëne regels voldaan dan nog kan hij aansprakelijk zijn. De regels vormen een barriëre, dat wel, maar geven geen absolute bescherming. Dat iemand zijn (juridische) gelijk niet krijgt, maakt wetgeving niet ondeugdelijk. Een mens krijgt nu eenmaal niet altijd zijn zin.

    • Een rechtsstaat wil niet meer zeggen dan dat er regels zijn die voor een ieder gelijkelijk gelden. Het garandeert niet een perfect leven. Het garandeert niet de totale afwezigheid van wanprestaties, onrechtmatige daden, strafbare daden, list en bedrog. Het is slechts een gebrekkige poging om tot een redelijke samenleving te komen.

      • Rechtsstaat is zo’n strohalm waar mensen zich aan vast grijpen, zoals the constitution of Q. De rechters, wettenmakers en handhavers spelen onder 1 hoedje, omdat ze betaald en gecontroleerd worden vanuit 1 punt
        Zolang die ene organisatie een monopolie heeft, zullen wetten in hun voordeel zijn en geïnterpreteerd en gehandhaafd worden in hun voordeel.

        Als iedereen gelijke rechten had, kon ik ook een lockdown uitvaardigen net als Pipo en Mamaloe

  2. niets is luguber wat zij zegt
    we zijn met te veel, links of rechtsom komen u en ik daar (nu pas?) achter.
    wat wel luguber is dat gerespecteerde wetenschappers niet gehoord worden dan wel hun publicaties van het internet zijn verwijderd en dit duurt even voor dat dit evenwicht van informatie weer hersteld is.

    • Alle bewoners van de aarde, geef ze 1,5 meter dan passen ze allemaal in de provincie Utrecht, teveel mensen is subjectief.

Comments are closed.