Wat hebben Swaziland, Tonga, Marokko, Bahrein, Lesotho, Groot Brittanië en Nederland gemeen? Het zijn koninkrijken.

Koninkrijken heb je in verschillende vormen en maten. Van het Nederlandse en Britse koningshuis wordt gezegd dat ze nog maar weinig macht hebben.

Er is in ieder geval nog veel pracht en praal. Maar is dat positief? Uiterlijk vertoon is als een masker. Hoe netter iemand gekleed gaat, hoe smeriger vaak zijn daden. Advocaten, hogere officieren, diplomaten. Genadeloos te werk gaande, maar steeds strak in het pak. En dan heb je de koningshuizen als overtreffende trap van pronkzucht.

Koningshuizen hebben een dubbel gezicht. Wat zou Europa zijn zonder Versailles, Schönbrunn, Belvedere, Sanssouchi of Buckingham palace. Zonder de kunst en de cultuur die ze mogelijk hebben gemaakt. De monarchen hebben de geschiedenis ook bezoedeld met stromen van bloed. Nederlandsch Indië, de Congo en eigenlijk de halve wereld, heeft de keerzijde mogen ervaren. In de twintigste eeuw hebben we echter gezien dat ze geen monopolie hebben op bruutheid. Diverse dictators en presidenten hebben tientallen miljoenen doden op hun geweten. Laten we maar stellen dat machthebbers vaak dodelijk zijn en dat macht corrumpeert.

Ik heb me nooit druk gemaakt over het huis Saksen-Coburg en Gotha / het huis Windsor. Volgens sommigen trekt het Britse koninklijke huis achter de schermen nog steeds aan veel touwtjes. Ik weet het niet. Ze zijn onderdeel van het heden en het verleden. Als zodanig is bovenstaande film interessant, ik kan nu de verschillende namen plaatsen die in kranten en roddelbladen verschijnen. Niet dat ik veel met deze kennis opschiet, maar het is toch leuk een keer te zien hoe alles in elkaar steekt.

Als je er geen genoeg van kan krijgen is hier een update:

Zijn zestien of zeventien jarige meisjes de enigen die heden ten dage moeten vrezen voor leden van het Britse koninklijke huis, of is het huis Windsor betrokken bij een wereldwijd complot? Of zijn ze een zegen voor de mensheid? De keuze is aan U.

Eerder heb ik de relaties tussen de Europese koninklijke huizen in dit artikel behandeld. Meer van dit soort overzichten zien: Useful Charts. Dank voor het lezen.

61 REACTIES

  1. Als ik moet kiezen tussen de parlementaire democratie en de monarchie dan denk ik toch dat ik het laatste kies.

    • Dus je wilt onder dwang belasting betalen, aan een onverkozen elite, die jou gaat vertellen wat je moet doen?….Hoe is dat libertarisch?

      In monarchieën had je een aantal edellieden en voor de rest ging iedereen naar de knoppen. Dat wil jij. 1 procent mag de 99 procent dirigeren en rond commanderen, dat wil jij.

      Ik krijg een kroon op en ik draag een mantel en ik word rondgereden in een gouden koets en jij en ratio, jullie betalen dat dan, anders ga je het gevang in. Oja en je moet ook op mijn landerijen werken en je hebt een dienstplicht, om mijn land te beschermen. Wauw, anarchistisch!

      • Neej, neej

        Die Hoppe zegt wel een paar dingetjes waar ik het mee eens ben. Maar ik vind zijn monarchie verhaal vrij belachelijk. Daar schiet hij uit de bocht.

        Ik bedoel. Libertariers zeggen: communisme is zo erg, want slechts een selectief gezelschap heeft de macht en die bepalen alles en terroriseren mensen

        Maar als dat selectieve gezelschap een kroontje draagt en een hermelijnenmantel, dan is het ineens prima?

        Nee, nee. No Gods no Masters !

        Ook geen masters met kroontjes op, die een paleis erfde, omdat ze toevallig in een bepaalde familie geboden zijn.

        Monarchie libertarisme. Pfff, wat een afdwaling, wat een dwaalspoor. Monarchie liberalisme? Het liberalisme rekende juist af, met de monarchie!

        Ik zal trouwens niets negatiefs zeggen hier over Willem Alexander, want dat schijnt ‘strafbaar’ te zijn. Maar misschien denk ik wel iets negatiefs over Willem. Dat schijnt gedoogd te worden.

        Wie was het ook alweer die zei: Als je wilt weten wie/wat je bestuurd, dan moet je kijken naar wie/wat je niet mag beledigen.

      • Als ik moet kiezen tussen de tsaar en de proletarische republiek, dan wordt het toch echt de tsaar.

      • Als ik moet kiezen tussen de tsaar en de proletarische republiek, dan wordt het toch echt de tsaar.

        Het is even erg, ongeveer. Stalin was gewoon een tsaar, maar in een andere outfit. Een soort ‘modernere’ tsaar

        Ja, ja, ja

        Ok. Dus belasting is diefstal.

        Tenzij het besteed word aan gouden koetsen en de verjaardag van Amalia?

        :_)

        Plunder dan mijn portemonnee maar , als het naar de gouden koets gaat. Vervang die wielen ook even, voor massief goud. Dat is wel beter. Stel nog wat lakeien aan etc. Goed idee. Leve de anarchie

      • @Nayako **Dus belasting is diefstal.** Een monarch heft slechts 8 tot 10 procent van het BNP aan belasting, het gaat hem om het leger en de politie. In een democratie gaat 40 tot 60 procent van het BNP naar de overheid. Duidelijk minder plundering door de monarchen. De afweging monarchie vs democratie in de vorm van 1 person = 1 vote is derhalve voor veel libertarische personen helder, minder belasting, minder diefstal. Niet dat ze blij worden van onderworpen zijn aan een koning, verre van dat. Maar de diefstal is meestal veel beperkter. Vandaar dat monarchie voor veel libertariers boven democratie gaat. Daarnaast heeft de monarch een tijdshorizon van generaties, hij wil dat zijn kinderen en kleinkinderen het land erven, en zal het land dus (alhoewel de geschiedenis soms anders leert) niet totaal uitknijpen.

        Als je echter kijkt naar de doden die in Congo gevallen zijn, of voor de “glorie” van het Britse rijk, dan huiver je. Tenminste ik doe dat. Dan zou je jezelf als royal toch een beetje in een hoekje moeten terugtrekken, en is in dit verband de misstap van Andrew een betekenisloze faux pass.

      • Ja, precies, die slachtpartijen in Congo, onder die Koning Leopard. Verschrikkelijk.

        Een soort halve holocaust was dat. Daar hoor je nooit iemand over.

        Dat is iets waar ik de woke mensen wel een punt moet geven, sommige dingen, daar hoor je niet over

        hij wil dat zijn kinderen en kleinkinderen het land erven, en zal het land dus (alhoewel de geschiedenis soms anders leert) niet totaal uitknijpen.

        Ja, op zich snap ik jullie redenering wel natuurlijk.

        Ik heb alleen niet het gevoel dat WA erg intelligent is. Rutte is een slang, maar hij is wel intelligenter dan WA. Ik weet niet of WA een land zou kunnen runnen. Ik denk dat hij beter is in het eten van bitterballen en het vertellen van moppen

        Je zegt alleen, de royals willen hun land doorgeven aan hun kinderen. Wie zegt dat de bestuurders en kartel politici (zoals het FVD dat noemt) dat niet willen? De VVD prominent, geeft aan zijn dochter toch ook weer een mooi baantje. En zij weet nog wel een positie voor haar zoontje. En dat zoontje heeft een vriendinnetje en die moet ook een baantje ergens, als topambtenaar. Het is in de praktijk niet heel anders, dan monarchie. Bestuurders, regenten, topambtenaren, politici, kartel partijen. Het is een kliekje dat zich niet anders gedraagt dan hoe royals dat doen/deden.

        Daarnaast is het station ‘monarchie’ gewoon gepasseerd. Dat gaat niet meer terug komen.

    • No to fascism, no to communism, no to monarchism

      De drie peilen van het anti fascistische/autoritaire verzet.

      • Helaas ben jij te onnozel om te begrijpen wat die woordjes betekenen. Wat jij nodig hebt is een leraar die je een aantal elementaire begrippen en principes uitlegt. Maw, een autoriteit. Omdat je dom en eigenwijs bent wijs je die mogelijkheid af waardoor je nog heel lang een volslagen onbenul zult blijven. Want jij denkt: anarchisme is lekker doen waar ik zin in heb en me nergens wat van aantrekken.

      • anarchisme is lekker doen waar ik zin in heb en me nergens wat van aantrekken.

        Anarchisme is zelf nadenken. Zelf verantwoordelijkheid nemen. Uitgaan van je eigen geweten. Niet het denken en handelen uitbesteden aan andere, die zogenaamd ‘autoriteit’ over je hebben.

        Maar als jij graag een koning wilt, laten we dan dit voorstellen. Begin je koninkrijk! Koop een stuk land, samen met wat andere Hoppe aanhangers (99,9999 procent jongemannen). Begin zoiets als dat liberland, maar dan voor mensen die graag vertrapt willen worden door de laars van een monarch.

        Koop een stuk land, bepaal wie ‘de koning’ word van dat land en bepaal wie de horigen worden. En verwerkelijk je fantasie. Maar hou mij buiten je waanzin. Want denk je nou écht dat ik naar de bevelen van jouw koning ga luisteren….Denk je dat iemand naar de bevelen van jouw koning gaan luisteren?

      • https://www.facebook.com/LibertarianAntiFascistCommittee/

        Gelukkig bestaat dit nog. Er zijn mensen die terugvechten tegen fascisme en monarchisme.

        Zoals marxisten de links anarchistische ruimtes proberen te beïnvloeden, over te nemen.

        Zo proberen fascisten/altright aanhangers/monarchisten/haatzaaiers, de libertarische ruimtes over te nemen.

      • Voor mij is anarchisme ‘doen wat je wilt’.

        Maar voor jou is het dus : doen wat Amalia wilt….

        Amalia en Willem zeggen iets, dus is het waar! Bevelen zijn bevelen!! Ik ben anarchist, trouwens…

        Ik huil nu, stilletjes.

      • Vreemde definitie van het woord ‘monarch’ heb je dan. Reken maar dat de Tsaren en prinsen en sultans van deze wereld wat beveelt hebben.

      • @Ratio
        Mijn reactie zit in het spamfilter.

        @nayakosadashi2020
        Je zegt dat je graag zelf nadenkt. Hoe kan het dan dat het overgrote deel van je uitspraken 1 op 1 overeenkomen met progressieve staatspropaganda? Op dit forum proberen mensen voortdurend om jou dingen uit te leggen, geven links waar je van kunt leren. Maar het interesseert je niet. Als je zou willen nadenken en zelf je mening zou willen vormen, dan zou je in die informatie geïnteresseerd zijn. Helaas is dat aan dovemansoren besteedt en verkies je mensen te beledigen en uit te schelden die deze kennis en inzichten wel hebben opgedaan. Met als resultaat, zoals al eerder gezegd, dat jij niet begrijpt wat woordjes betekenen.

      • @Ratio
        Tweede poging.
        In zijn beschouwingen over de monarchie heeft Hoppe het veel over de zogenaamde absolute monarchie waar hij zich met name baseert op het werk van Fritz Kern. Deze beschrijft een hele andere en veel meer vrije, haast anarchistische situatie dan de propaganda die wij op school kregen ingelepeld. De koning is er om conflicten op te lossen, om recht te spreken. Hij was de primus inter pares. Iemand moet het doen nietwaar en het kunnen beslissingen zijn over leven en dood. Hij mocht echter geen wetten maken omdat men dondersgoed begreep dat je volledig aan zo’n persoon bent overgeleverd zodra hij eerst zelf de wetten kan maken die hij vervolgens ook zelf gaat handhaven. Dat is de situatie die we tegenwoordig hebben. Overheden kunnen elke wet maken, wijzigen of verwijderen waar ze zin in hebben. Je kunt er niks tegen doen en bent volledig aan hun nukken overgeleverd. De aanname dat een monarch een soort tiran is die naar willekeur mensenlevens verwoest is een beeld wat volledig onjuist is. Hijseenberg heeft al een link gepost naar ‘Democracy, the God that failed’, wat je ongetwijfeld gelezen hebt. Hieronder een link naar een essay van Hoppe waar hij het misschien duidelijk en beter uitlegt terwijl hij de vraag tracht te beantwoorden: hoe heeft een democratie eigenlijk kunnen ontstaan?
        https://mises.org/library/aristocracy-monarchy-democracy

        *** uit spambakje gehaald, ratio ***

      • Meneer.

        Zoals ik eerder al zei. Vaak volg ik álle nieuws sites. Ik lees de marxistische sites, de links anarchistische sites, de pro FVD sites, de mainstream sites en de libertarische sites. Dat is de media die ik volg

        En het verhaal dat jij mij van alles moet gaan ‘leren’ vind ik een beetje arrogant. Toen ik binnen links mij bewoog, deed men hetzelfde. Ik werd daar toen altijd misselijk van. Je moet aan jezelf werken, je moet dit lezen, je moet dat lezen, je moet zus, je moet zo.

        Dont tell me what to do!

        Ik heb toevallig een hoorcollege van die Hoppe van jullie geluisterd. En zoals ik al zei, sommige dingetjes ben ik met hem eens, sommige dingetjes sporen aan tot nadenken, maar die hele conservatieve/reactionaire walm die om hem heen hangt, spreekt mij niet zo aan. Mag dat? Of ben ik nu ‘een landverrader” ? Ga je het tegen Thierry zeggen?

        Ik heb meer affiniteit met de links libertarische hoek. Roderick T Long, Carson, Gary Chartier etc. Ik vind die mensen wat praktischer en oprechter, dan zo’n Hoppe, die in een middeleeuws kasteel woont.

        Kijk, jij bent de gene die mij hier meerdere keren uitgescholden hebt. Voor uilskuiken en dat ik dom ben en weet ik niet wat…Ik heb het altijd beleeft gehouden en iedereen die mee leest, weet dit ook.

      • @Youp. Het klopt dat de monarchie zich ontwikkeld heeft. En er een periode was dat de heerser geen wetten uitvaardigde. Maar alleen maar aan conflictoplossing deed. Het democratiseringsproces kan inderdaad als een moreel verval worden beschreven.

        ***De aanname dat een monarch een soort tiran is die naar willekeur mensenlevens verwoest is een beeld wat volledig onjuist is*** Het is mijns inziens niet volledig onjuist. Vraag dat aan de inwoners van de Congo toen ze het persoonlijke domein waren van Leopold. Of kijk naar de vuile oorlogen in India waar hongersnoden miljoenen mensenlevens eisten voor de glorie van het Britse koninkrijk. Of de oorspronkelijke inwoners van Zuid en Midden Amerika die voor de goud en zilver honger van Iberische heersers werden afgeslacht.

        Macht corrumpeert. Wellicht, maar dat weet ik niet genoeg, was men bij de adel en de monarchen zich hier ten dele van bewust en besefte men dat dit contra productief kon zijn.

      • De monarch ondervond concurrentie van de rest van de aristocratie uit wie de monarch voortkomt. Daarom zocht de monarch vaak steun bij het volk om zo een machtsblok tegen potentieel vijandige aristocraten te vormen. Het is daarom niet vreemd dat monarchen vaak populair zijn bij datzelfde volk. Het punt wat Hoppe maakt is dat deze politieke structuur beter is dan een democratie, wat een achteruitgang is. Hij pleit niet voor een terugkeer hiernaartoe, ofschoon sommige eencelligen op dit forum dat lijken te denken. Verder is er uiteraard veel ellende geweest. Het paradijs bestaat niet. Ofschoon die excessen wel hebben plaatsgevonden aan het einde van de transitie van monarchie naar democratie. Ten slotte is het van belang je te realiseren dat mensen niet gelijk getalenteerd zijn. In een vrije samenleving zullen sommigen veel meer succesvol zijn dan anderen en gevolgmatig een aristocratie gaan vormen. Dit is het te verwachten resultaat, ook in een vrijemarktanarchie. Misschien moeten we zien dat dit proces zich ook in onze zogenaamd democratische maatschappijen heeft afgespeeld waar de aristocratie elk jaar bijeenkomt in Davos. De juridische bescherming tegen eventuele plannetjes die daaruit komen is in ieder geval flinterdun.

  2. Prince Andrew en Virginia Roberts in gelukkiger tijden:

    https://ichef.bbci.co.uk/news/2048/cpsprodpb/12F9F/production/_119872777_princeandrewwithvirginiaroberts.jpg

    Ik hang in deze het Europese standpunt aan en verwerp het Amerikaanse. Het Europese traditioneel/culturele standpunt: Andrew had dus iets met Virginia, zoek het lekker uit. Virginia was oud en wijs genoeg om te weten wat ze aan het doen was, dit is een privézaak.

    Het Amerikaanse standpunt: kindermisbruik, Andrew is een misdadiger die jarenlang opgesloten moet worden.

    Een relatie tussen een persoon van middelbare leeftijd en een 15-jarige Lolita is misschien in de ogen van de massa ongepast – in de VS nog veel meer dan in Europa – maar de betrokken personen beslissen daar – in de meeste gevallen – toch echt zelf over. De vraag is dus: hoeveel zelfbeschikkingsrecht heeft een 15-jarige, of beter: hoeveel zelfbeschikkingsrecht heeft de 15-jarige Virginia Roberts, zie foto.

    Als ik naar die foto kijk dan denk ik dat Virginia beter weet wat ze aan het doen is dan Andrew. Anderzijds: seks met een 15-jarige is gewoon strafbaar, ook in Europa. (16 jaar niet geloof ik!) Maar daar gaat het hele Epstein-schandaal ook over: afpersing, onder druk zetten, enz. Nog meer reden dus om het standpunt ‘oud en wijs genoeg, zoek het lekker uit met elkaar’ aan te hangen. Geen idee of ze seks gehad hebben, dat is en blijft wat mij betreft privé.

    Ik zie liever dat de Virginia’s op hun 15e rondhangen met een prins dan op hun 18e achter een cam gaan zitten.

    Om het even kort te formuleren vanuit libertarisch/anarchistisch perspectief: had de 15-jarige Virginia Roberts voldoende zelfbeschikkingsrecht om een relatie aan te gaan met prins Andrew?

    Zo nee, hebben we nou echt een overheid nodig om de Virginia’s van deze wereld te beschermen?

    • Virginia Roberts had een heel vervelende jeugd als ik wikipedia mag geloven. Onder meer is ze op haar dertiende dakloos geworden en heeft enige tijd op straat geleefd, hoe lang weet ik niet. In een dergelijke situatie word je gedwongen snel volwassen te zijn. Ze was 16, 17 jaar oud toen het met Andrew gebeurde. Ik praat hier niets goed. Volgens mij was ze zowel beschadigd als handelingsbekwaam. Verboden vruchten zijn het lekkerste maar je hebt toch je normen en waarden en vanuit die positie is Andrew door het ijs gezakt.

      Ik denk dat veel kinderen op jongere leeftijd dan 18 voldoende volwassen zijn om de gevolgen van hun daden te overzien. Maar dat wil niet zeggen dat ik seksuele relaties tussen volwassenen en 16 jarigen erg gepast vind.

      • Ratio, eens, volledig ongepast.

        Een heel interessant topic: vervelende jeugd, op haar dertiende dakloos. Waar was de overheid om haar te helpen? De overheid liet haar aan haar lot over. Niet dat ik vind dat de overheid daar noodzakelijkerwijs een taak heeft, maar zo ging het wel: totale desinteresse van de overheid voor het lot van mevrouw Roberts als kind.

        De Amerikaanse overheid kwam pas toen ze was ‘misbruikt’, en waarschijnlijk alleen om de ‘dader’ te vervolgen, niet om mevrouw Roberts te ‘helpen’.

        Het was me al eerder opgevallen dat zowel overheden als witte ridders staan te trappelen om vrouwen te ‘beschermen tegen misbruik’. De oplossing van steeds meer mannen: niemand binnenlaten, geen zin in allerlei claims, aantijgingen, enz, enz. Trend in de VS: ‘Ik ga alleen met mijn vrouw uit eten’, vrij vertaald: vrouwen mogen niet meer mee met van alles, want dat brengt te veel risico’s met zich mee. Ze worden zelfs geweerd van de werkplek sinds Me Too.

        Waar is de hulp vanuit het particulier initiatief inzake mevrouw Roberts? Mag dat alleen zonder eigenbelang? Loopt het particulier initiatief niet een extreem hoge kans beschuldigd te worden van misbruik, enz, enz? De overheid staat klaar om het particulier initiatief te vernietigen, want: ‘misbruik’.

        Vervelende jeugd, dakloos, privé-informatie die Virginia liever voor zichzelf had gehouden. De massa gooit die info op straat, want ze is ‘misbruikt’. Het toedichten van de slachtofferrol en dat belonen. Vervelende jeugd, dakloos. misbruikt door de rijken der Aarde.

        Ik zou ook graag een rijke prins hebben die ik kan bellen als mijn hele wereld instort. Maar die heb ik niet. En Prins Andrew heeft nul interesse in mij. Als ik in zwaar weer terecht kom, dakloos en meer, ben ik totaal onzichtbaar, is er niemand die ook maar enige interesse heeft. En als er iemand van de overheid langskomt is dat om je weg te slaan en met pepperspray te bespuiten.

        Terug on topic: de overheid was bezorgd om mevrouw Roberts, met de Duke of York als misbruiker, 20 jaar geelden of zo.

      • Maar dat wil niet zeggen dat ik seksuele relaties tussen volwassenen en 16 jarigen erg gepast vind.

        16 jarigen zijn nog niet ontwikkeld tot individuen die weten wat ze willen, seksueel gezien. Daarom is een seksuele relatie met hen aangaan, een vorm van machtsmisbruik

        Maar dat geld misschien ook wel voor 18 jarigen. Maar men trekt ergens een lijn. Men zegt, de hersenen zijn pas uitontwikkeld, als iemand 25 is. Misschien zou je pas seksuele relaties aan moeten gaan, met mensen van 25 of ouder.

      • Zijn verboden vruchten het lekkerst?

        Voor mij niet. Er zijn best veel verboden dingen, die mij niet zo lekker lijken. Er zijn veel vruchten waar ik met een boog omheen loop, of ze nou verboden zijn of niet.

        Cocaïne is een verboden vrucht. Maar ook een gevaarlijke vrucht (verslaving etc). En daarom begin ik niet aan deze vrucht.

      • ‘Men zegt, de hersenen zijn pas uitontwikkeld, als iemand 25 is. Misschien zou je pas seksuele relaties aan moeten gaan, met mensen van 25 of ouder.’

        Nayo, dus alleen zelfbeschikkingsrecht na je 25e, met ‘uitontwikkelde’ hersenen? Interessant.

      • Nico, dat is dan slechts hoe ik erin sta hé. Althans, ik dacht hier laatst over na.

        Dit alles geld niet voor jullie, per se. Jullie moeten maar doen wat je wilt.

        Maar ik dacht dus, misschien is het alleen maar houdbaar om relaties aan te gaan met mensen van 25 of ouder. Lees, misschien.

    • Ik zie liever dat de Virginia’s op hun 15e rondhangen met een prins dan op hun 18e achter een cam gaan zitten.

      :_(

      Dus je hebt liever letterlijke pedofilie, dan een volwassen vrouw die sekswerk en/of prostitutie doet ( hoe je het ook noemt) ?

      Mensen van het koninklijkhuis, die van ons belastinggeld leven en die kinderen neuken. Dat vind jij wel een goed idee?

  3. Koninkrijken – oorlogvoering vanuit het particulier initiatief. Dat ging lange tijd goed. Tot het grootkapitaal zich ermee ging bemoeien en er geld werd geleend om oorlogen te voeren, huurlingen in te huren en wapens te kopen. Daar komt bij: massa-productie maakte massa-slachting mogelijk.

    De One World Government, oorlogvoering vanuit het particulier initiatief komt alweer in beeld, de ‘eigen’ staat. Want een eigen staat moet verdedigd worden. En als een eigen staat voortkomt uit het particulier initiatief dan hoort oorlog voeren vanuit het particulier initiatief daar ook bij.

    Nee, natuurlijk mag dat niet van de One World Government, maar dat is ook precies het punt: zelfbeschikkingsrecht. Het verwerpen van de claim van de One World Government op een geweldsmonopolie.

    Momenteel zal leger, politie, boeren en burgerij liever voor Willem-Alexander kiezen dan voor de One World Government. Maar die keuze betekent dus oorlog met de One World Government. Interessante tijden.

    Je weet trouwens maar nooit of ze voor Willem zullen kiezen, mogelijk kiezen ze wat de MSM hen dicteert. Het zijn grotendeels achterlijke laffe schapen.

    • ‘Oorlogvoering vanuit het particulier initiatief’

      Ik kwam twee belangrijke data tegen: allereerst 1919, het verbod voor burgers om zich te bewapenen. De reden voor die wet was de angst van de overheid dat ze door burgers omver geworpen zou worden.

      1936: de wet op de weerkorpsen. Hoewel het bezit van effectieve wapens al 17 jaar was verboden, vond de overheid het toch nodig een wet te maken die het formeren van een weerkorps vanuit het particulier initiatief verbood.

      Je leven of eigendom beschermen met effectieve middelen is je ontzegd, evenals verweren met blote handen, samen met de buurman. Het is maar dat u het weet.

  4. Een koninkrijk is makkelijk in stand te houden, moeilijk om te stichten. Morgenochtend kan Willem-Alexander alle macht naar zich toetrekken. Grote delen van het leger, politie, boeren en burgerij vinden dat prima. Zoiets is alleen mogelijk bij een bestaande koning, als er vertrouwen is bij een groot deel van de bevolking.

    Maar wie heeft nu de macht? Dat is niet Mark Rutte en Hugo de Jonge.

    Een opmerkelijke rol heeft de vorst van Liechtenstein. Er was wat gedoe en hij wilde meer macht, eiste meer macht. Een volksreferendum dus. Hij kreeg zijn zin, meer macht voor de vorst. De bevolking van Liechtenstein wordt nou niet bepaald onderdrukt door hun vorst.

    • In zekere zin kun je stellen dat Liechtenstein een dictatuur is. Een bandietenstaat, met haar bankgeheim.

  5. Morgenochtend kan Willem-Alexander alle macht naar zich toetrekken. Grote delen van het leger, politie, boeren en burgerij vinden dat prima.

    Dat denk ik niet….Ik denk niet dat iedereen dat ‘wel prima’ vind. Een paar SGP stemmers, een paar FVD stemmers zullen het prima vinden, maar meer ook niet.

    • @ Nayako. WA moet nog 5 tot 10 jaar wachten tot de bevolking echt hopeloos is, en dan maakt hij mogelijk een kans. Niet nu. Ik denk echter dat WA te lui is. En te weinig ambitie. Gelukkig maar.

      • WA lijkt genoegen te nemen met het besturen van snelle boten en vliegtuigen. En niet met het besturen van een land. Beperkte visie, so be it. Geef die man dan een paar bootjes, en pilootschap bij de KLM, en hij laat vervolgens de burgers verder met rust, kost enkele tientallen miljoenen per jaar, maar dan is hij onschadelijk.

        Ik begrijp het betoog van libertariers mbt de relatieve preferentie voor een monarch boven een democratie. Maar zie WA niet de belastingdruk terug brengen, hij is daarvoor te lui en ambitieloos. Als hij het goed aanpakt kan hij over 5 tot 10 jaar de macht grijpen. Maar dat gaat niet gebeuren.

      • kost enkele tientallen miljoenen per jaar, maar dan is hij onschadelijk.

        Die tientallen miljoenen voor Willem, hadden ze misschien ook in de IC kunnen stoppen?

    • @Nayako ***Die tientallen miljoenen voor Willem, hadden ze misschien ook in de IC kunnen stoppen?*** Eens. De kosten van de monarchie vallen echter mee. Ook al betaalt de marine voor het onderhoud van de gouden draak of hoe dat schip ook heet. En zien we deze kosten niet omdat ze verborgen zijn. De totale kosten, inclusief de verborgen kosten, vallen mee.

      Net als Wilders het heeft over de dure linkse hobbies als de NOS, vallen de kosten van de monarchie best mee. Die 100 miljoen van de oranjes, niet rechtvaardig. Maar op de totale rijksbegroting irrelevant.

      Bovendien, de heersers willen echt geen extra geld in de IC capaciteit stoppen, ze willen JUIST 5 miljard bezuinigen op de zorg. Ook al zie ik WA niet als capabel, hij is wellicht te prefereren boven heersers die tijdens vergrijzing en corona 5 miljard willen bezuinigen op de zorg.

      • Ja, vergeleken met de rijksbegroting is het natuurlijk niet zo veel

        Maar is dat een reden om 100 miljoen door de wc te spoelen, als men het de hele tijd heeft over IC problemen?

        Het is alsof ik nu 300 euro verbrand en dan zeg: ja, vergeleken met wat ik nog op mijn bankrekening heb staan, is dat niets !! Maakt dus niets uit! Pin nog een briefje van 50 en geef me een aansteker!

        (ik moet nu lachen, om dit grapje)

  6. anarchisme is zonder heerser en niet zonder principes.

    mbt volwassenheid, lange tijd waren mensen veel vroeger volwassen en waren er wat we nu kindhuwelijken beschouwen. Dit is nu nog het geval in een groot deel van de niet westerse wereld. Niet dat ik huwelijken van 12 jarige meisjes goedkeur. Maar als Michiel de Ruijter op 11 jarige leeftijd scheepsjongen werd zegt dit wel iets over de samenleving in de gouden eeuw en hoe men toen dacht over volwassenheid.

    Het als onvolwaardige burgers beschouwen van kinderen zoals nu gebeurt is ook niet goed. Is een groot onrecht, het liefste beschouwt men volgens mij nu volwassenen ook als handelingsonbekwaam zodat de zogenaamde deskundigen ons kunnen regeren.

    • anarchisme is zonder heerser en niet zonder principes.

      Mee eens.

      Ik heb dan ook zo mijn principes.

      Over pedofilie etc en dat soort zaken gesproken. Kijk, weetje. Je hoort vaak mensen zeggen zo van: ik had op mijn 19 seks, maar voelde mij daar niet goed over. Althans, ik heb dat vaak gehoord van mensen. Dat ze jong seks hadden, maar daar niet aan toe waren nog.

      Daarom denk ik, misschien is het als mensen pas gaan neuken, als ze bijvoorbeeld in de 20 zijn. Dat is dan niet een wet, maar een principe. Een persoonlijke wet, als het ware. Een prive wet.

      Het als onvolwaardige burgers beschouwen van kinderen zoals nu gebeurt is ook niet goed

      Hun hersenen zijn nog niet ontwikkeld helemaal. Daarom laten we ze niet gokken en drugs gebruiken en seks hebben en auto rijden. Het is vrij logisch.

  7. Zo te lezen hebben mensen geen flauw idee waar het koningshuis van leeft. Het gros denkt van belastinggeld. Was het maar zo. Mensen ga eens onderzoek doen! Als je het allemaal hebt uitgezocht ben je waarschijnlijk geen voorstander van het koningshuis. Een tipje van de sluier: jagen is voor hen heilig. En nee, niet op dieren. En dit is hun meest onschuldige tijdverdrijf welke ik ben tegengekomen.

    Er zijn mensen die deze jachtpartijen hebben overleefd en hun verhaal klinkt absoluut absurd en zeer onwaarschijnlijk maar als meerdere mensen, in verschillende landen en ook onderzoekers onafhankelijk van elkaar hetzelfde verklaren dan is daar in elk geval rook.

    Kijk alleen al naar Bernard en Claus en hun advocaten en de andere mensen met wie zij zich graag omringen. Dan gaan er ook nog verhalen over Friso.

    We hebben geen koningshuis nodig. Het zijn mensen die gedrild zijn op zich in het openbaar op een koninklijke manier te gedragen al dan niet behangen met diamanten en gekleed in haute couture. Net van vakantie en net bij de schoonheidsspecialist en de kapper vandaan in een wolk van parfum komen ze hun medeleven en interesse tonen voor het klootjesvolk. Daar zijn we toch inmiddels wel klaar mee?!

  8. Ik ga even verder waar ik gisteren was gebleven.

    Het is niet toevallig dat WA met iemand als Maxima trouwt en het is ook niet toevallig dat Friso met iemand als Mabel Wisse Smit trouwt. Het is ook niet toevallig dat Maxima er knus bijzit in bijzijn van Klaus Schwab. Het is niet toevallig dat politici trouw zweren aan de koning. Het is ook niet toevallig dat rechters trouw zweren aan de koning. In alle zittingszalen in Nederland hangt een portret van de koning. De koning ondertekent alle wetten maar als het erop aankomt dat is de koning heel laf onschendbaar maar alle verrotte wegen leiden naar het koningshuis.

    Het koningshuis staat aan het hoofd van alle criminele activiteiten gepleegd door witteboordencriminelen. Dat zijn veel zwaardere criminelen dan criminelen in de onderwereld. Op dit moment zijn justitie en hoge ambtenaren de kern van een onderzoek naar satanisch ritueel kindermisbruik. Daar hoor je weinig over maar het gaat hier om zeer zware misdaden tegen de mensheid. Daar kunnen wij normale mensen ons geen voorstelling van maken. Het onderzoek naar dit misbruik wordt van alle kanten gesaboteerd juist door justitie en hooggeplaatste personen. Je zou denken: als je niets te verbergen heb werk dan mee. Juist justitie en hoge ambtenaren zouden vertrouwen moeten hebben in justitie. Nietwaar.

    En dan hebben we ook nog onze politici witteboordencriminelen die in recordtempo zoveel mogelijk mensen willen vermoorden d.m.v. een ‘vaccin’. Dit zijn o.a. activiteiten waar witteboordencriminelen zich mee bezig houden. Waarom? Ze zijn trouw aan de koning. Daarom. Ze ondermijnen de rechtstaat maar geven zich uit voor vertegenwoordigers van de rechtsstaat waardoor ze zeggenschap hebben over politie, leger enz. Het koningshuis wordt onze ondergang.

    • Daar zijn we toch inmiddels wel klaar mee?!

      Ja, precies hahaha

      Waar ging libertarisme over, vroeger? Vrije markt, individuele vrijheid.

      Koop/verkoop dingen en doe verder wat je wilt ,zolang je een ander geen geweld aan doet.

      En wat is libertarisme nu, nu het een boreaal karakter gekregen heeft?

      Koop/verkoop dingen en zwaai met een oranje vlaggetje als Amalia langs komt rijden in de gouden koets en speculeer over de superioriteit van witte mensen en mannen en verheerlijk bloederig kolonialisme. Stem ook nog FVD, als het even kan.

      • De conditionering ‘koningshuis’ zit heel diep bij Nederlanders. Dat is eigenlijk niet zo gek want de enige dag dat we echt vrij mogen handelen heet Koninginnedag (tijdelijk Koningsdag) en het is ook nog eens een feestdag. Dus we zijn allemaal echt vrij! Onze hersenen registreren daardoor het koningshuis als iets positiefs.

        Tel daarbij op dat elk optreden van het koningshuis een charmeoffensief is. Gescript, geregisseerd, helemaal uitgedacht. Psychologen, regisseurs, tekstschrijvers, stylist, modeontwerpers, alles wordt uit de kast getrokken om ons te manipuleren. Mensen staan daar niet bij stil. Hebben niet door hoe ze bespeeld worden. Moet je eens een keer opletten hoe een buurt onder handen wordt genomen omdat het koningshuis langskomt. Libertariërs zijn daar blijkbaar ook niet ongevoelig voor. Ideologie gaat even de kast in als het koningshuis voorbij komt.

      • Hi Nayako. Dat libertariers constateren dat monarchen de bevolking vaak minder uitpersen wil niet zeggen dat ze met oranje vlaggetjes gaan zwaaien. Dat ze opeens pro oranje zijn. Het is een beetje een keuze tussen verkracht worden door de democratie of aangerand worden door kroontjesdragers.

      • Ik overdrijf een beetje. Een hyperbool

        En is het zo, dat de monarch de bevolking niet uitperst. Er zijn in de geschiedenis heel, heel wrede monarchen geweest. Niet voor niets kwam er zoiets als een liberale revolutie, Franse revolutie.

      • ik zie niet zo goed wat ik heb aan het koningshuis. Of wat mensen in mijn directe omgeving eraan hebben. Of wat mensen er uberhaupt aan hebben. Daarom vind ik het zonde om er geld aan te besteden.

        De koste baten analyse ontbreekt.

    • @prochrist. Je beschrijft de klassiek liberalen. Dat zijn vaderlandslievende vlaggetjesdragers. Er zit in theorie niet zoveel verschil tussen klassiek liberalen (niet libertarisch) en minarchisten (wel libertarisch). Dus ik kan je verwarring begrijpen. Beiden zijn voor een nachtwakersstaat met binnen en buitenlandse veiligheid als kerntaken van de overheid. Het grote verschil is dat klassiek liberalen cultureel conservatief zijn, boreaal zo je wenst. Rood wit blauw, of wellicht volgens hun beter nog de prinsenvlag met oranje blank blauw. Ze willen een sterke politie en een sterke militaire macht. Een marine die de wereldzeeen bevaart. Geloven in nederlandse cultuur. De glorie van de gouden eeuw. Anti drugs. Streng straffen, lang opsluiten. Leve de NL identiteit.

      Een minarchist wil een zo klein mogelijk leger, zo klein mogelijke politie. Drugs vrij, geen slachtofferloze misdrijven vervolgen, mensen zo min mogelijk opsluiten want dat kost geld. Geen rol van de staat om de cultuur te beschermen, geen vlaggetjesvertoon. Ga je met vlaggetjes zwaaien dan ben je klassiek / boreaal / liberaal. En ga je op de VVD stemmen dan steun je een eurofiele WEF agenda.

      • Dan heb ik veel meer sympathie voor minarchisme, blijkbaar

        Gebruikte de NSB die prinsenvlag niet?

        Als ik aan klassiek liberalisme denk, moet ik altijd aan Kant, Hume, Lock denken etc. Niet per se conservatieve denkers. Conservatisme en nationalisme, komt wel uit een andere hoek waaien.

      • @Nayako, je hebt helemaal gelijk me je denkers. In de NL praktijk zie je dat mensen zich liever klassiek liberaal noemen ipv conservatief nationalist. Ik had dat beter moeten verwoorden want nu bezoedel ik deze denkers.

      • Politieke termen zijn sowieso lastig.

        Ook politieke symbolen, vind ik altijd een beetje tenenkrommend, eigenlijk.

        Ik ben agorist, ik tooi mij in zwart grijs!

        Ik ben syndicalist, ik sta voor rood/zwart ! Ik heb een rood zwarte vlag in mijn kamer hangen!

        Wel kinderachtig gedoe toch, of niet?

        Aan de andere kant, je ontkomt er ook niet aan. aan termen en symbolen etc

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in