Iedere beschaving kent periodes van groei, bloei en verval. William Strauss en Neil Howe    hebben dit thema uitgewerkt en komen tot een hypothese. De Strauss–Howe theorie van generaties. Ze zijn niet de enigen. Zo is er de econoom Kondratieff die lange termijn economische cycli beschrijft. Van ongeveer 50 tot 60 jaar.

De invalshoek van Strauss–Howe is breder dan alleen de economie. Zij gaan uit van generaties en hoe deze in het leven staan. Ze komen tot een 4 generatiemodel met een cyclus van 80 jaar. Dit wordt in de onderstaande film van 5 minuten uitgelegd. Of op deze website of deze pdf.

Kort samengevat de generaties:

1] na een tijd van tegenspoed scheppen harde mannen goede tijden

2] de ontstane welvaart zorgt dat de goede tijden slappe mannen scheppen

3] en u raadt het al, slappe mannen scheppen vervolgens slechte tijden

4] slechte tijden (crisis) zorgt dat harde mannen opstaan, waarna fase 1 weer aanbreekt

Dit is ook een beetje het verhaal van familie kapitaal, de eerste generatie schept het familiebedrijf, de tweede generatie breidt het uit, en de derde generatie verkwanselt het.

Bovenstaande film trekt het verhaal verder. En stelt dat de wereldwijde elite deze cyclus begrijpt. En zorgt voor een geplande crisis, de vierde fase in het model. Waar zij zorgen dat ze de touwtjes strak in de handen houden. Controlled demolition. Controlled oppostion. Dat is de fase waar we nu in verkeren.

Deze video komt van het kanaal van Robert Valentine, V for Valentine

 

30 REACTIES

  1. Ik vrees toch dat we nog lang moeten wachten op die ‘strong men’. Wereldwijd een invasie van pussies: Mark Rutte, Emmanuel Macron, Justin Trudeau, Sebastian Kurz … Vooral in Nederland pussies en ijdeltuiten: Rob Jetten, Jesse Klaver, Joost Eerdmans, Geer Wilders, Thierry Baudet (sorry), Wopke Hoekstra enz. Overigens heb ik Mark Rutte nog nooit zo gelukkig gezien als in de nabijheid van Justin Trudeau. Google ze maar eens. Ze likken elkaar nog net niet af.

    • … hoewel, na slappe man Obama kwam harde man Trump … maar daarna kwam slappe man Biden. Volgens de Strauss-Howe theory klopt dit niet. Slappe man kwam te snel in beeld. Verkiezingsfraude?

      • Het is een generatie theorie. Trump en Biden zijn beide van dezelfde generatie (boomers). Net als IQ is het een gemiddelde, en zegt niets over individuen.

      • @Een ander
        Er gaan ook theorieën over hoe en wanneer economische crises ontstaan. Dat is aan mij niet (meer) besteed. Het is net als het klimaat, een pandemie etc. één en al manipulatie. Het werkt tegenwoordig op mijn lachspieren.

  2. Interessante video! Die 4 fasen kan je meestal wel herkennen, maar de cyclusduur van 80 jaar klopt zelden of nooit. Vaak vallen meerdere generaties binnen 1 fase. Kijk hoe lang het Romeinse rijk het heeft uitgehouden. Hoe recenter in de geschiedenis, hoe korter.

    Na de verwoesting van WOI (1914-1918) kreeg je de Weimar Republiek (1918-1933) en de opkomst van de nazi’s en hun ondergang in WOII (1939-1945). Dat was een heel korte cyclus van slechts 27 jaar. Strauss-Howe wordt daarom ook wel pseudo science genoemd. 😁

    Als achtergrond voor het huidige Build Back Better scenario is het echter wel een bruikbare verklaring. Het atoommodel uit de jaren 60, bestaande uit een kern met daaromheen cirkelende elektronen, klopt ook niet helemaal met de werkelijkheid en toch konden we daarmee kernenergie gaan gebruiken. 😎

    • Zou best kunnen. In de 19e eeuw kwamen de spoorwegen op in de VS (vanaf 1827). Die waren erg belangrijk voor de ontwikkeling van het land. Begin 20e eeuw kwam de doorbraak van de auto. En in de jaren 60 kwam het lijnvliegtuig op.

      Grote crisissen in die periode waren:
      – Amerikaanse burgeroorlog (1861-1865)
      – WOI (1914-1918)
      – Great Depression (1929-1933)
      – WOII (1939-1945)
      – Koude Oorlog (1945-1989)

      Tussen 1865 en 1945 zit exact 80 jaar. Het blijft een beetje pseudo science. 😁

      • @Peter. Eens dat het geen echte wetenschap is. Winst van deze modellen is dat men gaat nadenken over fundamentele onderliggende krachten. Wellicht komt men dan uit bij de mate van economische vrijheid als drijvende kracht mbt vooruitgang. En zijn de donkere periodes de periodes van overheidsingrepen, zoals oorlogen of fout monetair beleid.

  3. @prochrist
    Met Angela Merkel als alpha-mannetje van deze groep. Allemaal mietjes maar wel met autoritaire trekjes. Al met al een ‘freak show’.

    Ik denk ook dat zwakke/sterke mensen (na WO II is Duitsland voor een groot deel weer opgebouwd door vrouwen) altijd door elkaar heen leven. Maar in bepaalde periodes is een bepaalde groep in de meerderheid.

    Ooit las ik een verhaal dat voordat er een oorlog of grote crisis aankomt, er meer jongens worden geboren. Alsof het in de lucht hangt. Of het echt waar is weet ik niet.

    • “Met Angela Merkel als alpha-mannetje van deze groep.”

      Haha! Ja.

    • Ik weet wel dat er na WO2 meer jongetjes geboren zijn. Dat was ook hard nodig omdat er zoveel gesneuveld waren.

  4. Er zijn wel meer theorieën over dergelijke beschavingscycli. The Fourth Turning van Strauss en Howe beschrijft een proces binnen een en dezelfde beschaving. Je hebt daarnaast beschrijvingen, analyses en theorieën over opkomst, bloei, ondergang en zelfs verdwijnen van complete beschavingen. Oswald Spengler was de eerste die hiermee groot heeft uitgepakt, maar er zijn er meer. John Bagot Glubb bv met ’the Fate of Empires’ (http://people.uncw.edu/kozloffm/glubb.pdf). Opmerkelijk zijn de overeenkomsten tussen alle zo verscheiden gevallen. Hieronder heb ik zijn conclusies geplakt. Het is niet moeilijk om te zien in welke fase het westen zich bevindt.

    (a) We do not learn from history because
    our studies are brief and prejudiced.
    (b) In a surprising manner, 250 years
    emerges as the average length of national
    greatness.
    (c) This average has not varied for 3,000
    years. Does it represent ten generations?
    (d) The stages of the rise and fall of great
    nations seem to be:
    The Age of Pioneers (outburst)
    The Age of Conquests
    The Age of Commerce
    The Age of Affluence
    The Age of Intellect
    The Age of Decadence.
    (e) Decadence is marked by:
    Defensiveness
    Pessimism
    Materialism
    Frivolity
    An influx of foreigners
    The Welfare State
    A weakening of religion.
    (f) Decadence is due to:
    Too long a period of wealth and power
    Selfishness
    Love of money
    The loss of a sense of duty.
    (g) The life histories of great states are
    amazingly similar, and are due to internal
    factors.
    (h) Their falls are diverse, because they are
    largely the result of external causes.

    • Merk op dat de politieke structuur geen verschil uitmaakt. Of het een monarchie is, een keizerrijk, een theocratie of een militaire dictatuur, de processen blijven hetzelfde. Dat is verder niet zo vreemd omdat ook een kolonelsregime slim genoeg is om de voordelen van bv handel en eigendom te zien.

      Tegenwoordig wint de IQ hypothese aan populariteit. Immers, als individueel succes verklaard kan worden door een hoog IQ samen met noeste arbeid, dan spreekt het voor zich dat ook landelijk succes een functie is van IQ en ondernemingslust. Zo was er voor de Eerste Industriële Revolutie van 1760 een kindersterfte van 50%. Met name de kinderen van de armen, zwakkeren stierven. De kinderen van de rijkeren, die ook een hoger IQ hadden, overleefden. Een paar eeuwen later is het IQ enorm gestegen en krijg je een waterval aan belangrijke, paradigma wijzigende uitvindingen waardoor onze samenlevingen met sprongen vooruit gegaan zijn. Dankzij betere geneeskunde daalt de kindersterfte naar verwaarloosbare aantallen, maar de succesvolle, hoog IQ bovenlaag krijgt nauwelijks nog kinderen. De onderklasse wel en gevolgmatig daalt het gemiddelde IQ en daarmee de mate van succes. Het schijnt dat de IQ top, in het VK, ergens rond eind 19e eeuw is geweest. Nu hebben we een IQ vergelijkbaar met mensen in de 16e eeuw. Tegenwoordig zijn de enige mensen in het westen die voldoende kinderen krijgen: religieuze mensen en laag IQ import.

      • Dus het gelijkheidsdenken zorgt niet alleen voor slachtoffers door overheidsgeweld (killing fields) maar ook door de achterblijvende ontwikkeling van wetenschap en techniek, en de samenleving als geheel.

        Blijkbaar waren de ideeën van de nazi’s om juist uitblinkers (de motoren van innovatie en economische groei) te stimuleren en achterblijvers (de blokken aan het maatschappelijke been) op te ruimen niet geheel zonder wetenschappelijke basis.

        Alleen waren de Joden in werkelijkheid geen echte achterblijvers. Hun grote potentieel werd helaas pas na de oorlog duidelijk. Als de nazi’s niet hun gevoel, maar vooral hun verstand hadden gevolgd dan hadden ze met de hulp van joodse wetenschappers mogelijk als eerste kernwapens gehad en hadden we allemaal Duits gesproken ipv Engels. De Europese beschaving zou zich onverminderd verder hebben kunnen ontwikkelen. Dat kunnen we nu wel vergeten.

        __________

        “A great civilization is not conquered from without until it has destroyed itself from within.”

        ~ Ariel Durant

      • Eugenetica was algemeen aanvaard toendertijd. In de VS werden gehandicapten gesteriliseerd en mensen als George Bernard Shaw deden meer radicale uitspraken dan de nazi’s ooit gedaan hebben. Maar het is waar dat joodse mensen over het algemeen zeer succesvol zijn. Ashkenazi joden zijn dan ook de meest intelligente mensen op aarde (met name goed in communicatie, schaken ook). Dat kan vervolgens veel weerstand en jaloezie kweken. Maar ik geloof dat het ook te maken had met het feit dat joodse mensen het bankwezen domineerden en verantwoordelijk werden gehouden voor de crash van 1929 en geldhandel überhaupt ipv degelijke Duitse handarbeid.

      • @Peter De Europese beschaving zou zich onverminderd verder hebben kunnen ontwikkelen De europese beschaving gaat uit van individu en niet van het collectief zoals de nazi’s. Dus zou hoe dan ook enorme averij hebben opgelopen als DLD de oorlog had gewonnen. Lees mein kampf en je begrijpt dat. Snap niet dat ze dit boek verboden hebben, het is de beste propaganda tegen nationaal socialisme.

        Als de nazi’s niet hun gevoel, maar vooral hun verstand hadden gevolgd dan hadden ze met de hulp van joodse wetenschappers mogelijk als eerste kernwapens gehad en hadden we allemaal Duits gesproken ipv Engels Een van de originelere alternatieve geschiedenis hypotheses die ik ooit heb gehoord. Lees eventueel dit artikel van pcrs: https://www.vrijspreker.nl/wp/2021/12/het-onschuldige-lam-offeren/

        De nazi’s hadden een zondebok nodig, zonder welke ze waarschijnlijk niet aan de macht waren gekomen. De joden waren geschikte kandidaten, zonder joden als zondebok waren de nazi’s niet aan de macht gekomen.

      • “De Europese beschaving gaat uit van het individu en niet van het collectief zoals de nazi’s.”

        Ja, ofschoon we dat ook weer niet moeten overdrijven. De meeste mensen zitten niet in afzondering hun morele dogma’s uit te denken. De meesten nemen over wat hen met de paplepel is ingegoten, met af en toe een moderniseringssaus eroverheen. En wat men met de paplepel krijgt ingegoten is meestal een variant van de christelijke moraal. Maar je hebt gelijk dat ik Mein Kampf hoognodig moet lezen.

      • @Ratio,

        Zondebokken waren er genoeg. En bij de aantasting van de kwaliteit van het Duitse volk ging het toch vooral om ‘gedegenereerden’. Joodse wetenschappers met een aantoonbaar hoog IQ hoorden daar echt niet bij. De nazi’s zijn vaker praktisch geweest dan principieel, dus waarom hier niet?

      • @Youp,

        Duitsland werd door de Rothschilds en andere joodse bankiers verder de crisis in geholpen. Ook toen Hitler ze later weer nodig had voor zijn sociale en militaire investeringsprogrammas knepen ze hem nog verder uit. Hij had overigens in zijn Weense tijd al een grondige hekel aan joden gekregen toen hij zag hoe joodse industriëlen daar hun arbeiders uitbuiten. In Mein Kampf schrijft hij daar uitgebreid over. Hij oppert daarin ook het idee om Duitsland Judenfrei te maken door ze te deporteren naar een of ander thuisland. Pas in 1942, op de Wannsee conferentie, besloten nazi kopstukken om de Joden definitief op te ruimen (die Endlösung) door ze te doden.

      • @Ratio,

        Dat strikte nazi collectief is een misvatting. Het fascisme maakt het individu geheel ten dienste van het collectief, maar eist wel een optimale individuele ontwikkeling met als doel het collectief sterker te maken. Concurrentie is daar een belangrijk onderdeel van, want alleen zo komen de besten bovendrijven. Dat gold binnen nazi-Duitsland zowel voor individuen als voor overheidsorganisaties en bedrijven. Concurrentie werd daar erg gestimuleerd.

        Verder zagen de Duitsers, en dan mn de Duitse adel die veel officieren leverde, zich vooral als het Herrenvolk en dragers van de Europese cultuur. Je kan er van verzekerd zijn dat een Duitse overwinning de leidende positie van Europa in de wereld zou hebben behouden en verder uitgebouwd. De VS en China zouden er niet aan te pas zijn gekomen. Met het verlies van nazi-Duitsland is er een einde gekomen aan 2000 jaar Europese beschaving.

  5. @Peter de Jong
    Arbeiders uitbuiten is een wel heel marxistische term. Maar ik ben net begonnen met Mein Kampf dus ik zal de passages wel tegenkomen. Overigens zijn joodse bankiers nog altijd weinig populair, ook als ze zoals nu in New York zitten. Saillant detail hierbij is dat het moderne bankieren ontstaan is in de Italiaanse stadssteden tijdens de periode van de Grote Ontdekkingen. Er was veel vraag naar geld om dure expedities te financieren maar de kerk had het uitlenen van geld verboden, zoals het bij islam nog altijd verboden is. Joodse mensen mochten ook geen geld uitlenen met die aantekening dat ze geen geld mochten uitlenen aan andere joodse mensen. Ze mochten wel geld uitlenen aan christenen. Eh voila, de joodse bankier is geboren. Ze zaten op een bankje buiten (un banco) waar klanten langskwamen voor een lening. Niemand minder dan Shakespeare heeft daarover geschreven in de Koopman van Venetie. Ze zijn er schatrijk mee geworden. Het zal vast zo zijn geweest dat de rentes hoog waren en tallozen zullen er failliet aan zijn gegaan wat de sympathie voor de mensen die deze services leverden wel niet zal hebben doen toenemen. Verder ben ik het met je eens dat WOII ook ging over de opvolging van de Britten als de mondiale supermacht. Churchill en co hadden hierin een duidelijke voorkeur voor de VS.

    • @Youp,

      De Britten hebben altijd iedereen belazerd als het hen beter uitkwam. Het hele MO-conflict stamt al uit 1917 toen ze de Arabieren onafhankelijkheid beloofden, na 4 eeuwen Ottomaanse overheersing, en ze hen vervolgens opzadelen met een joods thuisland in Palestina.

      Hitler was zo naïef dat hij dacht dat hij wel een deal met de Britten kon maken om samen Stalin aan te pakken. Hij liet het Britse leger ontkomen bij Duinkerken en tijdens de Slag om Engeland liet hij de RAF vliegvelden grotendeels intact en pakte alleen de steden aan. Eind 1940 stelde hij zijn invasie 4 maanden uit. Maar toen hij daarna zijn rechterhand Rudolf Hess naar the UK stuurde voor overleg werd die direct gevangen genomen en ipv vrede en hulp kreeg Hitler een 2 fronten oorlog met the UK als uitvalbasis voor de geallieerden.

      Hess kwam na het Neurenberg tribunaal in de grote Spandau-gevangenis in Berlijn terecht voor een levenslange gevangenisstraf. Hij zat daar de laatste 20 jaar tot zijn dood als enige gevangene tegen bijna 1 miljoen DM per jaar. Geen journalist heeft ooit met hem mogen spreken en zijn zelfmoord in 1987 was verdacht.

      Door te kiezen voor de VS (hun oude vijand) ipv vrede te sluiten met Duitsland hebben de Britten Europa geen dienst bewezen. Maar ze hebben nooit veel opgehad met dit continent.

    • Bankier worden is toch wel wat ingewikkelder dan op een bankje gaan zitten en leningen uitschrijven tegen exorbitante rentes.
      Waarom vertrouwen mensen de één hun kapitaal toe en de ander niet? Het gaat bij echt bankieren natuurlijk om risico’s kunnen inschatten van een lening. Niet vandaag natuurlijk omdat de centrale bank met de geldpers klaarstaat om incompetentie tot de laatste Zwitser te verdedigen.

  6. @Peter de Jong
    Ik denk min of meer in dezelfde lijn. Het Britse leger laten ontkomen bij Duinkerken druist volledig in tegen de gedachte dat de man de hele wereld wilde veroveren. Anyway, over de heer Churchill is het laatste woord nog niet gezegd heb ik zo het idee. Ook zijn rol in WOI is verdacht. Wat uiteraard het begin van de ondergang van het Avondland was. Waarom die oorlog ooit begonnen is, blijft een raadsel. Ofschoon Kissinger wel mooi kan vertellen over ’the balance of power’ die verstoord was na de unificatie van Duitsland en in minder mate Italie.

  7. Er zit wel wat in alleen hebben die 4th turning mensen het altijd over ‘strong institutions’ als iets goeds en individualisme als iets slechts. Voor de rest klopt die cyclus wel denk ik.

    • Men ziet ‘strong institutions’ als bindende en probleemoplossende factor, en individualisme juist als onrust veroorzakende en ontbindende factor. Je ziet dat heel sterk in China.

      Nederlanders koesteren hun eigen individualisme, maar vinden het toch niet prettig als de buren teveel afwijken. Ook ziet men hier de oude, vertrouwde instellingen met pijn in het hart afbrokkelen, zeker bij de oudere generatie.

  8. Libertariers zien de cyclus meer als
    -Vrijheid, eigendomsrechten, individualisme
    -Welvaart
    -Parasieten belasten welvaart en bouwen empire
    -Slavernij, collectivisme
    -Vrijheidsstrijd

    • Goed overzicht! De verschillende fasen worden sterk bevorderd door innovatieve ontwikkelingen op technisch en sociologisch gebied. En door de verhouding tussen sterke en zwakke mensen op een bepaald moment in de cyclus. Zodra 1 van de 2 groepen de overhand heeft, gaat de ontwikkeling in hun richting.
      __________

      “Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide.”

      ~ John Adams (The Works Of John Adams, Second President Of The United States)

  9. De ondergang van een land of economische systemen, gaat niet vanzelf maar vloeit voort uit het handelen en besluiten van mensen. Je ziet in elk land dat er publieke systemen worden opgebouwd, die uitdijen en uiteindelijk de boel afknijpen. Elk politiek systeem heeft inherent de structuur om de omgeving te domineren en de mensen ondergeschikt te maken. Dat is de aard van het beestje.
    Ongeacht het politiek systeem wordt uiteindelijk innovatie en creativiteit kapot gemaakt. Als je mensen met rust laat gaan zij zichzelf ontwikkelen. Elk gezin wilt dat hun kinderen het beter krijgen als zij zelf. Via onderwijs kan dit of gewoon zelf leren of kennisovername, en in het begin gebeurde dit particulier. Totdat de overheid zich ermee ging bemoeien.
    Elk mens met een idee kan een bedrijf beginnen en proberen een product of dienst te verzinnen. Totdat de overheid zich ermee gaat bemoeien. Etc, etc. enz.
    Landen waar vrijheid, eigendomsrechten en zelfbeschikkingsrecht echt als kern hebben, zie je dat deze landen succesvol zijn.
    Geen enkele economie, cultuur, geloof kan zich redden als je je eigen mensen gaat reduceren tot volwassen kinderen, waarvan de overheid vindt je je hun handje moet vasthouden en het denken en handelen moet overnemen.
    Er zullen altijd sterke en zwakke mensen zijn, onder welk systeem dan ook. Je kunt het meeste agressieve systeem verzinnen wat je wilt, zelfs een die zwakke mensen doodschiet, ook dat systeem gaat ten onder. Wij zijn mensen, en geen beesten.

Comments are closed.