Jesse Klaver van de Groene Khmer opent de aanval op de rijken.  Wees gerust, ze gaan niets afpakken, maar ‘eerlijk belasten’.   Right.  We gaan niet stelen, alleen eerlijk beroven.  Volgens Klaver is iedereen met een miljoen of meer rijk en dus vogelvrij.   En met de huidige en verwachte inflatie zijn dat over niet al te lange tijd veel Nederlanders.  ‘ Bracket Creep’.   Met de nadruk op Creep. 

Inflation is ook taxation dus als je een paar spaarcenten hebt dan komt deze belasting er nog eens bovenop.  Doet me denken aan de BTW over accijns. Belasting op belasting. Plunder op beroving.  Maar dan eerlijk. Bleef het maar bij een simpele beroving,  helaas moet je bij de fiscus gedwongen meewerken aan je eigen veroordeling en van het geld wordt ook nog een leger ambtenaren op de ergonomische stoel gehesen die je lastig vallen met allerlei absurde vrijheidsbeperkende regels en de handhaving daarvan.

‘Maar hier is alles wel goed geregeld’  zegt de useful idiot dan.  Ok. probeer maar eens een nieuwe slavenkaart te krijgen.  Of voer eens een rechtszaak om een wanbetaler uit je huis te zetten.  Succes.  Goh, waarom zou er toch een huurwoning tekort zijn. 

Misschien heeft Jesse wel de oplossing voor het woningtekort.  Productieve mensen die het meeste belasting betalen wegjagen .  Briljant.  Hier nog een idee, een verbod voor buitenlanders om woningen te kopen en de ‘ underused housing tax’  zoals in Canada, het Cuba zonder palmbomen.  Het ‘Eat the Rich’ klimaat is behoorlijk aan het opwarmen na de box 3 uitspraak van de Hoge Raad en een onderzoek van het CBS waaruit blijkt dat de allerrijksten het minste belasting betalen.  

In procenten dan, dat wordt er niet bijgezegd. Er wordt ook niet genoemd dat er rijken zijn die helemaal GEEN belasting betalen. Die zijn namelijk al weggepest.  Maar in de logica van de immer jaloerse linksmensch is NUL beter dan 20% van heel veel.  Beter eerlijk gestolen dan slecht beroofd.  Tot Nederland bestaat uit een paar SinterKlavers en heel veel parasieten. 

Hijseenberg, April 2022

36 REACTIES

  1. Het gaat niet zo om ‘jaloers’

    Dat links ‘jaloers’ zou zijn, is een standaard troef, die niet zoveel inhoud heeft, want irrelevant

    Zoals Arnold Wellens zegt. Als er geen huizen meer zijn voor middenklasse en arbeidersklasse (modale inkomens etc) dan breekt het sociale contract. Dan kan een liberalisme niet meer. Hij heeft dit begrepen. Een sociaal contract heeft bestaansrecht, als mensen het in stand willen houden, als het betekenis voor ze heeft.

    Klaver wilt dit probleem dan oplossen via de staat.

    En zolang libertariers het probleem niet oplossen, zal links het aangrijpen.

    Het is als de VVD die klaagt over kraken. Goed, maar wat doet zij aan het woningentekort? Waar is die markt dan, die alles zou oplossen? En dan verontwaardigd zijn als de mensen roekeloos worden, recalcitrant, de boel saboteren. Ja, wat had je dan verwacht?

    Minder rijke mensen denken, wat de fuck heb ik aan libertarisme? Dat is alleen voor de 0,00001 procent. En zo zal het dus altijd een hele kleine niche blijven. En dan vind je het vreemd dat ze wel voor sociaal democratie gaan? Sociaal democratie overtuigd de mensen beter, blijkbaar. Is toch echt het falen van libertarisme.

      • Ik ken Spooner natuurlijk

        Maar libertarisme gaat wel uit van een soort van sociaal contract, met haar minarchisme. Er moet een kleine staat zijn, die property respecteert. Waarop de arme mensen kunnen zeggen: miniem sociaal contract? Eigendomsrecht? I didn’t sign shit !

        Non agressie principe? I didn’t sign shit ! Kunnen de mensen ook zeggen, als ze op een gegeven moment erg roekeloos zijn geworden.

        Vergeet niet. Spooner was een anarchist, geen libertarier. En hij sprak voor/over een wereld, die heel anders is dan deze wereld. Een wereld waar er nog kolonisatie mogelijk was. Homesteading etc.

        Libertariers gaan wél uit van een sociaal contract. Een contract dat je dan zogenaamd ondertekend hebt.

      • jij komt hier net kijken of let je gewoon niet op? Ik hou me al 20 jaar bezig met het libertarisme dus je hoeft me niet uit te leggen wat wel werkt politiek gezien , wat libertariers vinden/denken en wie Spooner was, Captain Obvious.

        Ondanks dat het een fringe movement is krijgen libertariers het voor elkaar om toch aan in fighting te doen. de grap is (ik parafraseer) ‘zet 3 libertariers bij elkaar en je krijgt 2 verschillende nieuwsbrieven’. Dus praat niet over DE libertarier.

        Bij de LP zitten nu een stelletje communisten. Met hun basisinkomen. Degenen die het NAP wel snappen en logisch kunnen nadenken /cq principieel zijn (ipv van water bij de wijn doen om zo te proberen stemmen te winnen, hetgeen zelfs nog meer faalt) zijn grotendeels afgehaakt.

      • En of je nou wel of geen sociaal contract getekend hebt. Je hebt te maken met de wereld om je heen. Zo werkt de wereld.

        Als ik miljonair ben en er een woningtekort is, gaan de peilen op mij gericht worden. Twee plus twee is vier.

        Dan moet ik als miljonair: of iets doen aan het woningtekort/de sociale spanning, of zorgen dat ik goed beschermd ben, of zorgen dat mijn belangen goed behartigd worden.

        Als de mensen honger hebben en ik ben miljonair. Dan ga ik gevaar lopen. Dan zal ik dus: of iets aan die honger moeten doen, of mijzelf beschermen/bewaken. Er zijn dan twee opties.

        Overal in de stad zijn nu communistische stikkers geplakt. Een resultaat van een ontevreden bevolking. Het komt niet uit de lucht vallen. Woningnood leidt tot ontevredenheid leidt tot communisme = gevaarlijk, voor iedereen.

        Voor nu leven we nog in een sociaal contract. dus is het niet gek dat we uitgaan van zo’n situatie.

      • Ik zou Valentine geen communist noemen

        En een basisinkomen is eerder sociaal liberaal, dan communistisch. Niet alles wat jij niet leuk vind = Stalin.

        Ik denk dat een libertarische partij in Nederland, toch nooit iets zal worden. Mensen stemmen daar niet op. Het is te progressief voor rechts en te rechts voor links.

      • libertarische contract: Respecteer het dat iemand 9000 lege panden heeft, in de stad en bekostig de politie, die deze panden beschermd.

        Socialistische contract: betaal veel belasting, als je rijk bent.

        Maar, beide contracten heb ik toch niet ondertekend. Libertarisme verwerpt het ene contract en komt met een ander spooked contract aanzetten, dat je dan zogenaamd wel ondertekend had

        Spooner en Tucker gingen tenminste écht alleen maar uit, van daadwerkelijk écht ondertekende contracten. Tucker baseerde zich trouwens op een Stirneriaans existentialisme, voor zijn contract theorie. De wereld = macht en contract.

        Spooner baseerde zich geloof ik op natural rights. Dat laatste valt meer in de smaak, bij de meeste mensen.

      • Wellens gaat trouwens wel uit van sociaal contract. Hij is minarchistisch ingesteld. Politie en recht, moeten door de staat geregeld worden

        Het is dus logisch, dat hij wilt dat dit sociale contract dan ook voor de 90 procent betekenis heeft. Anders is het een zinloos contract, dat mensen breken

      • Wellens kan leuk balansen van banken lezen en snapt iets van Oostenrijkse school /monetaire economie. Voor enig begrip van het liberarisme (beter: anarcho kapitalisme) moet je echt niet bij hem zijn. De dingen die hij roept hebben bij mij een permanent rode plek in de vorm van een facepalm op mijn voorhoofd veroorzaakt.

      • Libertarisme leidt tot mensen mat 9000 lege panden.
        Right, want ze zijn zo op winst belust, dat ze ze leeg laten staan.
        De gedachtenkronkels zijn weer onnavolgbaar.

      • Hijseenberg

        Ik vind Wellens zijn werk zeer waardevol

        Hij is gewoon geen ancap. Meer een klassieke liberaal.

        Pcrs. Het is bedoeld als gedachte experimentje

      • You must have me mistaken with somebody who gives a shit.
        Captain Obvious vindt iemands pleidooi voor een geweldsmonopolie waardevol. Stop de persen, ik ben overtuigd. Met name het overmatig gebruik van ‘ gewoon’ en ‘ gaan de PEILEN op mij gericht worden’ hebben me overtuigd van de superieure intelligentie van CO.

        Laat ik het animo even “pijlen’ om nog verder te reageren.

    • Libertarisme heeft het al lang opgelost. Ze bestrijden geen welvaartsongelijkheid door een enorme machtsongelijkheid te introduceren. Omdat mensen die een machtsongelijkheid introduceren niet geinteresseerd zijn in ongelijkheid. Het is alsof je een pedofiel aan neemt als kinderoppas en dan tegen mensen zegt die dat geen goed idee vinden zeggen:”zolang jullie niet voor gratis kinderopvang zorgen, blijven mensen hierom vragen”

    • Ja, het gaat wel over jaloezie. Met name bij de mensen die links stemmen en het niet kunnen uitstaan dat anderen succesvoller, mooier, populairder of wat dan ook zijn. Het gaat daarnaast ook over een ordinair business model: jezelf verrijken in het afgeperst geld circuit. Denk je dat linksige uithangborden als George Soros gratis of goedkope huizen aanbiedt? Denk je dat apparatchiks in communistische landen, die het rijkste waren van allemaal, iets om arme mensen gaven? Denk je dat ze aan liefdadigheid deden? Nee, ze begrepen dat ze een mooie carriere konden maken en ze hadden weinig tot geen problemen met de destructieve moraliteit die daarbij hoort.

      Ook jouw permanente gejammer over huisjesmelkers en de onroerend goed markt is een uiting van jaloezie. Blijkbaar heb je problemen om prettige woonruimte te vinden. Tegelijkertijd lijk je niet bereid te doen wat nodig is om dat wel te krijgen: meer geld verdienen, verhuizen of emigreren. Zoals anderen al hebben opgemerkt: ‘woningnood’ is een vrij eenvoudig economisch probleem waarvoor de antwoorden al heel lang bekend zijn.

      • Beste Youp

        Nee, ik ben niet jaloers op rijke mensen. Ik gun iedereen alles. Socialisten zeggen: het is oneerlijk dat de ene miljonair is en de ander slechts een rijtjeshuis heeft. Zo ervaar ik dat niet. Jij mag van mij rijker zijn dan ik, mooier, stoerder, slimmer, of wat dan ook

        Maar als jij denkt dat ik ‘heel jaloers’ ben, dan is dat aan jou natuurlijk.

        Zoals anderen al hebben opgemerkt: ‘woningnood’ is een vrij eenvoudig economisch probleem waarvoor de antwoorden al heel lang bekend zijn.

        Goed, laten we daarmee aan de slag gaan dan !

      • Ik doe daar helemaal niks aan want het probleem zit in de politiek. Verder, laat me eens raden naar jouw situatie. Je hebt een baantje van het een of ander, maar veel verdient het niet. Toch wil je graag in Amsterdam wonen, de duurste stad van het land. Vervolgens blijkt dat die combinatie niet erg geslaagd is. Je maakt dus een keuze. Je kiest voor een relaxte job met beperkt salaris en je kiest ervoor om in de duurste stad van Nederland te wonen. Vervolgens geef je onroerend goed makelaars de schuld dat je in Amsterdam geen leuke woning kunt betalen. Ook vind je dat libertariers dat moeten oplossen. Gelukkig ben je niet jaloers op andere mensen die wel een leuke woning in Amsterdam hebben.

      • Gelukkig ben je niet jaloers op andere mensen die wel een leuke woning in Amsterdam hebben.

        Ik gun iedereen een kleine kavel, waar een tiny huis op kan staan. Ik snap de geo libertarische focus op een sociaal minimum.

        Of andere dan een paleis hebben, dat interreseert me niet. Als er dan nog ongelijkheid ontstaat, maakt dat niets uit. Daar gaat het niet om

        Mijn focus is altijd vrijheid, nooit gelijkheid.

        Het gaat mij om mij en mijn leven en mijn welzijn en mijn vrijheid. Of andere rijker of armer zijn dan ik, interreseert mij niets. Als het maar niet ten koste gaat van mij.

      • Kameraad….

        Waarom die onbeleefdheid

        Je kent mij niet en komt met je aannames.

        Ik ben nergens lid van. Niet van een gang, niet van een politieke organisatie, niet van een partij. Ik heb helemaal niet de macht, om iemand te bestelen.

        Als ze geo libertarisme doen, zou ik willen dat ze het voluntair opzetten, op een communale vrijwillige manier.

        Een beetje op deze manier

        https://www.youtube.com/watch?v=O5US6RVVK5c&t=176s

        Het enige dat ik zeg: mensen willen een minimum, waar ze tevreden mee zijn. Of dat dan via libertarisme of socialisme gefaciliteerd word, boeit ze niet.

      • Kijk, als libertarisme werd toegepast en het zou leiden tot zeer lage huizenprijzen en huren etc (wat libertariers zeggen). Dan zou ik daar blij mee zijn. Kan me verder niet schelen, als andere rijker zijn dan ik.

  2. Kijk, ik zie het meer zo. Mij maakt het niet uit als iemand tien miljoen heeft, of honderd miljoen, of wat dan ook. Ik zeg niet dat het erg is, per se, dat de een rijker is dan de ander.

    Wel heeft Wellens gewoon gelijk, dat het woningentekort, de woningcrisis, het sociale contract breekt. Full time werken en niets op kunnen bouwen? Ja, dan sluiten mensen zich aan bij een maoïstische organisatie, of worden ze kraker. In sommige gevallen worden zelfs crimineel, onder het mom van: het doet er toch allemaal niet meer toe.

    Links presenteert zich als de volksbeweging, die woningproblematiek oplost. Als libertarisme zich niet zo presenteert, zal men dus voor links kiezen. Daar kan je dan over huilen, maar zo werkt het gewoon.

  3. Zo kan ik er ook nog wel 1 bedenken.
    CO2 belasting per Kg in je gewicht.
    Dikke mensen zweten meer waardoor de aarde dan eerder opgewarmd wordt.
    Een verbod op dikke mensen zal nog een beetje moeilijk liggen, vermoed ik.

    (Als jesse dit maar niet leest)

    • Op zich is zweet in gasvorm wel een broeikasgas. Maar zal niet zoveel effect hebben. Mogelijk wordt dat ‘ off set’ doordat ze zo efficient met energie (CO2) omgaan en/of zo goed door vet geisoleerd zijn. ipv dubbele ramen een dubbele vetlaag. Maar doordat al die massa steeds versneld en afgeremd moet worden tijdens elke vorm van vervoer zorgen ze wel voor meer CO2 uitstoot. Als we het dan toch over ‘ eerlijk belasten’ hebben, waarom zou iemand van 50 kg evenveel moeten betalen voor de kerosine in een vliegtuig als iemand die 150 weegt (en meer ruimte inneemt)? Ik weet eerlijk gezegd niet of dat nu anti discriminatie wetgeving is of gewoon prudent beleid van vliegmaatschappijen. Kan me voorstellen dat het niet goed is voor je brand. Als dat zo is dan is het marktfalen 😉

  4. De verhouding is juist voor de rijken zeer scheef: de 10 procent meest verdienende Nederlanders brengen 55 procent van de belastingen op inkomen en vermogen op.

    Deze scheve verhouding geldt ook voor de belastinginkomsten op consumptiegoederen. Als een rijk iemand bijv een auto koopt, betaalt hij daar 80 mille aan BPM en BTW op. Een modale autokoper betaalt slechts 8 mille. Verder heeft een modaal gezin 1-3 auto’s, terwijl een rijk gezin het dubbele aantal heeft en dus extra veel aan belasting en brandstofaccijns bijdraagt.

    Iets meer dankbaarheid van de heer Klaver zou op zijn plaats zijn! Zonder de bijdragen van de rijken zouden zijn dure hobbies helemaal niet mogelijk zijn.
    __________

    https://www.ewmagazine.nl/belasting/achtergrond/2018/01/rijkste-30-betaalt-82-van-inkomstenbelasting-575671/

  5. De rijken belasten heeft geen zin. Waarom niet:
    – de rijken hebben geen baan. Dus geen inkomstenbelasting en geen loonbelasting.
    – de rijken hebben bijna geen geld op de bank staan, dat is allemaal geïnvesteerd in gebouwen, grond, licenties, aandelen, obligaties, antiek etc. Hun geld is geïnvesteerd. De investeringen renderen veel meer, dan reguliere inkomsten.
    – de rijken investeren in bedrijven en mensen met potentieel en vakkennis op het gebied van bedrijfsrecht, internationaal recht en fiscaal recht. Deze mensen zorgen ervoor dat rijken op een zodanige wijze investeren dat de belastingdruk laag is.
    – de rijken verlaten een land, als het gras ergens anders groener is.
    – de bestuurlijke elite (topambtenaren, politici) zijn ook rijk. Zij hebben ook hun fiscale positie laten verbeteren door fiscalisten. Denk je nu echt dat onze politici een ‘eerlijke’ belasting betalen? LOL, natuurlijk niet. Maar, voor de bühne, doe zij als of, en het volk trapt erin.
    – fiscale concurrentie tussen landen, zorgt ervoor dat de rijken altijd opties hebben. De man met baan en een arbeidscontract kan dat niet. Want deze zit vast aan NL, die gaan niet zo maar vertrekken, daarvoor moet je toch enige motivatie hebben. Een paar miljoen in het buitenland lijkt mij motivatie genoeg.
    Zeuren op de rijken is makkelijk en goedkoop. De groep is heel klein, zij kunnen niet eens een zetel in het parlement krijgen. Zelfs als het kan, willen zij dat niet. De rijken vertrekken gewoon naar elders. Reken maar, dat de politieke top dit ook weet.

  6. Daarom stem ik op JA21 en niet op Thierry Baudet die alle realiteit uit het oog is verloren.

Comments are closed.