Om van onze Russisch gas verslaving af te komen roepen onze heersers dat we nog meer moeten inzetten op duurzame energie.  Iedereen met een beetje verstand van zaken weet dat dit luchtfietserij is.  Dit is niet alleen economische harakiri, maar plannen voor windmolenparken lopen nu al averij op door vergunningstrajecten, inpasbaarheid en transportnet congestie. Daarbij komt dat zon en wind altijd backup centrales (meestal gas want sneller opschakelbaar) moeten hebben, waardoor alles nog duurder wordt (dubbel uitgevoerd) en nauwelijks CO2 bespaart.  Net als met een auto in stadsverkeer is een centrale niet zo efficiënt bij voortdurende wijzigingen in load. 

De grote makke is altijd de opslag van elektriciteit. Als dat niet voorhanden is dan moeten vraag en aanbod continu met elkaar in overeenstemming zijn.  Zo komt het dus (steeds vaker)  voor dat elektriciteitsprijzen negatief (!)  zijn.  Bijvoorbeeld als de zon schijnt en er veel wind is.  Dit is een extra reden voor bedrijven om niet meer te investeren in wind of zon.  Als het waar is dat er geen subsidies meer zitten op de stroom van windparken op zee (sowieso een leugen want het is hartstikke duur om die aan te sluiten op het net en die kosten worden door Tennet ‘ gesocialiseerd’) dan zit je niet te wachten op negatieve prijzen. 

Als consument merk je daar niet zoveel van omdat consumentencontracten meestal een vast tarief hebben,  je kan dus niet je Tesla opladen en je wasmachine aanzetten en daarmee geld verdienen. En bij een variabel tarief moet je nog steeds de belastingen betalen voordat je breakeven draait.  Industriële spelers met toegang tot de spotmarkt kunnen er wel hun voordeel mee doen.  Bijvoorbeeld door een paar grote accu’s neer te zetten en die op die momenten op te laden.

Een van de oplossingen is het maken van waterstof met de surplus stroom.  Dat is dan de facto een soort accu waar het tijdelijk in wordt opgeslagen.  Dat dat erg inefficiënt is dat moge duidelijk zijn voor iedereen met een beetje verstand van thermodynamica maar de ultieme lakmoes test is de hoeveelheid subsidie die nodig is om het te realiseren.  Als iets soepsidie nodig heeft is het bijna per definitie economisch onrendabel / gaat het inefficient om met resources. 

Mogelijk dat de grafeen – eindelijk – haar belofte gaat waarmaken door batterijen te produceren die goedkoper zijn,  sneller chargen en meer vermogen kunnen opslaan.  Dat zou wel een game changer zijn.  Mocht je lithium exposure hebben dan misschien toch even in de gaten houden of je je portfolio niet wilt herschikken.  De Universiteit van Eindhoven maakt ook een ‘game changer’  claim.  Met zout batterijen zouden vele huishouden van het gas kunnen.  Dat heb ik vaker gehoord. Warmtepompen zijn ook geen panacee gebleken en als ik zo eens met mijn timmermansoog kijk naar de dimensies van een salt battery dan zie ik die nog niet massaal uitgerold worden.  Tenzij met veel te veel subsidies, oftewel een aanslag op uw portemonnee uiteraard. 

15 REACTIES

  1. Elke wijk ze eigen thorium reactor is ook een oplossing.
    Alleen wordt dit nooit genoemd als een oplossing.

    • is ook al jaren een belofte. net als kernfusie. vraag is of het ooit van de grond komt.

      • Thorium is niet een belofte. Die technologie is er al decennia.
        Dat alle (vrijwel) alle kerncentrales op uranium draaien heeft niets van doen met het afwezig zijn van de technologie maar met het feit dat tijdens de ontwikkeling meerdere mogelijkheden open lagen, maar er door het leger van de VS werd gekozen voor uranium. Domweg omdat thorium- (of kweekreactoren) niet op een schip kunnen worden geplaatst.
        Doordat het leger daarvoor koos verdwenen onderzoekssubsidies om andere vormen te ontwikkelen.
        Overigens zijn er een handvol werkende thoriumcentrales gebouwd. Maar op grote schaal overschakelen vraagt vele miljarden om die te bouwen.
        Onze ‘groene vrienden’ geven dat geld liever uit aan windmolens en zonnepanelen uit ideologische overtuiging. Met logica heeft dat niets van doen. Net zo min als met haalbaarheid.

    • Thorium reactoren zijn niet in het belang van de investeerders in zonnepanelen en windturbines. Maar ooit komen ze er.
      In 1953 kwam de zwart-wit TV in ons land beschikbaar; pas jaren laten de kleuren TV. In de USA was kleuren TV al eind jaren ’40 beschikbaar al beschikbaar maar er werd in ons land eerst ingezet op zwart-wit; zo kon je de markt 2x bedienen en meer verdienen.

  2. Backup; Er is altijd wel een streek/een land/een continent waar het waait en/of de zon schijnt. De landen/continenten/plekken worden verbonden of zijn dat al.
    Consument gaat dat zeker merken. Straks kan de consument stroom afnemen wanneer die op zijn goedkoopst is. Volledig automatisch. Ook kan de consument straks stroom van zijn buurman afnemen.
    Producent gaat het ook merken. Zijn prijzen zullen fors dalen. Als je buurman panelen op zijn dan legt, wordt het een concurrent. De salderingsregeling maskeert concurrentie. Zodra die regeling ophoudt, krijg je de slechts de (lage) marktprijs. Plus producenten zullen moeten gaan meebetalen aan de infrastructuur. De goedkope eigen stroom zal een producent zelf gaan opmaken. Aanschaf van airco’s (en daarmee de vervuiling) zal een enorme vlucht gaan nemen.

    • En mensen met panelen op hun dak zullen straks facturen moeten gaan maken met daarop de vermelding van de btw. Die btw zullen ze elk kwartaal moeten opgeven. Tenzij hier een hele specifieke oplossing voor bedacht gaat worden. Immers die mensen hebben een bedrijf.

      • De overheid verzint van alles om burgers ergens voor te laten betalen.
        Ik kreeg het advies om maximaal het aantal panelen te installeren dat nodig is voor eigen behoefte en evt. meerverbruik te compenseren uit het stroomnet.

  3. In mijn tijd aan de TUe werkte Dr. Schroeder van de afdeling electrochemie aan de ontwikkeling van zoutaccu’s en waterstofcellen. Dat was in de jaren ’70 van de vorige eeuw.
    In de ijskast gezet?

  4. De natuurlijke “accu” wordt sinds 1995 geboycot door de overheid! koekoek “accu”!
    idem plastic naar olie, oude autobanden verwerken naar transport paletten, luchtmotor
    ionisatie luchtbehandeling op scholen ….etc

  5. Energie besparen blijft natuurlijk het beste. Met bouwkundige aanpassingen energievraag terugbrengen: ramen en dakoverstekken op het zuiden, flinke isolatie, goede WTW en kierdichting. Het werkt en het bestaat al tientallen jaren: het passiefhuis. Lichaamswarmte, keukenapparatuur en een paar waxinelichtjes zijn voldoende om je huis op temperatuur te houden.

    Maar uit de BENG-berekening rolt nog steeds de warmtepomp. Want wie heeft immers een commercieel belang bij woningen met nauwelijks techniek en een lage energierekening? Dat we Nederland nog steeds volbouwen met dure en onderhoudsintensieve woningen is het resultaat van de lobby die tien jaar geleden aan de klimaattafels is gevoerd.

  6. Jullie hebben toch een slimme meter gehad? Binnenkort gaat men aanbodgericht factureren. Veel zon en wind? Lage prijs, zorg maar dat je de was doet of de auto oplaad. En in de winter wanneer het koud en donker is? Tja dan betaal je de hoofdprijs, maar dat is jouw probleem. Dit is mi de hoofdreden voor die slimme meter.

  7. Alleen als je de stroom teruglevert aan het net. Als je (zoals hier in de buitengebieden in de VS een aantal mensen) een off-grid syteem hebt dan heb je geen bedrijf.
    Wat je wel nodig hebt is een batterij-bank die voldoende groot is. En uiteraard minder stroomverbruik door veel onnutte zaken weg te laten of veel minder te gebruiken.

Comments are closed.