Men kan mensen met zoveel getallen en statistieken confronteren als men wil, maar de kans dat deze door de ontvanger correct geïnterpreteerd worden is niet groot; de kans dat de ontvanger op grond van de ontvangen informatie zijn gedrag wijzigt is nog geringer.

Gepubliceerde getallen leiden vaak tot ongemotiveerde paniek; of tot helemaal niets, ook in die gevallen, waarin de logica tot gedragsaanpasssing zou moeten leiden.

De oorzaken van het bovenstaande zijn niet geheel duidelijk, maar vermoedelijk spelen een rol gebrek aan rekenvaardigheid en een gebrek aan inzicht in verhoudingen tussen getallen.

Voorbeelden van het bovenstaande zien wij dagelijks bij de vleet: de huisvrouw die niet in staat is in de supermarket te berekenen welke verpakking met welk gewicht haar de laagste eenheidsprijs oplevert, de klant van de verzekeringsagent die zich een volkomen onnodige verzekering laat aansmeren en de koper van vliegbiljetten, die voor zijn reis niet de goedkoopste combinatie van biljetten aanschaft.

Gebrek aan rekenkunst en het niet in staat zijn statistische gegevens te interpreteren zijn handicaps, die de consument veel geld kosten.

 

Hugo van Reijen

14 REACTIES

  1. Een oude spreuk zegt niet voor niets: “Hou jij ze dom? Dan hou ik ze arm.”…

    Ik denk dat de meeste mensen willen leven als honden. Niet te veel werken, spelen met de bal en bietsen bij het baasje om een hapje en een snoepje. En veel slapen.

    In de “supermarket” komt ik zelden. Dat zijn van die winkeltjes waar een bepaald soort volk werkt. Daar hanteren ze vaak meerdere prijzen. Gunstige prijzen voor hun vrienden en kennissen uit de moskee. Hoge prijzen voor toeristen, kazen en kufaars. En staat vaak geen prijzen bij de producten.

  2. Of logica tot gedragsaanpassing leidt, vraag ik mij. Het is eerder het waarde oordeel dat dat doet. Roken is slecht, zou tot aanpassing moeten leiden. Maar doet dat niet. Mensen blijven roken. Soms met de “logica” dat Piet de buurman ook oud geworden is. Vaccineren helpt. Maar niet alle mensen laten zich vaccineren. Want niet honderd procent veilig. En stappen vervolgens wel in hun auto en gaan deelnemen aan het verkeer. En dat is evenmin honderd procent veilig. De mens is van de logica als dat past in zijn straatje. Formele logica behoort tot de wiskunde. Geen hond die dat nog volgt.

    • Dan is het toch maar goed dat jij wel de logica bezit om precies te weten wat wel en niet goed is voor de mensen.
      Uiteraard rook je niet, drink je niet of nauwelijks en heb je braaf je vaccin opgehaald.
      Want vaccins helpen.

      En ja, mijn oma is 96 jaar geworden en rookte dagelijks 2 pakjes sigaretten.
      Maar gelukkig kan ik nog goed rekenen.

      • Of logica tot gedragsaanpassing leidt, is leuk voor jezelf om er achter te komen.
        Dat hoeft niet dezelfde logica te zijn voor andere met ook dezelfde gevolgen.
        Ik ben namelijk een beetje allergisch voor mensen die precies weten wat goed is voor andere en je dat wel even zullen vertellen.
        Dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken of iets logisch is om naar te leven.
        Iedereen mag ze eigen leven helemaal net zo invullen zo als ze zelf kunnen bedenken met alles wat goed en slecht is.
        Dat is niet aan mij om daar een oordeel over te hebben en hoe ze zouden moeten leven.

      • Als je denkt dat ik zo’n iemand ben, is dat een vooroordeel. Je kent mij niet. En je neemt mijn opmerking niet letterlijk, maar persoonlijk. Mag je logica noemen, maar heeft daar niets mee te maken.

      • Waarom zou ik het persoonlijk nemen.
        Jij denkt een logica te beheersen die ook goed is voor andere om op toe te passen.
        Daar hebben wel meer mensen last van, als je dat een vooroordeel noemt.
        Dat er wel meer mensen zijn die het beter weten wat goed is voor andere.
        Je schrijft het zelf op.

        Roken is slecht, zou tot aanpassing moeten leiden. Maar doet dat niet.
        Vaccineren helpt. Maar niet alle mensen laten zich vaccineren.

  3. Zelfs mensen van de getallen zijn niet zeker van hun zaak. Techneuten werken met een veiligheidsfactor bij het maken van berekeningen.

    • De veiligheidsfactor wordt gehanteerd omdat men er zeker van is dat er onzekerheid is.
      Geen enkel stuk gegoten staal is bijvoorbeeld hetzelfde, zodra je maar genoeg in detail kijkt.

  4. De overheid kan eerlijk aantonen dat het met een inflatie van 5% nog wel meevalt in Nederland. Daarbij wordt echter zorgvuldig verzwegen dat het juist de inflatie op onze eerste levensbehoeften is (aardgas, brandstof, voedsel etc.) die in de overdrive is gegaan…

    Het blijft oppassen met getallen.

  5. Dat getal van 5.1 miljard doet mij wel wakkerschudden of t nog wel zinvol is belasting te betalen?
    Stemmen doe je toch al jaren niet meer!

  6. Er is geen logica of rekenkunde van toepassing op de vraag, of je moet stoppen met roken om aan de ene kant langer te leven en aan de andere kant genot in te leveren. Er is immers geen ruilvoet bekend. Of dat je een dagje erop uit moet trekken met de auto, terwijl 1 op de 1.000.000 ritjes in een dodelijk ongeluk eindigt. De overheid wil alle risico’s minimaliseren, maar komt tot rare dingen, zoals dat je wel met je T-shirt en helm op de motor mag, maar niet zonder helm, maar met motorpak. Of dat je als passagier een gordel om moet, maar wel met een dronken bestuurder mag meerijden. En de hyperfocus op alcohol laat onverlet, dat mensen vermoeid, boos of depressief wel aan het verkeer deelnemen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in