Vrijspreker: Veel mensen reageren op een nog al vreemde manier op de gedachte van een vrije samenleving zonder geïnstitutionaliseerde dwang.

Opperdienaar: Dit is een typische reactie: ‘..als je de overheid totaal en volledig verwijdert uit een land dan zal het vacuüm van macht dat de ”overleden” overheid achter zich laat worden opgeëist’. Ancaps beginnen tegen minarchisten altijd over de vergelijking van Larken Rose, die de vraag over hoeveel overheid je zou moeten willen, vergelijkt met de vraag hoeveel poep je in je salade wilt.

Natuurlijk is elke reductie van poep in je salade goed, maar je krijgt niet het idee dat je beneden een bepaalde grens mensen krijgt die bezwaar beginnen te maken over het ontstaan van een poep vacuüm, dat onvermijdelijk gevuld gaat worden met een lawine aan poep. Je kunt de hoeveelheid poep in de salade een klein beetje minder maken en dan gaat de kwaliteit omhoog, dan nog een klein beetje en dan wordt de kwaliteit nog iets beter, maar op een gegeven moment dan begin je je zorgen te maken dat dit niet goed kan blijven gaan. De speculatie is dat de afwezigheid van poep in je salade een soort aantrekkingskracht op poep uit de hele omgeving uitoefent. Zelfs zo dat het laatste kleine beetje die aanzuigingskracht enorm doet toenemen.

 

Vrijspreker: Zit daar helemaal geen punt in?

Opperdienaar: Ik denk dat een poeploze salade geen natuurlijke aantrekkingskracht heeft op poep. En dan nog een kracht die ook nog eens exponentieel toeneemt naarmate de hoeveelheid poep afneemt. Zelfs de aantrekkingskracht op bacteriën neemt niet toe bij minder bacteriën.

Maar denk eens aan een land waar geen enkele inbreker is. Oefent dat een aantrekkingskracht uit op inbrekers? Je zou kunnen zeggen dat als in dat land iedereen heel eerlijk en goed van vertrouwen is en nooit een deur op slot doet of een fiets op slot zet, dat dit dan waarschijnlijk wel degelijk dieven aantrekt.

Vrijspreker: Maar dat is een ancap samenleving niet. Het is niet zo dat iedereen daar goed van vertrouwen is en de deur open laat. Het is alleen dat alle instituten die je zouden moeten beveiligen, privaat  zijn en daarom ook voor jou werken en fit geselecteerd zijn door de tucht van de markt.

Opperdienaar: Ok, maar als je een land vol slaven hebt, dan komen daar heersers op af. Het is een wederzijdse aantrekkingskracht. Mensen die geprogrammeerd zijn in staatsscholen dat ze mislukte minkukels zijn (gierig, egoïstisch, asociaal, korte termijn georiënteerd) die vooral gehoorzaam moeten zijn en orders moeten volgen, dan komen daar order gevers op af. Dus als je die opeens vrijlaat, worden ze enorm angstig en hebben het idee dat de piloot uit hun vliegtuig is gesprongen. Tegelijkertijd zien heersers een ongekende kans.

Vrijspreker: Ze willen geregeerd worden door een kundige piloot zoals Hugo de Jonge of Joe Biden?

Opperdienaar: Het rare is, dat als je daar een concrete naam aan hangt, dat die slaven niet denken “wat een kundige piloot”, maar toch hebben ze liever een malloot dan helemaal niemand. Ze beseffen niet dat ze in een vrije samenleving een piloot krijgen geselecteerd door de vrije markt, die ze ook nog elk moment in kunnen ruilen.

Vrijspreker: Het rare is, zelfs als die poeploze salade poep zou aantrekken? Dan eindig je toch alsnog gewoon weer waar je begon “een salade met poep er in”? Je hebt een salade met poep, iemand verandert dat in een salade met nul poep, het ontstane poep vacuüm trekt poep aan, je hebt weer gewoon je poepsalade terug waar je mee begon.

Opperdienaar: Waarschijnlijk zijn ze bang voor de verspilde energie in de hele operatie, de vermorzelde hoop, of dat als ze eenmaal poeploze salade geproefd hebben, terug gaan naar de salade met poep, ze ongelukkiger maakt dan wanneer ze gewoon altijd salade met een beetje poep waren blijven eten. 

 

54 REACTIES

  1. Ter overweging geef ik de volgende antithesen mee.

    “Veel mensen reageren op een nog al vreemde manier op de gedachte van een vrije samenleving zonder geïnstitutionaliseerde dwang.”

    # Veel mensen gaan er op een nogal vreemde manier vanuit dat een staat géén juridische omgeving is.

    # Veel mensen hebben geen enkele verbeeldingskracht en organisatiekunde en denken in termen van instituten i.p.v. taken.

    # Veel mensen gaan op er een vreemde en manier vanuit dat een vrije samenleving vrij kan blijven zonder organisatie.

    “Maar dat is een ancap samenleving niet. Het is niet zo dat iedereen daar goed van vertrouwen is en de deur open laat. Het is alleen dat alle instituten die je zouden moeten beveiligen, privaat zijn en daarom ook voor jou werken en fit geselecteerd zijn door de tucht van de markt.”

    # Oligarchen zijn private personen die zich organiseren en monopolie creëren.

    # De tucht van de markt wordt of bepaald door regelgeving of door de oligarchen.

    “Ze willen geregeerd worden door een kundige piloot zoals Hugo de Jonge of Joe Biden?”

    # Uiteraard is persoonsverheerlijking logisch bij onwetendheid. Plato had een hekel aan democratie, vanwege onkundige kiezers die geen enkele sjoege hebben van het spel van macht en kracht. Die populatie consumenten moet je natuurlijk wel even opleiden in democratie tussen de vakanties en de tochtjes naar de koopgoot door.

    “Het rare is, zelfs als die poeploze salade poep zou aantrekken? Dan eindig je toch alsnog gewoon weer waar je begon “een salade met poep er in”? Je hebt een salade met poep, iemand verandert dat in een salade met nul poep, het ontstane poep vacuüm trekt poep aan, je hebt weer gewoon je poepsalade terug waar je mee begon.”

    # Een pleidooi voor organisatie.

    Organisatiekunde is een kerncompetentie en succesfactor van de elite. Hoe kan je nu in hemelsnaam denken dat het huidige systeem van staatsinrichting kan worden omvergeworpen met non-organisatie. En hoe kan je in hemelsnaam denken dat een vrije samenleving op termijn niet gedomineerd gaat worden door oligarchie.

    • “Hoe kan je nu in hemelsnaam denken dat het huidige systeem van staatsinrichting kan worden omvergeworpen met non-organisatie”
      Dat bedoel ik met mensen die maar wat blaten en stromannen neerhalen zonder zich ook maar enigszins in hun opponent verdiept te hebben. Ze nemen direct aan dat de opponent een malloot is die naïef is en nergens over nagedacht heeft. ‘Private organisatie is non organisatie’ De reden dat dit hun eerste instinctieve ingeving is, komt….
      Net als de linksmens die, als hij je standpunt hoort, gelijk denkt dat je de verkeerde bronnen leest. Omdat zijn eigen standpunten direct door zijn bronnen bepaald worden. Het enige wat hij kan bedenken bij een ander standpunt is misinformation. Zijn bronnen censureren en het probleem is opgelost. Ze kunnen zich niet voorstellen dat mensen zelf kunnen nadenken.

      • Pcrs, ik kan er geen touw aan vastknopen. Wel kan ik iets beweren over kennis. De jongens die het organisatiemodel van de 1e Bataafsche Republiek (1798-1801) hebben ontworpen, hadden indertijd niet de Oostenrijkse School en Roodbaard tot hun beschikking en waren desalniettemin in staat om een uitmuntend besturingsmodel neer te zetten.

        Even praktisch. Een ideologie uitdragen zonder daarin de omgevingsfactoren te betrekken is luchtfietserij.

        Daarom:
        # These: volkomen vrijheid (anarchie);
        # Antithese: verzorgingsstaat (socialisme);
        # Synthese: georganiseerd vrijheid (zoals in de souvereine 1e Bataafsche Republiek).

      • Jij en ancappers praten volledig naast elkaar en wel omdat ancappers redeneren vanuit de principes van Oostenrijkse School economie. Dat is de ultieme vrije markt doctrine. Als concurrentie tussen aanbieders om de gunst van de afnemers de beste kwaliteit voor een redelijke prijs oplevert, dan moeten alle services aan de tucht van de markt onderworpen worden. Dat er vanuit een gebrek aan kennis geredeneerd wordt is dus niet waar. Ook jouw organisatiemodellen kun je privatiseren. Wie daaraan mee wil doen voor de kosten die ervoor staan, is vrij om die keuze te maken. Persoonlijk vind ik je definities nogal gammel. Ook staat de verzorgingsstaat niet gelijk aan socialisme, eerder aan een gemengde economie. Waarom je zo nodig een synthese wilt maken is eveneens onduidelijk. Zijn er niet meer varianten? Waarom een mislukte politieke orde als het socialisme erbij betrekken? Ook neem je veel te veel aan als een gegeven. De noodzaak om te besturen. De noodzaak voor een bestuursmodel. Europa en de VS zijn groot geworden in een bijna-anarchistische situatie. De staat zoals wij die nu kennen, bestond toen helemaal niet.

    • Voight, ik snap geen bal van wat je allemaal zegt. Ik weet wel dat als ik expliciet zeg ‘een situatie zonder geinstitutionaliseerde dwang’
      En iemand stromant dat in ‘een samenleving zonder organisatie’, dan denkt hij kennelijk dat organisatie alleen met dwang mogelijk is. Dit is in strijd met de feiten. Iemand die koppig de realiteit ontkent, daar kun je niet veel mee.

      • Pcrs, dan ben je ongetwijfeld in staat om de toegevoegde waarde van de Oostenrijkse School voor het organisatiemodel van de 1e Bataafsche Republiek uit te leggen?

        Punt van aandacht: houd hierbij wel rekening dat een vrije markt onvermijdelijk ontaardt in oligarchie!

    • “Europa en de VS zijn groot geworden in een bijna-anarchistische situatie.”

      En zijn onvermijdelijk ontaard in oligarchie!

      Je zit nog in de ontkenningsfase, Youp. Jij en pcrs zijn verslingerd aan het kinderlijke en niet doorontwikkelde dogma van een vrije samenleving/markt. Een soort van politiek en economisch extremisme, waarbij het verwerken van informatie (data van de werkelijkheid) stagneert.

      • Zoals ik al beschreven heb. Je bent vrij om een bedrijf te beginnen waarin je je organisatiemodel aanbiedt. Mensen zijn vervolgens vrij om daarvoor te kiezen als ze de bijbehorende kosten willen betalen. Als het idd een goed idee is, dan zien we dat wel. Anders is het weinig anders dan een experiment, gelijk de energietransitie of een wereldregering.

      • De Oostenrijkse school is een economische theorie. De Bataafse republiek is geen economische theorie. Het is appels met peren vergelijken.
        Ga nu eens wat lezen voordat je ergens wat over zegt. Je kunt wel naïef blijven roepen, maar het klinkt zo onzinnig als tegen Einstein roepen dat zijn relativiteitstheorie naïef dogma is en dat de Bataafse republiek veel beter was.
        Pffff

      • “Je bent vrij om een bedrijf te beginnen waarin je je organisatiemodel aanbiedt.”

        De staat is geen private onderneming (alhoewel deze wel bedrijfsmatig wordt bestuurd). Uit jouw reactie is op te maken dat je niet door hebt dat we te maken hebben met een gecorrumpeerde staatsinrichting en een bevolking dat geen sjoege heeft van het spel van dominantie. Concurrentie wordt niet geduld door de heersende macht. Dus ik ben op zoek naar een tactische insteek (met nadruk geen strategische) die he huidige systeem onderuit kan halen. Dit doe ik in bedrijfskundige termen, omdat dit de modus operandi is van de huidige macht en dit ook de enige manier is om structurele verandering door te voeren.

        Met degenen die zich hiertegen verzet hebben is het niet goed afgelopen (Fortuyn, Janmaat, van Gogh). Ik zou bereid zijn om dit risico te nemen, indien er een redelijke kans op verbetering zou bestaan. In mijn ogen is die kans uitgesloten, daar het onwetende volk zonder enige twijfel in staat is om een soeverein model binnen de kortste keren om zeep te (laten) helpen (door demagogische invloed).

      • “maar het klinkt zo onzinnig als tegen Einstein roepen dat zijn relativiteitstheorie naïef dogma is en dat de Bataafse republiek veel beter was.”

        Manke vergelijk. Economie en het organisatiemodel van de de Bataafsche Republiek hebben samenhang. Economie en de relativiteitstheorie van Einstein hebben dat niet.

        Pffff.

      • @V-K. In mijn wereld is er geen staat. Als je je modelletje wilt aanbieden, je doet maar. Ik ben niet geïnteresseerd. Je argumenteert zwak en poneert enkel conclusies die je zelf getrokken hebt op basis van onduidelijke aannames en onduidelijke redenaties die naar alle waarschijnlijkheid fout zijn.

    • Pcrs, je mist het onderwerp; zelfbeschikking. En, een theorie is een middel, geen doel op zich. Leer eens in organisatietermen te denken. Wellicht kom je er dan achter dat economie in de wankele gamma-gedragshoek zit en dat er meerdere macro-economische factoren bestaan die je aardig op weg kunnen helpen naar het organiseren van een soevereine samenleving. Wellicht is het jou daar niet om te doen, en blijf je liever wat oeverloos analyseren en theoretiseren, zonder ooit in staat te zijn om de economie als ambitie in dienst van het volk te zetten.

      • Ik zeg nergens dat een theorie een middel is. Je leeft een beetje in je eigen fantasie wereld.

      • Pcrs, ik beweer niet dat jij zegt dat theorie een middel is. Ik beweer dat theorie een middel is om praktisch op te schalen (in dit geval naar een samenleving van zelfbeschikking). Volgens mij leef jij in een dogmatische fantasiewereld van vrije samenleving/markt, terwijl de praktijk heeft uitgewezen dat oligarchie op termijn domineert. Je bent gewoon niet in staat om bedrijfskundig op te schakelen, terwijl de staat een juridische omgeving is en derhalve bedrijfskundig is georganiseerd. Nogmaals met ander woorden; hoe denk je een strak georganiseerde samenleving te kunnen breken met non-organisatie en hoe denk je een anarchistische samenleving te beschermen tegen oligarchie.

        Ook, je blijft maar monomaan hameren op de Oostenrijkse school, zonder een enkele keer in te gaan op de suggesties die ik doe t.a.v. een soevereine samenleving.

        Nogmaals: niveau 2. Praten en schrijven over wat je zoal hebt meegemaakt, gehoord en gezien. Pfffff

      • Een theorie is geen middel. Net zoals de 3 wetten van Newton geen middel zijn. Dat is hoe klimaatwappies denken, ik verzin een theorie om iedereen binnen te houden.
        Een theorie beschrijft wat er gebeurt in de realiteit. Zo beschrijft de Oostenrijkse school bijvoorbeeld dat als een groep mensen de prijs van kapitaal omlaag brengt met een geld drukpers, dat het zorgt voor een verstoring in de productie structuur waardoor een boom bust cyclus ontstaat. Of dat als je een minimumloon met dwang oplegt, dat de werkeloosheid hoger is dan hij anders zou zijn geweest.
        Die theorie is niet een middel om wat te bereiken, maar beschrijft wat er gebeurt.
        Je zou natuurlijk kunnen zeggen, we willen geen werkeloosheid of boem busts, maar dat hoeft niet.
        Of :als je een geweldsmonopolie prijst, dat het groeit dit totdat ze alles controleren en je in de oorlog zit. Maar ja, misschien wil je dat wel graag.

    • Youp,

      “Je argumenteert zwak en poneert enkel conclusies die je zelf getrokken hebt op basis van onduidelijke aannames en onduidelijke redenaties die naar alle waarschijnlijkheid fout zijn.”

      Ik redeneer vanuit een probleemstelling (dominante overheid). Heb je niet kunnen verwerken. Bovendien heb ik je verscheidene malen om jouw probleemstelling gevraagd. Kon je niet leveren!

      Over de doelstelling van vrijheid ben ik concreet geweest. Bestaat niet. Wordt ingenomen door oligarchie! Van daaruit schakel je niet door maar blijft monomaan hameren op een vrije en ongeorganiseerde samenleving.

      Ik ben geïrriteerd dat mensen die een grote broek aantrekken niet bedrijfsmatig en doelmatig kunnen redeneren. En ook niet in staat zijn om bedrijfskundige informatie te verwerken.

      Heb hier nog nooit iemand in verband horen redeneren in de basisopzet van een staat zoals staatsvorm, bestuursvorm en bestuursrol (en de taken die daaruit voortkomen.

      Ook hantering van het begrip taken en gedelegeerde taken is onbekend bij jou.

      Geschiedkundig ben je sterk. Ook de verwoording ervan. Van bedrijfskundige opzet en samenhang heb je geen kennis.

  2. Veel mensen willen poep in hun salade. Jij niet en ik niet, en Larken Rose niet. Maar een heleboel andere mensen wel. Er zijn nogal wat mensen voor wie dit een heel moeilijk leven is. Mensen die overal hulp bij nodig hebben, die morele sturing nodig hebben, voor wie langzaam en duidelijk gebeurtenissen uitgelegd moeten worden. Hoeveel mensen begrijpen nog altijd niet dat ze belazerd zijn met covid19 en nu het Oekraïne narratief. Deze mensen hebben poep in hun salade nodig. En dan zijn er nog de arrogante mensen, degene die denken dat ze geen sturing nodig hebben maar waarbij dat nog niet zo duidelijk is. Bv zij die niet willen zien dat open grenzen vrijwel hetzelfde is als je deur niet op slot doen.

    • Probleem is dat veel mensen poep in JOUW salade willen. Niet dat ze poep in hun eigen salade willen.

    • Youp, natuurlijk willen mensen geen poep in hun eigen salade en dat van anderen. Ze doorgronden het spel van macht en kracht niet dat ervoor zorgt dat er poep in salades komt. En dat spel van macht en kracht doorgrondt jij wel, maar je bent niet in staat om dit aan te pakken en er een bruikbaar besturingsmodel voor in de plaats te zetten. Je zit nog in de fase van verwerken van de strijdige informatie van enerzijds vrije samenleving en markt en anderzijds dat oligarchie vrijheid op den duur onderdrukt.

  3. ” Opperdienaar: Waarschijnlijk zijn ze bang voor de verspilde energie in de hele operatie, de vermorzelde hoop, of dat als ze eenmaal poeploze salade geproefd hebben, terug gaan naar de salade met poep, ze ongelukkiger maakt dan wanneer ze gewoon altijd salade met een beetje poep waren blijven eten. ”

    Dat komt omdat de meeste mensen niet alleen poep in hun salade blijven eten.
    Maar ook nog poep in hun hoofd hebben zitten.

    Raggende mannen – Poep in je hoofd
    https://www.youtube.com/watch?v=4NfkJSJDWW8

  4. Ik vind deze stukken altijd goed opgesteld en in elkaar gezet. Dus ik dacht, ik laat mijn ‘vrienden’ dit lezen in het sportcentrum. Sindsdien werd ik gezien, als een vreemde gast, iemand met rare ideeën.
    Ik ben tot de conclusie gekomen dat mensen na verloop van tijd deze realiteit als een feit ervaren. Maatschappelijke veranderingen zijn niet gewenst, en het wordt vaak als iets zo complex ervaren, dat dit overgelaten moet worden aan de overheid. Die overheid zit zeer diep in de kop van mensen.
    Die ‘vrienden’ die heb ik verlaten, want, het was iedere keer rotzooi met die clowns. Wat een leegte in die hoofden van die lui. Nota bene zaten er 2 ondernemers bij, die waren soms erger dan de rest. Toen besefte ik, dit zijn de gemiddelde kiezers van Nederland. Wil je meer vrijheid in Nederland krijgen, zul je bij de jeugd moeten zijn en hun overtuigen dat het anders moet.
    Je moet de Overheid nageven, het is briljant en geniaal in elkaar gezet om volwassen mensen zo gek te krijgen dat zij poep eten in plaats van gezond eten.

  5. Youp en pcrs. Ik zal onze discussie wel even samenvatten.

    Jullie zijn niet in staat om inductief door te redeneren van data, analyse, conclusie, strategie, plan van aanpak, risico naar besturingsmodel.

    Om deze impasse te doorbreken redeneer ik terug en presenteer het besturingsmodel van de 1e Bataafsche Republiek van 1798-1801. (Terzijde, ook in 1801 greep de Franse oligarchie in om de soevereine staat om zeep te helpen. De gewetenloze Oranjes waren te koop op de markt en werden toen ingezet als pion.)

    Echter, ook mijn deductieve benaderingswijze viel bij jullie niet in goede aarde omdat jullie niet in staat zijn om oplossingsgericht te denken en bedrijfsmatig aan te pakken.

    Pcrs speelt in zijn onmacht op de man en Youp heeft niet de flexibiliteit om zich eens bedrijfsmatig te oriënteren.

    Zoals vaker beweerd; vrijheid is een concept voor pubers. In de keiharde wereld van macht en kracht hebben jullie (en ook het libertarisme) niets te zoeken. Jullie kunnen hier stoom afblazen met wat theoretisch geneuzel in de marge. Iedereen tevreden.

    • Beste Voight-Kampff,

      Ik volg geheel wat u schrijft en ervaar hetzelfde maar dan op een ander gebied.

      We are going down the drain en het gros heeft geen enkel benul.
      Iedereen is maar bezig met onzinnige zaken en heeft totaal niet in de gaten wat er werkelijk speelt, hoe kansloos het is waar hij of zij mee bezig is.
      De waarheid lijkt wel de pest geworden die hoe dan ook vermeden moet worden?

      SMH….

      • Joep, de uiteindelijke ineenstorting is niet meer te vermijden. Echter, tijdens een transitieperiode (waarin we nu verkeren) openbaart zich immer een ontsnappingsmogelijkheid. Zo ook nu, alhoewel een ontsnapping is teruggebracht tot individueel niveau. Het is iedere dag noodzakelijk om de de hard-disc in de bovenkamer te resetten naar de werkelijkheid en hierop in te spelen. Verkassen naar ander oorden buiten de lamgeslagen EU consumentenomgeving is dan ook sterk aan te raden. Het tragische is dat veel families zijn verdeeld m.b.t. definitie huidige situatie en ook strategie. Daar komt nog bij dat grote homogene families erg beperkt zijn om te verkassen. Het is een tragedie. Ondanks dat ik mezelf veilig acht, vind ik het onrecht stuitend en allesoverheersend. Kortom, ik zie geen collectivistische manier om Nederland te redden. De patiënt Nederland verkeert in de terminal fase.

      • Beste Voight-Kampff,

        Ik ben het wederom met je eens, behalve op 1 punt:
        Je schrijft dat er immer een ontsnappingsmogelijkheid is.
        Ik vraag mij dit af.
        Uiteraard ben ik hier wel mee bezig; ik neem de huidige stand van zaken en wat ons in het verschiet ligt extreem serieus.
        Ik hoop van harte dat je gelijk hebt en dat ik je uiteindelijk gelijk mag geven.
        Verwacht in het laatste geval geen reactie meer van mij, want dan ben ik gevlogen 😉

        Groet, Joep

        Ps. goed om te horen dat jij je veilig acht.
        Ws ga je hier niet op in, maar mag ik vragen hoe jij bij deze slotsom komt?

      • Joep, een toelichting. Ik acht me redelijk veilig in het huidige tijdsgewricht van transitie en meen dat ik het laatste deel van mijn leven kan afsluiten in redelijke veiligheid. Verder dan dit gaat het niet. Deze slotsom komt uit mijn observatie dat ik er in mijn huidige omgeving enorm veel geld wordt gepompt door publieke en private spelers.

        Echter, ook de vijand (Azië) van mijn vijand (Europe, VS en VK) staat een sterke, dominante en allesoverheersende staat voor. Een redelijke uitweg voor een soeverein individu of soeverein gemeenschap zie ik niet. Temeer, daar de situatie per dag kan veranderen.

        De economische dynamiek ligt in Azië (Rusland, India en China). Economische dynamiek geeft hoop en de mogelijkheid voor een individu zich in de markt op te werken. Afrika is het laatste continent dat ontwikkeld gaat worden. Dit zijn de grotere bewegingen. Als individu zijn we in dit spel volgend en kwetsbaar, temeer daar we vrienden en familie hebben om voor te zorgen.

        De kans op overleven in redelijke vrijheid is klein. De kans op overleven als soeverein individu, dat zelf beschikt, is volkomen uitgesloten.

    • Van een discussie is geen sprake omdat jij niet argumenteert. Je presenteert enkel dogma’s zonder toelichting. Als pcrs en ik daar niet van onder de indruk zijn, ben je wat gepikeert. Een eenvoudige en voor de hand liggende vraag van mijn kant: waarom nemen macht en kracht jouw bestuursmodelletje niet over?

      • Ach Youp, als ik met bedrijfskundige argumenten aankom zoals de bestuursrol van verzorgingsstaat en dit dan for discussion sake vergelijk met socialisme dan schakel je niet op en vraagt je af of de bestuursrol is verankerd in de grondwet, maar bewandel je een zijspoor en gaat beweren dat een verzorgingsstaat ook geduid kan worden als geleide economie.

  6. Pcrs.

    Even wat betreft uw Oostenrijkse School.

    Vorm:
    Economie is slechts een enkel onderdeel van het totaal aan macro-economische factoren om een samenleving te (be)sturen. Door de overige macro-economische factoren – politiek, sociaal, demografie, technologie en ecologie – niet te bespreken maakt u zich schuldig aan simplificatie en misleiding.

    Inhoud:
    # Algemene kritiek,
    Economie is een gedragswetenschap. Echter, omdat Oostenrijkers geen “expliciete modellen” gebruiken, zijn ze zich niet bewust van gaten in hun eigen denken.

    # Methodologie,
    De Oostenrijkse economie verwerpt het gebruik van empirische gegevens bij het modelleren van economisch gedrag. Dus, de Oostenrijkse methodologie is als a-priori of niet-empirisch.

    # Conjunctuur,
    De belofte van een Oostenrijkse theorie van de handelscyclus tijdens de Grote Depressie, van de vroege jaren 1930, bleek misleidend.

    # Theorie,
    Door het aanmoedigen van het zogenaamde do-nothing-beleid hebben ze schade aangericht (bankencrisis VK en VS).

    #Empirisch,
    In 1969 concludeerde Milton Friedman, na de geschiedenis van zakelijke cycli in de VS te hebben bestudeerd, dat de Hayek-Mises-verklaring van de conjunctuurcyclus wordt tegengesproken door het bewijsmateriaal.

    Natuurlijk is de samenleving complexer geworden sinds de 1e Bataafsche Republiek van 1798 -1801. Dat gat kunnen we invullen door het bestuursmodel te bedden in de organisatie-elementen zoals cultuur (hoe gaan we met elkaar om), ambitie (economie in dienst stellen van het volk, zodat ze zich naar eigen wensen en behoefte kan ontwikkelen) en structuur (hoe organiseer je dat).

    Alstublieft, de Voight-Kampff School.

    • “Vorm:
      Economie is slechts een enkel onderdeel van het totaal aan macro-economische factoren om een samenleving te (be)sturen. Door de overige macro-economische factoren – politiek, sociaal, demografie, technologie en ecologie – niet te bespreken maakt u zich schuldig aan simplificatie en misleiding.”

      Je denkt dus dat economie een onderdeel is van macro-economie waar ook politiek, technologie en demografische elementen bijhoren.
      Aha, dat belooft weinig goeds.

      • Nee, ik beweer dat economie een macro-economische factor is. Lezen Youp!

    • “# Theorie,
      Door het aanmoedigen van het zogenaamde do-nothing-beleid hebben ze schade aangericht (bankencrisis VK en VS).”

      Wat lees ik hier. Heb jij je laten wijsmaken dat de bankencrisis van 2008 het gevolg is geweest van te weinig regulering?

      Oh help, een gehersenspoelde staatstelevisiekijkert.

      • inderdaad, iemand die dat met droge ogen durft te beweren kun je meteen scharen onder de ‘ niet meer te redden’. categorie

        ben tegen geweld helaas, maar anders zou je ze dwingen tot het lezen van Meltdown van Tom Woods. veroorzaakt vast een Meltdown voor de netje geprogrammeerde hersencellen.

      • Ze hebben toch niets gedaan om de bankencrisis te verhelpen. De failliete sector heeft toch door kunnen modderen met meer gedrukt geld.

        En inderdaad de financiële sector is ook gevoelig voor minipolisme en dient gereguleerd te worden.

        Wat betreft regulering; begrijp je wel dat nationale banken private instellingen zijn die met regulering in leven zijn gehouden en inderdaad via verdere regulering geeelimineerd dienen te worden!?

        Met de teneur van mijn betoog kan je niet uit de voeten. Dat micro denken van je is nuttig, echter niet zonder context van macro en meso.

        Immer hetzelfde met je, je pikt er een detail uit en negeert de hoofdlijn.

    • Hijsenberg, je komt weer aandraven met het zovelste gelezen theorietje. Zoals beweerd, categorie 2: praten en schrijven over wat je zoal hebt meegemaakt, gelezen en gezien. Mager, zwak en weinig creatief.

      Tot een probleemstelling en probleemdefinitie van de huidige situatie ben ook jij niet in staat. Net zo min als je in staat bent om er een strategie aan te verbinden die rekening houdt met twee potentiële bedreigingen (afbreekfactoren):
      1. Oligarchie domineert uiteindelijk een samenleving;
      2. Hoe verdedigd je kleine soevereine gemeenschappen.

      Je bent een intelligente vent, span je eens in en kom eens los van de hap snap dwars door de tuin analyses. Je kan toch niet heel je leven boos, verontwaardigd, cynisch en ironisch reageren.

      Dit laatste geldt voor de gehele mutual admiration society van Youp en pcrs.

  7. Pcrs, ik ben eruit; jouw blinde liefde voor de Oostenrijkse School. Jullie hebben beide niets op met empirische gegevens. Jij kan de dominantie van oligarchie (empirische werkelijkheid) niet in je vrijheidsmodel (ideaal) integreren en tot een slotconclusie komen. En de Oostenrijkse School heeft niet door dat gedragswetenschap nu eenmaal verbonden is met empirische gegevens om serieus genomen te worden.

    • De Oostenrijkse Economische School definieert zichzelf als de wetenschap van doelgericht menselijk handelen. Het is niet de economie waar mensen het normaal over hebben. De methodiek die hierbij gebruikt wordt is praxeologie. Empirische data gebruiken in de menswetenschappen is weinig zinvol omdat mensen niet constant hetzelfde acteren. Mensen zijn geen bak water die altijd kookt bij 100 graden gegeven dezelfde druk.

      Verder is er niets misleidend aan de Austrian Business Cycle Theory en staat deze nog altijd fier overeind.

      In plaats van zelf van alles te verzinnen kun je beter de bron raadplegen.
      https://www.youtube.com/watch?v=aTXxvWa11Lg

      • Nee Youp, empirische data achteraf loslaten op het voorspelde economische gedrag is juist wel zinvol om de eventuele discrepantie te meten. Je mist mijn punt.

  8. Ik reageer alleen maar om de observatie te delen dat er hier een youp, noch joep vacuum is en om dit artikel met poep in de titel te doen stijgen op de lijst met meeste comments. Mijn intellectuele niveau is namelijk dat van een kleuter die graag in zijn eigen poep roert.

    • Beste Hijsenberg,

      Inressant opmerking…
      U bent er zo een die absoluut niet in de gaten heeft hoe eea werkelijk in elkaar steekt; vandaar uw boenstaande reactie van 01-06-22 at 14:06.

      U bent er ook zo een, die doodleuk eoa link neerplempt op een reactie van mij, waarvan u (kennelijk) geen enkel benul heeft wat er met de aangeboden informatie nu wordt bewezen!
      Ik verwijs naar een reactie van mij, waarin bewezen wordt dat de zonsverduistering van 2017 _onmogelijk_ is.
      U komt dan doodleuk met eoa andere klote_link, welke reeds in de mij aangeboden video behandeld wordt en compleet wordt weerlegd.
      Daar wijs ik u ook op in mijn reactie op de uwe.
      In plaats van een vent te zijn, wist je jezelf te weerhouden van een reactie hierop.

      En nu kom jij hier even jouw observatie delen?
      Observeer jezelf eerst maar eens!

      Groet, Joep

      • 1 aanpassing:

        ‘…de zonsverduistering van 2017 _onmogelijk_ is.’
        Moet zijn:
        ‘…de zonsverduistering van 2017 _onmogelijk_ is., in het ons aangelulde heliocentrische model.’

  9. Youp, pcrs, en Hijsenberg.

    Ik breng nogmaals mijn eerdere observatie, waaraan jullie voorkomen voorbijgaan, in herinnering.

    Quote VK

    Jullie zijn niet in staat om inductief door te redeneren van data, analyse, conclusie, strategie, plan van aanpak, risico naar besturingsmodel.

    Om deze impasse te doorbreken redeneer ik terug en presenteer het besturingsmodel van de 1e Bataafsche Republiek van 1798-1801. (Terzijde, ook in 1801 greep de Franse oligarchie in om de soevereine staat om zeep te helpen. De gewetenloze Oranjes waren te koop op de markt en werden toen ingezet als pion.)

    Echter, ook mijn deductieve benaderingswijze viel bij jullie niet in goede aarde omdat jullie niet in staat zijn om oplossingsgericht te denken en bedrijfsmatig aan te pakken.

    Einde quote VK.

    Dus, linksom of rechtsom; jullie slaan nergens op aan. Zelfs niet als ik verzoek om een probleemstelling of probleemanalyse te poneren om minstens een fundamentele grond te bieden voor discussie.

    Dat jullie het speelveld niet overzien is te verhapstukken, maar die zelfingenomen houding en verontwaardigde toon louter gebaseerd op een geleende theorie is grotesk.

  10. Wat betreft het speelveld overzien, je bent hier op een site voor vrijemarktanarchisten en bijna-vrijemarktanarchisten. Wij zien de staat als een heel groot en belangrijk principieel probleem. Wij menen niet dat een beetje duwen links, wat trekken rechts, een fundamenteel verschil zal maken. Jouw voorgestelde bestuursmodelexperiment maakt dan ook geen enkele indruk.

    Daarnaast principiële argumenten hier gegeven worden genegeerd, zie bv mijn link naar een presentatie van Hoppe over methodiek, terwijl je zelf vooral holle kretologie de wereld inslingert. Het is weinig zinvol welk gesprek dan ook te vervolgen.

  11. “Holle kreten”:

    1. Ik toon aan dat oligarchie een vrije markt domineert;
    2. Ik bied een procesmodel aan (data, analyse etc );
    3. Ik verzoek om een probleemstelling/omschrijving;
    4. Ik bied het soevereine model van de 1e Bataafsche Republiek aan;
    5. Ik bied het redeneerkader aan van staatsinrichting (staatsvorm, bestuursvorm en bestuursrol).

    Het resultaat: dit alles wordt volkomen genegeerd en men blijft maar verwijzen naar Hoppe, Rothbart en de Oostenrijkse School zonder enige toelichting. Zoals beweerd; wat een opluchting dat jullie me niet naar de bibliotheek van Alexandria sturen.

    En tenslotte vertelt de dove en blinde slaaf van de oligarchie dat hij een vrijemarktanarchist is. Anarchisme is begrijpelijk voor idealistische en onderontwikkelde pubers die levenservaring ontberen en geen idee hebben van het spel van macht en kracht in de wereld.

    Alleen het idee al dat non-organisatie dictatoriale organisatie kan breken en oligarchie buiten de deur kan houden is absurd. Grotesk. En vooruit … van God los.

    Zoveel belezenheid en geen enkel benul van bestuurskunde en/of organisatiekunde.

    Kortom, redeneerniveau 2. Jullie zijn gedoemd tot slavendom. Sterkte gewenst.

    Dit wordt volkomen

  12. Youp, pcrs en Hijsenberg.

    Drie samenvattende vragen:

    1. Wat is de strategie van de anarchisten om de centrale en top down geleide dictatuur te hervormen tot een anarchistische samenleving?

    2. Wat is de strategie van de anarchisten om een eventuele anarchistische samenleving te vrijwaren van oligarchische dominantie?

    3. Welke veiligheidsstrategie hanteren de anarchisten m.b.t. vijandige infiltratie en/of overname?

    • 1. Wat is de strategie van de anarchisten om de centrale en top down geleide dictatuur te hervormen tot een anarchistische samenleving?
      ——————————–
      De huidige situatie laten imploderen en dan je eigen paradijsje bouwen.

      2. Wat is de strategie van de anarchisten om een eventuele anarchistische samenleving te vrijwaren van oligarchische dominantie?
      ——————————
      Oligarchie is de natuurlijke staat van de mens. Mensen zijn niet gelijk en een samenleving van gelijken is een illusie. Er zal altijd een economische, morele, culturele, financiële en militaire elite zijn. Belangrijk is wel dat deze elite een voorbeeld is voor anderen door van onbesproken moreel gedrag te zijn. Dit itt de technocratische griezels waar we nu tegenaan kijken. Maar dat is voornamelijk een gevolg van cultureel en daarmee moreel verval, minder een economische of bestuurlijke consequentie.

      3. Welke veiligheidsstrategie hanteren de anarchisten m.b.t. vijandige infiltratie en/of overname?
      ————————————————————————————————————
      Vrij wapenbezit. Private beveiligingsorganisaties. Het recht jezelf te verdedigen. Een tot de tanden bewapend gebied is verrekte lastig te veroveren. Verder is er veel mogelijk met elektronische beveiliging, AI, robotsoldaten, noem maar op.

      Kijk, het Westen staat op instorten. Zwak leiderschap zowel in Europa als de VS dat nu zijn hand volkomen overspeelt, zowel in de Oekraïne, als met hun recente poging tot een wereldregering via de WHO wat werkelijk getorpedeerd is door alle niet-Westerse landen. We gaan naar een multi-polaire wereld waar de VS en hun poedels in de EU slechts 1 van de spelers zijn, en waarschijnlijk niet eens de belangrijkste. Zeker niet nadat we een verpletterende economische crash gehad hebben waar de grootste schuldenberg uit de geschiedenis van de mensheid is geïmplodeerd.

      Misschien dat je een anarchistische commune kunt starten in Europa, misschien daar buiten. Ik heb weinig trek in jouw strategie en de nieuwe dictators/leiders/bestuurders die nodig zijn om dat allemaal voldynamisch op te zetten, in te richten en uit te voeren. Bovendien moet dat tevens op een flinke schaal gebeuren omdat je anders bang bent dat je militair overlopen wordt. Er moet dus vanuit het niets in no time grootschalige overeenstemming zijn over je beloftes, bovendien zonder enige garantie op succes. Wat vanzelfsprekend volstrekt onrealistisch is.

  13. Mijn analyse van de door jouw aangereikte anarchistische strategie.

    Geen strategie onder 1 en 2. Dat veiligheidsaspect is meer een tactiek en vormt geen redelijke verdediging tegen een aanval van een grotere tegenstander en/of langeafstand raketten, terwijl mankracht snel is geëlimineerd door vijandige artillerie zonder werkelijke confrontatie. Ongetwijfeld bestaat er veel steun van het onnozele volk om militair in te grijpen als de anarchistische club eerst is neergezet als pak ‘m beet rechts extremistisch en een bedreiging vormt voor de staatsrechtelijke orde. Voorbeelden te over in de VS.

    “Zwak leiderschap zowel in Europa als de VS …”
    Deze zin geeft aan dat je het spel van macht en kracht niet doorgrondt en dus niet in staat bent om de tegenstander te ontleden en te verslaan. Helaas hebben we te maken met een formidabele tegenstander die geen gezicht heeft en moeilijk is te identificeren. Hun strategische, tactische, organisatorische en financiële kracht is enorm. Ik stel dan ook dat hun leiderschap uitmuntend opereert. Maak niet de vergissing om de gecaste politieke gezichten te verwarren met leiders. Europa is onderworpen en de anarchistische beweging eveneens. Dit is geen geringe prestatie. In zijn algemeenheid geef ik mee dat de focus a priori dient te liggen bij het verslaan van de tegenstander en minder bij het eigen ideologische principe. Hierin succesvol zijn vergt tegengestelde intellectuele prestaties, dat slechts is op te vangen met een team van competente strategische/tactische vrijheidsstrijders.

    “Misschien dat je een anarchistische commune kunt starten in Europa, misschien daar buiten.”
    Nee dat kan niet, want het recht op afscheiding op eigen grondgebied is niet opgenomen in de grondwet. Het recht om zich af te scheiden op een andermans grondgebied bestaat niet. Bovendien is “misschien” geen strategie.

    Conclusie: een anarchistische strategie bestaat niet. Het door jouw aangereikte plan is niet meer dan wat hardop denken. Redelijkerwijze kunnen we dan ook stellen dat de vorming van een anarchistische samenleving is uitgesloten en de verdediging van een eventueel anarchistische samenleving weinig voorstelt.

    In ieder geval dank voor je reactie. Het is een taai onderwerp. Graag geef ik je mee om niet te denken in termen van staat, maar van onderaf te beginnen en te redeneren in termen van taken.

    Ben benieuwd naar de reactie van de twee schreeuwers pcrs en Hijseenberg!?

Comments are closed.