Na de tragische schietpartij in Texas (in een gun free zone, heel toevallig) is het gun grabben van autoritaire politici weer begonnen.  Zelfs in buurland Canada waar de PM Justin Castro hand guns gaat bannen.  Een aartje naar zijn vaartje. Gun Control is Cubanen ook goed bevallen.   Volgens president Brandon schiet je met een 9mm pistool pardoes de long uit iemands lijf. 

De politie stond een uur buiten de school te wachten en sloeg zelfs een moeder (die net 40 mijl had gereden vanaf haar huis)  in de boeien die naar binnen wilde om het werk te doen voor de politie.  Ze wist de politie over te halen om haar te laten gaan, ze ging naar binnen en redde haar 2 kinderen.  Niet zo vreemd dus dat de politie niet wil meewerken aan het onderzoek. Waarschijnlijk te druk met donuts eten terwijl ze de lijken bekijken van mensen die ze hadden kunnen redden.   

Goed idee hoor zo’n monopolie op ‘bescherming’.  We leren allemaal op Staatsscholen dat monopolies slecht zijn,  behalve als het om overheid gaat.   SCOTUS heeft bepaald dat de politie geen plicht heeft je te beschermen.  3 keer raden hoe snel een private beveiligingsdienst bankroet zou gaan met dat in de algemene voorwaarden.  En 3 keer raden hoe een private arbiter zou oordelen ipv een SCOTUS.  

Waarom eigenlijk nog een brandblusser kopen, je kan toch gewoon de brandweer bellen? 

Voor meer over wapenbezit, hier de site van Vrij Wapenbezit Nederland, met een interessant artikel over een schietpartij op een school die voorkomen werd, door iemand met een gun.

12 REACTIES

  1. De politie is je beste vriend, toch?
    Klopt, ze komen krokodillentranen op je kist.

    • sterker nog, hoe meer ze falen, hoe meer geld ze uit Den Haag halen.

      geweldige incentive srtuctuur, zeker bij zoiets belangrijks als je veiligheid.

      in een vrije markt zou je minder premie betalen als je jezelf zou bewapenen en jaarlijks een schietcursus zou doen bij een gecertificeerde instelling. maar in NL word je opgesloten door je ‘ beveiligers’ . ze zijn er niet voor jouw veiligheid, maar die van de heersers /hun broodheren.

  2. En als je wappie bent dan lig je zo in gruzelen, voordat je beseft?

  3. Ah ja de “staat”, met zijn wetten, zijn monopolie op geweld en op van alles wat een normaal mens kan dwarszitten.
    En wat is dat eigenlijk, een politieke keuze? Een handeling waar niemand per se baat bij heeft maar zorgt voor een grotere kans dat het narcistisch ego van de bewindspersoon weer een ambtsperiode mee kan?!

    Hoe meer aanslagen op scholen en dergelijke, des te meer wapenbezit onder de Amerikanen.
    Welke Amerikaan zal zich dit een twee keer laten gebeuren dat hij afhankelijk is van volgevreten agenten met het verstandelijk vermogen van een kroket om zijn kinderen te beschermen.
    Mensen gaan gewapend de straat op om hun dagelijkse dingen buiten de deur te doen en hun kinderen van school te halen.

    • In beginsel mag een “staat” niks. Alle bevoegdheden liggen bij het volk. Het volk kan en mag bevoegdheden aan instituties geven. Geen bevoegdheid zonder wet. De staat ontvangt zijn bevoegdheden van het volk bij monde van het parlement. Welke bevoegdheden dat zijn of worden, kan inderdaad politiek bepaald zijn. Groenlinks zal zo vermoed ik andere keuzes maken dan de VVD.

      • “Alle bevoegdheden liggen bij het volk.”

        Oneens.

        Volkssoevereiniteit, dus volksgezag, bestaat niet in de huidige grondwet.

        In 1798 was het principe van volkssoevereiniteit opgenomen in de eerste grondwet in Nederland (van de Bataafsche Republiek) en in 1814 weer overdragen aan de ‘soevereine vorst’ Willem van Oranje (toen nog geen koning). Het principe van volkssoevereiniteit was sindsdien niet langer verankerd in de grondwet.

        Bovendien, voor een juiste beeldvorming m.b.t. volksgezag is het van belang te realiseren dat de grondwet niet door het volk is opgesteld. Dus, de bron is reeds gecorrumpeerd en kan derhalve onmogelijk volksgezag opleveren. Volgens het principe van systeemdenken betekent dit: shit in/shit out.

        In werkelijkheid levert de gecorrumpeerd grondwet het (onrechtmatige) systeem van politieke partijen op, dat de staat domineert en het volk onderwerpt.

        Violà, de probleemomschrijving in een enkele zin.

      • @V-K, ” geen bevoegdheid zonder wet ” is nog steeds het leidende principe. Voor wetten is nog steeds de instemming van het parlement vereist. U ontkent dat ook niet. De zinnen mag u tellen.

    • @Bertuz. Hartelijk dank dat u er ons op hebt gewezen dat de regels worden gevolgd in het huis van het volk (parlement) dat is volgeplempt met politici i.p.v. volksvertegenwoordigers.

  4. Iets om over na te denken:
    Politie mag, als iemand jou staat af te tuigen gewoon weglopen. Ze hebben geen verplichting om jou te helpen, enige wat ze achteraf hoeven te verklaren is dat ze bang waren voor hun lijf en leden en geen andere oplossing hadden dan weglopen.
    Wanneer die gast die jou stond af te tuigen gearresteerd is en jij en een paar maten besluiten om een oogje om oogje te doen met die gast, dan is politie”man” verplicht om die misdadiger te verdedigen, doet ie dat niet is ie z’n baan kwijt.
    Oftewel de primaire taak van politie (en ook gevangenissen) is de crimineel beschermen tegen de maatschappij (jou). De secundaire taak is proberen jou te betrappen op misdrijven, zodat ze je kunnen gaan beschermen.
    Onschuldige burgers beschermen hoort expliciet niet bij het takenpakket van oom agent.

    • Zijn hulp zal eruit bestaan de wet te handhaven. De agent zal hebben op te treden tegen de aftuiger. De aftuiger doet bevoegdheden van de agent ontstaan. Toepassen van gepast geweld is dan toegestaan. Ook mag die “iemand” zich verdedigen. Moet wel proportioneel zijn. Oog om oog mag niet. Geweld toepassen omdat de ander geweld toepast, blijft toepassing van geweld. En dat mag niet. Een taak van de politie is handhaving van wetten.

  5. Het schijnt dat de politie gewacht heeft, omdat ze de situatie te gevaarlijk vonden. Waarschijnlijk durfde de politie wel op te treden, maar wilden ze zich niet branden aan de oordelen achteraf over hun optreden.

  6. Natuurlijk was er in maart ook een schutter training op die school geweest.
    Wat daar geoefend werd was dat een situatie van een ‘barricaded shooter’ en een ‘active shooter’ . Bij een active moet je naar binnen gaan, bij een barricaded niet. Natuurlijk ontbrak ook het element niet dat de lokale sheriff de verkeerde beslissing nam en de federale cop hem moest corrigeren.

Comments are closed.