In zijn boek “ Fossil Future”  pleit Alex Epstein voor meer gebruik van fossiele brandstoffen. Dit is nogal een contraire boodschap in een tijd waarin rechters menen om op de stoel van de wetgever te moeten gaan zitten door de Staat en Shell te dwingen hun CO2 uitstoot terug te dringen.  In die laatste zaak deed mr. Alwin uitspraak, een rechter waar een luchtje aan zit.  HP de Tijd noemde haar de ontoerekeningsvatbare rechter.  

Alex beseft dat fossiele brandstoffen nadelen hebben, maar constateert dat in het publieke debat de voordelen stelselmatig worden verzwegen.  Het is alsof we antibiotica zouden verbieden omdat het bijwerkingen heeft.  Of vaccins, alhoewel ik wel 1 bepaald vaccin ken waarbij ik dat geen probleem zou vinden. 

De voordelen van fossiele brandstoffen zijn immens.  Met door (meestal) diesel aangedreven machines kunnen we nu 1000 keer zoveel werk verzetten als met de hand.  Miljarden mensen voeden zou niet mogelijk zijn zonder fossiele brandstoffen.  Of zonder de kunstmest gemaakt daarmee.  Ook door het gebruik van door fossiel aangedreven machines kunnen we dijken bouwen en stevige gebouwen waardoor we veel beter bestand zijn tegen klimaatrampen.

Verder vallen er meer doden door kou dan door warmte. Zelfs in India!  En draagt CO2 bij aan meer opbrengst in de landbouw en de vergroening van de aarde.  Dit alles wordt onderbelicht en de nadelen worden enorm overdreven (hij noemt dit ‘ catastrophizing’) , dus de discussie wordt niet eerlijk gevoerd.    Hier nog een voorbeeld daarvan,  Milieudefensie die claimt dat het in de toekomst 43 C gaat worden in NL.  Zelfs de worst case scenarios van het IPCC gaan daar niet van uit.  En IPCC geeft zelf toe  (in de kleine lettertjes ) dat het klimaat eigenlijk niet te voorspellen valt. Maar hun mandaat is om man made climate change te onderzoeken, NIET natuurlijke oorzaken.  Dus doen ze toch maar aan voorspellingen.  Welke organisatie die profiteert van belastinggeld gaat nu zichzelf opheffen?  Hier Patrick Moore (oprichter Greenpeace) daarover

Hij noemt het quasi religieus.  Alle impact door de mens is per definitie slecht.  Terwijl de mensheid juist een zeer gevaarlijke trend heeft omgebogen.  De hoeveelheid CO2 stevende af op een niveau (150 ppm) waarbij alle planten dood gaan.  Daar ga je dan met je Gaia. Een dorre planeet zonder treehuggers of trees om te huggen. Going green tot het graf (zonder bloemen).

In Afrika sterven nog kinderen omdat het ziekenhuis geen energie heeft voor een couveuse.  Of voor de koeling van vaccins.  Mensen sterven voortijdig door het binnenshuis stoken van hout of mest ipv op gas.  Windmolens en zonnepanelen zijn (nog) geen optie voor armere landen. Onbetrouwbaar dus alsnog (fossiele) centrales nodig voor de backup.  Is dubbele investering en er is al bijna geen geld voor een goedkope gas centrale.   Alex vreest dat als we wereldwijd gaan voor Net Zero dat dat net zoveel doden op gaat leveren als 10 holocausts.  Daar hoor je Timmerfrans nooit over. 

Alex claimt dat de meeste mensen op vakkundige wijze in de verkeerde framing vastgezet zijn.  De discussie gaat nu over meer of minder CO2.  Zelfs olie maatschappijen gaan er in mee en prediken minder CO2 uit te stoten en over te schakelen over op ‘ renewables’.  Zij worden gedwongen door ESG eisen (die weer komen van de Blackrocks etc) om ook aan die onzin mee te doen.   De discussie zou moeten zijn wat het beste is voor ‘ human flourishing’.  En dan kom je tot de conclusie dat, ondanks een paar (beheersbare) nadelen, de mensheid beter af is bij het gebruiken van meer fossiele brandstoffen.  Niet minder. Iedereen die daarvoor pleit is anti mens en is ofwel verkeerd geïnformeerd, ofwel heeft een andere agenda. (depopulatie?,  domineren wereld door andere economien aan de bedelstaf te helpen en zelf volop kolencentrales te bouwen?) 

10 REACTIES

  1. In het verlengde hiervan deze presentatie van Chris Martenson: https://www.youtube.com/watch?v=ehHibdfvSqM

    20 minuten, dat wel. Hij begint ermee te vertellen dat de kracht van een economie 1 op 1 relateert met het oliegebruik. Op 14:00 komt er een chart met de verschillende energiebronnen waarvan wereldwijd gebruikt gemaakt wordt en de minieme hoeveelheid clean energy tov olie, gas en kolen. Politieke leiders lijken te denken dat je eenvoudigweg even een transitie maakt naar renewables.

    • inderdaad. Vandaar dat Alex Epstein zegt dat het streven naar Net Zero 10 holocausts zal veroorzaken. Het is compleet losgeslagen van de realiteit.

  2. Hoi Hijseenberg,

    Recente kop in de financial times ”BlackRock warns it will vote against more climate resolutions this year” (uiteraard achter paywall behalve de kop) ”https://www.ft.com/content/4a538e2c-d4bb-4099-8f15-a28d0fefcea2”

    Ik hoor geruchten dat het met BR niet zo best gaat en ze zo hopen dat het weer wat beter wordt. Uiteraard door olie etc aandelen ed te kopen voordat ze hier mee kwamen. Vast zijn ze ook binnen gelopen op de shorts olie ed die ze kochten voordat ze dit bekend maakten.

    Maar vraagje. Geloof jij, als chemicus in het, in mijn ogen bijzondere, verhaal dat olie fossiel is? Ik niet. Quote
    ”The Ghawar oilfield is the largest oil field in the world. It’s located in Saudi Arabia in the Al Hasa Province. At 280 km long and 40 km wide, it covers a massive area of 11,000 square kilometers and is estimated at approximately 100 meters in thickness. The oilfield produces about half of the country’s output of oil and holds over a quarter of the reserves. Since 1951, more than 65 billion barrels of oil have been produced by this field, with an estimated 58 billion barrels of oil equivalent are still in place.”

    Dat zijn wel heel veel organismen die allemaal op 1 plek allemaal ongeveer gelijktijdig moeten zijn gestorven en 100% in olie moeten zijn omgezet. Als ze niet allemaal 100% in olie zijn omgezet moeten het er nog veel meer zijn geweest.

    Ik acht de Russische theorie dat het abiotische olie is die in de kern van de aarde wordt geproduceerd en naar buiten wordt gedrukt door ”scheuren in de aarde” meer waarschijnlijk maar ben geen chemicus. Dus hoor graag hoe jij dit ziet.

    Alvast bedankt voor je inzichten.

    Groeten,
    Hugo

    • ik denk wel dat het meeste fossiel is. In kolen zie je ook nog wel eens afdrukken van planten. Dus kolen worden gevonden waar ooit land was. En kolen hebben we heel veel van terwijl er nog meer oceaan is/was op aarde. En Olie en gas komen van micro organismen die zich in de oceanen bevonden. Dus lijkt me niet onaannemelijk dat we daar ook veel van hebben. En die hoefden niet gelijktijdig te sterven, was een proces van honderden miljoenen jaren. En in die olie kun je ook nog sporen vinden die wijzen op een biologische origine.

      Om in de kern van de aarde geproduceerd te worden heb je daar koolstofatomen en waterstof atomen nodig. Ik heb altijd geleerd dat de kern uit ijzer bestaat. kan je geen koolstofverbindingen van maken. maar nieuwe inzichten lijken er op te wijzen dat er wel degelijk koolstof in de schil zit: https://www.space.com/earth-outer-core-carbon-reservoir. dus dat is geen waterdicht bewijs van het tegendeel. voor zover ik weet is de bekendste debunk dat als die olie daar gevormd zou worden deze olie het makkelijkst zou ‘ontsnappen’ in de breuklijnen van de aarde, terwijl het juist daar niet veel wordt gevonden.

      als chemicus weet ik iets van de molecuulformule van koolwaterstoffen en het destillatieproces van olie en zou ik het misschien synthetisch kunnen maken, maar dit is toch meer een vraag voor geologen, en nog specifieker, geologen die voor een oliebedrijf werken.

      • In stenen zie je ook wel eens afdrukken van planten.
        Maar daarom zijn stenen nog geen fossielen.
        Stenen worden ook nog eens gevonden waar ooit land was of nog steeds ligt.
        En voordat je een steen bent duurt ook honderd miljoenen jaren.

      • @ Bert, nee maar als een steen een afruk van een plant heeft dan komt hij vermoedelijk niet uit de aardkern denk je niet?

    • Ik heb wel eens gehoord/gelezen dat er olie gevonden wordt op plaatsen waar dat niet zou moeten kunnen. Maar ik ben geen chemicus of geoloog.

    • @ Hugo, nog een aanwijzing is de enorme afname van CO2 in de lucht van 7000 ppm naar de bijna dodelijk lage levels van voor de industriele revolutie. Dat moet ergens gebleven zijn. Kan zijn dat dat allemaal is omgezet in krijt door beestjes die hun schild hebben gebouwd met CO2 , maar lijkt er meer op dat we nu door het verstoken van fossiel terug in de atmosfeer pompen wat er ooit in zat. We herstellen de natuurlijke balans waardoor planten weer meer ademruimte krijgen, al zal Greta dat niet zo zien.

  3. https://www.amazon.com/Deep-Hot-Biosphere-Fossil-Fuels/dp/0387985468

    Toen ik de Hogere Gas Techniek bij de KIWA deed werd uitgelegd dat CHx ook synthetisch kan worden geproduceerd. En er werd tijdens de les gezegd dat dit ook de omstandigheden zijn zoals onder de aardkorst heersen.

    Nog een leuke, hoe wordt Helium geproduceerd?
    Niet!
    Het is bijvangst als traditionele brandstoffen worden gewonnen.
    Hoe komt zo’n stof met een lage soortelijke massa in de aarde?
    Hebben de dino’s speciale sc-He-etjes gelaten?

    Traditionele brandstoffen dus ipv fossiele brandstoffen.

    Ook weet ik van mijn klanten dat als je een boorplatform ongeveer 1½ jaar met rust laat, de boel weer op druk staat.
    Er is dan geen chemical injection nodig.

Comments are closed.