Pieter Omtzigt benoemt de wildgroei in de overheid en pleitte in 2021 voor een “nieuw” sociaal contract. Professor Bob de Wit bouwt met zijn “Society 4.0” een model voor een op regionale economieën gebaseerde samenleving op en begint nu serieus na te denken over staatsinrichting: democratie 4.0.

Riepke Zeilmaker opperde onlangs dat er over een Friese Grondwet nagedacht moest worden omdat er in het Friese landsdeel blijkbaar heel anders wordt gedacht dan in de Randstad.

De onvrede van de bevolking met de globalistische programma’s van de Europese Unie, het World Economic Forum en de Verenigde Naties groeit. Langzaam worden de contouren zichtbaar van een kliek van “wereldleiders” die de hele wereld volgens hun inzichten wil besturen.

De andere visie is de samenleving waarin het individu centraal staat, die zichzelf organiseert en bestuurt. Zonder dwang “van boven”, want de autoriteit om over zichzelf te beschikken zal een mens altijd nastreven.

“Het Libertarische Sociaal Contract” past helemaal in deze discussie en is het eerste werk dat een samenhangend beeld geeft van een samenleving zonder dwang. Niet toevallig komt dit uit de libertarische hoek. Fundamenteel voor deze stroming zijn het zelfbeschikkingsrecht en het non-agressieprincipe, dat nodig is om vreedzaam met elkaar samen te leven.

In dit boek, 248 pagina’s, vind je een sociaal contract, dat op deze uitgangspunten stoelt. Vanuit de gedachte dat elk mens soeverein is, vind je meteen een voorstel voor een “libertarische grondwet” met 8 artikelen, die duidelijk maken welke elementen essentieel zijn voor een samenleving die op vrije associatie baseert: de vrijheid om je niet te moeten binden, het eigendomsrecht, besluitvorming, conflictoplossing en de vrijheid om jezelf al of niet groepsgewijs te verdedigen.

In de bundel van meer dan dertig artikelen, die daarop volgt, wordt haarfijn uitgeplozen hoe de huidige machten functioneren en wat het libertarische antwoord hierop is. Het boek geeft een goed beeld hoe een libertarische samenleving er uit kan zien en waarom het een kwestie van overleven van de beschaving is, dat zich voortdurend nieuwe parallelle samenlevingen ontwikkelen.

Dit boek kan mensen bang maken die liever op een sterke overheid vertrouwen. Voor allen, die bang zijn van een sterke overheid geeft dit boek een richting aan om zich onafhankelijk te maken van die overheid.

Een aanrader. Verkrijgbaar bij de Libertaire Partij Nederland. Het kost 15 Euro excl. Verzendkosten en je kunt het ook met Bitcoin betalen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  2. Waarom zou je altijd een overheid in functie moeten hebben? Als alles eenmaal is geregeld dan is alles gewoon geregeld. Politici lijken uit verveling te klooien daar waar het niet nodig is. Er worden om de tijd te doden onnodige, ingewikkelde contracten, verdragen e.d. aangegaan gewoon omdat ze geen reet te doen hebben. Ze verzinnen nu zelfs hun eigen stikstof- en coronasprookjes en daar horen weer de bijbehorende wetten bij zoals bedreigde wetenschappers (de basis van hun sprookjes) beschermen. Zo houden ze zichzelf aan het werk.

    Volksvertegenwoordigers zouden eigenlijk alleen bijeen moeten komen als er dringend zaken geregeld moeten worden. En de samenstelling van die volksvertegenwoordiging zou afhankelijk moeten zijn van het probleem dat speelt.

    • Eens. Een beetje volgens het principe van het oude Deense ‘Thing’ een bijeenkomst van stamhoofden en later van andere bestuurders om namens hun mensen gezamenlijk tot een aantal afspraken te komen.
      Veel ambtenaren en politici zijn volkomen overbodig. Ben wel benieuwd hoe die dit najaar aan voedsel gaan komen als ze de boeren verjagen.
      Wat dat betreft ben ik blij dat ik wat betreft voedsel vrijwel onafhankelijk ben

    • “Volksvertegenwoordigers zouden eigenlijk alleen bijeen moeten komen als er dringend zaken geregeld moeten worden.”

      Aristoteles, de grondlegger van de politieke filosofie, die weinig ophad met democratie, aangezien die snel veranderd in tirannie.., had hetzelfde idee. In de ideale democratie zouden politici dan uit de agricultuur komen, dus personen die een druk en gezond leven leiden (geen stadse decadentie), weinig tijd hebben om zich met politiek bezig te houden, en zo alleen als het nodig is bij elkaar komen.
      Wij leven natuurlijk in andere tijden, maar het principe ervan is om zo een leger van beroeps-workacholic-politici te voorkomen, die ambitieus met niets anders bezig zijn dan wetten maken en dingen overhoop te gooien.
      In de huidige regelnevencultuur en maakbaarheids geloofscultuur zijn politici er trots op hoe hard men werkt, dat zou afgestraft moeten worden, maar dan moet je wel een vrijheidslievend volk hebben.

      Ik zou ook voorstellen dat elke politicus een verplichte studie zou moeten doen van enkele werken van de radicaal klassieke liberaal Herbert Spencer. De studie van sociologie, waar men geleerd wordt dat mensen incompetent zijn om de samenleving te maken en te sturen, zodat men een idee heeft van het eigen onvermogen in vele zaken, en men op de kerntaken waar men wel competentie heeft kan concentreren. Mogelijk kan die studie nog worden uitgebreid, met een uitgebreidere studie van de inherente competentie van politici wat betreft het sturen van de samenleving, ofwel, de mens. Die studies zijn er dan op gericht om het op puur geloof gebaseerde regelneverij de kop in te drukken.

      • Ik heb mij nooit verdiept in Aristoteles maar ik kan mij vrij goed vinden in wat jij daar schrijft. Politici afkomstig uit de agricultuur kan wat mij betreft nog steeds prima. Nog beter is politici uit alle lagen van de bevolking. Dus afhankelijk van wat er geregeld moet worden. Vandaag de dag moet wat deze Nederlander betreft geregeld worden dat het brood weer te vreten wordt, het smaakt gewoon nergens naar. Voor deze kwestie heb je meer aan een overleg tussen een boer en een bakker dan aan een historicus en een econoom. We hebben in de huidige politiek altijd maar die stoelendans van dezelfde kliek: De Jonge, Kaag, Ollongren, Hoekstra, Rutte enz. en voor de botte bijl worden altijd dezelfde mensen opgegraven zoals Remkes of Kamp.

        Heel belangrijk is wat mij betreft inderdaad ook dat politici een gezond leven leiden buiten de politiek en vooral binding hebben met de samenleving. Die binding met de samenleving daar ontbreekt het bij de huidige politici volledig aan. Corona, klimaatcrisis, oorlog in Oekraïne, vluchtelingenopvang, het leeft allemaal niet in de samenleving. Het wordt elke dag via de media opgedrongen. De meeste Nederlanders willen liever dat Rutte het goedmaakt met Poetin zodat de energierekening weer betaalbaar wordt. Dat is wat er leeft in de samenleving maar het huidige kabinet heeft dat niet eens door.

  4. Een overheid rechtvaardigt haar bestaan, omdat ze chaos en anarchie zegt te voorkomen. Het recht van de sterkste is hiermee vervangen door het recht van de sterkste lobbygroep. Niet echt een oplossing, want het individu wordt nog altijd gedupeerd.

    Een centrale macht met ambtelijk uitvoeringsapparaat is immers zeer gevoelig voor corruptie. Een ambtenaar die een vergunning verstrekt, heeft een enorme macht over degenen die daar voor hun voortbestaan van afhankelijk zijn. Dat maakt de medewerking van de overheid zeer veel waard voor allerlei lobbygroepen en bedrijven. Omgekeerd zijn politici en politieke partijen sterk afhankelijk van sponsors. Zij zullen goede sponsoren dus graag ter wille zijn met wet- en regelgeving.

    Bedrijven en lobbygroepen zijn zo in staat om de overheidsmacht te misbruiken om hun eigen agenda er door te drukken en de concurrentie buiten de deur te houden (corporatisme). De aanwezigheid van een overheid leidt daarom altijd tot een ernstige verstoring van de vrije markt en is zeer nadelig voor de welvaart en het welzijn van burgers.

    De roep om een sterkere overheid als zaken misgaan, heeft juist een averechts effect. Hoe sterker de overheid, hoe sterker het corporatisme en hoe onrechtvaardiger de samenleving. Vrijwel alle kwalen die aan het kapitalisme worden toegeschreven, hebben niets met het kapitalisme te maken en komen geheel voor rekening van het corporatisme
    ____________

    “The power which a multiple millionaire, who may be my neighbour and perhaps my employer, has over me is very much less than that which the smallest functionaire possesses who wields the coercive power of the state, and on whose discretion it depends whether and how I am to be allowed to live or to work.”

    ~ Friedrich Hayek in The Road to Serfdom

Comments are closed.