34 REACTIES

    • Alles is op te lossen (soms letterlijk) met chemie /energie / geld.

      Ik heb lang geleden gewerkt voor een bedrijf met een tak die zich bezig hield met afval. Ik wist toen al dat de meeste recycling ofwel niet rendabel was ofwel fake was (na brave scheiding door de gefopte burger werd eea weer bij elkaar gegooid en verbrand (of gestort indien afval ovens vol zaten).

      pyrolyse werd ‘ in mijn tijd’ met name gebruikt voor het verwijderen van hele giftige chemicalien. bij verbranden van plastic komt veel energie vrij (tis eigenlijk een soort omgevormde olie) dus met wat geld erbij van de overheid of het laten betalen van de aanbieder kan het al snel rendabel zijn, zeker als je de opgewekte energie als duurzaam kan verpatsen. dat doen alle (huishoudelijk) afval verbrandings ovens in NL .

      • Een vriend (dr. ir. scheikunde) van me vertelde dat de grootste boekhoudkundige truc was dat als je plastic “exporteert”, het de Nederlandse boeken in mocht als zijn gerecycled. Prachtige percentages werden in Nederland gepresenteerd, terwijl de werkelijkheid was dat het plastic in Azië werd verbrand. De Aziaten zijn echter klaar met hun rol als vuilstort en hebben de grenzen dicht gegooid. In realiteit is maar iets van 3% te recyclen, de rest is te slecht. Er wordt nu vol ingezet op bio-plastic, maar degene die een bindmiddel uitvindt waarmee je dat slechte plastic weer kunt hergebruiken, hoeft de rest van z’n leven niet meer te werken.

      • Je zou dan verwachten dat het plastic-afval in een verbrandingsoven wordt verbrand en dat daarvan weer electiciteit wordt gemaakt. De stroom plastic-afval lijkt mij vrij constant.

        Als de verbrandingsgassen gefilterd worden lijkt mij dat veel groener dan de bossen-crematoriums van Groenlinks en Timmerfrans.

      • Tja, het is duidelijk dat de ‘oplossingen’ van het groene proletariaat en hun leiders allemaal op geloof gebaseerd zijn, gebaseerd op irrationaliteit en geestelijke primitiviteit, en handige figuren (die tenminste wat nadenken, ook al is het crimineel) kunnen daar dan weer een slaatje slaan uit dat geloof. Daarvoor hoef je nog niet eens veel verstand van chemie te hebben, dan wel de chemie van geloof.

  1. Als ergens geld bij moet, kan het bijna nooit, misschien zelfs wel helemaal nooit, milieuvriendelijker zijn. Immers dat geld staat voor arbeid en product. Arbeid en product komen altijd milieubelastend tot stand. Kan zijn dat dat type milieubelasting nog niet op de lijst van milieuvervuilende stoffen staat, maar dat betekent nog niet dat die belasting schoon is of milieuvriendelijk. Er komt een dag dat ook die stoffen erop komen te staan. Ook elektrische auto’s die zogenaamd schoon zijn, moeten er binnenkort aan geloven. Ook die krijgen straks met milieu eisen te maken. De 6 … norm. Bijvoorbeeld op het gebied van fijnstof. Ook zal door het gewicht de slijtage aan het wegennet veel groter zijn. Wegen die vooralsnog met asfalt gerepareerd worden.

    • Hier raak je de kern van de zaak, Bertuz! 😎

      De Britse econoom Ronald Coase is beroemd geworden door zijn werk op het gebied van externe kosten (externalities).

      Doordat het meeste milieu niet in privé bezit is, maar in overheidshanden, kunnen bedrijven tijdens de productie en consumenten tijdens het gebruik de kosten van milieuvervuiling afschuiven op de gemeenschap. Zij leven dan feitelijk goedkoper dan in een vrije samenleving met een behoorlijke rechtsorde mogelijk zou zijn. Daarom blijft de huidige situatie zo lang in stand, de kosten worden gespreid over miljoenen mensen (zie de milieu-effecten van Tata Steel of Schiphol.

      Als alle milieu privé eigendom is, zijn er geen afschuif mogelijkheden meer en worden milieuvervuiling en recycling van afval automatisch opgelost.

      Bijv als je buurman zijn vuilniszakken over de heg in jouw tuin kan dumpen, is hij goedkoper uit dan wanneer hij ze aan een afvalverwerkingsdienst moet meegeven.

      Maar als jij hem dat dumpen verbiedt, moet hij wel. In zijn eigen tuin begraven, stopt immers al gauw vanwege ruimtegebrek en schadeclaims voor vervuiling van het grondwater.

      Voor de afvalverwerkingsdienst geldt hetzelfde. Ook zij kunnen niet zomaar dumpen of verbranden.

      Uiteindelijk ontstaat een evenwicht tussen de kosten van de verwerking (minus de opbrengst van de restmaterialen) en de prijs die consumenten nog willen betalen. Dit vertaalt zich dan weer in de hoeveelheid en soorten van materialen die een product tijdens gebruik en na afdanking oplevert. Producenten houden tijdens het ontwerp dan al automatisch rekening met de diverse afvalstromen en hoe ze verwerkt moeten worden. Daar zijn geen overheidsvoorschriften en controles voor nodig.

      In een vrije economie zijn milieuvervuiling en recycling totale non-issues.

      • NB je afval in eigen tuin begraven vermindert ook de waarde van je eigendom, tenzij het zeer waardevol afval is natuurlijk. 😁

      • Als in jouw bosperceel de jonge vogels uit de bomen vallen, omdat de buren voor hun honden de verkeerde vlooienbanden gebruiken, dan zullen je buren dus andere vlooienbanden moeten gebruiken als ze de externe kosten, incl smartegeld en dwangsommen, niet permanent kunnen of willen dragen.
        ____________

        Honden brengen verboden bestrijdingsmiddelen in het milieu

        https://www.ad.nl/binnenland/honden-brengen-verboden-bestrijdingsmiddelen-in-het-milieu-dit-is-zorgwekkend~afb70dc0/

      • U framed het simpelweg als ofwel in handen van de overheid, of privébezit, omdat dat het nauwe kader is waar het eigendom en marktdenken toe leid. Feitelijk is het statisme u hierbij van dienst, aangezien dat zich met alles wil bemoeien. Uw redenering, en die van vele andere libertarairen, bewegen binnen de problematiek van statisme versus libertarisme. Beiden vechten dus om de hele wereld te bezitten.

      • @ Johannes, je mist het springende punt. Het gaat om het mechanisme, niet om eigendomsvragen. Net als bij die rijken die vragen om meer belastingen te mogen betalen. Daar hoeven ze niet om vragen. Die kunnen dat uit zichzelf betalen. Plus die hogere belastingen kunnen ze afwentelen op hun afnemers. Elektrische auto’s hebben geen uitlaat en zijn volgens de de definitie schoon. Ze te maken, is echter duur. Tegenover die hoge kosten staan uren en producten. Die zijn op hun beurt vervuilend tot stand gekomen. Netto vervuiling zou dus weleens veel hoger kunnen zijn. Een elektrische auto speelt wat betreft vervuiling break even met een brandstofauto van zo’n 8 jaar oud. Dan pas is zo’n auto schoner. Hopen dat de accu dan nog goed is.

    • inderdaad. spijker op de kop zoals PdJ debiteert. ik heb mensen in mijn zeer nabije kring die zich bezig houden met voedsel verspilling etc. Nochtans zeer nobel doel etc. Echter, du moment dat ik de mogelijkheid opper dat hun woke exercities niet de planeet gaan redden , delf ik het onderspit en trek ik mij terug in mijn schulp.

  2. Mensen kunnen misschien beter op een andere manier recyclen door bijvoorbeeld eenmaal gekochte verpakkingen te hergebruiken. Misschien zien sommige mensen dat niet zitten maar hele volksstammen vinden het een wel een goed idee en dat is al heel wat minder afval.

    Bijvoorbeeld de flessen waar mijn wasverzachter, shampoo, afwasmiddel, crèmespoeling e.d. in zit, is van zulk stevig plastic materiaal. Die verpakkingen overleven mij. Toch gooi ik ze elke keer weg omdat er geen mogelijkheden zijn om ze te hervullen. Wij moeten op een andere manier inkopen en producenten moeten hun waar op een andere manier aanbieden. Is ook goedkoper. In plaats van een nieuw pak suiker, zout of meel e.d. kopen, kun je beter je voorraadpot meenemen naar de winkel en dat laten vullen in de winkel.

    Je kunt zelf ook een goed voorstel doen in je favoriete winkel. In sommige winkels zullen ze je verbaasd aankijken en anderen vinden het een goed idee. In mijn favoriete afhaalrestaurant neem ik tegenwoordig zelf mijn verpakking mee. Het leek mij een goed idee en het restaurant vond het ook een goed idee. De eigenaren van het restaurant vertelden zelfs dat de prijzen van het plastic verpakkingsmateriaal in zeer korte tijd was verdriedubbeld. Vroeg of laat moeten ze die kosten doorberekenen aan de klant.

    Ook hier geldt eigenlijk, niet wachten totdat de overheid gaat bedenken wat jij moet gaan doen maar gewoon zelf gaan regelen. Fok de overheid! Of eigenlijk laten die zich de komende dagen al fokken in Davos.

  3. In de basis is het simpel. Als de wet van behoud van energie bestaat, bestaat de wet van behoud van vervuiling ook. Alleen de vervuiling die op de zwarte lijst staat, pakken we aan. Die niet op de lijst staat, niet. De anti bruinkool activisten veroorzaken ook vervuiling. Greta is vermoedelijk met het vliegtuig gekomen. Windmolens hakken vogels in stukken en geven horizonvervuiling en lawaai. De aflaat/boetedoening is weer terug. We willen slechts van ons schuldgevoel af. Niet van ons leven.

    • E=MC2 –> dus behoud van energie EN materie.

      tweede Wet van thermodynamica –> entropie neemt altijd toe.

      alleen met energie kunnen we dus vervuiling tegen gaan.

      liefst met kernfusie/splijting

      en zo is de (re) cycle rond.

      • Uitgaand van een gesloten systeem, wat de meeste mensen meestal vergeten te vermelden. De wereld is geen volledig gesloten systeem.

        Overigens leuk conuncrum; om iets schoon te krijgen, moet er iets anders vies worden. Maar men kan alles vies maken zonder ook maar iets schoon te krijgen.

        Er is niets mis met recyclen. Echter, men wilde van de glazen flessen af omdat het schoonmaken te veel energie zou kosten, dus ging men over op plastic. Idem met inmaak; steeds meer conservenblikken ipv glazen potten.
        Ook hier geldt inderdaad dat goedkope overvloedige energie het eenvoudiger zou maken. Het probleem is niet zozeer dat het technisch niet mogelijk is maar dat er een financieel plaatje aanhangt dat het onrendabel maakt en dat het volledig doorberekenen vrijwel alle producten zo duur zouden maken dat niemand meer iets kan kopen.

        Overigens zou het theoretisch mogelijk zijn om afval terug in de aarde te brengen op een plek waar continentale platen botsen en het zo weer in de aardmantel te brengen. Ook dat is een vorm van recyclen.

  4. @ Johan P, leuke reactie. Maar als je alles vies kan krijgen en niet alles schoon, is alles recyclen dan wel mogelijk? Kosten vertegenwoordigen uren en producten. Die uren en producten komen waarschijnlijk ook niet allemaal schoon tot stand.

    • Je moet eerst definiëren wat je onder afval en schoon verstaat.

      In de natuur bestaat geen afval, want alles is na gebruik opnieuw bruikbaar als uitgangsmateriaal. Schoon in de betekenis van 100% zuiver materiaal en niet gemengd met andere materialen komt in de natuur niet voor, omdat het enorm veel energie vergt het laatste beetje verontreiniging te scheiden.

      Het hangt ook sterk van je toepassing af. Als je tuingrond hebt met veel zware metalen is dat slecht voor je planten, maar als het je om het winnen van zware metalen te doen is, dan is een hoog percentage juist gunstig.

      • Zodra je materialen uit de natuur in productieprocessen gaat verwerken, blijft er materiaal over dat je niet gebruikt, want geen enkel proces is 100% efficiënt en je hebt ook procesmaterialen, zoals spoelwater, die erg schoon moeten zijn om ze voor een kwalitatief hoogwaardig product te kunnen gebruiken. Dat materiaal is jouw afval, maar het is mogelijk een uitgangsmateriaal voor het productieproces van iemand anders.

        Is het echter duurder om dit afval te gebruiken dan een nieuw uitgangsmateriaal dan doet niemand er iets mee en blijft het gewoon liggen.

        Na verloop van tijd nemen de voorraden makkelijk winbare natuurlijke materialen echter af en de afvalberg met moeilijker winbare materialen toe. De nieuwe materialen worden dan steeds duurder. Op een gegeven moment wordt het opnieuw gebruiken en zuiveren van het afval dan economisch. Daar zijn geen wetten en regels voor nodig, dit gebeurt automatisch.

        Zo bevat zeewater gigantische hoeveelheden kostbare materialen, zoals goud en uranium. De concentratie is echter zo laag, dat het enorm veel energie zou vergen deze materialen van het zeewater te scheiden. Toch is het niet ondenkbaar, dat een gestage toevoer van relatief goedkope energie, zoals zon en wind op zee, het scheidingsproces rendabel maakt.

      • Oh, we zijn het in principe hier wel eens. Sommige zaken kunnen prima worden hergebruikt; hout, papier, karton, glas, een goed deel van de metalen.
        Zelf ben ik bv een groot voorstander van canvas tassen, of zelfs de plastic klapkratjes voor boodschappen. Glazen flessen kunnen worden gerecycled, maar dat kost wel energie en water, toch zou dat rendabel kunnen zijn, zeker als er voldoende goedkope energie is en het water kan worden gezuiverd. Op kleine schaal bv; ik kan prima mijn glazen inmaakpotten wassen en desinfecteren, dat is nog steeds goedkoper dan steeds nieuwe te moeten kopen.
        Maar plastic is gewoon troep en het hele verhaal over recyclen daarvan is gewoon bedrog.

        Wat dat betreft zou er eens gekeken moeten worden naar de definitie van ‘recyclen’. Als we kijken naar het werkelijke hergebruik dan valt dat zwaar tegen.
        Zoals gezegd; totdat iemand wat vindt om plastic werkelijk te hergebruiken moet er aan andere oplossingen worden gedacht; verbranden is een optie maar vraagt veel van luchtzuiverings installaties. Of misschien terugbrengen in de aardmantel. Ook dat is een vorm van recyclen.

      • De woorden schoon en vies neem ik letterlijk. Net zoals ik x en y letterlijk neem. Dan blijf je volgens deze “wet van Johan” altijd met vies zitten. Zo bezien is het NL beleid t.a.v. boeren wel een goede. Je gooit het vies van de buren over de schutting zodat andere landen ermee blijven zitten. Het laatste land blijft dan zitten met het vies. Maar NL is er dan wel vanaf, maar het probleem is gebleven. De truc zorg dat je de eerste bent.

  5. Ja, omdat de overheid meestal een vinger heeft in het traject van afvalverwerking en recycling, loopt het spaak. Door corruptie ontstaat veel milieuvervuiling, want het is voor de industrie goedkoper om een illegale vergunning te kopen dan het afval netjes te verwerken.

    De plastic soup in de oceaan is niet ontstaan doordat westerse burgers hun plastic boodschappentasjes, die ze gratis van de supermarkt kregen, massaal in de rivier naar zee hebben gegooid. Die tasjes zijn na gebruik netjes met de vuilnisophaaldienst meegegeven om te worden verwerkt.

    Corrupte afvalverwerkers hebben het afval echter gedumpt. En in ontwikkelingslanden, waar geen ophaaldienst is, dumpen mensen hun afval gewoon in de rivier.

    Kunstmatige stoffen zoals plastic en glas, zijn inert en worden niet door de natuur opgenomen, zoals bij natuurlijke stoffen wel gebeurt. Plastic valt uiteindelijk uiteen in heel kleine stukjes (microplastics). Die komen inmiddels in alle levende organismen voor. Dit is een serieus probleem, want we kunnen microplastics niet goed verwijderen en de lange termijn effecten op onze gezondheid zijn onbekend. Er worden nu proeven genomen met plastic etende bacteriën.

  6. Lichtvervuiling door led lampen. Ledlampen moesten zo nodig de gewone gloeilamp vervangen. Veel beter voor het milieu. Nu is er sprake van lichtvervuiling. Lichtvervuiling is slecht voor je gezondheid. Voor zowel mens als dier. Dag en nachtritme worden verstoord bijvoorbeeld.

    • Klopt! Bij levende organismen gaat het eigenlijk om iedere input die grenswaarden overschrijdt.

      Die grenswaarden zijn soms heel specifiek qua soort en individu. Sommige honden slapen door een enorme herrie heen, terwijl andere bij het minste en geringste wakker worden.

      Afrikanen en Indiërs verdragen drinkwater, dat zeer sterk is vervuild met gifstoffen en ziekteverwekkers. Als wij dat zouden drinken, lagen we kermend onder de tafel.

      En hoogsensitieve mensen gaan al door het lint als ze naast een 5G-mast wonen. De rest van de bevolking schijnt nergens last van te hebben.

      Het is dus niet goed mogelijk om met algemene overheidsnormen milieu-aantasting te voorkomen. Je moet dat echt aan individuele beslissers overlaten. Wat de één ondraaglijk burenlawaai vindt, zal de ander nauwelijks storen.

  7. Schimmels gaan zowel ons afval probleem oplossen :
    https://www.youtube.com/watch?v=cRoIWa8RB1A&ab_channel=INSIDESTORIES

    als de helft van de mensheid in zombies veranderen:
    https://youtu.be/41FV252jJpk?t=82

    Waarschuwing, the Last of Us is 1 van mijn favoriete PS spelletjes (ja ik ben mentaal nog een kind) , maar Hollywood presteert het om in de TV adaptatie al na 5 minuten met THE MESSAGE te komen. De schimmels springen van het controleren van de hersenen van insecten naar mensen , door…….. een iets warmere aarde. BRAAK.

    • Niet te vroeg juichen. Als er geen bacteriofagen of amoebes zijn die deze plastic bacteriën lusten, en er ook geen zelfmoordgen ingebouwd kan worden, hebben we hiermee een nieuw ecoprobleem gecreëerd.

      Het is als met de Cane Toad in Australië. Die geïmporteerde reuzenpad eet alles wat nog door zijn bek past en zelf heeft hij daar geen natuurlijke vijanden. De Australische boeren maken er nu een sport van om al zigzaggend met hun pickup trucks over de weg te rijden en zoveel mogelijk padden te raken.

      • probleem ‘ lost zich op’ als er niet meer voldoende plastic meer is me dunkt. grap is wel dat de bacterie de lange koolstofketens waaruit plastic bestaat omzet in CO2. Het is ook nooit goed! het is een soort verbranden van het plastic, zonder de (groene) energie terugwinning.

        geen plastic eilanden in de oceaan (ook een hoax volgends Patrick Moore) dat is wat minder erg dan wat de diersoorten die de pad opruimt.

      • Die plastic eilanden blijken complete ecosystemen te herbergen, net als scheepswrakken en booreilanden. Als de bacteriën ze opruimen, is dat ongunstig voor de biodiversiteit.

        Is dat erg? Caroline van der Plas (BBB) ligt er niet wakker van: “In 1500 waren er hier ook vast meer weidevogels, maar wij zijn er nog steeds”. 😁
        ____________
        A mass extinction occurred around 2 billion years ago, wiping out up to 99.5% of life on Earth, scientists have reportedly said. It killed off more of Earth’s biosphere than the event causing the extinction of dinosaurs 65 million years ago.

        Extinction event
        https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event

      • Overigens is uit Nederlands onderzoek van tuinslakken gebleken, dat de evolutie tientallen malen sneller gaat dan tot voor kort werd aangenomen. Er bestonden tal van variëteiten met donker gekleurde en licht gekleurde huisjes. Maar de opwarming van het klimaat geeft de slakken die licht van kleur zijn een concurrentie voordeel, want hun huisjes blijven lekker koel. Die aanpassing vond plaats in enkele jaren tijd, dus niet in decennia of eeuwen of nog langer. Planten en dieren zullen zich dus ook aan snelle klimaatveranderingen kunnen aanpassen.

      • Zeker dieren kunnen zich snel aanpassen, door te verkassen. Planten kunnen dat ook, maar iets langzamer. Gek genoeg is er op de koude polen weinig leven te vinden en barst het rond de evenaar van biodiversiteit, dus lig nog niet echt wakker van global warming qua bedreiging voor biodiversiteit. Overigens schijnt dat laatste ook weer een hoax te zijn, gebaseerd op een aanname dat we een grote hoeveelheid species nog niet ontdekt hebben, maar dat we wel weten dat het enorm slecht daar mee gaat. Volgens Patrick Moore in dit boek: https://clintel.nl/onzichtbare-neprampen-en-verzonnen-onheil/

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in