Florijn is een van de vele alternatieve betaalmiddelen die pas echt gaan doorbreken als de digitale euro doorgedrukt is. Met Florijn kon je tot dan toe alleen online betalen bij ondernemers die meededen. O.a. in Amsterdam Oost zijn er diverse winkels waar je met Florijn kunt betalen.

Het doel van de Florijn is om naast de euro een extra geldstroom te genereren waardoor de omzet en liquiditeit van bedrijven wordt vergroot en de onafhankelijkheid en koopkracht van consumenten wordt versterkt. Florijnen blijven binnen het netwerk circuleren terwijl euro’s in de vorm van rente naar de banken en overheid verdwijnen. De wisselkoers van de Florijn is 0,95 eurocent.

Nu is er dus ook een papieren versie van de Florijn. De biljetten zijn voorzien van een watermerk, UV vezels en een holografisch zegel en gedrukt op waardepapier. Het is de bedoeling dat de biljetten per post en bij uitgiftepunten verkrijgbaar zijn.

Crypto’s, alternatieve valuta, goud- en zilvermunten en ruilhandel zijn interessant en kunnen levensreddend zijn als de macht de 100% controle invoert middels de digitale euro. Het is goed om je alvast te informeren en voor te bereiden om dan de nodige stappen te kunnen zetten.

Meer info over het kopen en betalen met Florijn op Betalenmetflorijn.

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

50 REACTIES

  1. Ik heb de filmpjes met uitleg nog niet bekeken maar een voor de hand liggende vraag is: wie beheert de florijn?
    Goud en zilver zijn schaars van zichzelf. Bitcoin is een decentraal netwerk met open source software die iedereen kan controleren. Hoe zit dat met de florijn?

  2. Rente deugt niet is de kern van het verhaal. Wel erkent de spreker dat er kosten zijn voor de geldschepper. Dat kosten deel uitmaken van rente komt verder niet ter sprake. Toch zullen die kosten moeten worden betaald. Accumulatie van geld (spaargeld) kan kennelijk evenmin door de beugel. Belangrijk is wel dat spaargeld dient als bron voor investeringen. Komt niet ter sprake.”Florijnen blijven binnen het netwerk circuleren terwijl euro’s in de vorm van rente naar de banken en overheid verdwijnen. De wisselkoers van de Florijn is 0,95 eurocent.” “terwijl euro’s in de vorm van rente naar de banken en overheid verdwijnen.” Dat is niet zo. Ze zijn niet zichtbaar wellicht, maar zijn er wel. Die zitten in die 0,95 eurocent. Die betaal je bij de koop van de florijn.

    • Er is niets mis met rente. Rente is de winst op kapitaal. Kapitaal is een resource als ieder andere.

      Als je een resource verwerft en vermarkt, heeft je dat inspanning, tijd en geld gekost. Dat wil je gecompenseerd zien plus iets extra om toekomstige ontwikkelingen te kunnen voorfinancieren.

      Moslims met hun Halal rente en non-profit organisaties die slechts kostendekkend werken, houden zichzelf voor de gek.

      • Er is zeker wel iets mis met ’teveel’ rente, Moslims houden zichzelf niet voor de gek met ‘het komt allemaal goed door marktwerking verhalen’. Het is in eerste instantie om hebzucht in te dammen.
        De libertarairen hebben feitelijk de hele culturele waarden filosofie waar klassiek liberalen nog aan hechtten overboord gegooid, alles vervangen door markt-technicisme. Op zich begrijpelijk, omdat men de make-belief politiek van statisten wil bestrijden, maar het is ook een van de redenen waarom libertarisme weinig mensen aanspreekt. Het is dus zaak cultuur terug te brengen, waar de libertairen teveel met technicisme bezig zijn. Dat begint met begrip voor cultuur.

      • @ Johannes, er is niets mis met rente. Dat er culturen zijn waar niet over rente gesproken wordt, zegt alleen maar iets over het woordgebruik. Er zijn risico’s af te dekken, er zijn personele kosten en ga zo maar door. Al dat moet worden terug verdiend.

      • Bertuz,

        Het gaat hier om liefdadigheid. Niet alles in het leven valt onder marktprincipes en bedrijfsvoering. Kan best zijn dat dit in de Islam te dogmatisch is opgevat.
        De principes van risico’s en personele kosten e.d. dat snapt iedereen en zijn demente oma, liefdadigheid is voor sommigen wat moeilijker te begrijpen. Dogmatiek kan aan beide kanten bestaan. De samenlevingen waar de Islam ontstond waren ook sterk op familie en clan-banden gebaseerd. Niet contract gebaseerd zoals de moderne westerse samenleving.
        Het zou handig zijn als libertairen ook een cursus sociologie zouden doen, om het markt-hokjes denken te vermijden.

      • @Johannes: interessante en sympathieke aanvulling op de libertarische filosofie. Cultuur, waarden en normen in het libertarisme gezien als “externe factoren” die voor andere, meer emotioneel ingestelde mensen gelden. Dat is een verarming, want cultuur is wat ons bindt en hoe we de toekomst willen invullen. De vrije libertarische wereld van het libertarisme is facilitair hieraan, maar is van zichzelf vrij kaal. Goed dat je dit even aanstipt.

        Wat ik lastig vind is dat veel westerse culturele bronnen (bijv kerkgemeenschap) zelf vaak erg staatsminnend zijn.

      • @Johannes, wie denkt er in hokjes? Alles valt onder marktprincipes. Niet omdat ik dat wil, maar omdat dat zo is. Van regen word je nat. Water stroomt naar het diepste punt. Ik zeg niet dat marktprincipes goed zijn of fout. Marktprincipes zijn. Ook de overheid is speler op het markttoneel. Ook liefdadigheid is markt. De postcodeloterij/vriendenloterij zijn geprivatiseerde vormen van liefdadigheid. Scheelt de staat weer geld. Die geprivatiseerde vormen worden gerund door professionele bestuurders. Er wordt aan marketing gedaan. Vele goede doelen gebruiken de modernste marketingtrucs. Ook Greenpeace en Amnesty. Die zijn er zelfs erg goed in. Zelfs de Lieve Heer wordt vermarkt. Mag je moeite mee hebben, maar dat verandert er niets aan. Jehova’s venten dagelijks hun geloof uit. Gaan van deur tot deur. Is niets mis mee.

      • Johannes
        Islam berekent in principe ook rente, maar noemt het anders.
        Als je een hypotheek neemt voor zeg maar even 100.000 en je betaalt daar rente over en lost het af dan betaal je waarschijnlijk iets van 115.000. (kan meer zijn, ligt een beetje aan hoe je aflost, maar even als voorbeeld).
        Islam zegt in principe “ok, je wilt 100.000 lenen. Dat geef ik je als lening zonder rente, maar ik bereken wel 15.000 als transactiekosten.”
        Uiteindelijk maakt het geen ene sodemieter uit, andere naam, maar niet werkelijk anders.
        Overigens zou ik de bezoekers van deze site verzoeken niet het woord ‘moslim’ te gebruiken, maar zich aan te wennen ‘mohammedaan’ te gebruiken. ‘Moslim’ betekent ruwweg ‘(enige) ware gelovige’. Door dat woord te gebruiken geef je hen in principe -in ieder geval in hun eigen beleving- al een moreel voordeel; immers als zij de enige ware gelovigen zijn dan geeft de andere partij dus al toe fout te zitten. ‘Mohammedaan’, oftewel volger van mohammed is vele malen juister.

      • Bertuz,

        Niet alles valt onder marktprincipes van de economie, dat zullen vrije markt economen ook nooit beweren, fundamentalisten beweren dat. Dat is een product van het twintigste eeuwse technicisme, met als gevolg dogmatisme dat zijn gelijke kent in religie.

        Statisten beweren dat alles politiek is, vissen beweren dat alles water is, religieuzen beweren dat de hand van god over al achter zit, etc.

      • @ Johannes

        Hokjes denken gaat je prima af. En creatief met taal omspringen verandert niets aan de feiten. De markt is.

      • Is geen sprake van hokjes denken, het woord markt kan als analogie worden gebruikt voor vele sferen, maar als het te ver wordt doorgetrokken, dan loopt het mank. Een filosofie op drijfzand van analogieën bouwen lijkt me geen goed idee.

  3. En die claim dat banken niets anders doen dan de eigendom van een boekhouding te claimen begrijp ik niet. Iedereen mag een boekhouding voeren en doet dat ook. Waarom de gemeenschap eigenaar moet zijn, ontgaat mij. Banken dragen het risico of wellicht beter zouden dat behoren te doen, maar doen dat in wezen niet meer sinds banken overeind gehouden worden. Daar zit wel een heikel punt. Door dat risico te dragen dient de bank het belang van de spaarders. Doet de bank dat niet, is er geen spaarder meer die zijn geld aan een bank toevertrouwd. Ook aan die functie hangt een prijskaartje. Dat prijskaartje is zo hoog dat Wouter Bos bereid was een garantie op spaargeld af te geven. Dat die garantie niet nagekomen zou worden bij een bank crash zei hij er niet bij. Maar die garantie heeft wel gewerkt. Een bankrun bleef uit. Het initiatief van die florijn is leuk, maar door de koppeling aan de euro maak je je niet los van de “problemen” van ons huidige systeem.

  5. Ik heb de filmpjes niet lang volgehouden. Anthony Migchels lijkt inderdaad te denken dat rente het probleem is terwijl rente een vergoeding is, de beloning, voor het uitlenen van geld. Het uitlenen van geld is immers een service waar een vergoeding tegenover moet staan als compensatie voor het risico dat je het uitgeleende geld niet terug krijgt. Het lijkt op een stel verwarde linksdraaiers die half begrepen hebben dat er een probleem is met fiat geld en fractioneel reserve bankieren, maar de klepel nog niet zo goed weten te vinden.

    • Exact! Linkse idioten hebben uit en te na bewezen niets te begrijpen van hoe een economie functioneert.
      ___________

      A socialist, a capitalist and a communist agreed to meet. The socialist was late. “Excuse me for being late, I was standing in a queue for sausages.”
      “And what is a queue?” the capitalist asked.
      “And what is a sausage?” the communist asked.

      • Argument voor kapitalisme en vrije markt van een klassiek liberaal (voorloper van libertarisme):

        Door het kapitalisme en de vrije markt is de voedselproductie gigantisch verhoogd, is het produceren van papier veel meer efficient en goedkoper geworden, en zijn de printtechnieken sterk verbeterd, dat zorgt voor een verzekering van basisbehoeftes, verspreiding van kennis, en verspreiding van cultuur.

        Argument voor kapitalisme en vrije markt van de twintigste-eeuwse libertair:

        Door het kapitalisme en de vrije markt kunt u elke twee jaar een nieuwe dumbphone kopen, kunt u overal energie drinks en andere junk food kopen, en kunt u goedkoop naar Disneyland reizen.

        Serious, ik heb meerdere libertairen gezien die hun verhaal verkopen door in te spelen op de ‘behoeftes’ van een luxe-proletariaat.

        Failure natuurlijk, als men inspeelt op consumentisme. Daar trek je geen intelligentsia mee aan boord.

      • @Johannes,

        Fijn dat je je amuseert, maar je geeft geen enkel blijk van enige kennis van zaken. Je weet niets van wat fundamenteel is om in vrijheid te kunnen leven, zoals eigendomsrecht en zelfbeschikkingsrecht, want je beweert, dat een overheid nodig is om die rechten te waarborgen, terwijl het juist de overheid is die ze met voeten treedt.

        Ondanks je bewering dat je weet wat vrijheid is, kom je met volkomen irrelevante argumenten, zoals cultuur barbarisme.

        Het doet helemaal niet ter zake wat mensen met hun vrijheid doen. Het is niet aan anderen om ze te zeggen hoe ze moeten leven. Als jij graag in jacket naar Mozart luistert en je buurman in zijn onderbroek naar Hazes, is dat jullie zaak.

        Panarchisme lost al de problemen op die je met de democratische dictatuur zegt te hebben. Waarom ben je geen panarchist? Er is in een vrije samenleving vast wel een wereldwijde klassiek liberale community waar je je bij aan kan sluiten. Geniet er van, zou ik zeggen, en val anderen niet lastig met deze waanideeën.

    • In feite is de grondstelling van vrije markt economen, dat de vrije markt te complex is om te begrijpen, vandaar laissez faire, de ‘hidden hand’, de ‘spontane orde’. Vanuit die optiek is het juist zo dat economen die geen vrije markt economen zijn juist pretenderen iets te begrijpen wat ze niet kunnen begrijpen.

      Verder schreef een vrije markt econoom dit:

      ‘Socialists think supply and demand means the people demand and the government supplies.’

      En, variant van mezelf:

      A socialist, a capitalist and a communist agreed to meet. The capitalist was late. “Excuse me for being late, I was standing in the supermarket before a choice of a 100 different types of sausages. After I had overwon my choice stress, I had to go through tons of lists of ingredients, to determine which type of sausage was really a sausage, or whether strange ingredients were mixed into it, as sometimes there was hardly anything sausage to them, the producers having exchanged what should be sausage for something cheaper, in order to minimize their costs, or they added ingredients to make you addicted to them, so to maximize their profits” Some of them contained so much salty ingredients, that I had to buy a bottle with something to drink too, which again is often designed to make you more thirsty. So, among the thousand types of drinks, I have to look for one which doesn’t make you more thirsty.
      “Communist and socialist: when we are able to get our hands on a sausage, granted, which is rare, it is definitely a real classic and tasty one. And when we want a drink, we just drink plain water which doesn’t make you even more thirsty”

      • @Johannes,

        Je blijft hier aantoonbare nonsens posten.

        Lees Von Mises ‘Human Action’ als je wil weten hoe mensen in vrijheid met elkaar omgaan. Daar is niets complex aan. Het zijn slechts een paar simpele leefregels die iedereen kan begrijpen.

        Mensen interacteren in vrijheid alleen als hen dit voordeel oplevert, in materieel of immaterieel opzicht, anders zouden zij het niet doen. Alleen onder dwang, van overheids- of ander crimineel geweld, wijken zij hiervan af om de schade zoveel mogelijk te beperken.

        Door hier voortdurend het corporatisme neer te zetten als kapitalisme ga je het fenomeen vrijheid ook niet beter begrijpen. Dat blijkt wel uit de rest van je betoog.

        In een vrije kapitalistische samenleving is het niet mogelijk, dat er te veel producten of ingrediënten zijn. Het is ook niet mogelijk, dat er producten worden verkocht die niet zijn wat de fabrikant claimt dat ze zijn, of dat ze schadelijke effecten hebben die je niet vooraf wist.

        Nogmaals, alles wat mensen geen voordeel oplevert, laten ze links liggen. Producenten die hun afspraken niet na komen, verliezen hun klanten, hun toeleveranciers en hun investeerders. Een vrije markt verbetert zichzelf automatisch en continu.

        Een door de overheid gereguleerde markt daarentegen, leidt tot corporatisme. Bedrijven en lobbygroepen gebruiken dan de overheidsmacht om de concurrentie buiten de deur te houden en hun eigen agenda te realiseren op kosten van de samenleving.

        Een corporatistische economie geeft slechte bedrijven een concurrentie voordeel. De corrupte overheid helpt ze immers met wet- en regelgeving, subsidies, tariefmuren, etc. Goede bedrijven worden zo gedwongen ook de overheid te misbruiken en zich corrupt te gaan gedragen. Het corporatisme corrumpeert zo de gehele samenleving. Zonder overheid, geen corporatisme. Logisch toch?
        ____________

        “Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself.”

        ~ Milton Friedman

      • “In feite is de grondstelling van vrije markt economen, dat de vrije markt te complex is om te begrijpen, vandaar laissez faire, de ‘hidden hand’, de ‘spontane orde’.”

        Nee, vrijemarkteconomen stellen dat het individuen zijn die kiezen om iets te kopen of te verkopen. Niet alleen zijn al die individuele voorkeuren verschillend, ze wisselen ook nog wel eens per persoon in de tijd. Wat jij en ik morgen belangrijk vinden kan anders zijn dan vandaag. Dat maakt het onmogelijk om keuzes te maken voor al die individuen door een centrale eenheid en moet je al die voorkeuren bij elkaar laten komen (we noemen dat een markt) waar de principes van vraag en aanbod, van al die vragers en al die aanbieders, de prijzen omhoog of omlaag stuwen. Die prijzen vervolgens sturen schaarse goederen, arbeid en kapitaal precies daarheen waar de nood het hoogste is volgens de cumulatieve individuele voorkeuren van de marktdeelnemers. Adam Smith zei: als door een onzichtbare hand gedreven gaan schaarse goederen precies daarheen waar ze moeten gaan. Het is dus niet ‘de markt’ die te complex is om te begrijpen – dat is eigenlijk vrij eenvoudig te begrijpen, het zijn de voortdurend wisselende menselijke voorkeuren die niet zijn in te schatten.

        Vrijemarktanarchisten zeggen dat alles een keuze onderhevig is en daarmee een marktproces is wat geprivatiseerd kan worden. Het is de ultieme democratie; je stemt met elke euro die je uitgeeft: dit product of deze service voor deze prijs bevalt me wel, dat product voor die prijs bevalt me minder minder. Jij stelt, meen ik, dat er zaken zijn die buiten de wetten van vraag en aanbod gehouden moeten worden. Je kunt dan tegenwerpen dat er weinig verandering zal zijn als mensen grosso modo tevreden zijn over de geboden service voor de gevraagde prijs. Waarop je weer kunt riposteren dat je ook te hoge verwachtingen van mensen kunt hebben.

      • @Johannes,

        Je geeft hier keer op keer aan geen flauw benul te hebben wat vrijheid is en hoe vrije mensen zich gedragen. Het doet helemaal niet ter zake waar iemand voor kiest. Consumentisme of ascetisme, materiële of immateriële levensdoelen, individualistisch of collectivistisch, het is iemands persoonlijke keuze hoe te leven.

        Dat gaat niemand anders iets aan. De buren niet en hun vertegenwoordiging in de vorm van een overheid al helemaal niet. Als je werkelijk beseft wat vrijheid is, wordt je never, nooit klassiek liberaal. Niemand heeft het recht je voor te schrijven hoe je moet leven.

        In een vrije samenleving kunnen gelijkgestemden elkaar vinden en een wereldwijde community opbouwen zonder andersdenkenden lastig te hoeven vallen. Dat kunnen cultuurliefhebbers zijn die graag hun passie voor Hiphop of Mahler delen, maar ook socialisten of neonazis, die hun collectivistische ideeën graag onderling in de praktijk brengen, of andere gelovigen, zoals moslims of pastafari, die irrationaliteit boven rationaliteit verkiezen. Het doet er niet toe. Als mensen zelf maar hun leven vorm kunnen geven, zonder dwang van anderen en zonder overheidsdwang.
        _____________

        Anyone for Panarchy?
        ‘https://youtu.be/gaDknbtneVo

      • Al in de 19e eeuw had de politiek econoom Paul-Emile de Puydt (1810-1891) een bruikbare oplossing:

        “Each generation is like a new tenant who, before moving in, changes things around, cleans up the facade, and adds or pulls down an annex, according to his own needs. From time to time some generation, more vigorous or shortsighted than its predecessors, pulls down the whole building, sleeping out in the open until it is rebuilt. When, after a thousand privations and with enormous efforts, they have managed to rebuild it to a new plan, they are crestfallen to find it is not much more comfortable than the old one. It is true that those who drew up the plans are set up in good apartments, well situated, warm in winter and cool in summer; but the others, who had no choice, are relegated to the garrets, the basements or the lofts.
        So there are always enough dissenters and troublemakers, of whom some miss the old building, whilst some of the more enterprising already dream of another demolition. For the few who are satisfied there is an innumerable mass of disgruntled ones.

        We must remember however that some are satisfied. The new edifice is indeed not faultless, but it has advantages; why pull it down tomorrow, later, indeed ever, as long as it shelters enough tenants to keep it going?
        I myself detest the wreckers as much as the tyrants. If you feel your apartment is inadequate or too small or unhealthy, then change it – that is all I ask. Choose another place, move out quietly; but for heaven’s sake don’t blow up the whole house as you go. What you found unsuitable might delight your neighbour.”

        “My panacea, if you will allow this term, is simply free competition in the business of government. Everyone has the right to look after his own welfare as he sees it and to obtain security under his own conditions. On the other hand, this means progress through contest between governments forced to compete for followers. True worldwide liberty is that which is not forced upon anyone, being to each just what he wants of it; it neither suppresses nor deceives, and is always subject to a right of appeal. To bring about such a liberty, there would be no need to give up either national traditions or family ties, no need to learn to think in a new language, no need at all to cross rivers or seas, carrying the bones of one’s ancestors.
        It is simply a matter of declaration before one’s local political commission, for one to move from republic to monarchy, from representative government to autocracy, from oligarchy to democracy, or even to Mr. Proudhon’s anarchy – without even the necessity of removing one’s dressing gown or slippers.”

        https://www.panarchy.org/depuydt/1860.eng.html

      • Wat grappig is dat een aantal personen zich hier blijft opstellen alsof men vrije markt en filosofie van de vrijheid aan mij uit moet leggen. Dat gaat ook nog gepaard met de gebruikelijke sloganeske zinnen en filosofie 101. Ik zie alleen maar dingen voorbij gaan die ik allemaal al weet. We hebben hier dus te maken met een onbuigbaar ‘vrijheid’ fundamentalisme.

        Youp,

        “Vrijemarktanarchisten zeggen dat alles een keuze onderhevig is en daarmee een marktproces is wat geprivatiseerd kan worden. Het is de ultieme democratie”

        Inderdaad, Plato schreef al dat democratie anarchisme produceert, d.w.z. cultuur barbarisme. Vandaar anarcho-kapitalisme bijvoorbeeld.

      • @Johannes,

        Fijn dat je je amuseert, maar je geeft geen enkel blijk van enige kennis van zaken. Je weet niets van zaken die fundamenteel zijn om in vrijheid te kunnen leven, zoals eigendomsrecht en zelfbeschikkingsrecht, want je beweert, dat een overheid nodig is om die rechten te waarborgen, terwijl het juist de overheid is die ze met voeten treedt.

        Ondanks je bewering dat je weet wat vrijheid is, kom je met volkomen irrelevante argumenten, zoals cultuur barbarisme.

        Het doet helemaal niet ter zake wat mensen met hun vrijheid doen. Het is niet aan anderen om ze te zeggen hoe ze moeten leven. Als jij graag in jacket naar Mozart luistert en je buurman in zijn onderbroek naar Hazes, is dat jullie zaak.

        Panarchisme lost al de problemen op die je met de democratische dictatuur zegt te hebben. Waarom ben je geen panarchist? Er is in een vrije samenleving vast wel een wereldwijde klassiek liberale community waar je je bij aan kan sluiten.Geniet er van, zou ik zeggen, en val anderen niet lastig met deze waanideeën.

  6. Er is voldoende Nederlands zilvergeld voorhanden voor een eventuele community, tegen materiaalwaarde. De waarde staat niet ter discussie, de munten kunnen snel gecontroleerd worden op echtheid, het promoten van dat zilvergeld is overbodig. Kosten zijn er niet, afgezien van het omwisselen tegen fiat-geld.

    Zilvergeld kan gebruikt worden voor dagelijkse transacties en als oppotmiddel. Heb je te veel zilver dan kun je het omruilen voor goud. Een gram zilver is over tien, vijftig en zelfs over honderd jaar nog steeds een gram zilver.

    • Al dat goud en zilver trekt boeven aan, inclusief overheden. De smurfen hebben geen geld, misschien is dat nog slimmer. Maar ik denk niet dat dat gaat werken.

      Mijn ervaring met ruilhandel: veel mensen willen iets van waarde ruilen tegen iets wat geen waarde heeft. Ze begrijpen niet helemaal wat het begrip ‘waarde’ betekent of willen dat niet begrijpen. Ze denken dat ze kunnen betalen met troep waar ze vanaf willen.

      Ik ben overigens geen smurf, ik werk niet gratis. Mijn ervaringen met wederkerigheid zijn slecht, vooral binnen communities. Ik wil die florijnen best aannemen als betaalmiddel, mits ik ze direct om kan wisselen tegen iets van waarde bij het tankstation, supermarkt of bouwmarkt.

    • Probleem met zilver en goud is dat je het ergens moet opslaan. Sommige mensen praten over een gat in je tuin graven en tegen niemand verklappen waar je het verstopt hebt. Doet wat primitief aan als je het mij vraagt. Je kunt het opslaan bij een derde partij die dan een betalingsfaciliteit en debit kaart kan aanbieden. Alleen moet je dan die derde partij vertrouwen en als dat een achterneef van Sam Bankman-Fried is kon dat wel eens op een teleurstelling uitdraaien.
      Als je dol bent op goud en zilver, Rusland en Iran gaan een stablecoin ontwikkelen, gedekt door goud, met als doel internationale handel te faciliteren zodat Iran geen roebels hoeft aan te nemen en Rusland geen Iraans papier. Dat kon wel eens aanslaan bij andere BRICS die zich vervolgens zullen willen aansluiten bij de multi-polaire wereldorde zodat de stablecoin zich tot de nieuwe reservemunt kan ontwikkelen.
      Maar goed, ook dan blijft er veel vertrouwen nodig in de uitgevende instanties.
      Ik hou het bij bitcoin en andere crypto-netwerken.

      • De meeste mensen maken meteen op wat ze hebben. Erger: het is al op voordat ze het hebben verdiend.

        Mensen die meer verdienen dan ze opmaken komen met een overschot aan goud en zilver te zitten. Ze lenen hun goud en zilver uit aan de bank tegen rente, de bank leent dat geld weer uit tegen een hogere rente.

        Het ging mis toen banken geld uit het niets gingen creëren, en dat uitleenden tegen rente. Die rente kan uiteindelijk nooit betaald worden, per definitie.

        Iemand die met geleend geld iets doet moet meer werken of een hoger rendement halen om terug te betalen.

        Geld wordt rondgepompt in het oude systeem. De zilveren muntjes die gebruikt worden om te betalen bij de bakker en de slager circuleren, dezelfde muntjes zijn binnen weken of dagen weer terug.

      • Waarde-opslag doe je normaal in iets wat rendeert. Je geld op de bank zetten zal het laagste rendement opleveren maar je hoeft er ook niets voor te doen. Je kunt aandelen kopen in een bedrijf. Je kunt een pand laten bouwen en het verhuren. Je kunt een winkel beginnen en je geld in de voorraad stoppen. Je kunt iets maken met een dure machine.

        Het systeem is echt helemaal kapot. Mensen halen hun geld van de bank, kopen er goud of zilver van, een dure auto, camper, whatever, of maken het op.

      • Ik denk dat er heel weinig geld nodig is om een maatschappij te laten draaien. Als je werkt, geld krijgt, dat meteen uitgeeft, en iedereen dat doet, is er een heel hoge omloopsnelheid. In principe kan met hetzelfde muntje meerdere keren per dag bij de bakker betaald worden.

        De klant betaalt de bakker, de bakker betaalt zijn meel, de meelhandelaar betaalt de molenaar, de vrouw van de molenaar koopt een verjaardagstaart bij de bakker. En het muntje is alweer op weg naar een nieuwe ronde.

        Geld kan als oppotmiddel gebruikt worden maar dat hoeft niet. Zelfs met de illusie / belofte van geld kan een maatschappij draaien.

      • Zilver vertegenwoordigt natuurlijk een zekere waarde. Maar bij het openbreken van de Rabobank-kluisjes hebben ze alle zilver laten liggen. Want: te zwaar, te veel gedoe.

      • ‘Het ging mis toen banken geld uit het niets gingen creëren, en dat uitleenden tegen rente. Die rente kan uiteindelijk nooit betaald worden, per definitie’.

        Op zich klopt die stelling maar er is aan negatieve rente voorbij gegaan. Wat je tekort komt moet ergens anders worden weggepakt. Positieve rente over geld uit het niets kan worden weggestreept tegen negatieve rente over geld uit het niets. Als de rente heel laag is valt het allemaal nog mee.

  7. In de geschiedenis zag je munten steeds lichter worden, denk aan de denarius maar ook de gulden. Om dat te voorkomen zou het beter zijn het gewicht op de munt te slaan, zoals bij de one ounce munten.

    Misschien duikt iemand daar nog eens een keer op, het slaan van munten. Vooral zilver lijkt me daarvoor geschikt. 1 gram zilver is vandaag 72 eurocent waard. 10 gram € 7,20 100 gram € 72,–

    1 gram goud vandaag € 56,83. Vroeger was er een vaste wisselkoers goud-zilver, wat het allemaal wat makkelijker maakte.

    Wil je er mee starten als community, er is genoeg Nederlands zilvergeld voorhanden, te koop tegen ongeveer de materiaalwaarde.

    • Heeft te maken met intrinsieke waarde en de op de munt aangegeven waarde. Daarom is de cent uit de roulatie genomen. De munt heeft slechts een waarde van 1 cent. Maar aan materiaal, arbeid en transport een waarde die veel hoger lag/ligt. Als materiaalwaarde (en de rest) hoger ligt/liggen dan de waarde die op de munt is aangegeven, smelten de mensen de munt om.

      • Als de omloopsnelheid van geld hoog is doet het er niet zoveel toe wat zo’n muntje echt waard is. En daar hebben overheden gebruikt van gemaakt in het verleden, door steeds iets van het gewicht van de munt af te snoepen. Zilveren rijksdaalders werden ook steeds lichter.

      • Als betaalmiddel voor een startende community kan gekozen worden voor bestaand Nederlands zilvergeld. Dat geld is er al en kan worden gekocht voor ongeveer de materiaalwaarde. Flopt de community of ga je weg, dan kan je je muntjes weer verkopen, of je neemt ze mee.

        De muntjes hoeven niet ontwikkeld te worden, niet geslagen te worden, ze zijn er al. De guldens en rijksdaalders in ieder geval, ik weet niet of de kwartjes en dubbeltjes er nog zijn.

        Papiergeld of digitaal geld vertegenwoordigt op zichzelf geen echte waarde. Je moet er maar vanuit gaan dat je er ooit iets voor krijgt, dat het waarde heeft.

      • @ Nico. Als de omloopsnelheid laag is met als gevolg dat geld schaars wordt, zal geld duurder worden. Dat betekent dat je er meer rente voor moet betalen. Het zegt niets over de intrinsieke waarde per se. De intrinsieke waarde zal afhangen van de kosten van het gebruikte materiaal. Als de omloopsnelheid hoog is met als gevolg dat geld er in overvloed is, zal geld goedkoper worden wat betekent dat de rente omlaag zal gaan. Als het geld erg goedkoop wordt en de intrinsieke waarde hoger is, zal de gebruiker het geld wellicht gaan omsmelten. Dat zal leiden tot schaarste waardoor het geld weer duurder zal worden. Geld op zichzelf hoeft geen waarde te hebben. Geld wordt gedragen door vertrouwen. Zolang er vertrouwen is, is het goed. Als het vertrouwen laag is, vlucht de burger in goud.

  8. Hoe wil je van een winkel kopen met florijn, als de belastingdienst exact weet wat jij in voorraad hebt in je winkel?
    Ze moeten dit wel weten om BTW te kunnen heffen.
    Ik weet nog van een verhaal dat in Duitsland gebeurde.
    Een kebabzaak verkocht ieder 10e broodje zwart.
    Op een of andere manier waren ze er achter gekomen dat de spullen die ingekocht werden niet klopten met de spullen die verkocht werden.
    Je kunt dus als slager geen varkensvlees voor florijn verkopen, want je moet je BTW in euros betalen.
    En varkens hebben allemaal een oormerk, dus ze weten exact wie welk varken koopt.
    Iedere artikel is van ruw materiaal totdat jij het gebruikt geregistreerd.

    • In Nederland hou je een boekhouding bij in euro’s. Als je iemand levert en afrekent in een andere valuta reken je deze om naar euro’s. Voor de btw-heffing maken florijnen niets uit, de belastingdienst wil haar deel hebben, in euro’s.

    • Ja, ondernemers zijn onbezoldigd belasting ambtenaar.

      Bij Van der Valk werd jarenlang voor miljarden aan loon- en omzetbelasting en sociale premies ontdoken. Toen de FIOD kwam onderzoeken hadden ze overal een antwoord op. Te weinig accijns afgedragen? Welnee, bij ons schenken we borrels met een kop er op. Daar gaan er veel minder van uit een liter.

      Is de administratie niet kloppend? Dat komt zelden voor. We hebben bij de kassa twee vuilniszakken staan: één voor de kopie kassabon voor onze eigen administratie en één voor de originele kassabon van de klant als hij die niet wil meenemen. Die laatste zak gooien we weg. Soms vergist iemand zich en gooit de verkeerde zak weg.

      De rechter dwong Gert-Jan van der Valk toen tot een schikking van 213 miljoen. 😜

    • Het systeem van BTW lijkt me een grotesk gedrocht, alles moet maandelijks of driemaandelijks gecalculeerd worden, wat meer werk is dan de inkomsten één keer per jaar. Het is ook één gigantisch doorschuif en teruggave systeem. Onbestaanbaar, hoe men zoiets kan verzinnen, dat bestaat volgens mij alleen op planeet lunatic.

    • Hoeveel werk heeft het bedrijfsleven en de belastingdienst eigenlijk aan zo’n BTW systeem? versus simpelweg inkomstenbelasting.
      In Belgïë noemt men inkomstenbelasting overigens ‘personenbelasting’, idioot, ‘belasting op personen’.
      Als zelfstandige (eenmanszaak) moet ik zelf altijd 0 euro BTW aangiftes doen, aangezien mijn opdrachtgevers allemaal buitenlandse opdrachtgevers zijn. Dat kost me bijna 400 euro per jaar voor vier keer 0 euro BTW aangiftes (accountants denken hier dat ze een hogere klasse zijn, dus die vragen nogal wat), en, dat kost de buitenlandse opdrachtgevers weer geld om het in eigen land op te geven.
      Om het zelf te doen moet je weer alle jargon kennen, als je het verkeerd doet of nalaat kan je boetes tot duizend euro krijgen.
      Waanzin.

  9. Al mijn “trusted adviors” om mij heen raden de Florijn af. Centraal aangestuurd, geen zicht op de totale geldhoeveelheid. Maar de biljetten zien er gelikt uit en dat zal voor sommigen toch aantrekkelijk zijn. Ik houd het op hard assets als edelmetaal en sinds kort Bitcoin. In Arnhem kun je bij tientallen zaken met BTC betalen, ook supermarkten. Er is een levendige bitcoincommunity daar. In Zwolle willen we nu hetzelfde beginnen.

    • Gulden Juliana bevat 4,68 gram zilver, materiaalwaarde € 3,36, handelswaarde € 4,08.
      Rijksdaalder Juliana bevat 10,8 gram zilver, materiaalwaarde € 7,80, handelswaarde € 9,34.
      Tientje Juliana bevat 18 gram zilver, materiaalwaarde € 12,96, handelswaarde € 15,68.

      Het komt voor dat vooral oude mensen klagen over hedendaagse prijzen – ‘vroeger in guldens was alles goedkoper’. Ik bied dan standaard aan dat ze ook in guldens mogen betalen, mits ze van zilver zijn. Dan gaan ze altijd lachen. Niemand komt met zilveren guldens aan, waarschijnlijk zijn ze van mening dat die zilveren guldens veel meer waard zijn dan de materiaalwaarde. Of ze komen aan met guldens van nikkel, die zijn niks waard.

      ‘In 1967 zijn er ook guldens uitgegeven in nikkel. Deze munten vertegenwoordigen geen waarde. Wilt u zeker zijn dat u zilveren gulden heeft, dan kunt u met een magneet dit controleren. Nikkelen guldens zullen aan de magneet blijven hangen terwijl zilver niet zal reageren op de magneet’.

    • Ik houd het op zilver en in mindere mate goud. Bitcoin lijkt leuk, maar heeft geen intrinsieke waarde, het is iets dat alleen digitaal bestaat, er zit dus niks achter dat fysiek is. Mijn zilveren munten wel. Mijn voedselvoorraad idem. Als er een flinke stroomstoring is kun je er niet bij. Als (of beter gezegd wanneer) het huidige westerse betaalsysteem instort is het maar afwachten wat er mee gebeurt.

  10. ‘Sinds 1982 mag alleen de (Nederlandse) staat nog dukaten laten slaan. De munt heeft niet de status van wettig betaalmiddel, de overheid garandeert slechts gewicht en goudgehalte van de munt.

    De Nederlanden kenden ook een zilveren dukaat. Deze was in gebruik van 1659 tot 1816. Deze had een waarde van de voormalige rijksdaalder (50 stuivers) en werd ook al snel zo genoemd. In de huidige muntwet is deze zilveren dukaat (weer) opgenomen, maar ook zonder de status van wettig betaalmiddel.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Dukaat

    De claim op het exclusieve recht om dukaten te slaan geeft aan dat ze de optie open willen laten. Mogelijk staan de muntpersen klaar om enorme aantallen eruit te rammen.

Comments are closed.