Tien kleine klimaatdwaasjes die waren overal tegen
Eentje kreeg het toch te koud, toen waren er nog negen

Negen kleine klimaatdwaasjes die staakten dag en nacht
Eentje las toen Climategate, toen waren er nog acht

Acht kleine klimaatdwaasjes dachten te strijden voor het leven
Eentje begreep de wetenschap, toen waren er nog zeven

Zeven kleine klimaatdwaasjes wilden niet naar de les
Eentje kreeg een lift in vaders’ diesel, toen waren er nog zes

Zes kleine klimaatdwaasjes werden wat koud en stijf
Eentje was het toen wel zat, toen waren er nog vijf

Vijf kleine klimaatdwaasjes dronken zich warm met bier
Eentje begreep dat daar CO2 in zit, toen waren er nog vier

Vier kleine klimaatdwaasjes die wilden de regie
Een zag dat het toch niks werd, toen waren er nog drie

Drie kleine klimaatdwaasjes die zeiden altijd ‘nee!’
Eentje begreep dat dat kinderachtig was, toen waren er nog twee

Twee kleine klimaatdwaasjes die klaagden steen en been
Eén zag dat er geen probleem was en toen was er nog maar één

Eén klein klimaatdwaasje en Greta was leuk om te zien
Ze kreeg een vriendje, dook in bed, en toen waren er weer tien!

bron

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

21 REACTIES

  2. Men zegt weleens : de corporate lobby, bekostigd de klimaat ontkenners. Dit is wat de groene beweging zegt

    Of dit waar is, kan ik niet zeggen. Ik heb niet echt verstand van dit soort thema’s

    Wel moeten we niet vergeten, dat groot geld van alles kan bekostigen. Kijk maar naar de manier waarop lobbyisten van grote bedrijven politici inpakken

    Geld is macht. Waarom zou je niets doen, met die macht, als je er veel van hebt?

    Daarnaast kan je je ook afvragen. Waarom zouden we niet gewoon overgaan op zoveel mogelijk zonne-energie etc? Waarom gebruik maken van verouderde technieken? We gebruiken toch ook geen typmachines meer, sinds er een computer is

    Men zegt, de groene beweging word bekostigd door hogere machten. Kan, maar waarom zou de anti groene lobby niet bekostigd worden?

    • De groene transitie is een product van belangen. Meer dan de helft van de zogenaamde groene energie is in NL biomassa. Hout van gekapte bossen die niet langer CO2 opnemen. Maar bomen die met subsidie in elektriciteitscentrales worden verbrand. Te gek voor woorden. Anti CO2 beleid. In DLD sluit men CO2 neutrale kerncentrales en vervangt men deze door bruinkool. Anti CO2 beleid. Ik citeer bij deze Wilders. Knettergek! Alles gaat om geld en belangen en macht. Het gaat niet om klimaat. Het gaat per land om de belangrijkste sponsors. In NL betekent dit van het gas af. In DLD betekent dit aan het gas. In Frankrijk betekent dit meer kerncentrales, in DLD betekent dit kerncentrales sluiten. En iedereen beroept zich op de wetenschap. Te ziek voor woorden.

      • Alles gaat om geld en belangen en macht

        Mee eens.

        Maar even los daarvan. Waarom zouden we niet overgaan op kolencentrales en windmolens en zonne-energie, als die bronnen minder vervuilend zijn ?

      • @nayakosadashi2022
        Omdat nu blijkt dat windmolens en zonnecellen niet werken zoals gedacht.
        Nu is ca 5% van de elektriciteit afkomstig van windmolens.
        We hebben er nu al problemen mee, maar als je volledig over wil gaan op zo’n en wind, dan heb je dus 20 keer zoveel nodig.
        Gelukkig gaan die boeren weg, want zoveel plaats hebben we niet.
        En we gaan ook koken, verwarmen, verlichten, én rijden op elektriek.
        Net als ’s avonds iedereen van het werk af komt en zijn auto gaat laden en zijn huis ‘aanzet’, is er geen zon.
        Dus op het moment dat je het meeste stroom nodig hebt is er bijna geen.

      • Je zou denken dat zonnecellen rendabel zijn voor woningen buiten een bewoond gebied, dat scheelt een investering in infrastructuur (gas/electriciteit). Maar ja, wat dan als de zon niet schijnt, de batterijen die er nu zijn kunnen niet alles opslaan, die batterijen zijn ook dusdanig duur dat de aanschaf niet rendabel is, de recyclage is nog lang niet in orde (de levensduur is nogal beperkt), en de grondstoffenmarkt ervoor staat al onder druk.

        Daar zitten die lui met hun al gesubsidieerde zonnecellen (uit uw zakken), kunnen ze het niet meer teruggeven aan het net, en een batterij is niet rendabel. Het is dan de vraag of ze rendabel worden, en hoe het zit met de grondstoffen.
        Men is al bezig om onderdeen van windmolens te dumpen ook, onderdelen die niet gerecycleerd kunnen worden. Voorlopig nog kansloos allemaal ten opzichte van de superieure ‘verouderde’ (duh…) technologieën. Doodgeboren kindjes wellicht, die kunstmatig in leven moeten worden gehouden.

      • Johannes

        Van mij mogen ze de hele oceaan volplanten met van die windmolens. En op alle daken kunnen gewoon zonne-energie platen. Hoe moeilijk is het ?

        Of moeten we terug naar de locomotief ? Als dat ‘rendabel’ zou zijn, zou je dan terug gaan naar paard en wagen?

    • “Maar even los daarvan. Waarom zouden we niet overgaan op kolencentrales en windmolens en zonne-energie, als die bronnen minder vervuilend zijn ?”

      “Waarom gebruik maken van verouderde technieken?”

      Iemand die zelf een bedrijf had zei tegen mij: maar als dat CO2 verhaal niet klopt dan nog brengen al die nieuwe technologieën voordelen met zich mee. Dus waarom niet.
      Zo kan je zien dat iemand die normaal gezien kritisch nadenkt hier een argument geeft dat simplistisch is tot op het punt van een soort van bevanging door een mentale blokkade. Als diezelfde persoon voor zijn bedrijf bestaande technologie moest vervangen, met nieuwe technologie waarvan het rendement zeer laag is in verhouding tot de bestaande technologie, de betrouwbaarheid laag, de levensduur korter, de investering gigantisch, en de noodzaak zeer twijfelachtig, dan zou hij er als verantwoordelijke ondernemer niet aan beginnen.
      Oja, de hele wereld heeft een schuld die neerkomt of 4 a 5 keer het product van de bedrijvigheid in de hele wereld in een jaar. Dus als je als bedrijf zulke schulden hebt, dan kijk je nog wel meer uit om je geld in het water te gooien voor een trendy hype, lijkt me.

      “Waarom gebruik maken van verouderde technieken? ”

      Dat iets ouder is betekent niet dat het slechter is.. Daarbij ga je geen kapitaal vernietigen als het niet nodig is, oude technologie doet nog lang dienst omdat daar heel veel kapitaal in is geïnvesteerd, in de ontwikkeling en implementatie. Een andere zaak is dat in dit geval die ‘verouderde’ technologie feitelijk nog steeds ontwikkeld en verbeterd wordt. Weer een andere zaak is dat een typemachine versus een computer een gigantische stap voorwaarts is. Windmolens en zonne-energie zijn geen gigantische stap voorwaarts. Qua rendement ook veruit inferieur aan de ‘oude’ technologie. Het woord ‘verouderd’ is dus niet van toepassing, en is zelfs propaganda strategie.

      In ieder geval weet nayakosadashi2022 genoeg om alvast te framen met “Waarom gebruik maken van verouderde technieken? “, en de vergelijking typemachine > computer.

      Waarop dan deze wedervraag:

      “Waarom zou je iets van de hand doen dat nog goed werkt, ook nog steeds wordt verbeterd, iets dat nog heel lang dienst kan doen, waarom zou je dat omwisselen voor bedenkelijke gehypte technologie?” dat qua rendement zeer inferieur is, en waarvoor men zelfs niet eens genoeg grondstoffen heeft.

      Momenteel is er een nieuwe hype m.b.t een nieuwe methode van generatie van energie, ik ben de naam vergeten, ik weet niet of het kernfusie is of iets wat eraan is gerelateerd. Tot nu toe is het geprojecteerde rendement daarvan gering, de techniek is prachtig en spreekt tot de verbeelding, maar het kan best zijn dat het rendement altijd laag blijft, en dat het dus nooit de moeite waar wordt om in gebruik te nemen. Het kan best zijn dat zonnecellen ook niet veel meer rendabel worden dan dat ze nu zijn, zoals nu, proportioneel gezien, qua benodigdheden van grondstoffen (ook zeldzame), energie voor productie, onrendabel.
      Dus, ‘nieuw’ versus ‘oud’ of ‘verouderd’ = beter > slechter is een fallacy.

      • dat qua rendement zeer inferieur is

        Waarom zou je altijd alleen maar in rendement denken? Je bent toch geen robot, je bent toch geen machine?

        Het heeft iets autistisch, om alleen maar in geld te denken. Om alleen maar naar cijfertjes te kijken en rendement, om alles te ‘berekenen’. Alsof het leven een wiskundeopdracht is. Waarden, passies en deugden, zijn bijvoorbeeld niet in ‘rendement’ uit te drukken

        Als ik een ondernemer was met vermogen, zou ik al mijn auto’s en bedrijfswagens etc vervangen voor elektrische, natuurlijk. We gaan toch niet verder met een grondstof die eindig is. We gaan toch niet in het verleden blijven hangen. Ik hou daarnaast ook van de esthetiek van de vooruitgang. In die zin ben ik een soort futurist

        Ja, maar de groene lobby is bekostigd. Nou en. Natuurlijk is het bekostigd, zal er geld achter zitten

        Alsof er achter de fossiele lobby geen geld zit. Alsof Shell geen bloggertjes/activisten kan inhuren.

        Alleen mensen als ik zijn integer en niet omgekocht. Ik spreek vanuit mijn hart, mijn hart van goud ! Ik ben de echtste ! Ik spreek alleen maar namens mij !

  3. dan heb je dus 20 keer zoveel nodig.

    Er is veel oceaan, toch

    Ik weet het niet, dit is niet mijn expertise

    Ik denk alleen, waarom zou je niet overstappen op nieuwe technologie, als die er is ?

  4. Punt blijft.

    Je kan zeggen : groen wordt bekostigd

    Ja, maar alsof pro fossiele politici niet bekostigd kunnen worden

    Bakoenin pleitte altijd voor ondergronds politiek activisme, omdat alles dat bovengronds is ingekapseld, omgekocht kan worden

  5. Innovaties worden vanzelf toegepast als ze duidelijke voordelen opleveren, want anders heb je een concurrentie nadeel als je zo’n innovatie niet gebruikt.

    Dus als zon en wind niet op grote schaal worden toegepast, hebben ze naast voordelen blijkbaar doorslaggevende nadelen. De hoge kosten ivm fossiel zijn niet het grootste probleem. De leverbetrouwbaarheid wèl. Het is niet altijd zonnig en soms waait het flink en soms is het windstil. Je stemt het aanbod niet zo gemakkelijk af op de vraag als bij fossiel. De bottleneck daarbij is dat we geen goede buffer hebben voor elektriciteit. Elektrische accu’s hebben te weinig capaciteit, ze zijn te groot en te zwaar, en vooral veel te duur. Andere soorten van buffers (oppompen van het water in het IJsselmeer of water splitsen in waterstofgas en zuurstof) zijn nog veel slechter.

    • Innovaties, of beter gezegd, nieuw technologieën kunnen worden gehyped als innovaties, en dan kan men er nog flinke winst aan maken totdat duidelijk wordt dat het doodgeboren kindjes zijn die afhankelijk zijn van slimme marketing.
      In dit geval is het de politiek en het activisme dat dit hoofdzakelijlk bewerkstelligd. Maar op zichzelf heeft de commercie ook wel de beschikking over een hele industrie van marketing&manipulatie waarmee ze doodgeboren kindjes nog een tijd als levensvatbaar kunnen verkopen.

      https://www.test-aankoop.be/woning-energie/hernieuwbare-energie/nieuws/batterij-met-zonnepanelen

  7. Ze lijmen zichzelf overal vast, blokkeren verkeer, bezetten vliegvelden en beschadigen grote kunstwerken: klimaatactivisten hebben een hoop narigheid veroorzaakt in Europese steden de afgelopen maanden. Het goed georganiseerde financiële netwerk dat achter dit ogenschijnlijk toevallige en incidentele activisme zit, blijkt echter schokkend, zelfs voor politici …

    Wat er echter de afgelopen maanden is gebeurd, en wat lijkt op een hartstochtelijk oprechte – zij het luidruchtige – nieuwe trend, is feitelijk een goed gefinancierd plan dat wordt uitgevoerd door goed georganiseerde instellingen. De ‘Last Generation’ is alles behalve een uitzonderlijk iets. Recruiters en NGO’s voor klimaat-activisme adverteren zelfs met lucratieve ‘banen’ als demonstrant en bieden €520-€ 1.300 – plus extra voordelen. Deze banen zijn “parttime” of “fulltime”, zoals gemeld door Welt am Sonntag.
    https://www.climategate.nl/2023/01/klimaatactivisten-worden-betaald-voor-hun-culturele-verwoesting/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=klimaatactivisten-worden-betaald-voor-hun-culturele-verwoesting

    • dat is goed nieuws. bij die luizige hippies valt geen geld te halen maar bij die instellingen wel.

      ik ben geen jurist maar als je iemand aanzet tot vernieling kun je mogelijk ook opdraaien voor de schade ? zeker als je hen kwalificeert als een soort medewerkers, dan is de baas aansprakelijk.

      Shell wordt aangeklaagd in een soort ‘ class action’ law suit vanwege vermeende milieuschade, dit is echte schade . Waar blijft de rechtszaak? Of strandt zoeits bij een D66 rechter die het ‘recht op demonstreren’ laat prevaleren boven het recht om geen schade te lijden. Dat recht op demonstreren dat ook zo heilig was tijdens corona.

Comments are closed.