Ik ben verheugd dat er binnen het Nederlandse taalgebied dit soort video’s worden gemaakt. De maker geeft de volgende intro:

[deze video is] Voor alle politiek activisten en mensen die zich bezighouden met allerlei politieke acties in een poging om mensen binnen de ‘regering’ ervan te overtuigen dat ze het volk de vrijheid terug moeten geven. Zijn de politiek activisten bewust van de boodschap die ze eigenlijk zenden aan degenen die ze proberen te overtuigen? Blijf kijken tot het einde om te weten wat deze boodschap is en waarom politieke inspanningen nooit echte vrijheid zullen creëren.” 

Machthebbers smeken is een bevestiging van je onderdaanschap. Op een al dan niet opzettelijk etymologisch missertje aan het einde na is dit een interessante video. Hij duurt vrij lang en het is daardoor het wellicht een beetje preken voor eigen parochie. Als je na de sterke eerste paar minuten niet overtuigd bent raak je het in de 15 minuten daarna ook niet.

Meer van dit soort video’s vind je hier.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

47 REACTIES

  1. Het volk de vrijheid teruggegeven? En de regering daarvan overtuigen, huh? maar het volk ondersteund het statisme en socialisme zelf massaal… het heeft zelfs door de twintigste eeuw heen die grote overheid opgezet.
    Iemand had het erover hoe je het volk kunt beschermen tegen de overheid, je kunt je net zo goed afvragen hoe je het volk kan beschermen tegen zichzelf..

    • Hier ziet een kern van waarheid in. Als je kijkt naar de acties van de politiek, kun je alleen maar tot de conclusie komen, dat politici de vrijheid van de Staat belangrijker vinden, dan de vrijheid van het individu. En op zich is dat ook nog begrijpelijk, want zij worden betaald door het Staatssysteem.
      Mensen kun je niet tegen hun zelf beschermen, zij moeten het zelf leren.
      Daarom gaat elk systeem ten onder, mensen zijn zelf oorzaak en gevolg.

      • Daarom is voorlichting over alternatieven en zelfstandig nadenken belangrijk. Daarom is het nodig begrip te kweken voor anarchisme zoals deze video doet. Een volgens mij goede video en zeer belangrijke video maar ik ben soms een azijnpisser, vandaar de volgende opmerking.

        Als Alexander deze video zou kunnen inkorten tot iets minder dan 4 minuten kan dat veel effectiever zijn dan deze video. Je hebt zoekcriteria op lengte van de video op youtube, maximum 4 minuten, maximum 20 minuten, deze is 20:18 minuten. Dit is de domste lengte, doe ofwel minder dan 20 minuten, ofwel om te overtuigen minder dan 4 minuten. Ofwel ga veel langer dan 20 minuten, maar geen 20 minuut 18 seconden (sorry voor de ongefilterde kritiek)

      • Er zijn wel altijd tendenties in de politiek. Karel

        De status quo aan de ene kant en de partijen die meer vol het volk opkomen aan de andere kant.

        VVD/PVDA staan voor de burreaucratie

        SP en FVD staan voor de volksmassa’s. De oppositie

        Als SP en FVD winnen, kunnen zij een nieuwe staat een nieuw systeem gaan vormgeven. Als de democratie functioneert, kan dit in theorie gebeuren. Ik denk alleen dat in Nederland de democratie niet helemaal meer functioneert. Ik denk dat Nederland corrupter is dan veel mensen denken

        Libertarisme en anarchisme, zou zich helemaal buiten dit bovengenoemde proces moeten houden. Omdat zij de staat niet zijn. Zij moeten eigen woon community’s en crypto’s opzetten etc.

    • Nietszche schreef over het Christendom, en de dictatoriale herd moraliteit die universeel werd geacht, en opgelegd. Sociaal-democratie en in feite de gehele democratie is van hetzelfde laken een pak, het opleggen van een herd moraliteit, het uitbannen van verschil, en het verbannen van alle superioriteit dat niet buigt voor de herd moraal.
      Het WEF is momenteel bezig om die dictatoriale en egaliserende herd moraliteit uit te buiten, en verder op te dringen, waar die elites er natuurlijk boven kunnen staan.

      • Maar, zowel links anarchisme

        als libertarisme/rothbard etc

        Gaan wel uit van vrijere ordes. Ze maakte hun politiek, voor de massa’s. Het zijn geen nietzscheaanse stromingen.

        Het zijn modernistische stromingen, beide. Ze denken dat ze een betere wereld kunnen maken, op hun manier. Een betere wereld voor iedereen

        Hierin verschilde Armand, die een cynischer, meer Nietzscheaanse kijk had

  2. Deze jongen kan helder en vriendelijk uitleggen. Dat is een gave, want het gaat over onderwerpen waar je je net zo goed erg kwaad of verdrietig over kunt voelen. Dan ben je al aardig “meester” over jezelf.
    Zulke mensen verdienen steun. Daarom net een bitcoindonatie gedaan via mijn Muun wallet. Verbluffend eenvoudig gaat dat trouwens!

  4. Sterke en heldere boodschap. Zolang je jezelf als burger ziet binnen een slaaf-meester hierarchie zal je altijd een speelbal blijven binnen dit geheel. Het blinde geloof in authoriteit wat hieraan ten grondslag ligt is uiteraard wat deze hierarchie mogelijk maakt. Een ieder benoemt dit verschijnsel op zijn eigen manier, “The Constitution of No Authority” “The Most Dangerous Superstition” “The Sanction of the Victim”.

    Dit zie je bijvoorbeeld vaak terug als grote groepen mensen samen willen komen om ergens tegen te demonstreren, er wordt dan toestemming gevraagd aan de slaafmeesters om kritiek te mogen leveren aan diegene die deze hierarchie mogelijk maakt, hiermee geef je niet alleen legitimiteit aan het bestaan van deze hierarchie maar geef je het ook nog eens je morele sanctie, deze tegenstrijdigheid blijft vaak onopgemerkt bij degene die menen voor vrijheid te vechten, dit is erg jammer.

    • De vraag is, zullen alle mensen in staat zijn op zelfdenkende, niet autoritaire individuen te worden ?

      Of is dit slechts weggelegd voor sommige?

      Klassiek links anarchisme, dacht dat iedereen het in zich had om vrij te worden, anti autoritair, autonoom zelfdenkend

      Individualistisch anarchisme, in de Armand school, geloofde hier niet in. Zij zeiden, er zijn altijd meesters en slaven. Ben je bereid eruit te stappen, kan je erbuiten denken ? Ik denk dat de individualisten een realistischer beeld hadden. Een elitair anarchisme, verwoorde zij

      https://www.mutualismcoop.com/classical-mutualist-text/individualist-perspectives

      Mooi stukje, ondergewaardeerde schrijver

      Libertariers, neigen meer naar de links anarchistische visie (niet qua economische standpunten). Het idee dat het volk, de mensheid te emanciperen is. Ze richten zich op iedereen, ze willen de mensen bereiken. Individualisten uit de vorige eeuw deden die moeite niet eens

      • Hier moet wel bij gezegd worden

        De emancipatoire, of de cynische/elitaire houding. Het zijn smaakverschillen en zijn sterk persoonlijk

    • “Het idee dat het volk, de mensheid te emanciperen is.”

      De democratie en het egalitarisme dat ermee gepaard gaat heeft het volk, de grootste gemene deler, als representatief en meest belangrijk gemaakt. De macht van de kwantiteit en een appeal daaraan is de methode geworden om macht te krijgen voor iedereen. Dus ik denk niet dat het persoonlijk is, maar ideologisch, en het draait om macht. Collectivistische dictatuur.

  5. Vrijheid word genomen, niet gegeven. een oude anarchistische spreuk. Die gebruikt word op de stikkers van de linkse anarchisten

    Ik neem mijn vrijheid, is het idee. Het is een Stirneriaans idee. Je krijgt niet van iemand vrijheid, je claimt een deel van de wereld, waarbinnen je vrij bent. De vrijheid die je op papier hebt, claim je in de materiële wereld.

    Je kan op papier vrij zijn, maar in de praktijk ben je een slaaf. Een loonslaaf, of een slaaf van een regering, of wat dan ook

    Voor veel mensen is vrijheid eng. Zoals Emile Armand het zei. Er zijn meesters, omdat er slaven zijn. Ze houden elkaar in stand. Het is een masochistisch geheel.

    Zijn individualistische anarchisme betekende : daar uit stappen, uit die masochistische constructies stappen. Uit de wereld van burgers en staten, bazen en loonslaven stappen. Een ongezonde wereld, waarin het individu niet tot bloei kan komen. Maar ,het individu kan alleen zelf zijn/haar vrijheid en geluk winnen, nemen. En, dit is niet voor iedereen weggelegd.

    Ik heb het hier over hardcore anarchistische theorie. De meest rauwe theorie

    • Dit is alleen de situatie in een corporatistische markt. Dus wanneer de overheidsmacht wordt ingezet om heel specifieke belangen te behartigen ten koste van anderen. In een vrije markt, het woord vrij zegt het al, bestaat geen slavernij en kan zij ook helemaal niet bestaan. Als het aanbod van de één je niet bevalt, ga je naar een ander met een beter aanbod.

    • Ik ken je verhaal, Peter

      En ik zeg wederom: vecht voor die markt. Laat ons die markt zien

      • Onder welke steen leef jij? De vrijhandelszones in de wereld (Singapore, Zwitserland, Macao, etc) functioneren dagelijks en brengen de grootste welvaart ter wereld.

      • In Singapore, leven mensen in kooien

        Wat heb je dan aan je ‘welvaart’ ?

        Ik kan zeventig soorten chips kopen, helaas moet ik wel in een kooi wonen. Dat noemen liberalen dan ‘welvaart’

        Als je systeem ertoe leidt dat mensen massaal in kooien wonen, is het mislukt. Of het nou een socialistisch of liberaal systeem is

        Welvaart, is niet hetzelfde als welzijn. Welvaart is niet hetzelfde als geluk.

        Welvaart stapelt zich ook meestal op in de zakken van de 0,0000001 procent

        Dus wiens welvaart ?

      • Welvaart afkomstig uit een vrije markt stapelt zich op in de zakken van iedereen. Kijk de Globalisation is Good docu van Johan Norberg nog maar een keer, want die blijk je nog niet te hebben begrepen.

      • ratio poste eens een docu, over Singapore, waar dit naar voren kwam

      • “In Singapore, leven mensen in kooien ”

        Dit heeft betrekking op de propaganda van statisten, waarschijnlijk Hongkong? maar het kan zijn dat het in Singapore ook speelt. In Hongkong zijn veel immigranten, die worden door de florerende economie aangetrokken. Die migranten leven daar in de hoop op een beter leven, die migranten huren leefruimtes die onder de maat zijn (dat is nog zeer zacht uitgedrukt).
        Wat men er niet bij verteld is dat er te weinig leefruimte is, en daarom ook hoge prijzen, omdat de overheid het verbied om nieuwe woonwijken te bouwen buiten de stad (op zeventig procent van de beschikbare ruimte mag niet gebouwd worden). Als die ruimte vrij gegeven zou worden als bouwgrond, dan zou je denken dat er genoeg vraag is om daar te gaan wonen (gezien de overpopulatie in de stad), en waar vraag is, daar is aanbod (investeringen om daar te gaan bouwen).
        Dat wil niet zeggen dat het probleem dan helemaal verholpen zou zijn, meneer de Jong leeft in een versimpelde ideologische realiteit van formules, zoals ook vele anarchisten, maar het probleem zou dan wel verzacht kunnen worden.

        Hoe het ook zij, Singapore of Hongkong, de statisten vertellen er vaak niet bij dat de overheid een rol speelt in de ellende, men is er meestal op gebrand om het kapitalisme de schuld te geven.

      • “Welvaart stapelt zich ook meestal op in de zakken van de 0,0000001 procent ”

        Zeer versimpelde weergave van de realiteit, de welvaart is voor een heel groot deel van de mensen op aarde gigantisch gestegen. Dusdanig dat de mond van historische rijken open zou vallen als ze zouden zien wat de gemiddelde Westerse mens bezit.
        Meestal gaat dit soort weergaves om de propaganda van een afgunstig en lui sociaal-proletariaat dat altijd op de zakken van anderen wil teren. Dat sociaal-proletariaat wil dan meer herverdeling, en leidt dan een leven als luxe-proletariaat (consumentisme, materialistische decadentie).
        Goedbedoelende mensen zijn daar dan weer de klos van, van die weergaves van de realiteit, het proletariaat dat het eeuwige slachtoffer speelt.

      • Toon me een libertarisch paradijs

        Singapore, roept de libertarier

        Huh, maar in Singapore leven mensen in kooien

        Libertarier : dat komt door de staat….

        Dus Singapore is een staatskapitalisme

        Libertarier : ja

        En dat wilde jullie niet, toch

        Libertarier: Nee

        Wat is dan wel een libertarische maatschappij?

        Libertarier: uhmm, die bestaat niet

        Waarom heb je dan altijd kritiek op alles en iedereen, als je zelf nooit iets bereikt hebt? Politiek gezien?

        Dus, hetgeen het meest in de buurt komt van je libertarisme, is tegelijk hetgeen je ziet als ‘niet echt kapitalistisch’

        Alle vooruitgang komt door kapitalisme

        We hebben nooit kapitalisme gehad

        Zonder ‘lui proletariaat’ hadden kapitalisten hun winsten niet. Wie doet ook alweer al het werk? Dat luie proletariaat, toch? Waar zou de alberthijn zijn, zonder luie werknemers? Nergens, hé.

      • “Waar zou de alberthijn zijn, zonder luie werknemers? Nergens, hé.”

        Zonder de initiatief en risico nemende ondernemers zouden die werknemers geen werk hebben. Die werknemers zijn ook nodig natuurlijk.

        Vooruitgang is een product van een elite, niet zozeer alleen van de kapitalistische elites.
        Zonder wetenschap bijvoorbeeld zou het kapitalisme een stuk minder goed presteren. Wetenschap is geen product van de markt, het is in de basis een product van cultuur, waar de markt gebruik van is gaan maken.
        Wetenschappers bestaan uit initiatief nemende individuen die om reden van prestige en interesse de wetenschap voortstuwen. De wetenschap wordt ook voortgestuwd door de markt nu, maar echte doorbraak in de wetenschap is afhankelijk van wetenschap als culturele factor. De meeste wetenschappers vandaag de dag zijn overigens simpele werkbijen, die zijn niet van het soort die modellen doorbreken.

        Libertariers zijn vaak doorgedraaide marktfundamentalisten die weinig cultuur hebben.

        Ik had het overigens over Hongkong, en simpelweg het feit dat de overheid uitbreiding van woongebieden verbied, waardoor er schaarste ontstaat.

      • Die werknemers werken vaak simpelweg omdat ze moeten leven, ze voegen niks toe. De ondernemer voegt wat toe, initiatief, neemt risico, verbetering van processen, etc. Werknemers die bereid zijn om initiatief te nemen en zelfdiscipline te ontwikkelen kunnen dan weer hogerop in de rang komen.
        Het is een hiërarchie die gebaseerd is op initiatief en zelfdiscipline. Luiheid/gebrek aan initiatief en rigiditeit loont niet in het kapitalistische systeem, het loont wel in het socialistische systeem en de sociaal democratie. De disciplinerende factor is van grote toegevoegde waarde, het nemen van initiatief is weer een andere waarde.

      • Wat is er mis met luiheid ?

        Die angst voor luiheid, komt denk ik voort uit het gereformeerde christendom. Het calvinisme.

        Ik ben geen christen

        Ik hoef mezelf niet te bewijzen, aan jullie. Val dood allemaal. Ik leef alleen voor mijzelf, niet voor jullie ‘discipline’

        Die werknemers werken vaak simpelweg omdat ze moeten leven, ze voegen niks toe.

        Behalve dan : het werk, het feit dat de winkel draait, het feit dat er uberhaupt wat gebeurt/kan gebeuren….Ze zijn het bedrijf, eigenlijk.

        Arbeiders kunnen zonder managers, bewijzen de cooperatieven

        Managers kunnen niet zonder arbeiders. Wat is een bedrijf zonder arbeiders? Een lege huls

        Libertariers zijn vaak doorgedraaide marktfundamentalisten die weinig cultuur hebben.

        Ik heb gemerkt dat ze niets snappen van filosofie, sociologie, psychologie, kunst etc, etc. Net als dat VVDers dat nooit snappen. Prima allemaal, maar ze zouden wel iets bescheidener mogen zijn. Zeker omdat ze nog nooit iets voor iemand betekend hebben, ergens

      • “Ik heb gemerkt dat ze niets snappen van filosofie, sociologie, psychologie, kunst ”

        Mee eens.
        Dat lijkt te komen door het twintigste-eeuwse markt-technicisme. Anarchisme heeft vaak ook trekken van anti-cultuur.
        Als we bijvoorbeeld kijken naar het klassiek liberalisme van Herber Spencer, die man was filosoof, socioloog (een van de vaders van de sociologie), hij schreef over kunst, cultuur, wetenschap. Dus, allround.

        Iedereen mag zal weten of hij lui is of niet wat mij betreft, bovendien is het de vraag, sommige mensen zijn fysiek erg actief, en geestelijk lui. Waar het om gaat is parasiteren op het werk van anderen en allerlei privileges voor jezelf verkrijgen via de politiek, zoals gebeurt in o.a. sociaal-democratie.

    • Het negeren van het eigendomsrecht is de oorzaak van onvrijheid. Dit gebeurt door de overheid, door linkse anarchisten en door criminelen in het algemeen. Door de rechtsorde met geweld te herstellen krijg je je vrijheid terug.

      • Ons systeem is gebaseerd op de gedachte dat het volk alle macht heeft, zo je wil alle vrijheid heeft, om te doen en te laten wat het wil. Onze uitvoerders krijgen van het volk ( in zijn hoedanigheid van wetgever) bevoegdheden, lees gezag, toebedeeld. Een agent krijgt de bevoegdheid jou op de bon te slingeren als je te hard rijdt. Jij leidt daar uit af dat je beter niet te hard kan rijden respectievelijk niet te hard mag rijden. Het volk neemt je vrijheid af/ legt die aan banden. Dat vrijheden ons worden afgenomen kan op initiatief van de uitvoerder/de overheid geschieden. Dat wel. Maar de uitvoerder kan ons geen vrijheden afnemen zonder dat het volk daarmee heeft ingestemd. Het zijn je medemensen die je je vrijheden afnemen. Als het goed is bij meerderheid van stemmen. Het eigendomsrecht kan alleen met instemming van het volk “legaal worden genegeerd”. Criminelen negeren het eigendomsrecht sowieso, maar dat is een illegale vorm van negeren.

      • En het gaat nog verder. Niet alleen heeft het volk alle macht, maar ook alle rechten. Zou het volk niet alle rechten hebben, kan het geen rechten overdragen. Je kan alleen beschikken over hetgeen je zelf kan beschikken. De uitvoerder/overheid kan geen bevoegdheden krijgen van het volk die het zelf niet heeft. Vrijheid en rechten hebben we als volk. Het volk geeft ze zelf weg. En het volk staat het toe dat vrijheden en rechten afgenomen worden door daar mee mee te gaan. Het volk zou wetgeving een bepaalde geldigheidsduur moeten meegeven. Zou ook in de grondwet geregeld kunnen worden.

      • @Bertuz,

        Probeer de zaak zuiver te houden. Je kan geen rechten delegeren aan anderen, zoals de overheid, die je zelf niet hebt. Ieder mens is immers soeverein. Jij hebt niets te zeggen over een ander, de overheid dus ook niet.

        Dus inbreuken op iemands soevereiniteit zijn altijd en onder alle omstandigheden illegaal. Waar het misverstand ontstaat is het gebruik van andermans eigendom. Als jij in een bioscoop wordt geboren dan heeft de bioscoopeigenaar het recht je zijn huisregels op te leggen of zelfs je het gebruik van zijn bioscoop te ontzeggen. Weiger je, dan kan hij je met geweld buiten de deur zetten.

        Er wordt dan op geen enkele manier inbreuk gemaakt op jouw rechten en de normale rechtsorde wordt hersteld. Dit essentiële punt schijnt zelfs voor veel vrijheidslievende mensen moeilijk te begrijpen en te accepteren te zijn. Het zou immers kunnen betekenen, dat de overheid in zijn recht staat en inwoners kan dwingen zijn regels te volgen (die vaak volkomen idioot zijn, dat geef ik graag toe).

      • @Bertuz,

        Je stelt hier toch dat het volk zijn rechten heeft afgestaan aan de overheid? Ik wijs je er slechts op, dat de overheid eigen rechten heeft en die kan uitoefenen. Hoe kan er dan sprake zijn van illegale dwang?

      • Het moet toch niet moeilijk zijn om te begrijpen dat daar waar het het collectief alle rechten heeft om alle rechten te geven en ontnemen, dat men daar ook het eigendomsrecht kan geven en ontnemen. Zelfs het recht op je eigen leven.

        Ik zie Peter de Jong al op de brandstapel staan, en dan zegt hij ‘dit essentiële punt schijnt voor veel mensen moeilijk te begrijpen en te accepteren te zijn.’, ‘jullie hebben niets te zeggen over een ander’, ‘inbreuken op iemands soevereiniteit zijn altijd en onder alle omstandigheden illegaal’ etc.
        Steek het vuur aan joelt men dan.

      • Overigens is er in Nederland wel een mechanisme ingebouwd dat bij een wijziging in de grondwet, er eerst nieuwe verkiezingen moeten zijn, en de wijziging moet dan door de nieuwe regering ook nog goedgekeurd worden. Zo jast men soms stiekum wijzigingen erdoor, door die net voor de verkiezingen op het programma te zetten.

      • “Het eigendomsrecht kan alleen met instemming van het volk “legaal worden genegeerd”. ”

        Het private eigendomsrecht dan, maar dat recht van eigendom gaat dan over op het volk, via de herverdelende overheid. Recht van eigendom zal er altijd zijn.

      • Er is overigens geen enkele universele objectiviteit aan de moraal van privaat eigendom. Het is een construct dat je kunt verdedigen op basis van een filosofie dat een economie op basis van privaat eigendom het beste werkt. Of dat altijd en overal het geval is, dat is zeer de vraag.

        Ook de theorie van toegevoegde waarde en investering van eigen energie is wankel, zodra het verder gaat dan de kokosnoot die je zelf hebt geplukt van de boom die je zelf hebt geplant, is alle investering en toegevoegde waarde voor een groot deel gebaseerd op toegevoegde waarde en investering op basis van de mogelijkheden die het collectief biedt.

        Men probeert simpelweg het eigendom heilig te verklaren vanwege dogmatisme, waar blijkbaar een filosofie die aantoont dat het momenteel het beste resultaat oplevert om de een of andere reden niet genoeg is. De samenleving is altijd op zoek naar universele criteria voor ethiek, in het drijfzand.

      • Peter

        Tot nu toe is eigendomsrecht van productiemiddelen altijd door de staat beschermd

        In de ancap theorie, zouden private legereenheden de productiemiddelen van kapitalisten beschermen. Deze wereld heeft alleen nooit bestaan en blijft dus fantasie/theorie.

        Als ik 400 panden heb in Amsterdam, kan dat omdat de staat die voor mij beschermd. Gratis. Jij betaald belasting, zodat de staat mijn kapitaal kan beschermen/bewaken, tegen krakers etc.

        De meeste liberalen vinden het bovengenoemde een goede constructie. Libertariers zogenaamd niet, omdat ze zogenaamd tegen belasting zijn

      • @Johannes

        Je bent een complete idioot. Zelfs een kind kan begrijpen, dat als jij geen uniek eigenaar bent van je eigen lichaam en geest en van wat je daarmee voortbrengt, je niet vrij bent, maar de slaaf van anderen.

        @naya

        Hou toch eens op over corporatistische constructen! Die kennen we nu wel. Het recht op privé eigendom is essentieel om vrij te kunnen leven. Linkse idioten die denken, dat eigendom net zo goed gedeeld kan worden, hebben meer dan 200 miljoen slachtoffers op hun geweten om hun ongelijk te bewijzen.

        Dit is het laatste wat ik er over zeg. Ga elders trollen met je immorele onzin.

      • Linksen mensen die pleiten voor federalisme en coorporaties

        Pleiten voor het delen van eigendom/productiemiddelen/winst, maar wel op basis van vrijwilligheid.

        Een goede middenweg, wat mij betreft. Een goed midden tussen socialisme en kapitalisme

      • Peter de Jong,

        “Zelfs een kind kan begrijpen, dat als jij geen uniek eigenaar bent van je eigen lichaam en geest en van wat je daarmee voortbrengt, je niet vrij bent, maar de slaaf van anderen.”

        Wat er in je geest rondgaat is zo en zo ook een product van het collectief, over het algemeen niet erg uniek. Ik zou zeggen dat je over het algemeen een slaaf bent als je de producten van de geest van iemand anders moet bewaren, beheren, en met je meedragen. Zelfs een slavenhouder is zelf slaaf, want die moet steeds het beheer over een ander doen.

        Voor de rest is de agressieve toon duidelijk het product van rigide dogmatisme.
        Ik had het overigens over eigendom van goederen en onroerend goed, een principe dat momenteel het beste werkt, maar niet geabsoluteerd moet worden. De enige grond ervoor blijft dat het feit dat het momenteel de meeste voordelen biedt.
        Zoals Oscar Wilde al schreef, materieel eigendom brengt ook slavernij met zich mee, er moet immers voor dat eigendom gezorgd worden.

        Youp,

        “Pleiten voor het delen van eigendom/productiemiddelen/winst, maar wel op basis van vrijwilligheid.”

        De klassiek liberaal Herbert Spencer schreef dat in de negentiende eeuw in een gedeelte van Engeland er dusdanig veel liefdadigsheids projecten waren waar onderwijs werd aangeboden, dat alleen een kleine groep nog geen mogelijkheid tot onderwijs had. Dat is een ‘delen van winst en eigendom’, maar dan wel naar eigen inzicht.

  7. Heb 10 “slaven” gered! helaas heb ik de miljoenen slaven niet kunnen overtuigen dat ze “slaaf” zijn!

Comments are closed.