Huurders worden zo goed beschermd dat ze dakloos zijn.
net als dat sommige werknemers uit een baan beschermd worden.
Als er een ministerie voor is, gaat het mis.
De PEW van de zomer van 2014 heeft onomstotelijk bewezen
dat verhuurders zelfverrijkers zijn.
De Maserati-man b.v. , baas van Rochdale…
En niet te vergeten de baas van Vestia…(ben z’n naam even kwijt)
PEW= parlementaire enquête woningcorporaties
Oorzaak van de jaarlijks terugkerende huurverhoging:
de geldzucht van beleggers en investeerders, plus de
salarissen van verhuurders en hun personeel, 13e maand etc.
ik zou verhuurders niet gelijk willen stellen met (directeuren van) stalinistische woningcorporaties.
Ik heb ook wel eens een huis verhuurd en mijn huurders waren er heel blij mee want het aanbod was schaars. Had ik mezelf niet ‘ verrijkt’ dan waren ze aangewezen op nog minder aanbod, nog hogere huren en/of langer wachten.
Geldzucht is niets mis mee, ik gok dat de meeste reaguurders hier gaan voor een maximum salaris, zo min mogelijk betalen voor producten/diensten (huur) etc. Punt van deze post is vermoedelijk dat door allerlei overheidsrestricties de mogelijkheden van investeerders wordt beknot waardoor er minder aanbod is/minder bijgebouwd wordt, waardoor het probleem juist verergerd.
Zou mooi zijn als ipv boeren te onteigenen vanwege vermeende stikstof problemen zij mogen doen met hun land wat zij willen. Oa bouwen van woningen. Dan hoeven ze niet gecompenseerd te worden met belastinggeld en neemt aanbod woonruimte toe en daarmee meer concurrentie en lagere huren. Maar dan kunnen de projectontwikkelaars en gemeenten niet meer hun zakken vullen door boerenland te kopen voor een habbekrats en dan het bestemmingsplan te veranderen in wonen.
Ben er wel blij mee dat ik nog een beetje huur bescherming heb.
Anders kan ieder huisbaasje zomaar bedenken dat het nou maar eens tijd werd dat ik wat ruimte maak voor andere omdat ik er nou wel lang genoeg gewoond heb en ik dus zomaar op straat sta.
Anders wordt het als ik hier een kamer verhuur.
Dan is bijna onmogelijk om zo’n huurder de huur op te zeggen als verhuurder.
kwestie van goed contract maken. geen overheid voor nodig.
en in een normale markt zou er aanbod genoeg zijn. door overheidsinterventie is er tekort en ben je bang om je huidige woning te verliezen, waardoor de overheid weer moet ‘ helpen’. etc.
Een goed contract maken is mogelijk als ik iets huur van een particulier.
Hier is maar 1 woningbouw vereniging die over alle huurhuizen gaan, behalve de vrije sector waar ik toch te weinig geld voor heb om bij te huren.
Dus je hebt hier weinig te kiezen of om te bepalen wat er in je contract staat.
Ga je er niet mee akkoord, dan krijg je hier geen woning.
Ben al blij dat ik geen tijdelijk contract heb wat tegenwoordig vaak gebruikelijk schijnt te zijn.
En ik woon hier inmiddels alweer 24 jaar in een zeer ruime woning, naar volle tevredenheid in een rustige buurt.
Ik denk dat ik nog niet eens de helft van mijn huis gebruik aan ruimte.
In een grote stad zouden jaloers zijn op zoveel ruimte voor 1 persoon.
“door overheidsinterventie is er tekort en ben je bang om je huidige woning te verliezen, waardoor de overheid weer moet ‘ helpen’. etc.”
Statisme leidt tot meer statisme inderdaad.
Ware het niet dat de overheid de huizenmarkt saboteert (en er ook door overmatige immigratie een tekort ontstaat), dan zouden huurders een sterkere onderhandelingspositie hebben. Men heeft vaak ook te weinig geld om privaat te huren omdat de overheid een hele grote greep uit de portemonnee doet via belastingen. Dat maakt dus weer afhankelijk, men wordt dan afhankelijk van bescherming. En de overheid maakt middels haar beleid private huur weer onnodig duur.
Het is hetzelfde als met de energiemarkt. De overheden saboteren de markt middels lockdowns, klimaatbeleid, afsnijden van bronnen uit Rusland. Energie wordt dan waanzinnig duur, en men had het door allerleid belastingen al overmatig duur gemaakt.
Dan is men blij dat men nog wat ‘bescherming heeft’, dat men tijdelijk geen BTW hoeft te betalen over energie, of een verlaag tarief, dat de overheid een pot maakt om de pijn te verminderen, dat de overheid prijsplafonds instelt, etc. Maar feitelijk zijn het allemaal sigaren uit eigen doos.
Men zit dus vast in het labyrint van overheidsbemoeienis, en raakt er steeds meer in verward, en men wordt steeds meer afhankelijk. En politici doen alsof hun neus bloed, geven andere partijen de schuld, en spelen dan de beschermer. Zij spelen zelfs beschermer en kerstman via de middelen die de samenleving zelf nog kan produceren, ondanks continue sabotage van door de overheid.
Absurdisme alom.
Zo zit ikzelf in de situatie dat de private verhuurder van de woning die ik huur, door de gigantische inflatie eind vorig jaar de huurprijs van mijn woning mocht verhogen met meer dan honderd euro per maand.
Maar doordat de overheid ook regels heeft ingesteld dat de huurverhoging door inflatie niet of ten dele toegepast mag worden als het EPC te ongunstig is, heb ik die huurverhoging alsnog kunnen voorkomen.
Gezien de private verhuurders in dit land (België) ook op hun beurt weer hebben gelobbyd bij de overheid om drie maanden borg verplicht te stellen, en voor elk jaar dat men minder huurt dan drie jaren de huurder een maand huur van de teruggave van de borg mag aftrekken, zit ik dus ook vast aan een huur voor minimaal drie jaar. Dus, de flexibiliteit, om bij zo’n huurverhoging dan maar ergens anders naar uit te wijken, wat ook een stok achter de deur kan zijn tegen de verhuurder (die moet dan weer het hele proces van een nieuwe huurder zoeken in gaan, en maar zien wat hij dan krijgt), dat is ook door de overheid gesaboteerd.
Dus: de overheid veroorzaakt zelf inflatie, ik moet bescherming zoeken bij diezelfde saboteurs via die EPC bemoeienis.
De zaak wordt dan nog verder gecompliceerd, doordat ook private verhuurders weer bescherming bij de overheid zoeken. Soms begrijpelijk, omdat die overheid ook weer een greep doet uit hun zakken. Hun kosten voor het opnieuw verhuren, mocht een huurder snel vertrekken worden ook overmatig opgepompt door belastingen en overmatige regelgeving.
Dat is allemaal het web waarin iedereen verstrikt raakt, en waardoor men steeds meer afhankelijk wordt.
Correctie ‘de verhuurder een maand huur van de teruggave van de borg mag aftrekken’
Zo zie je dus dat men in het web van overheidsbemoeienis vast zit.
Bert heeft belang bij huurbescherming, en door de bemoeienis van de overheid kan hij een huurwoning in de vrije markt niet betalen. Ikzelf heb nu belang in bemoeienis via klimaatbeleid, wat voortkomt uit het corrupte klimaatbeleid. Ik werk zelf ook in een branche die bestaat bij de gratie van subsidie van de overheid, dat werk geeft me veel vrijheid, een vrijheid die ik anders niet zou hebben door de overheid.
Dus op termijn heeft iedereen zijn kleine en grotere voordelen en belangen in overheidsbemoeienis, vaak gedwongen belangen. Het kapitalisme wordt nu ook steeds verder gedwongen om in die belangen verwikkeld te raken. etc. Op termijn geeft dat een gigantisch web van kleine en grote belangen, en is er dus een nog steeds groeiend aantal mensen die niet meer bereid zijn om dat op te geven.
Er zou geen huurbescherming hoeven zijn, als er ook daadwerkelijk genoeg huurhuizen zijn en als je van het ene naar het andere kan hoppen. Als er permanent bijgebouwd word, als vraag/aanbod in balans zijn, als er veel aanbod
Dit is alleen niet het geval, dus moeten mensen huurbescherming hebben, anders worden ze keihard genaaid
De huizenmarkt, is niet als normale markten. Omdat er in de huizenmarkt geen sprake is van vraag/aanbod. Er is voornamelijk veel vraag en weinig aanbod
Libertariers willen vaak beleid, dat goed is voor de 0,001 procent
En de mensen die denken dat ze bij de 0,001 procent horen, maar dat niet doen, maar dat nog niet doorhebben, omdat ze beetje naïef zijn
De woningmarkt wordt gedomineerd door leenkneuzen. Ze nemen deel aan een malafide piramidespel gefaciliteerd door banken en overheden. Een piramidespel loopt nooit mooi af.
Als ik kut fietsen verkoopt, gaat de concurrent mij weg concurreren
Als ik kut huizen verhuur, is er geen concurrent, want het kost dertig jaar voordat het duidelijk is wat het bestemmingsplan ergens van is. En de vastgoed verhuurders die er nu zijn, vinden het allemaal wel welletjes en de politiek ziet ook geen reden om iets voor de bevolking te doen, want de politiek word toch wel dik betaald
In zo’n situatie, is het niet gek dat sommige mensen overgaan op kraken
Al is dat vloeken in de kerk en mag ik dit niet zeggen/denken
De vraag is, wat gaan de libertariers dan doen aan de woningcrisis ?
Antwoord : niets
Ze hebben kritiek op socialisten en krakers en iedereen, maar doen zelf niets voor de mensen
Alleen maar reactieve politiek, is niets
Je moet niet doorgaan met onzin blijven verkopen. Je hebt het over een corporatistische markt. Schaf de bemoeienis van de overheid met de woningmarkt af en je probleem is opgelost.
Iedere grondeigenaar kan uitrekenen welk gebruik van die grond het meest rendabel is. Dat kan natuur- en recreatie zijn, waar mensen veel voor over hebben als dit aanbod schaars is, maar het kan net zo goed een elektronicafabriek van een paar miljard zijn of een dure woonwijk met gated communities.
Door concurrentie met grondstukken elders in de wereld blijven de prijzen van iedere mogelijke toepassing laag. Dus als een woonfunctie het meest gevraagd is, zal daar automatisch invulling aan worden gegeven.
Daarbij zal er voor ieder budget een aanbod zijn, net als bij andere producten. Low budget woningen op dure grond zijn bijv te realiseren in torenflats, in tuinsteden met tiny homes of trailer parken en door containerwoningen op platte daken van bestaande bouw te plaatsen.
Kraken is onnodig en volstrekt immoreel. Het is typisch een gevolg van links huisvestingsbeleid dat mensen met een laag inkomen woonruimte ontzegt.
_______
WOKE Steph Curry PUSHES TO BLOCK Low Income Housing In His Neighborhood
Nico, die vergelijking gaat niet op. Eigendom waar iemand afstand van heeft gedaan, is vrijgevallen en dus voor iedereen te homesteaden.
Maar als een woning niet door de eigenaar wordt bewoond, is dat geen bewijs, dat hij afstand heeft gedaan van zijn eigendom. Als iemand zijn caravan slechts twee weken per jaar gebruikt, wil dat niet zeggen dat hij er in de rest van de tijd dan geen eigenaar meer van wil zijn. Als hij er nog stallingkosten voor betaalt, weet je zeker, dat hij hem niet kwijt wil. Met een huis is dat niet anders.
De moreel juiste weg voor aspirant krakers is de eigenaar gewoon te vragen of hij zijn eigendom wil behouden dan wel aan hen wil afstaan.
Ook krakers zijn er niet bij gebaat dat als zij het gekraakte pand tijdelijk onbeheerd achterlaten het door andere krakers weer van hen kan worden afgenomen.
Ja, libertariers vinden kraken immoreel
Dat weten we allemaal
Maar, zolang zij de woningcrisis niet oplossen, zal er gekraakt worden
2 plus 2 is 4
Ook als jij het heel erg vind, dat 2 plus 2 = 4
Dat bedoel ik dus met reactieve, en belerende politiek. Andere doen alles fout, maar wij bereiken niets
@ Naya, sinds wanneer zijn libertariers aan de macht en kunnen ze het huidige destructieve beleid afschaffen?
tot die tijd moeten we het doen met uitleggen en ‘ belerende’ stukjes. niet dat dat iets uitmaakt want 99.9% van NL zijn zwakzinnige socialisten. but i repeat myself.
Persoon A doet iets fout. Persoon B heeft geen macht om daar iets aan te doen.
De logica van Naya: Persoon B doet niets dus persoon C mag iets immoreels doen.
Ben je soms vrouw?
Piet spoelt aan op een onbewoond eiland. Hij heeft honger. Verderop staat een kokospalm. Piet schudt de boom en er vallen heerlijke kokosnoten naar beneden. Piet eet ze allemaal op. Een paar dagen later verschijnt er opeens iemand die zegt dat die kokospalm van hem is en dat Piet die kokosnoten heeft gestolen.
En wat is je punt? Als iemand eigendomsrechten claimt, is het bewijs daarvan gewoonlijk wel te leveren. Bij een dispuut daarover ga je naar een mediator. Of je vecht het uit. Als je in je recht staat is het gebruik van geweld toegestaan.
‘Of je vecht het uit. Als je in je recht staat is het gebruik van geweld toegestaan’.
Piet staat in zijn recht. En wie staat dat geweld precies toe, of wie verbiedt het?
Sorry, Nico, ik kan je niet volgen. Als Piet in zijn recht staat en dus kokosnoten die geen eigenaar hebben, heeft gehomestead dan is er toch niets aan de hand?
De normale rechtsorde wordt gehandhaafd door dienstverleners. Maar je kan ook doe-het-zelven. Mensen die onterecht geweld gebruiken gaan tegen die rechtsorde in en zijn dus criminelen. Daar zal tegen worden opgetreden door de gedupeerden.
De criminelen leggen het dan altijd af, omdat er nu eenmaal meer mensen zijn die bereid zijn om geweld in te zetten om niet te worden gedupeerd dan er mensen zijn die bereid zijn om geweld in te zetten om er beter van te worden.
Verlies doet mensen namelijk meer pijn dan winst hen plezier geeft. Mensen zijn daarom van nature risicomijdend tav verlies. Zij zijn bereid meer tijd en geld te investeren in het tegengaan van verlies dan in het verkrijgen van winst. Criminelen hebben het in een vrije samenleving daarom extra moeilijk.
En wat vinden libertariers dan van homesteading?
Dat is ook een soort kraken, toch?
Doen ze dat wel?
Dat zou namelijk ook de woningcrisis kunnen beteugelen
Homesteading betreft een Res Nullius.
kraken betreft een woning met een eigenaar. zoals Peter de Jong hierboven ook uitlegt.
de oplossing van een probleem veroorzaakt door het schenden van eigendomsrechten (de essentie van overheid en haar briljante wetten) is niet het nog meer schenden van eigendomsrechten (kraken)
Als een woning al maanden leeg staat terwijl er enorme vraag is, dat is niet de bedoeling. Als iemand die het ontbreekt aan onderdak, een persoon die alle mogelijkheden is ontnomen om iets anders te regelen, die woning gebruikt als onderdak, nee, zo iemand noem ik geen crimineel.
Het is natuurlijk niet zo dat die persoon daar mag blijven zodra hij zijn intrek heeft genomen. De juiste handelswijze zou zijn dat de eigenaar de politie belt, de politie vraagt de kraker te vertrekken, en stuurt de rekening van het bezoek aan de eigenaar.
Zit de kraker er de volgende dag weer, weer de politie erbij, en weer een rekening naar de eigenaar voor het handhaven van zijn eigendomsrecht. Geweld komt pas in zicht als de kraker weigert te vertrekken.
Panden hoeven niet langdurig leeg te staan, er zijn genoeg mogelijkheden.
Daarnaast, behandeld men alles altijd hetzelfde. Alle marktproducten, zouden hetzelfde zijn
Water is iets anders dan snoep
Lego, is iets anders dan een dak boven je hoofd
Warmte in de winter, is iets anders dan pokemon kaarten
De nuance mist vaak, in jullie denken
Sommige producten, geven je macht over mensen. Zeker in het huidige staatskapitalisme. Dit ontkennen, zou erg naïef zijn
En ja, sommige mensen verzetten zich dan tegen die macht. want waar macht is, is tegenmacht
Er is wel een verschil tussen een particuliere woning-eigenaar en een woningcorporatie. De woningcorporaties zijn in het bezit gekomen van woningen, die zij niet hebben gebouwd noch gefinancierd, met de belofte dat zij Nederlandse burgers zouden huisvesten. Nu willen overheid en woningcorporaties liever vluchtelingen en asielzoekers huisvesten. Woningcorporaties en overheid moeten die woningen weer vrijgeven zodat Nederlanders zichzelf kunnen huisvesten.
‘Of je vecht het uit. Als je in je recht staat is het gebruik van geweld toegestaan’.
Jezuïet Jörg Alt steelt voedsel uit supermarktcontainers. Moet hij in elkaar geslagen worden?
Niet zo trollen, Nico. Je vraag is al beantwoord.
Ja, je moet het ook een beetje zo zien
Het huidige kapitalisme, is geen juist kapitalisme, zegt de libertarier
Maar, ze staan wel meteen klaar om de huidige kapitalisten te beschermen
Het is al een befaamde meme, over libertariers
Alles hebben we te danken aan kapitalisme
En, we hebben nooit echt kapitalisme gehad
Huh…
Als we niet in echt kapitalisme leven, zijn de eigendom claims van huidige kapitalisten dan wel legitiem ?
Een aan de gemeente gelieerde/corrupte pandjesbaas, is dat wel een ‘echte kapitalist’ te noemen ? Of gewoon een verlengstuk van de staat ?
Kraken mag niet, zeg je. Goed, maar het zal toch gewoon blijven gebeuren, of rechts daar nou van gaat huilen of niet. Het stopt pas, als de staat, of de markt, de woningcrisis oplost
Krakers afkraken, heeft dus niet zoveel zin
Ben je soms vrouw?
Ja, ik ben een chick
Dat verklaart een hoop. Vrouwen voeren zelfen of nooit een normaal gesprek.
Een kapitalistische economie is een vrije economie, waarin individuele eigendomsrechten worden gerespecteerd. Dat hebben we in de geschiedenis volop kunnen zien als de overheid zich alleen met het handhaven van de rechtsorde bezighield. Die perioden hebben ons de grootste vooruitgang gebracht.
Een gemengde economie is een corporatistische economie. Daarin wordt eigendom net zo min gerespecteerd als in een staatseconomie of een anarchie.
In al die respectloze samenlevingen hebben individuen minder vrijheid dan in een kapitalistische economie. Want als ook anderen aanspraak kunnen maken op jouw eigendom moet je dus met hun wensen en eisen rekening houden. Dan ben je niet vrij.
Een anarchist leeft in veel grotere afhankelijkheid van anderen dan een kapitalist. Als je meer vrijheid wil, ben je gek als je denkt, dat anarchisme dat kan geven.
__________
“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”
~ Aleksandr Solzhenitsyn
Er zijn verschillende manieren om vrijheid in te vullen
Wat is vrijheid ?
Is dat geld?
Is dat keuzemogelijkheden ?
Is dat: handelen naar je eigen geweten ?
Is dat iets dat de staat kan formuleren voor mensen ?
Is dat rechtvaardigheid ?
Dat ligt dan aan je definitie van vrijheid
De VVD is zogenaamd ook voor vrijheid
Vrijheid is ,dat je soeverein bent. Je kan dan zelf beslissen over de invulling van je leven en je bent daarvoor niet afhankelijk van de mening van anderen.
Zoiets is alleen mogelijk als je eigenaar bent van je eigen lichaam en van de middelen om dat in leven te houden. Als er mede-eigenaren zijn, die ook een zegje over jouw leven hebben, beperkt dat je vrijheid. Daarom is individueel eigendom essentieel om echt vrij te kunnen zijn.
Alle anarchistische experimenten zijn mislukt vanwege de slaande ruzies die men had over het gedeelde eigendom. Alleen idioten doen telkens hetzelfde en verwachten iedere keer een ander resultaat.
Anarchistische projecten zijn voornamelijk ook mislukt, omdat statisten militaire overmacht hadden
De sovjet unie/bolsjewisme heeft het Oekrainse anarchisme gewoon militair opgerold. Ze hadden het ook in stand kunnen laten, om te kijken hoe het expiriment doorgezet zou zijn. Dan hadden we er meer over kunnen zeggen
Hetzelfde geld voor het Spaanse anarchisten. De post burgeroorlog Spaanse (linkse) regering, had de collectieven best in stand kunnen houden, als zijnde een expiriment. Maar, de staat zit daar niet op te wachten, zit niet te wachten op concurrentie op eigen bodem
Ik heb het over initiatieven als Walden van Frederik van Eeden of de talloze kunstenaars- en krakers-collectieven die we sinds de jaren 60 hebben gezien. Die werden met rust gelaten door de staat en gingen aan hun eigen onderlinge afgunst en machtsmisbruik ten onder. Verdiep je toch eens in de feiten rond de politieke ideeën die je aanhangt.
Het libertarisme streeft alleen naar meer individuele vrijheid die niet ten koste gaat van anderen. Dat is uiterst simpel te realiseren als mensen stoppen hun eigen verantwoordelijkheid af te schuiven op de overheid.
Daar hoeven ze zelfs niets voor te doen als de overheid zo doorgaat met zichzelf om zeep te helpen (oneindig grote geldbehoefte en nul resultaat voor de samenleving). Het enige effect is een alsmaar groeiende overheid die nog geen deuk in een pakje boter slaat. Pech voor het WEF en feest voor de anarchisten!
Ja, ik heb het over de grootschalige politieke projecten, uit de vorige eeuw
En ik hang dat niet eens per se aan, maar ik vind wel dat iedereen die geschiedenis moet kennen.
Dit was een project, waar miljoenen mensen aan meededen. Alsof je een kraakpand hebt, van zeven miljoen mensen. Alsof je een half land kraakt.
Jij hebt het over kleinschalige woon communes binnen de orde, in de jaren 70, die mislukte. Het zal best dat sommige daarvan mislukte. Er zullen er ook bij geweest zijn, waar het beter liep. En alles ertussenin. Wederom, het is niet zwart wit. Hippiecultuur had/heeft positieve en negatieve kanten.Wat hippies wel doen, is hun idee van vrijheid in de praktijk brengen. Iets dat veel libertariers niet kunnen/doen. Uitzonderingen daargelaten
Het libertarisme streeft alleen naar meer individuele vrijheid die niet ten koste gaat van anderen. Dat is uiterst simpel te realiseren
Blijkbaar niet, want de LP heeft niet eens een zetel en jullie blijven hier nog twintig jaar tegen elkaar aan lullen
Hoe kom je er bij, dat meer vrijheid alleen via de politiek kan worden bereikt? Juist niet. Ons politieke systeem is toch volkomen vastgelopen? Mensen hebben er geen vertrouwen meer in en laten het in toenemende mate doodbloeden.
Ondertussen is een parallelle economie volop in opbouw, zowel in het criminele circuit als bij ondernemende burgers. Dat is precies het 2-stromen beleid dat oa FVD voorstaat, nl er voor zorgen dat de burger zich afkeert van het bestaande systeem en zijn energie steekt in een parallelle samenleving die mensen meer vrijheid geeft.
De LP zit net als JA21, BVNL, BBB, en alle andere traditionele partijen op een zinkend schip. Daar energie in steken is zinloos.
Voor het eerst ben ik het eens met je eens haha
Dat het politieke systeem vastgelopen is, ben ik met je eens
En dat er parallelle samenlevingen ontstaan, ben ik het ook mee eens. Parallele samenlevingen, die zich van het systeem afkeren in de vorm van :
criminaliteit
kraakwereld, die weer opkomt
De FVDers die eigen scholen opzetten
Ik denk overigens niet dat BBB een zinkend schip is. Mensen gaan denk ik wel massaal FVD stemmen. De LP is meer een soort van discussie club en heeft in die zin intellectuele waarde. Maar geen politieke waarde
Daarnaast zijn er best logische vrouwen hoor
Ik heb logische vrouwen en creatieve/emotionele mannen gekend
Het is allemaal niet zo zwart/wit. De wereld is complex. Er zijn 50 tinten grijs
Je hebt rationele mannen
En emotionele mannen
Je hebt rationele vrouwen
en emotionele/creatieve vrouwen
Mijn vrouw was meer emotioneel/creatief
Ik ken ook een man, die zowel heel rationeel/wiskundig sterk is. En daarnaast zeer creatief en emotioneel
Maar, dit is een uitzondering
Jouw wereld hangt van anekdotisch bewijs aan elkaar. Probeer ook een een keer de grotere verbanden te zien. Gaat vast een wereld voor je open.
__________
“Everything happens for a reason.
And that reason is physics.”
~ Sheldon (Big Bang Theory)
Dont try to teach a fish how to ride a bicycle. (vrij naar Gloria Steinem)
Dont try to be politiek relevant, als je dat niet bent
NL bestaat voor 50 procent uit ambtenarij en 50 procent de markt, heb ik vernomen
In communisme was het misschien 70 procent ambtenarij, 30 procent de markt
Geef mij maar een goeie ambtenaar die het rioleringstelsel van zijn stadsdeel kent en een hekel aan vergaderinge heeft. Die komen hier nog voor.
We hebben hier ambtenaren, die vergaderen over rapporten, opgesteld door ambtenaren, die overleggen over aanbestedingen, aan ambtelijke organen, die half privaat half in overheidsdienst zijn en die bedrijven aansturen, die functionarissen inhuren, die kunnen gaan onderzoeken of het mogelijk is, of iemand iets met de riolering kan gaan doen en wanneer daarover vergaderd kan worden
Misschien zitten we hier ook wel op 70% , mijn opsomming is niet limitatief:
Huurders worden zo goed beschermd dat ze dakloos zijn.
net als dat sommige werknemers uit een baan beschermd worden.
Als er een ministerie voor is, gaat het mis.
De PEW van de zomer van 2014 heeft onomstotelijk bewezen
dat verhuurders zelfverrijkers zijn.
De Maserati-man b.v. , baas van Rochdale…
En niet te vergeten de baas van Vestia…(ben z’n naam even kwijt)
PEW= parlementaire enquête woningcorporaties
Oorzaak van de jaarlijks terugkerende huurverhoging:
de geldzucht van beleggers en investeerders, plus de
salarissen van verhuurders en hun personeel, 13e maand etc.
ik zou verhuurders niet gelijk willen stellen met (directeuren van) stalinistische woningcorporaties.
Ik heb ook wel eens een huis verhuurd en mijn huurders waren er heel blij mee want het aanbod was schaars. Had ik mezelf niet ‘ verrijkt’ dan waren ze aangewezen op nog minder aanbod, nog hogere huren en/of langer wachten.
Geldzucht is niets mis mee, ik gok dat de meeste reaguurders hier gaan voor een maximum salaris, zo min mogelijk betalen voor producten/diensten (huur) etc. Punt van deze post is vermoedelijk dat door allerlei overheidsrestricties de mogelijkheden van investeerders wordt beknot waardoor er minder aanbod is/minder bijgebouwd wordt, waardoor het probleem juist verergerd.
Zou mooi zijn als ipv boeren te onteigenen vanwege vermeende stikstof problemen zij mogen doen met hun land wat zij willen. Oa bouwen van woningen. Dan hoeven ze niet gecompenseerd te worden met belastinggeld en neemt aanbod woonruimte toe en daarmee meer concurrentie en lagere huren. Maar dan kunnen de projectontwikkelaars en gemeenten niet meer hun zakken vullen door boerenland te kopen voor een habbekrats en dan het bestemmingsplan te veranderen in wonen.
Ben er wel blij mee dat ik nog een beetje huur bescherming heb.
Anders kan ieder huisbaasje zomaar bedenken dat het nou maar eens tijd werd dat ik wat ruimte maak voor andere omdat ik er nou wel lang genoeg gewoond heb en ik dus zomaar op straat sta.
Anders wordt het als ik hier een kamer verhuur.
Dan is bijna onmogelijk om zo’n huurder de huur op te zeggen als verhuurder.
kwestie van goed contract maken. geen overheid voor nodig.
en in een normale markt zou er aanbod genoeg zijn. door overheidsinterventie is er tekort en ben je bang om je huidige woning te verliezen, waardoor de overheid weer moet ‘ helpen’. etc.
Een goed contract maken is mogelijk als ik iets huur van een particulier.
Hier is maar 1 woningbouw vereniging die over alle huurhuizen gaan, behalve de vrije sector waar ik toch te weinig geld voor heb om bij te huren.
Dus je hebt hier weinig te kiezen of om te bepalen wat er in je contract staat.
Ga je er niet mee akkoord, dan krijg je hier geen woning.
Ben al blij dat ik geen tijdelijk contract heb wat tegenwoordig vaak gebruikelijk schijnt te zijn.
En ik woon hier inmiddels alweer 24 jaar in een zeer ruime woning, naar volle tevredenheid in een rustige buurt.
Ik denk dat ik nog niet eens de helft van mijn huis gebruik aan ruimte.
In een grote stad zouden jaloers zijn op zoveel ruimte voor 1 persoon.
“door overheidsinterventie is er tekort en ben je bang om je huidige woning te verliezen, waardoor de overheid weer moet ‘ helpen’. etc.”
Statisme leidt tot meer statisme inderdaad.
Ware het niet dat de overheid de huizenmarkt saboteert (en er ook door overmatige immigratie een tekort ontstaat), dan zouden huurders een sterkere onderhandelingspositie hebben. Men heeft vaak ook te weinig geld om privaat te huren omdat de overheid een hele grote greep uit de portemonnee doet via belastingen. Dat maakt dus weer afhankelijk, men wordt dan afhankelijk van bescherming. En de overheid maakt middels haar beleid private huur weer onnodig duur.
Het is hetzelfde als met de energiemarkt. De overheden saboteren de markt middels lockdowns, klimaatbeleid, afsnijden van bronnen uit Rusland. Energie wordt dan waanzinnig duur, en men had het door allerleid belastingen al overmatig duur gemaakt.
Dan is men blij dat men nog wat ‘bescherming heeft’, dat men tijdelijk geen BTW hoeft te betalen over energie, of een verlaag tarief, dat de overheid een pot maakt om de pijn te verminderen, dat de overheid prijsplafonds instelt, etc. Maar feitelijk zijn het allemaal sigaren uit eigen doos.
Men zit dus vast in het labyrint van overheidsbemoeienis, en raakt er steeds meer in verward, en men wordt steeds meer afhankelijk. En politici doen alsof hun neus bloed, geven andere partijen de schuld, en spelen dan de beschermer. Zij spelen zelfs beschermer en kerstman via de middelen die de samenleving zelf nog kan produceren, ondanks continue sabotage van door de overheid.
Absurdisme alom.
Zo zit ikzelf in de situatie dat de private verhuurder van de woning die ik huur, door de gigantische inflatie eind vorig jaar de huurprijs van mijn woning mocht verhogen met meer dan honderd euro per maand.
Maar doordat de overheid ook regels heeft ingesteld dat de huurverhoging door inflatie niet of ten dele toegepast mag worden als het EPC te ongunstig is, heb ik die huurverhoging alsnog kunnen voorkomen.
Gezien de private verhuurders in dit land (België) ook op hun beurt weer hebben gelobbyd bij de overheid om drie maanden borg verplicht te stellen, en voor elk jaar dat men minder huurt dan drie jaren de huurder een maand huur van de teruggave van de borg mag aftrekken, zit ik dus ook vast aan een huur voor minimaal drie jaar. Dus, de flexibiliteit, om bij zo’n huurverhoging dan maar ergens anders naar uit te wijken, wat ook een stok achter de deur kan zijn tegen de verhuurder (die moet dan weer het hele proces van een nieuwe huurder zoeken in gaan, en maar zien wat hij dan krijgt), dat is ook door de overheid gesaboteerd.
Dus: de overheid veroorzaakt zelf inflatie, ik moet bescherming zoeken bij diezelfde saboteurs via die EPC bemoeienis.
De zaak wordt dan nog verder gecompliceerd, doordat ook private verhuurders weer bescherming bij de overheid zoeken. Soms begrijpelijk, omdat die overheid ook weer een greep doet uit hun zakken. Hun kosten voor het opnieuw verhuren, mocht een huurder snel vertrekken worden ook overmatig opgepompt door belastingen en overmatige regelgeving.
Dat is allemaal het web waarin iedereen verstrikt raakt, en waardoor men steeds meer afhankelijk wordt.
Correctie ‘de verhuurder een maand huur van de teruggave van de borg mag aftrekken’
Zo zie je dus dat men in het web van overheidsbemoeienis vast zit.
Bert heeft belang bij huurbescherming, en door de bemoeienis van de overheid kan hij een huurwoning in de vrije markt niet betalen. Ikzelf heb nu belang in bemoeienis via klimaatbeleid, wat voortkomt uit het corrupte klimaatbeleid. Ik werk zelf ook in een branche die bestaat bij de gratie van subsidie van de overheid, dat werk geeft me veel vrijheid, een vrijheid die ik anders niet zou hebben door de overheid.
Dus op termijn heeft iedereen zijn kleine en grotere voordelen en belangen in overheidsbemoeienis, vaak gedwongen belangen. Het kapitalisme wordt nu ook steeds verder gedwongen om in die belangen verwikkeld te raken. etc. Op termijn geeft dat een gigantisch web van kleine en grote belangen, en is er dus een nog steeds groeiend aantal mensen die niet meer bereid zijn om dat op te geven.
Er zou geen huurbescherming hoeven zijn, als er ook daadwerkelijk genoeg huurhuizen zijn en als je van het ene naar het andere kan hoppen. Als er permanent bijgebouwd word, als vraag/aanbod in balans zijn, als er veel aanbod
Dit is alleen niet het geval, dus moeten mensen huurbescherming hebben, anders worden ze keihard genaaid
De huizenmarkt, is niet als normale markten. Omdat er in de huizenmarkt geen sprake is van vraag/aanbod. Er is voornamelijk veel vraag en weinig aanbod
Libertariers willen vaak beleid, dat goed is voor de 0,001 procent
En de mensen die denken dat ze bij de 0,001 procent horen, maar dat niet doen, maar dat nog niet doorhebben, omdat ze beetje naïef zijn
Ministerie van offensief stopt met discriminatie!
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/10/20/dienstplichtbrief-voor-het-eerst-ook-naar-vrouwen
De woningmarkt wordt gedomineerd door leenkneuzen. Ze nemen deel aan een malafide piramidespel gefaciliteerd door banken en overheden. Een piramidespel loopt nooit mooi af.
Als ik kut fietsen verkoopt, gaat de concurrent mij weg concurreren
Als ik kut huizen verhuur, is er geen concurrent, want het kost dertig jaar voordat het duidelijk is wat het bestemmingsplan ergens van is. En de vastgoed verhuurders die er nu zijn, vinden het allemaal wel welletjes en de politiek ziet ook geen reden om iets voor de bevolking te doen, want de politiek word toch wel dik betaald
In zo’n situatie, is het niet gek dat sommige mensen overgaan op kraken
Al is dat vloeken in de kerk en mag ik dit niet zeggen/denken
De vraag is, wat gaan de libertariers dan doen aan de woningcrisis ?
Antwoord : niets
Ze hebben kritiek op socialisten en krakers en iedereen, maar doen zelf niets voor de mensen
Alleen maar reactieve politiek, is niets
Je moet niet doorgaan met onzin blijven verkopen. Je hebt het over een corporatistische markt. Schaf de bemoeienis van de overheid met de woningmarkt af en je probleem is opgelost.
Iedere grondeigenaar kan uitrekenen welk gebruik van die grond het meest rendabel is. Dat kan natuur- en recreatie zijn, waar mensen veel voor over hebben als dit aanbod schaars is, maar het kan net zo goed een elektronicafabriek van een paar miljard zijn of een dure woonwijk met gated communities.
Door concurrentie met grondstukken elders in de wereld blijven de prijzen van iedere mogelijke toepassing laag. Dus als een woonfunctie het meest gevraagd is, zal daar automatisch invulling aan worden gegeven.
Daarbij zal er voor ieder budget een aanbod zijn, net als bij andere producten. Low budget woningen op dure grond zijn bijv te realiseren in torenflats, in tuinsteden met tiny homes of trailer parken en door containerwoningen op platte daken van bestaande bouw te plaatsen.
Kraken is onnodig en volstrekt immoreel. Het is typisch een gevolg van links huisvestingsbeleid dat mensen met een laag inkomen woonruimte ontzegt.
_______
WOKE Steph Curry PUSHES TO BLOCK Low Income Housing In His Neighborhood
https://youtu.be/Xic81AH71RU
‘Kraken is onnodig en volstrekt immoreel’
Als iemand voedsel haalt uit de afvalbak van de supermarkt om op te eten, of aan behoeftigen te schenken, vind je dat ook immoreel, want ‘diefstal’?
Jezuïet Jörg Alt steelt voedsel uit supermarktcontainers:
https://igniswebmagazine.nl/politiek/jezuiet-jorg-alt-steelt-voedsel-uit-supermarktcontainers/
Nico, die vergelijking gaat niet op. Eigendom waar iemand afstand van heeft gedaan, is vrijgevallen en dus voor iedereen te homesteaden.
Maar als een woning niet door de eigenaar wordt bewoond, is dat geen bewijs, dat hij afstand heeft gedaan van zijn eigendom. Als iemand zijn caravan slechts twee weken per jaar gebruikt, wil dat niet zeggen dat hij er in de rest van de tijd dan geen eigenaar meer van wil zijn. Als hij er nog stallingkosten voor betaalt, weet je zeker, dat hij hem niet kwijt wil. Met een huis is dat niet anders.
De moreel juiste weg voor aspirant krakers is de eigenaar gewoon te vragen of hij zijn eigendom wil behouden dan wel aan hen wil afstaan.
Ook krakers zijn er niet bij gebaat dat als zij het gekraakte pand tijdelijk onbeheerd achterlaten het door andere krakers weer van hen kan worden afgenomen.
Ja, libertariers vinden kraken immoreel
Dat weten we allemaal
Maar, zolang zij de woningcrisis niet oplossen, zal er gekraakt worden
2 plus 2 is 4
Ook als jij het heel erg vind, dat 2 plus 2 = 4
Dat bedoel ik dus met reactieve, en belerende politiek. Andere doen alles fout, maar wij bereiken niets
@ Naya, sinds wanneer zijn libertariers aan de macht en kunnen ze het huidige destructieve beleid afschaffen?
tot die tijd moeten we het doen met uitleggen en ‘ belerende’ stukjes. niet dat dat iets uitmaakt want 99.9% van NL zijn zwakzinnige socialisten. but i repeat myself.
Persoon A doet iets fout. Persoon B heeft geen macht om daar iets aan te doen.
De logica van Naya: Persoon B doet niets dus persoon C mag iets immoreels doen.
Ben je soms vrouw?
Piet spoelt aan op een onbewoond eiland. Hij heeft honger. Verderop staat een kokospalm. Piet schudt de boom en er vallen heerlijke kokosnoten naar beneden. Piet eet ze allemaal op. Een paar dagen later verschijnt er opeens iemand die zegt dat die kokospalm van hem is en dat Piet die kokosnoten heeft gestolen.
En wat is je punt? Als iemand eigendomsrechten claimt, is het bewijs daarvan gewoonlijk wel te leveren. Bij een dispuut daarover ga je naar een mediator. Of je vecht het uit. Als je in je recht staat is het gebruik van geweld toegestaan.
‘Of je vecht het uit. Als je in je recht staat is het gebruik van geweld toegestaan’.
Piet staat in zijn recht. En wie staat dat geweld precies toe, of wie verbiedt het?
Sorry, Nico, ik kan je niet volgen. Als Piet in zijn recht staat en dus kokosnoten die geen eigenaar hebben, heeft gehomestead dan is er toch niets aan de hand?
De normale rechtsorde wordt gehandhaafd door dienstverleners. Maar je kan ook doe-het-zelven. Mensen die onterecht geweld gebruiken gaan tegen die rechtsorde in en zijn dus criminelen. Daar zal tegen worden opgetreden door de gedupeerden.
De criminelen leggen het dan altijd af, omdat er nu eenmaal meer mensen zijn die bereid zijn om geweld in te zetten om niet te worden gedupeerd dan er mensen zijn die bereid zijn om geweld in te zetten om er beter van te worden.
Verlies doet mensen namelijk meer pijn dan winst hen plezier geeft. Mensen zijn daarom van nature risicomijdend tav verlies. Zij zijn bereid meer tijd en geld te investeren in het tegengaan van verlies dan in het verkrijgen van winst. Criminelen hebben het in een vrije samenleving daarom extra moeilijk.
En wat vinden libertariers dan van homesteading?
Dat is ook een soort kraken, toch?
Doen ze dat wel?
Dat zou namelijk ook de woningcrisis kunnen beteugelen
Homesteading betreft een Res Nullius.
kraken betreft een woning met een eigenaar. zoals Peter de Jong hierboven ook uitlegt.
de oplossing van een probleem veroorzaakt door het schenden van eigendomsrechten (de essentie van overheid en haar briljante wetten) is niet het nog meer schenden van eigendomsrechten (kraken)
Als een woning al maanden leeg staat terwijl er enorme vraag is, dat is niet de bedoeling. Als iemand die het ontbreekt aan onderdak, een persoon die alle mogelijkheden is ontnomen om iets anders te regelen, die woning gebruikt als onderdak, nee, zo iemand noem ik geen crimineel.
Het is natuurlijk niet zo dat die persoon daar mag blijven zodra hij zijn intrek heeft genomen. De juiste handelswijze zou zijn dat de eigenaar de politie belt, de politie vraagt de kraker te vertrekken, en stuurt de rekening van het bezoek aan de eigenaar.
Zit de kraker er de volgende dag weer, weer de politie erbij, en weer een rekening naar de eigenaar voor het handhaven van zijn eigendomsrecht. Geweld komt pas in zicht als de kraker weigert te vertrekken.
Panden hoeven niet langdurig leeg te staan, er zijn genoeg mogelijkheden.
Daarnaast, behandeld men alles altijd hetzelfde. Alle marktproducten, zouden hetzelfde zijn
Water is iets anders dan snoep
Lego, is iets anders dan een dak boven je hoofd
Warmte in de winter, is iets anders dan pokemon kaarten
De nuance mist vaak, in jullie denken
Sommige producten, geven je macht over mensen. Zeker in het huidige staatskapitalisme. Dit ontkennen, zou erg naïef zijn
En ja, sommige mensen verzetten zich dan tegen die macht. want waar macht is, is tegenmacht
Er is wel een verschil tussen een particuliere woning-eigenaar en een woningcorporatie. De woningcorporaties zijn in het bezit gekomen van woningen, die zij niet hebben gebouwd noch gefinancierd, met de belofte dat zij Nederlandse burgers zouden huisvesten. Nu willen overheid en woningcorporaties liever vluchtelingen en asielzoekers huisvesten. Woningcorporaties en overheid moeten die woningen weer vrijgeven zodat Nederlanders zichzelf kunnen huisvesten.
‘Of je vecht het uit. Als je in je recht staat is het gebruik van geweld toegestaan’.
Jezuïet Jörg Alt steelt voedsel uit supermarktcontainers. Moet hij in elkaar geslagen worden?
Niet zo trollen, Nico. Je vraag is al beantwoord.
Ja, je moet het ook een beetje zo zien
Het huidige kapitalisme, is geen juist kapitalisme, zegt de libertarier
Maar, ze staan wel meteen klaar om de huidige kapitalisten te beschermen
Het is al een befaamde meme, over libertariers
Alles hebben we te danken aan kapitalisme
En, we hebben nooit echt kapitalisme gehad
Huh…
Als we niet in echt kapitalisme leven, zijn de eigendom claims van huidige kapitalisten dan wel legitiem ?
Een aan de gemeente gelieerde/corrupte pandjesbaas, is dat wel een ‘echte kapitalist’ te noemen ? Of gewoon een verlengstuk van de staat ?
Kraken mag niet, zeg je. Goed, maar het zal toch gewoon blijven gebeuren, of rechts daar nou van gaat huilen of niet. Het stopt pas, als de staat, of de markt, de woningcrisis oplost
Krakers afkraken, heeft dus niet zoveel zin
Ben je soms vrouw?
Ja, ik ben een chick
Dat verklaart een hoop. Vrouwen voeren zelfen of nooit een normaal gesprek.
https://www.facebook.com/seen.everything/photos/a.1012787718825765/1280856652018869/
Ja man, ik weet dat je vrouwen haat
Maar dit voegt niet zoveel toe aan ‘het debat’
En het maakt dat ‘de libertarische beweging’ altijd zal blijven bestaan uit 99,999 procent mannen
Mannen, die met mannen praten. Leuk ?
Nee hé
Ik had het kunnen weten, impervious to logic.
https://www.youtube.com/watch?v=pBz0BTb83H8&ab_channel=SelmerAce
Een kapitalistische economie is een vrije economie, waarin individuele eigendomsrechten worden gerespecteerd. Dat hebben we in de geschiedenis volop kunnen zien als de overheid zich alleen met het handhaven van de rechtsorde bezighield. Die perioden hebben ons de grootste vooruitgang gebracht.
Een gemengde economie is een corporatistische economie. Daarin wordt eigendom net zo min gerespecteerd als in een staatseconomie of een anarchie.
In al die respectloze samenlevingen hebben individuen minder vrijheid dan in een kapitalistische economie. Want als ook anderen aanspraak kunnen maken op jouw eigendom moet je dus met hun wensen en eisen rekening houden. Dan ben je niet vrij.
Een anarchist leeft in veel grotere afhankelijkheid van anderen dan een kapitalist. Als je meer vrijheid wil, ben je gek als je denkt, dat anarchisme dat kan geven.
__________
“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”
~ Aleksandr Solzhenitsyn
Er zijn verschillende manieren om vrijheid in te vullen
Wat is vrijheid ?
Is dat geld?
Is dat keuzemogelijkheden ?
Is dat: handelen naar je eigen geweten ?
Is dat iets dat de staat kan formuleren voor mensen ?
Is dat rechtvaardigheid ?
Dat ligt dan aan je definitie van vrijheid
De VVD is zogenaamd ook voor vrijheid
Vrijheid is ,dat je soeverein bent. Je kan dan zelf beslissen over de invulling van je leven en je bent daarvoor niet afhankelijk van de mening van anderen.
Zoiets is alleen mogelijk als je eigenaar bent van je eigen lichaam en van de middelen om dat in leven te houden. Als er mede-eigenaren zijn, die ook een zegje over jouw leven hebben, beperkt dat je vrijheid. Daarom is individueel eigendom essentieel om echt vrij te kunnen zijn.
Alle anarchistische experimenten zijn mislukt vanwege de slaande ruzies die men had over het gedeelde eigendom. Alleen idioten doen telkens hetzelfde en verwachten iedere keer een ander resultaat.
Anarchistische projecten zijn voornamelijk ook mislukt, omdat statisten militaire overmacht hadden
De sovjet unie/bolsjewisme heeft het Oekrainse anarchisme gewoon militair opgerold. Ze hadden het ook in stand kunnen laten, om te kijken hoe het expiriment doorgezet zou zijn. Dan hadden we er meer over kunnen zeggen
Hetzelfde geld voor het Spaanse anarchisten. De post burgeroorlog Spaanse (linkse) regering, had de collectieven best in stand kunnen houden, als zijnde een expiriment. Maar, de staat zit daar niet op te wachten, zit niet te wachten op concurrentie op eigen bodem
Ik heb het over initiatieven als Walden van Frederik van Eeden of de talloze kunstenaars- en krakers-collectieven die we sinds de jaren 60 hebben gezien. Die werden met rust gelaten door de staat en gingen aan hun eigen onderlinge afgunst en machtsmisbruik ten onder. Verdiep je toch eens in de feiten rond de politieke ideeën die je aanhangt.
Het libertarisme streeft alleen naar meer individuele vrijheid die niet ten koste gaat van anderen. Dat is uiterst simpel te realiseren als mensen stoppen hun eigen verantwoordelijkheid af te schuiven op de overheid.
Daar hoeven ze zelfs niets voor te doen als de overheid zo doorgaat met zichzelf om zeep te helpen (oneindig grote geldbehoefte en nul resultaat voor de samenleving). Het enige effect is een alsmaar groeiende overheid die nog geen deuk in een pakje boter slaat. Pech voor het WEF en feest voor de anarchisten!
Ja, ik heb het over de grootschalige politieke projecten, uit de vorige eeuw
En ik hang dat niet eens per se aan, maar ik vind wel dat iedereen die geschiedenis moet kennen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Makhnovshchina
Dit was een project, waar miljoenen mensen aan meededen. Alsof je een kraakpand hebt, van zeven miljoen mensen. Alsof je een half land kraakt.
Jij hebt het over kleinschalige woon communes binnen de orde, in de jaren 70, die mislukte. Het zal best dat sommige daarvan mislukte. Er zullen er ook bij geweest zijn, waar het beter liep. En alles ertussenin. Wederom, het is niet zwart wit. Hippiecultuur had/heeft positieve en negatieve kanten.Wat hippies wel doen, is hun idee van vrijheid in de praktijk brengen. Iets dat veel libertariers niet kunnen/doen. Uitzonderingen daargelaten
Het libertarisme streeft alleen naar meer individuele vrijheid die niet ten koste gaat van anderen. Dat is uiterst simpel te realiseren
Blijkbaar niet, want de LP heeft niet eens een zetel en jullie blijven hier nog twintig jaar tegen elkaar aan lullen
Hoe kom je er bij, dat meer vrijheid alleen via de politiek kan worden bereikt? Juist niet. Ons politieke systeem is toch volkomen vastgelopen? Mensen hebben er geen vertrouwen meer in en laten het in toenemende mate doodbloeden.
Ondertussen is een parallelle economie volop in opbouw, zowel in het criminele circuit als bij ondernemende burgers. Dat is precies het 2-stromen beleid dat oa FVD voorstaat, nl er voor zorgen dat de burger zich afkeert van het bestaande systeem en zijn energie steekt in een parallelle samenleving die mensen meer vrijheid geeft.
De LP zit net als JA21, BVNL, BBB, en alle andere traditionele partijen op een zinkend schip. Daar energie in steken is zinloos.
Voor het eerst ben ik het eens met je eens haha
Dat het politieke systeem vastgelopen is, ben ik met je eens
En dat er parallelle samenlevingen ontstaan, ben ik het ook mee eens. Parallele samenlevingen, die zich van het systeem afkeren in de vorm van :
criminaliteit
kraakwereld, die weer opkomt
De FVDers die eigen scholen opzetten
Ik denk overigens niet dat BBB een zinkend schip is. Mensen gaan denk ik wel massaal FVD stemmen. De LP is meer een soort van discussie club en heeft in die zin intellectuele waarde. Maar geen politieke waarde
Daarnaast zijn er best logische vrouwen hoor
Ik heb logische vrouwen en creatieve/emotionele mannen gekend
Het is allemaal niet zo zwart/wit. De wereld is complex. Er zijn 50 tinten grijs
Je hebt rationele mannen
En emotionele mannen
Je hebt rationele vrouwen
en emotionele/creatieve vrouwen
Mijn vrouw was meer emotioneel/creatief
Ik ken ook een man, die zowel heel rationeel/wiskundig sterk is. En daarnaast zeer creatief en emotioneel
Maar, dit is een uitzondering
Jouw wereld hangt van anekdotisch bewijs aan elkaar. Probeer ook een een keer de grotere verbanden te zien. Gaat vast een wereld voor je open.
__________
“Everything happens for a reason.
And that reason is physics.”
~ Sheldon (Big Bang Theory)
Dont try to teach a fish how to ride a bicycle. (vrij naar Gloria Steinem)
Dont try to be politiek relevant, als je dat niet bent
:__)
Jullie in Nederland hebben niet genoeg in de gaten dat je in een neo-communistische maatschappij woont. In Zwitserland is privéverhuur de gewoonste zaak van de wereld. Er zijn heel veel middenstanders die enkele woonhuizen bezitten en door de verhuur ervan in hun pensioen voorzien. Veel bouwvakkers investeren veel geld en vermogen in zulke privé- oudedagsvoorzieningen.
Idem dito als je een bedrijf hebt. Dat kun je aan je opvolgers overdoen waarvan je de volgende dertig jaar dan elk jaar een deel van uitgekeerd krijgt.
En dat, zonder dat de “overheid” er veel van afknabbelt om “sociale rechtvaardigheid” te sponsoren. Een rechtvaardigheid die een heel leger aan herverdelers aan het “werk” houdt.
Geef mij maar een goeie ambtenaar die het rioleringstelsel van zijn stadsdeel kent en een hekel aan vergaderinge heeft. Die komen hier nog voor.
Woningbouwcorporaties bestaan hier ook, maar zijn eerder uitzondering dan regel, en komen uit de politieke linkerhoek.
Ik vraag me wel eens af hoe ver het privébezit uit Nederland verdwenen is. Uit de blog kan ik wel afleiden hoe ongewoon dit moet zijn. Ik lees sommige bijdragen met hoofdschudden over zoveel onwetendheid, geïndoctrineerdheid door een samenleving die geen gezond kompas meer heeft.
Ergens heb je een punt
NL bestaat voor 50 procent uit ambtenarij en 50 procent de markt, heb ik vernomen
In communisme was het misschien 70 procent ambtenarij, 30 procent de markt
Geef mij maar een goeie ambtenaar die het rioleringstelsel van zijn stadsdeel kent en een hekel aan vergaderinge heeft. Die komen hier nog voor.
We hebben hier ambtenaren, die vergaderen over rapporten, opgesteld door ambtenaren, die overleggen over aanbestedingen, aan ambtelijke organen, die half privaat half in overheidsdienst zijn en die bedrijven aansturen, die functionarissen inhuren, die kunnen gaan onderzoeken of het mogelijk is, of iemand iets met de riolering kan gaan doen en wanneer daarover vergaderd kan worden
Misschien zitten we hier ook wel op 70% , mijn opsomming is niet limitatief:
https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/11/sinterklaas-en-natuurlijk-parasiet/
Comments are closed.