GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

23 REACTIES

    • De centrale meethut in De Bilt werd een paar honderd meter verplaatst. Toen bleek de nieuwe temperatuurreeks niet meer aan te sluiten op de oude meetgegevens. Dat heeft het KNMI gecorrigeerd door de oude meetgegevens met 2 graden te verlagen.

      Toen sloten de nieuwe meetgegens weer aan, maar vielen wel 16 van de 23 hittegolven uit het verleden weg. Dat toont een opwarming aan die er niet is en is pure fraude.

      Ook andere meteorologische diensten in de wereld hebben historische temperatuurdata zo gemanipuleerd, dat ze een niet-bestaande opwarming laten zien.
      ______________

      “Keep the artic white!”
      ~ Klu Klux Klan environmental program

  4. Het probleem is dat er niet met pure data wordt gewerkt. Zoals Peter de Jong ook al aangaf worden datasets aangepast en dat is allemaal op basis van aannames zonder echte feiten.
    Als je wilt lachen kun je de gemiddelde temperatuur in Tokio over de laatste 100 jaar bekijken; dan zou je denken dat we binnenkort worden gekookt. Tenzij je eraan denkt dat er een enorme groei in bevolking is geweest, plus betonnen gebouwen waar de airco de hele dag aanstaat.
    Simpel gezegd; vroeger stonden die meetpunten aan de rand van een bos of veld, nu midden in een stad of langs een snelweg.
    Bos is koeler dan landbouwgrond en dat is koeler dan een dorp en dat is weer koeler dan een stad. Als je meetpunt dus van de rand van een bos opeens in een dorp staat omdat de woningbouw is uitgebreid en weer wat later opeens in een stad ligt dan gaat de gemiddelde temp omhoog. Nu wordt die data ‘gecorrigeerd’ voordat die wordt gebruikt met heel subjectieve aannames.

    • Even een linkje; https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=JA000047662&ds=14&dt=1
      Hier kun je data van allerlei stations vinden (site is niet super gebruiksvriendelijk, maar goed, geeft wel heel veel data)
      In mijn eerste bericht gaf ik Tokio als voorbeeld, dit is de temperatuurstijging daar. Dat lijkt lekker alarmistisch, maar vergeet niet dat er in 1880 (begin van de data) veeeeeeel minder mensen woonden en het voornamelijk houten huizen waren. Zeker na WO2 is het getransformeerd naar betonnen hoogbouw en dat houdt de warmte wel vast.

      Als je door de verschillende stations gaat spitten zie je overigens ook dat er stations zijn waar de temp daalt. (mag natuurlijk niet gezegd, want je kunt nu eenmaal geen GLOBALE opwarming claimen als er plaatsen zijn waar de temp daalt).

      • Goede punten Johan! Ze ontkrachten de stelligheid van de klimaatfanatici over het bestaan van een opwarmingstrend en maken hun claim dat we de temperatuur op aarde over enkele decennia tot op een tiende graad nauwkeurig kunnen voorspellen, volstrekt absurd.

  5. Het punt is een beetje.

    Stel dat het 50 procent kans is dat klimaatverandering door de mens komt en 50 procent kans dat het sowieso gebeurt, zonder de mens ook. Stel dat

    Waarom zou je dan niet het zekere voor het onzekere nemen en alsnog de fossiele brandstof afbouwen? Waarom spelen met vuur?

    Je kan zeggen, klimaatwetenschappers zijn omgekocht. Ja, klimaat ontkenners/sceptici kunnen ook omgekocht zijn, dus dit is geen argument

    Waarom zou je het idee van de donut economie bij voorbaat afschieten?

    Neoliberale economen hebben wel een grote mond altijd, maar hebben van de wereld een grote puinhoop gemaakt. Kijk naar wat de VVD met dit land gedaan heeft. Dat is de reden dat ik weer naar links en groen luister. VVD en neoliberalisme heeft helemaal niet zo’n grote mond te hebben. We leven niet meer in de jaren 90, we leven niet meer in die megalomane euforie

    • Ook de BBB partij, is sociaal economisch gezien relatief links te noemen

    • Er is helemaal geen sprake van ‘spelen met vuur’.

      Klimaatverandering is al zo oud als de aarde. Het leven past zich daarop aan. Dat doet het al 4 miljard jaar.

      Klimaatverandering wordt op de lange termijn gedreven door de kosmische krachten van de Milankovitch cycli. Oa de ijstijden werden en worden er door veroorzaakt.

      Broeikasgassen in de atmosfeer hebben alleen merkbare invloed op de overgangen. Ze vertragen de sterke afkoeling bij het begin van een ijstijd (dat gebeurt nu, want we leven helemaal op het eind van een interglaciaal) en versnellen de opwarming aan het eind van een ijstijd. Dat is dus juist gunstig voor het behoud van het leven op aarde.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

    • Omdat het geen 50-50 situatie is. Het probleem is niet dat er klimaatverandering is, maar de aanname dat het door de mens veroorzaakt wordt. Nou zijn de meeste wetenschappers het er min of meer over eens dat de mens een invloed heeft, maar er is gewoon geen manier om te bepalen hoeveel dat is. 0.5%? 5%? 50%? Hoe wil je dat gaan bepalen.
      Feit: klimaatverandering is van alle tijden, al lang voordat de mens meer dan een rechtoplopende holbewoner was veranderde het klimaat met enige regelmaat.
      Feit: de zon is veruit de grootste factor in klimaatverandering.
      Feit: warmere periodes zijn altijd de periodes geweest waarin de mensheid groeide en ontwikkelde, de koudere periodes zijn altijd momenten van instorting geweest.
      Feit: CO2 is niet schadelijk voor de natuur maar juist gunstig. Momenteel leven we in een periode met erg lage CO2 waardes. We hebben het nu over het feit dat het van 370 ppm is gestegen naar bijna 400 ppm (parts per million, oftewel van 0.00037% van de atmosfeer naar 0.0004%). Hier zie je meteen hoe de media en de klimaatfanatici angstporno gebruiken, want het is een stijging van 108%! Maar het stelt nog steeds niks voor.
      In feite is 0.0003% de absolute ondergrens voor plantleven en daarmee dus indirect ook voor dierlijk leven.
      Maar waar we het over hebben is dit: neem een voetbalveld, begin bij de doellijn van je eigen kant, loop helemaal naar de overkant en maak dan de doellijn van de tegenstander ongeveer 1-2 mm dikker. Denk je echt dat dat enige serieuze invloed gaat hebben op de volgende wedstrijd?

      • Je zegt net zelf, we weten niet hoeveel de mens bijdraagt aan de verandering

        Dan kan je het zekere voor het onzekere nemen en inzetten op groene energie. Het afbouwen van zinloze/destructieve/vervuilende industrieën. Dit moet vervolgens wel in overleg gebeuren, met bevolkingen en andere staten/machtsblokken

        Waarom moeten we alles altijd maar normaal vinden en mogen we de neoliberale machinerie niet bevragen? Omdat dat ‘links’ is?

        Mensen die in de omgeving van tata steel wonen, krijgen allemaal kanker. Geen kanker willen krijgen, is links?

        Het idee dat we altijd moeten groeien, is achterhaald. Het idee dat BNP iets zinvols uitdrukt, is achterhaald. Het drukt kapitaal uit, in de zakken van de 0,001 procent

      • Het punt is een beetje

        Van heel veel industrieën, wisten we aanvankelijk niet dat het schadelijk was. Een tiental jaar later, weet men dat

        Denk aan de tabaksindustrie. Denk aan de porno industrie. Denk aan verschillende soorten drugs. Denk aan teflon pannen. Denk aan plastics, die onvruchtbaar maken, denk aan smartphone verslaving

        Nu we meer weten, kunnen we daarop inspelen in het belang van mensen.

        We leven niet meer in 1990. Sommige van jullie hier komen uit die tijd en zijn daarin blijven hangen

      • Complete onzin. De mens kan de Milankovitch cycli niet beïnvloeden. Het gebruik van fossiele energie houdt miljarden mensen in leven en brengt ze welvaart. Inefficiënte groene energie verarmt de wereld juist. Het is of je van auto’s en vrachtwagens die dagelijks talloze mensen en goederen snel kunnen vervoeren weer overstapt op paard en wagen. Terug naar de middeleeuwen.

        CO2 is geen afvalstof maar een essentiële voedingsstof voor planten en dus ook voor dieren. We hebben een hogere CO2 concentratie in de atmosfeer nodig om meer planten op land en in zee te laten groeien en zo de aarde groener te maken. Dat is goed voor de biodiversiteit.

        Dat Tata Steel de omgeving vervuilt, is omdat we geen kapitalistische maar een corporatistische economie hebben. De overheid heeft die mate van vervuiling immers per vergunning goedgekeurd.

      • Klimaatverandering is ook goed voor de ontwikkeling van een vrijere samenleving. Een warmere aarde zorgt voor zeespiegelstijging en zal miljoenen mensen aan de kust dwingen om actie te ondernemen. Dus in plaats van duizenden miljarden kostbaar publiek geld te verspillen aan zinloze CO2 reductie kunnen we daarmee drijvende en zelfvoorzienende oceaansteden bouwen en loskomen van de achterhaalde landlocked natiestaten met hun falende democratieën en territoriale oorlogen.

        Als het je dan ergens niet bevalt, koppel je jouw houseboat los en ben je de volgende dag vertrokken. Overheden zijn dan gedwongen om met elkaar te concurreren op kosten en kwaliteit van de overheidsdienstverlening. Alleen het beste bestuur blijft zo in stand. Een hele verbetering!

      • Ok man

        Ik heb besloten dat ik mij gewoon totaal niet meer ga branden, aan dit onderwerp

      • De dodelijke ziekte hypochonder is onlangs bij 4 mensen vastgesteld, vorig jaar leden er nog 2 mensen aan deze ziekte. Een toename van 200 procent dus.

      • @nayakosadashi2022
        Best. Dat is wel heel gemakkelijk.
        En ja, ik zeg dat niemand weet hoeveel invloed de mens exact heeft. Maar stel dat dat 5% is. Moeten we dan met zn allen honderden miljarden besteden aan iets waar je voor 95% geen invloed op hebt? Dat is gewoon debiel.
        Er zijn idd ‘klimaatwetenschappers’, meestal zonder enige wetenschappelijke achtergrond, die beweren dat de mens de meest invloedrijke factor is. Gewoon waanzin, want als dat zo zou zijn dan zouden er voor de industriele revolutie geen serieuze veranderingen zijn geweest.
        Echter, we weten uit boringen in ijskernen, geologie, astronomie etc dat de wereld ruwweg iedere 30.000 jaar een serieuze ijstijd kent. We weten ook door metingen dat de zon veruit de sterkste invloed heeft. Al het andere is in feite gerommel in de marge.
        Het idee om honderden miljarden, zo niet triljoenen, te gaan besteden aan iets waarvan je gewoon weet dat je er slechts minimale invloed op kunt uitoefenen is niet alleen debiel, het is misdadig, want dat geld wordt onttrokken aan de samenleving en kan dus niet worden gebruikt om het leven van mensen beter te maken, of de voedselvoorziening te verbeteren, of ontziltingsinstallaties te bouwen, of irrigatiesystemen, of scholen etc ect. In feite legt het een enorme druk op zowel de huidige als de toekomstige generaties en zowel hun welvaart als welzijn, alleen maar om de egotripperij van een handjevol krankzinnigen te bekostigen.

      • Laat ik het zo zeggen, Johan

        Ik weet het niet, ik vind het allemaal heel moeilijk

        Je kan niet altijd overal verstand van hebben. Zelfs ik niet

    • Het zou dan sowieso moeten zijn 50% dat het uberhaupt plaats vindt, waarvan 25% dat het door de mens veroorzaakt wordt en 25% dat het natuurlijk is.
      Of 12.5% dat het door de mens zijn CO2 veroorzaakt is 12.5% dat het iets anders van de mens is, 25% niet de mens, 50% dat het uberhaupt niet plaats vindt.
      Maar goed allemaal luie linkse gok statistiek. Je hebt al een mening en verzint er wat getallen bij en klets wat over neoliberalen en VVD en dat je daarom maar weer naar Mao terug gaat.
      Waarom geen olie afschaffen als het misschien een probleem is? Omdat je zonder olie zowiezo dood gaat?
      Waarom niet 2 miljard mensen uitroeien als die misschien de oorzaak zijn?
      A beweert dat B fraudeert, maar ja B beweert ook dat A fraudeert, dus waarom nog naar de feiten kijken.
      A beweert dat B betaald wordt en B beweerd dat A betaald wordt. Ache de waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Trump beweert dat Biden Quid pro quo gebruikte in Oekraine en Biden dat Trump dat deed. Nou, waarom nog naar de feiten kijken?
      Als ik het goed begrijp, is dat alles wat je moet doen om jou stil te krijgen. A beweert dat B een moord pleegde, het enige wat B hoeft te doen is beweren dat A een moord pleegde en Naya zegt dan: Dat is geen argument meer, de waarheid ligt ergens in het midden.
      luiheid, luiheid, luihed. Er is een realiteit. Dat is het hele verschil met linkse mensen, die geloven dat de realiteit gewoon is waar je genoeg handen voor op elkaar kunt krijgen. Waarom moeite doen om het echt uit te zoeken.

  6. “Keep the artic white!”
    ~ Klu Klux Klan environmental program

    Hier geef je deze site zo’n slechte naam mee, Peter. Met je Klu Klux Klan ellende. Wat een waanzin

    Maar goed, dat is niet mijn probleem

    Het is wel het probleem van de libertarische partijen op deze wereld

  7. Voor de diverse klimaat scenarios zijn er tal van fouten analyses gedaan. Die laten allemaal een grote onzekerheid zien naarmate we verder in de toekomst kijken. De stelligheid waarmee het IPCC en de meeste politici door mensen veroorzaakte opwarming presenteren is in werkelijkheid niet te onderbouwen.

    Deze studie geeft zelfs een foutmarge van +/- 15 graden aan. Een opwarmingstrend van enkele graden valt dan volkomen weg.
    https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

Comments are closed.