Behoudens kluizenaars zal het weinigen ontgaan zijn dat AI aan een flinke opmars bezig is. ChatGPT ging in slechts twee maanden tijd van 0 naar 100 miljoen gebruikers. Er zijn een aantal redenen:

  • De rekenkracht is de afgelopen 50 jaar elke 12 tot 24 maanden verdubbeld (wet van Moore), maar er is pas sinds kort voldoende rekenkracht om de huidige deep learning-algoritmen uit te voeren.
  • Wereldwijd is de hoeveelheid data elke twee jaar verdubbeld en zal naar verwachting 175 zettabytes bereiken in 2025. En een groot deel zijn gelabelde gegevens, waardoor de training van de Large Language Models (waar ChatGPT haar ‘ wijsheid’ vandaan haalt) mogelijk wordt.
  • De kosten om AI-systemen te trainen zijn de afgelopen vijf jaar met 99,5% gedaald.
  • In 2021 investeerden bedrijven 160 miljard dollar in AI en dat neemt alleen maar toe. 

De CEO van Google zegt:

“Artificial intelligence could have more profound implications for humanity than electricity or fire.”

De prestaties liegen er niet om en gaan (naar verwachting exponentieel) toenemen:

  • ChatGPT is geslaagd voor het “Bar Exam” (advocaten toelatingsexamen), het US Medical License Examen en het Wharton’s MBA Examen. Het US Medical License Exam vereist normaal gesproken vier jaar medische opleiding en daarna nog een paar jaar coschappen. ChatGPT deed het in twee maanden. De tijden dat automatisering iets was waar ‘blue collar workers’ zich zorgen over moesten maken zijn voorbij.  Ik heb er alle vertrouwen in dat ons onderwijssysteem (waar men na 100 jaar eindelijk krijtjes heeft ingeruild voor viltstift) snel inspeelt op deze ontwikkeling. 
  • Een AI-systeem versloeg topdokters mbt tumor diagnose. De AI diagnosticeerde 85% correct in slechts 18 minuten, vergeleken met top neurologen die in 50 minuten een nauwkeurigheid van 64% bereikten.  Voor mij persoonlijk geen verrassing, ik ben door schade en schande er achter gekomen dat doktoren ook maar gewone mensen zijn met een witte jas aan. En sommige zijn echte prutsers die alleen maar door kunnen gaan met hun wanpraktijken omdat overheidsregelgeving hen in een zeer bevoorrechte en bijna onaantastbare positie houdt.
  • DeepMind’s AlphaCode presteert beter dan menselijke programmeurs. In vergelijking met meer dan 5.000 menselijke deelnemers presteerde de AI beter dan 45% van de deskundige programmeurs. “Learn to code” is binnenkort hetzelfde als “ga culturele antropologie studeren” ? 
  • De onlangs uitgebrachte semi-autonome AI Auto-GPT maakt het schrijven van prompts (instructies) helemaal overbodig. Auto-GPT, dat is gebaseerd op GPT-4, werkt door middel van het stellen van doelen, waarbij de AI taken genereert en voltooit zodra een bepaald doel is gespecificeerd. Bijv. bestellen van eten en het boeken van vluchten. “Abolish the government” behoort (nog) niet tot de mogelijkheden.  Misschien maar goed ook want SkyNet zou dit waarschijnlijk bewerkstelligen door de hele mensheid uit te roeien. Geen mensen = geen overheid. 
  • AI ontwierp in 30 dagen een mogelijk medicijn tegen kanker. Onderzoekers gebruikten AlphaFold en het medicijnontdekkingsplatform Pharma.AI om een potentieel medicijn te ontwerpen en te synthetiseren voor de behandeling van hepatocellulair carcinoom (HCC), het meest voorkomende type leverkanker. Dat is goed nieuws voor hijs een berg. 

Originele blog van Peter Diamandis

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

49 REACTIES

  1. Ik meen dat AI de technologie is met de snelste adoptiecurve aller tijden. Ik kan er zo snel geen plaatje bij vinden, maar het schijnt sneller te gaan dan het internet en de mobiele telefoon. Zelfs sneller dan blockchain technologie wat op zijn beurt het internet en mobiele telefonie verslaat. Dat belooft nog wat.

    De grote vraag blijft of een AI kan denken als een mens. Een AI kan muziek componeren van hetzelfde niveau als J.S. Bach, popmuziek met een handvol akkoorden zal geen probleem zijn, boeken schrijven; dat is allemaal geen probleem. Een AI kan gevoelens van liefde en genegenheid herkennen door je biochemische huishouding te analyseren. Andere emoties dan vanzelfsprekend ook. Echter, als we bij het mythische begrip bewustzijn uitkomen, dan is het niet zo duidelijk. Misschien ook wel omdat we zelf niet goed weten wat bewustzijn is. Sommigen noemen bewustzijn het vermogen om te lijden.

    Hoe dan ook, we zijn uitgekomen bij het eindpunt van het Rationalisme: is de mens niets anders dan een machine? Een zak met botten en chemicaliën? Of is er meer en gaan we eindelijk begrijpen wat de ziel, bewustzijn, spiritualiteit en andere mythische begrippen betekenen?

    • Gaat hard inderdaad, ik zie nu al op LinkedIn diverse ” AI expert titels”. voorbijkomen. Net als eerder met ‘ blockchain experts”. gebeurde. Vermoedelijk dezelfde hype hoppers die nu mee willen liften op deze trend.

      Op zijn laatste blog gaat Diamandis in op Empathie en Ethiek ontwikkelen bij AI:
      https://www.diamandis.com/blog/ai-ethics

    • Ieder levend wezen heeft een zekere mate van bewustzijn. Het moet immers op prikkels uit de omgeving kunnen reageren en die reactie afstemmen op de aard van de prikkel en de situatie. AI kan dat nu al en kan je dus als een vorm van (kunstmatig) leven benoemen.

      Alleen hogere soorten hebben ook een zelfbewustzijn. Dat ontstaat als het proces dat de externe prikkels verwerkt zelf een prikkel vormt en waarneembaar is (ik denk dus ik ben).

      Bij mensen bedoelen we met bewustzijn feitelijk het zelfbewustzijn, want als je slaapt of in coma ligt, functioneert alleen je onderbewustzijn (via het autonome zenuwstelsel).

      Er zijn ook filosofieen en religies die een hoger bewustzijn onderkennen. Zij veronderstellen vaak dat net zoals een individu, dat uit duizenden miljarden samenwerkende cellen is opgebouwd een bewustzijn heeft, een groter geheel zoals de aarde of het universum een hoger bewustzijn kan hebben waar we allemaal onderdeel van uitmaken (God?).

      • Een plant of een steen bestaat eveneens uit een heleboel cellen die allemaal trillen, vibreren, bewegen en misschien wel een vorm van bewustzijn bezitten. Ik geloof dat animisten dergelijke opvattingen er op nahouden.

      • Van planten geloof ik het wel. Stenen lijkt mij een stuk lastiger. Gelukkig worden die weinig gegeten. 😁

        In principe is ieder levend wezen van de kleinste bacterie tot de grootste vinvis in staat lichamelijk te lijden (en geestelijk als het zelfbewust is). Dat is immers een situatie van stress die het wezen ondergaat als de pijngrens voor langere tijd wordt overschreden. Daar hoef je geen centraal zenuwstelsel en een brein voor te hebben, zoals vegetariërs gemakzuchtig beweren.

        Het hebben van een pijngrens is voor ieder levend wezen essentieel om te kunnen overleven. Het moet immers het verschil kunnen waarnemen tussen een normale prikkel en een gevaarlijke prikkel die permanente schade kan aanrichten.

        Als je onder de microscoop in een waterdruppel met een bacterie een beetje zuur doet, probeert de bacterie zo snel mogelijk uit de buurt van het zuur te komen. Levende wezens zonder pijngrens zijn allang uitgestorven.

        ____________
        Plants emit an ultrasonic ‘scream’ when their stems are cut or water is in short supply

        https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7773333/Plants-emit-ultrasonic-scream-stems-cut-water-short-supply.html

      • Klopt! Zowat iedere plant en dier in Australië is gevaarlijk en probeert je dood te maken. Zelfs die schattige pluizebollen van Koala’s hebben vlijmscherpe klauwen waar ze je een haal mee geven als je het lef hebt ze te aaien. Echte ‘don’t tread on me’ libertariers dus. 😁

      • Tomatenplanten in de kas waarschuwen elkaar met signaalstoffen en via schimmeldraden in de grond als er één wordt aangevallen door bladluizen. Ze beginnen dan gifstoffen tegen de luizen aan te maken.

        Ook bomen in een bos communiceren met elkaar via het netwerk van schimmeldraden in de bodem. Eiken houden zo hun eigen zaailingen in de gaten. De moederboom leidt water met voedsel naar de zaailingen die het ’t best doen. Het zijn dus geen linkse idioten die kasplantjes in leven proberen te houden! 😁

    • Dingen om aan te denken bij de evaluatie van AI, de laatste toy van de twintigste-eeuwse mensheid:

      Het hypen van AI door de tech-cult, een cult van boys met toys die in de laatste zeventig jaar is gegroeid (ook onder het libertarisme vindt je veel van dat soort anticultuur types, product van de twintigste eeuw)

      Regelrecht primitivisme (meer primitief dan bovenstaande), zo werd de robot Sofia de hemel in geprezen door bijgelovige infantielen, terwijl AI engineers het misbaksel afkraakten als ‘een bandrecorder met een rubber hoofd’. Een geval van primitieve projectie, waar leven en intelligentie aan iets levenloos wordt toegedicht, atavisme?

      Evaluatie van de intelligentie van AI door middelmatigen en ondermaatsen, die in een democratie kwantitatief typisch de boventoon voeren, ook op de hoogste niveaus.

      Het opzettelijk opwaarderen van AI en daarmee een devaluatie van menselijke intelligentie door degenen die erop uit zijn de macht te consolideren. Die laatsten maken nuttig gebruik van bovengenoemde groepen.

      In het algemeen heeft de mens natuurlijk ook een totaal gemankeerde eigendunk van zijn eigen intelligentie, en daarmee van de kunstmatige intelligentie.

      To nu toe is het zo dat AI over kan nemen wat mensen niet zouden moeten willen doen. AI is bijzonder goed in het overnemen van dat wat geestloos is, het spreekt de geestlozen ook met name aan. Politici en bureaucraten zouden hun speeches en beleidsdocumenten zomaar door AI kunnen laten maken bijvoorbeeld. Expressies van ideologie kunnen allemaal door AI worden overgenomen, vandaar dat er vandaag de dag zoveel overgenomen kan worden, politici spreken allemaal in termen van infantiele democratische kretologie, en AI heeft de expressies van met ideologie geobsedeerde samenlevingen nu zo goed gemapped dat zij de zaak over kan nemen.
      Het is niet zo dat AI zo indrukwekkend is, maar andersom, dat de expressies van de samenleving zo geestloos en mechanisch zijn in het algemeen dat AI heel veel makkelijk over kan nemen. Omdat men gezamenlijk zo’n hoge pet opheeft van zichzelf, is het zo indrukwekkend, en tegelijkertijd verontrustend. Het is dat dat verontrust zijn waar de sleutel ligt.

      • De tech cult is geen hype, maar zo oud als de mens. Het is de essentie van het menselijk bestaan. Techniek heeft ons gevormd en is de basis van alles wat we doen. Het draagt en transformeert onze cultuur en onze economie. Zonder techniek geen cultuur en geen mensen.

  2. AI kan goed samengaan met blockchain. Dit zijn de grootste AI netwerken op de blockchain: https://cryptoslate.com/cryptos/ai/
    Nu moet gezegd worden dat de meeste blockchains geen AI’s zijn, eerder een marktplaats waar je AI functionaliteit kunt kopen/verkopen/huren/verhuren. Bij voorbeeld VAIOT waar je juridische AI services kunt afnemen om snel een contract in elkaar te laten draaien dat aan alle lokale juridische voorwaarden voldoet. Belangrijk voor een AI is dat deze over enorme hoeveelheden betrouwbare data kan beschikken omdat dit hetgeen is wat een AI boven alles goed kan: razendsnel enorme hoeveelheden data doorspitten. Daarom staat The Graph bovenaan het lijstje van AI netwerken terwijl het geen AI is maar een protocol om andere netwerken voor informatie te bevragen middels subgraphs. Daarmee verband houdt vanzelfsprekend het beschermen van je digitale identiteit. En ook dat zal de blockchain opgaan.
    Geen financieel advies maar ik heb zelf wel wat crypto/AI omdat ik denk dat deze sector heel groot kan worden naast uiteraard bitcoin, ethereum, de belangrijkste platform netwerken en het metaversum. Het voordeel van er op tijd bijzijn is dat je er geen grote bedragen in hoeft te stoppen om aangenaam te profiteren van een eventuele megalomane stijging. Dat is maar goed ook want dit is vanzelfsprekend risico in het kwadraat.

    • interessant, dank! Altijd leuk als er wat libertariers elkaar informeren over nieuwe ontwikkelingen. Zoals bijv. met bitcoin Vroegah. Helemaal leuk als ze daarmee wat knaken verdienen, hoe meer rijke libertariers hoe beter, dan wordt het misschien nog wat met de LP want ik gok dat met genoeg geld er wel een zetel is te veroveren.

  3. AI is nu al in staat creatieve beroepen aan te vullen of zelfs helemaal te vervangen (oa bij app en web design). Ook als het kan teruggrijpen op een grote vakinhoudelijke database, zoals de jurisprudentie in de rechtspraak, kan het taken van professionals overnemen.

    Het probleem, dat AI de context niet kent en dan te rigoreus en met in de praktijk onbruikbare oplossingen het gevraagde doel probeert te realiseren, kan in de toekomst wss worden vermeden met general purpose AI die zelflerend is. Net als een mens leert de AI dan wat een realistische context is voor iedere mogelijke situatie mbt een bepaalde vraagstelling.

    Een kopje koffie kost in een zeer duur hotel mss 13 euro, maar dan zal de AI eerst moeten checken of deze bestelling ook echt gewenst is en de opdrachtgever niet liever de veel goedkopere koffie uit de Starbucks naast het hotel wil hebben, voordat de bestelling definitief wordt geplaatst. Voor een mens zou dit logisch zijn, maar de huidige AI zou de dure koffie zonder meer bestellen.

    Het grootste nadeel van de huidige AI is, dat het gebruik maakt van bestaande ideeën en concepten. Het heeft wel een associërend vermogen, maar het is niet in staat iets fundamenteel nieuws te genereren, omdat het niet creatief kan denken.

    Innovatie komt al gauw tot stilstand als alleen maar oude ideeën gerecycled worden. Daarom zal de noodzaak van creatieve menselijke ontwerpers altijd blijven. Zij gebruiken dan AI als een handige tool om sneller te kunnen werken.

    Will A.I Replace Car Designers?
    https://youtu.be/zJr3Zpqfzy4

  4. Deep learning is informatie kopiëren! Als de casino’s massaal sluiten dan spreek je over AI

  5. onlyfans als belangrijk innovatieterrein voor AI ontbreekt helaas. Als je daar nu in kon investeren…

  7. Scott Adams zou als hij nu aan het begin van zin carriere zou staan, zoveel mogeljik kennis opdoen om de AI expert te worden in het bedrijf waar je werkt. Dat geeft volgens hem enorme kansen ( ‘ free money’ noemt hij het). Analoog aan wat hij zelf deed tijdens de opkomst van de PC. ” and it payed dividends’. so to speak.
    https://youtu.be/czJ2z50MPqs?t=3480

  8. Wat opmerkingen over AI die ik op de sociale media tegen kwam, en voor wat dit soort beweringen waard zijn:

    – AI zal geen banen overnemen maar (vermoedelijk) wel 80% van het routinewerk.
    – Patienten vinden een AI ‘dokter’ prettiger dan een echte.
    – ChatGPT verzint allerlei ‘wetenschappelijke’ bronnen en URLs (internet links) bij elkaar. Conclusie: je moet alles controleren.

    Ik ben benieuwd naar de Elon Musk AI bot die niet ‘woke’ is. En ChatGPT e.d. zijn zeker interessant om je flink in te verdiepen. Ga ik wel doen. Laat ik ChatGPT allemaal mooie graftakkies schrijven. Dat wordt lachen.

  9. Hmm zo’n Ai-mannetje voor op de lagere scholen iets en zou dat dan gelijk het HMdJ probleem/uitwas kunnen voorkomen? een paar hippe schoenen aan en aan het werk zou ik zeggen

    • Scholing kan nu al veel beter via Kahn academy en gratis. Ai scholing is nog veel beter want dat leert hoe je leert en zal dan tailor made de beste methoden gebruiken. een ‘ those who cant do, teach’ figuur voor 30 kinderen komt natuurljk niet eens in de buurt maar is wel vele malen duurder. Helaas zal omdat het ambtenaren zijn , met sterke vakbonden, het verdomde moeilijk zijn om die gasten te wippen. Alles wat de overheid aanraakt bevriest (and turns to shit) Mogelijk dat je gaat betalen om dit prehistorische systeem in stand te houden en je kind daar zijn/haar tijd moet verdoen en dan in de vrije uren betaal je (een klein bedrag) voor iets wat superieur is om je kind toch nog een toekomst te geven. Zo ook met gezondheidszorg etc. Betalen voor overheidssysteem en om parasieten zoet te houden, maar er geen gebruik van maken want betere opties. Dat zou de nabije toekomst kunnen zijn.

  10. AI zit nog maar in de begin fase van zijn ontwikkeling vergelijk het met het eerste vliegtuig van Anthony Fokker de Spin.
    Met het verschil dat het de ontwikkeling van AI nu vele malen sneller zal gaan dan de bouw van vliegtuigen AI gaat de wereld veranderen op een manier waar we geen weet van hebben we zullen continu achter de feiten blijven lopen.

    • Eens, maar je kan er ook je voordeel mee doen. Je hoeft er alleen maar iets meer verstand van te hebben dan de rest.

      “If you’re getting chased by a lion, you don’t need to run faster than the lion, just the people running with you. – Tim Ferris.”

  11. Het is van cruciaal belang ervoor te zorgen dat AI-systemen zo worden ontworpen en geïmplementeerd dat ze indien nodig veilig kunnen worden afgesloten of gedeactiveerd. Bovendien is het essentieel om noodplannen te hebben om mogelijke risico’s te beheersen die gepaard gaan met het afsluiten van een AI-systeem. Uiteindelijk is het beter om te voorkomen dat dingen fout gaan door middel van zorgvuldig ontwerpen en testen, dan alleen te vertrouwen op de mogelijkheid om een ​​AI-systeem uit te schakelen in geval van nood.

    • De drie robotica wetten van Isaac Asimov worden in de AI hardware opgenomen en zijn niet te wijzigen of te omzeilen.

      Als AI slechts bestaat uit software die op verschillende hardware kan draaien, wordt het uiteraard lastiger. 😅

      “The first law is that a robot shall not harm a human, or by inaction allow a human to come to harm. The second law is that a robot shall obey any instruction given to it by a human, and the third law is that a robot shall avoid actions or situations that could cause it to come to harm itself.”

      • ROFLMAO
        Die 3 wetten (later 4, de nulde wet werd toegevoegd ; no robot shall be allowed to actively cause harm, or by not acting passively cause harm to humanity) van Robotica zijn een VERZINSEL van Asimov en hoewel hele sloten programmeurs zich daarmee al decennia hebben bezig gehouden is er geen enkele die het ooit is gelukt die om te zetten in daadwerkelijk code.

    • Ik denk dat wij kennis gaan maken met AI gecombineerd met de wet van Murphy. “Wat zou er wellicht mis kunnen gaan?”

  12. Mijn grootste probleem met AI is dat het mensen dom en lui maakt. Kijk alleen al naar de zogenaamde ‘smart phone’; hoe ‘slimmer’ die wordt, hoe dommer de gebruikers worden.
    Er zijn nog maar weinig mensen die een heel stel telefoonnummers en adressen uit het hoofd weten; waarom zou je de moeite doen iets te onthouden als dat apparaat het voor je doet? En ik kan nu niet bepaald zeggen dat mensen over het algemeen genomen daardoor meer andere, belangrijkere, informatie onthouden, verre van.
    Kijk ook naar scholen; veel jongeren weten bijna niks meer, behalve hoe ze het op moeten zoeken. Zonder hun apparaatje zijn ze volkomen verloren. Asl ze van Utrecht naar Kerkrade zouden moeten gaan zouden ze niet eens weten of ze noord-, zuid-, oost- of westwaards zouden moeten gaan. En dat gaat ook op voor heel veel andere zaken. Spelling en grammatica bijvoorbeeld. Hier in de VS zijn de eerste generaties al op de werkvloer die niet tot nauwelijks met de hand hebben leren lezen en schrijven maar alleen hebben alleen typen. Als je een handgeschreven briefje achterlaat hebben ze er de grootste moeite mee. Wat ook inhoudt dat ze hun eigen historische documenten als de grondwet, de onafhankelijkheidsverklaring, de bill of rights etc niet kunnen lezen en dus afhankelijk zijn van wat anderen zeggen dat daar in staat. Als je alleen maar digitaal bent wat dat betreft verlies je veel. Digitale documenten zijn makkelijker aan te passen dan geschreven documenten.

    Wat dat betreft had Frank Herbert het wel correct in zijn serie Duin-boeken; als je op machines vertrouwt word je een slaaf van andere mensen met machines.
    Het probleem is dat je de meerderheid van de mensen dus (nog) dommer maakt met die slimme machines Kijk eens om je heen hoe ontzettend dom de meeste mensen nu al zijn) en ze afleidt met gemakzucht en vermaak. Hoeveel mensen, vooral jongeren, kent iemand nog die werkelijk een echte hobby hebben, of die werkelijke vaardigheden of kennis hebben?

    • De vraag is welke vaardigheden heb je eigenlijk nog nodig als we richting Singularity gaan?

      Als ik niet weet hoe ik een avocado moet pellen of een oester moet openen vraag ik het aan Siri .

      Ja ik kan de contactpunten van de ontsteking van een brommer afstellen, maar dat is niet erg nuttig meer.

      • Mijn vraag is dan; waarom zouden we die richting op willen gaan? Waarom leef je als mens eigenlijk als je niks zelf kunt en niks zelf doet?

      • Zolang er mensen bestaan, hebben zij zich steeds afgevraagd: ‘kan dit niet beter en makkelijker?’ Techniek vervult al sinds eeuwig die behoefte.

        AI is een nieuwe techniek als iedere andere. Alle technische innovaties zijn gedreven door visionaire individuen. En daar is ook altijd weerstand tegen geweest. Toen in Engeland automatische weefgetouwen werden geïnstalleerd, werden die kapotgeslagen door de handwevers die bang waren hun werk en inkomen kwijt te raken.

        En toen de eerste auto’s opkwamen, zag iedereen die van de paarden industrie afhankelijk was de bui al hangen. Ze konden het onvermijdelijke nog enige jaren uitstellen door te lobbyen voor een wet die iedere automobilist verplichtte om in de bebouwde kom iemand met een rode vlag voor de auto uit te laten lopen.

        Maar al die weerstand tegen technische vernieuwingen is zinloos gebleken. Als mensen iets bedenken waarmee ze hun leven makkelijker kunnen maken dan zullen ze het niet laten. Met AI zal het net zo gaan.

        ___________

        “The work of the individual still remains the spark that moves mankind ahead”

        ~ Igor Sikorsky (American aviation pioneer, 1889-1972)

      • ja dat zijn de filosofische vragen waar ik geen antwoord op heb. Zijn we niet alleen maar een holle buis waar voedsel doorheen gepulseerd wordt om een nieuwe generatie holle buisjes te genereren. Als het heelal ooit implodeert, waarom zou ik dan wat moeten kunnen. Als het eeuwig expandeert en uiteindelijk alle zonnen dood zijn, zelfde vraag. etc etc.

        Wat dat betreft hou ik het wat pragmatischer en sluit ik me bij PdJ aan. Gemak dient de mens.

        Wat me wel verontrust is dat de AI door overheden aangegrepen wordt (gaat worden) om universal basic income door te voeren omdat het zogenaamd tot hoge werkloosheid zou leiden. die claim is dubieus (komt van overheid dus zeker verdacht) maar zal alsdan leiden tot nog meer afhankelijken van de Staat. Met alle gevolgen van dien.

      • Ja, de cultuur-marxisten en de WEF-corporatisten willen perse dat UBI.

        Tot voor kort goldt de economische wet, dat er altijd een evenwicht is tussen de graad van automatisering en de omvang van de werkloosheid. Immers, als er zoals nu een tekort aan arbeidskrachten is, is arbeid duur en is het economischer om verder te automatiseren.

        Als je echter teveel automatiseert, stijgt de werkloosheid weer en wordt arbeid goedkoper. Er is dus een natuurlijk evenwicht en door vraaguitval zal volledige automatisering nu nooit kunnen plaatsvinden. De robots verdienen zichzelf dan nooit terug.

        Maar zodra het UBI is ingevoerd, is die beperking opgeheven en kan de economie tot 100% worden geautomatiseerd en kunnen we allemaal aan het strand gaan liggen, terwijl robots en AI ons werk doen. 🏖️😎☀️

      • Waarom zouden we die richting uit willen gaan?
        Ik vrees dat er weinig te willen valt, behalve je als individu aan de trend onttrekken en als een kluizenaar op een berg verdergaan. In het grotere geheel der dingen leven we nog altijd in de Industriële Revolutie die eind 18e eeuw is begonnen. Inmiddels hebben we de Derde Industriële Revolutie (digitalisering en communicatiemiddelen) zowat afgerond en aan staan we aan het begin van de Vierde Industriële Revolutie (AI en robotica, gene editing, Internet of Things, 3D printen, nanotechnologie, biomechanica). Dat valt moeilijk te stoppen. Waarschijnlijk is transhumanisme eveneens moeilijk tegen te houden als mensen denken dat ze er op vooruitgaan. En het roept inderdaad hele grote vragen op over de essentie van het leven en de mens.

      • @Peter de Jong
        “Maar zodra het UBI is ingevoerd, is die beperking opgeheven en kan de economie tot 100% worden geautomatiseerd en kunnen we allemaal aan het strand gaan liggen, terwijl robots en AI ons werk doen. 🏖️😎☀️”

        Dat is werkelijk met stip de meest stompzinnige opmerking ooit. Ik hoop dat u dat als een grapje bedoelt.
        Dacht u werkelijk dat als die automatisering zo ver is geraakt de overheden al die ‘nutteloze uitvreters’ zou gaan onderhouden?

        Zodra de automatisering zo ver is dan gaan we nog veel openlijker en grootschaliger zien dat mensen worden opgeruimd als afval. Exact zoals het WEF dat nu al openlijk propageert; een kleine kliek rijkaards die een wat grotere groep slaven onderhoudt die de technologie draaiend houden en de rest wordt geruimd. Uiteraard eerst door ze in ‘smart concentratie-kampen’ te zetten, dan dmv aanvullende prikken te steriliseren en als dat niet snel genoeg gaat op een andere manier afmaken.

        De rijke ‘elite’ heeft al herhaaldelijk aangetoond geen drol te geven om de rest van de bevolking en doet nu openlijk pogingen tot het uitmoorden van die bevolking en u denkt dat ze dan 80%-90% van die bevolking gaan onderhouden om op het strand te gaan liggen? Echt waar? Dan moet u zich misschien toch eens achter de oren krabben want daar is dan helemaal geen enkele logsiche reden voor te vinden.

      • Niet zo dramatisch, Johan. Die nazi-praktijken zijn nergens voor nodig.

        De cultuur-marxisten willen al jaren een UBI. Dan wordt immers een nog groter aantal mensen gelijkgeschakeld dan met de huidige herverdeling mogelijk is. De WEF-corporatisten willen al een eeuwigheid van die lastige en dure werknemers af. Een robot is 24/7 inzetbaar, makkelijk te onderhouden en te repareren, snel op te leiden en snel om te scholen.

        Die 100% automatisering gaat er dus geheid komen en mensen voegen geen waarde meer toe aan de economie. Of ze dan aan het strand gaan liggen of hun leven vullen met leuke hobbies en reizen, moeten ze zelf weten.

        Door het UBI verzorgen ze alleen nog de vraagkant. Zonder consumenten zou de vraag opdrogen en de economie tot stilstand komen. Vergelijk Henry Ford die de lonen van zijn arbeiders verdubbelde. Zij waren toen in staat om een T-Ford te kopen en Ford kon de productie verviervoudigen, de prijs van een auto halveren en zijn winst verdubbelen.

        De hele wereldeconomie wordt zo een pyramidespel waar de WEF-leden en hun cultuur-marxistische politieke vriendjes (Timmermans anyone?) schathemelrijk van gaan worden. 😁

  13. Wat een ONZIN!
    U negeert de meest basale logica; het onderhouden van die mensen kost resources en dat maakt het dus per definitie onlogisch aangezien ze niks toevoegen.
    U kunt het ‘dramatisch’ noemen, ik noem het gewoon logica.
    Het gaat helemaal niet om het vergroten van de productie a-la Ford, want die had werkers nodig. Volgens uw eigen redenering gaat het werk worden gedaan door AI en robots. Geef dan eens 1 goede reden waarom dat stel rijke psychopaten ook maar het minste of geringste zouden besteden aan het onderhouden van die nutteloze eters om ze aan het strand te laten liggen?

    • Johan, zonder UBI is er een grote vraaguitval. Die robots produceren dan voor nop en de economie komt knarsend en piepend tot stilstand. Dat begrijp je toch wel? Hoe moeten die corporatisten anders nog geld uit dit piramidespel halen? TGR is voor de elite juist een briljant plan als je nog rijker wil worden. Gaan ze dus met alle middelen doordrukken.

      • Peter,
        U blijft maar denken dat het die mensen gaat om vraag en aanbod, daar gaat u al de fout in. Het gaat deze mensen om totale controle.

        Het gaat hen ook nauwelijks om het verkrijgen van meer geld; de top 1% bezit, zeker als we de geldstromen viavia als Blackrock and Vanguard erbij nemen, immers al iets van 90% van alles. Net als de ‘bovenbazen’ of de ‘bovenste tien’ uit de Bommelverhalen hooguit onderling wat stuivertjewisselen spelen maakt het in principe niet uit.

        Gewoon de moeite doen om te lezen wat ze zelf publiceren en dan accepteren dat ze menen wat ze zeggen en dan is het niet zo moeilijk;
        1 – ze willen af van 90%-95% van de mensheid
        2 – het overblijfsel moet in een soort concentratiekampen als bron van vermaak en goedkope slavenarbeid, met een klein deel ervan als bewakers die het iets beter hebben en een ander klein deel dat het iets beter heeft en de technologie aan de gang houdt. Reizen wordt volkomen verboden voor iedereen behalve deze elite.
        Deze slavenmassa moet met chips worden geimplanteerd om in een soort virtuele wereld te leven op momenten dat ze niet nodig zijn
        3 – de rest van de planeet zal worden gezien als een soort privebezit waar deze groep hun pleziertjes kan hebben en van de natuur kan genieten.

        Dit is allemaal geen geheim, of complottheorie; ze publiceren dit zelf. Dat mensen als u dat dan afdoen als ongeloofwaardig helpt hen slechts in het bereiken van dat doel.

        Daarnaast schijnt u ook niet te begrijpen dat voorbij een bepaald punt het er niet meer toe doet hoeveel geld je hebt. Vandaar dat decadentie en debiel gedrag vanaf dat punt steeds verder toenemen; er is immers niks anders meer te doen dan je over te geven aan dat godcomplex (Gates en Schwab zijn daar bij uitstek voorbeelden van) omdat ze zichzelf niet langer zien als normale stervelingen.

        Als het zou gaan om steeds rijker worden dan ga je niet aan een UBI beginnen, dat VERKLEINT namelijk het menselijk initiatief en de gehele te verdelen rijkdom. Als je de rijkdom zou willen vergroten dan zouden ze werken aan het vergroten van de totale rijkdom, dus het promoten van initiatief, vrijheid, vrijheid van denken, vrijheid van reizen.

Comments are closed.