16 REACTIES

    • Ik heb vrijwel niets van gezien gisteren van het algemene geouwehoer gisteren. Maar de kritiek van Wilders op Thierry was wel weer het hoogtepunt van de dag (maar niet heus). Wilders geeft een voorzet. Thierry vind het nodig om te happen. Wilders komt met een vooraf ingestudeerde ‘one liner’. En tut tut nou nou wat een ophef weer. Vooral in de grijze muizen media. Thierry had moeten zeggen “dat vertel ik je straks wel bij de borrel opa”.

      Verder mogen ze die tweede kamer van mij inkrimpen tot 25 leden of zo. Wat een nutteloze babbelbox is het weer. En die treurige verkleedpartij van de week. Het lijkt wel carnaval. Al vond ik die nicht wel grappig in z’n roze jurk. “Dildo66 at your service.” Zo. Genoeg gemopperd. Nu koffie.

      • Absoluut! Het is Ć©Ć©n grote poppenkast. Baudet wil daar in principe niet aan meedoen, maar het geeft wel zin om deze ongein steeds publiekelijk aan de kaak te stellen.

        FVD hinkt op twee gedachten: serieus alternatieven voor het huidige stelsel naar voren brengen en NL in den brede proberen te overtuigen van het belang van vrijheid en een eigen identiteit en wat we opgeven als het er niet meer is, of de gevestigde elite zoveel mogelijk schockeren door allerlei complottheorieƫn naar voren te brengen die al dan niet waar zijn en waar dezelfde elite achter zou zitten, puur om ze in discrediet te brengen.

        Ik denk, dat de meerderheid van de NL bevolking niet op dit laatste zit te wachten. We zullen nooit zeker weten of 9/11, de moord op Kennedy, corona, etc een inside job was, of de maanlanding werkelijk heeft plaatsgevonden en of we eigenlijk bestuurd worden door alien reptilians, dus welk nut heeft het hierover te discussiƫren?

        Tenzij je met keiharde bewijzen kan aantonen, dat het WEF ook hier de touwtjes in handen heeft, doe je er beter aan de waanzin van allerlei vrijheidsbeperkende maatregelen breed uit te meten. Dat is concreet en treft mensen dagelijks.

      • Van Haga heeft de afgelopen jaren keihard gewerkt en een eigen achterban weten op te bouwen. Die is wss net wel of net niet genoeg voor een kamerzetel. In de MSM peilingen staat hij steevast op 0, maar bij De Hond haalt hij wĆØl een zetel.

        Om zijn zetel zeker te stellen heeft hij zijn kandidatenlijst samengesteld uit mensen die bekend zijn en zelf een grote achterban mee brengen. Denk aan Henk Krol (ex 50+), Sieta van Keimpema (Farmers Defence Force), Sven Hulleman (CafƩ Weltschmerz), Yernaz Ramautarsing (libertarier), Toine Manders (libertarier), Rob Elens (corona-huisarts), Hans Smolders (ex LPF) en veel statenleden en raadsleden van PVV en FVD. Al deze mensen zullen veel voorkeursstemmen krijgen, maar toch weinig kans op een kamerzetel hebben.

        Laten we hopen, dat Van Haga wĆØl zijn zetel behoudt, dan blijft hij beschikbaar als luis in de pels om bij het nieuwe kabinet meer vrijheid te promoten. šŸ˜Ž

    • Inderdaad. Hij zegt het goed al is de toespraak ook een korte samenvatting van zijn partijprogramma. Als je wilt dat hij blijft doorgaan zul je op hem moeten stemmen (en als er niet gesjoemeld wordt met de uitslag).

      Gisteren zag ik weer eens De Pravda, ehh het NOS Journaal, want was op bezoek bij bekenden die niet zonder hun journaaltje kunnen. Vol propaganda over de goede werken van het partijkartel. Want wat regelen ze het toch goed met elkaar, voor ons. Volgens een reportage. Een procentje meer (of minder) voor de een. Een procentje meer (of minder) voor een ander. En oh oh wat is het toch allemaal rechtvaardig en betrokken zo. Waar zouden wij toch zijn zonder hun goede zorgen?

      Haga kaart terecht aan dat er niet wordt bezuinigd op de overheid zelf. Nog meer bureaucraten, nog meer toeslagen, nog meer geld voor geimporteerde klaplopers (een ander mag het betalen).

  1. https://www.youtube.com/watch?v=3tInpf2oebc

    Van Haga praat over toenemende digitale controle door de overheid, zeker een relevant probleem. Maar de commerciƫle partijen doen ook aan toenemende digitale controle van de onderhorige werknemers. Sterker nog, private partijen zullen meer geneigd zijn digitale controle van de werknemers verder door te voeren dan publieke partijen. Onder het motto van productiviteit en efficiƫntie zullen private partijen de eersten zijn om zoveel en zover mogelijk technologische middelen in te zetten.
    Het argument zal dan zijn dat er keuze is tussen werkgevers, maar in de praktijk adopteren die bedrijven dezelfde modellen onder het motto dat de concurrent het ook doet), en wordt de spoeling steeds dunner.
    Commerciƫle partijen gebruiken ook steeds verdergaande psychologische modellen, een soort van crypto communisme, waar iedereen die niet in dat model past, niet geschikt geacht wordt te zijn, en dan heb ik het niet over bedrijven waar een vergaande psychologische profilering redelijkerwijs noodzakelijk is.
    Zo zag ik ooit een ‘libertarier’ op deze site die ervoor pleitte om een soort technologisch crypto communistische profilering en analyse in te zetten bij het aannemen van werknemers.

    • @Johannes

      Je begrijpt blijkbaar nog steeds niet het verschil tussen kapitalisme en corporatisme. Je haalt je voorbeelden uit de huidige corporatistische markt. Die kan alleen zo functioneren als er een overheid is, die dit mogelijk maakt.

      In een kapitalistische vrije markt met volop concurrentie is het ieder voor zich. Bedrijven houden dan helemaal geen rekening met de belangen van werknemers of andere stakeholders, want dat is hun taak niet. Het enige waar een bedrijf voor moet zorgen, is een zo hoog mogelijke ROI van de kapitaalsinvestering. Dat betekent zo laag mogelijke loonkosten en zo veel mogelijk gewerkte uren met zo klein mogelijk ziekteverzuim. Daarvoor is digitale controle erg handig.

      Werknemers zijn hier helemaal niet in geĆÆnteresseerd. Hun belang is juist zoveel mogelijk betaald te krijgen voor zo min mogelijk werk. En ze willen hun tijd graag zelf indelen met zo weinig mogelijk inbreuken op hun privacy door de werkgever.

      Wat iemand graag wil is echter niet altijd hetzelfde als wat hij krijgt. Dat hangt van de deal af die je kan maken. Heb je met een monopolist zoals de overheid te maken, dan heb je geen keus. Dat is de situatie in de huidige corporatistische markt. Maar in een kapitalistische markt heb je altijd volop keus, dat mechanisme is hier al herhaaldelijk uitgelegd. Wat begrijp je daar niet aan?

      • ” Maar in een kapitalistische markt heb je altijd volop keus, dat mechanisme is hier al herhaaldelijk uitgelegd. Wat begrijp je daar niet aan?”

        Omdat het simpelweg niet waar is, het is het product van een dogmatisch en beperkt wensdenken. In de anti-culturele kapitalistische markt zullen bedrijven er alles aan doen om zoveel mogelijk uit hun werknemers te zuigen, en dat zal gepaard gaan, en gaat al gepaard met verregaande bemoeienis, en vaak gebaseerd op dezelfde verlammende modellen als die van de statisten, ook gebaseerd op groepsdenken. Met als gevolg een kapitalistisch crypto-communisme.
        Een voorbeeld is dat dan de kapitalist i.p.v. de statist is die zich in vergaande mate zal gaan bemoeien met de fysieke en geestelijke gezondheid van werknemers, en dat nu al probeert te doen. Hij zal ook verregaande uniformiteit teweeg willen brengen. Dat allemaal omdat het vrij beperkte geesten zijn, met een beperkt aantal doelstellingen. Die beperktheid zal zijn tol eisen in de vorm van een groepsgeest cultuur.

      • Waarom herhaal je hier je eerdere argumenten en ga je met geen woord in op de falsificatie daarvan, die ik daaronder voor de zoveelste keer naar voren heb gebracht? Dat is toch typisch trollengedrag?

        Dank je de koekoek, dat bedrijven hun werknemers willen uitzuigen en controleren. Werknemers willen immers exact hetzelfde doen bij het bedrijf. In een corporatistische markt gebeurt dit ook, afhankelijk of de corporatistische overheid het bedrijf dan wel de vakbonden steunt.

        In een kapitalistische vrije markt zonder noemenswaardige overheidsinvloed is het echter onmogelijk, omdat er in zo’n markt altijd volop concurrentie is. Als het aanbod van de Ć©Ć©n je niet bevalt, ga je gewoon naar een ander. Wat begrijp je daar niet aan?

    • Ieder bedrijf streeft naar winstmaximalisatie. Door prijsafspraken te maken met concullega’s en een kartel te vormen, kunnen bedrijven de totale markt onderling verdelen en hun winst vergroten door de prijs te verhogen en de kwaliteit en service te verminderen. In een corporatistische markt gebeurt dit dus ook. Kartels, monopolies en alle misstanden die daaruit voortkomen, zijn symptomen van een corporatistische markt.

      De hoge winstmarge zal in een vrije markt echter nieuwe toetreders aantrekken. Die hoeven maar iets onder de prijs van het kartel te gaan zitten en iets betere kwaliteit en service aan te bieden om de hele markt naar zich toe te trekken. Het individuele kartellid kan zijn ingezakte winst dan alleen nog opvijzelen door ook onder de kartelprijs te gaan zitten en met de andere leden te gaan concurreren. Het kartel valt dan uiteen.

      Alleen in een corporatistische markt kunnen kartels blijven bestaan met hulp van de overheid. Die werpt met wet- en regelgeving dusdanige drempels op voor nieuwe toetreders en pampert de kartelleden zodanig met belastingvoordelen en subsidies, dat vrije concurrentie vrijwel onmogelijk is geworden.

      ___________

      “You can’t always get what you want
      But if you try sometime you’ll find
      You get what you need”
      ~ Richards & Jagger

  2. inderdaad nu noemen en presenteren zij het als een great reset, vroegah een oorlog geheten.
    overigens niets mis mee toch?

Comments are closed.