Dat Nederland wegzakt in het moeras van bureaucratie, taxverspilling en groene waanzin is mede te danken aan de door de roverheid graag gebruikte computermodellen. Van corona, stikstof, klimaat tot de toeslagenaffaire; modellen worden te pas en oppas ingezet. Marc Jacobs en Ronald Meester schreven er een boek over: Over de inzet van modellen voor beleid.

Jacobs en Meester zijn beiden bekend met de materie want de eerste is datawetenschapper en de tweede wiskundige. Hun kennis hebben ze losgelaten op de zin en onzin van modellen en de gewoonte van politici om ze continue in te zetten. Bij bijvoorbeeld natuurkunde kunnen computermodellen hun nut hebben maar op de meeste andere terreinen slaan ze de plank volledig mis met desastreuze gevolgen.

Neem bijvoorbeeld de toeslagenaffaire waar een wiskundig model veel ouders onterecht als fraudeur aanmerkte. Het coronamodel waar bizarre sterfcijfers en niet te verdedigen maatregelen als horeca- en schoolsluitingen uit kwam. Ook het doorberekenen van verkiezingsprogramma’s door het CPB is volgens Jacobs en Meester ‘een schoolvoorbeeld van een onredelijke en tamelijk zinloze verwetenschappelijking van de samenleving.’

Tijdens een coronadebat vroeg SP’er Lilian Marijnissen bijvoorbeeld: ‘Hoe heeft het kunnen gebeuren dat onze rekenmodellen ons op dit punt toch zo in de steek hebben gelaten ?’ Maar dat ligt totaal anders; de modellen hebben ons niet in de steek gelaten maar de politiek heeft het model en de modelmaker in de steek gelaten door ze ver buiten hun natuurlijke habitat te gebruiken en ze zonder enige reflectie of wijsheid te volgen.

Volgens de auteurs moet de politiek modellen niet langer klakkeloos gebruiken als beleidsinstrument. Modellen zijn hulpmiddelen, niet meer en niet minder. Zo staat er in het boek een handige lijst van 11 vragen en aandachtspunten over de inzet van modellen.

Van aardbeving tot zoonose 

 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

6 REACTIES

  1. Wacht maar tot wij de combinatie krijgen van AI (kunstmatige intelligentie) + modellen + ambtenaren en politici. “What could possibly go wrong?”. Ooit zei een ambtenaar tegen mij: “Computers maken geen fouten.” Dat was lang geleden. Ik denk dat ze er nog steeds zo over denken.

    Vraagje: Stel dat ambtenaren zo’n Neuralink chip in hun hoofd krijgen. Worden ze dan slimmer, of gaan de computers dan de hele dag slapen?

    Maar bedankt voor de tip. De prijzen (papier, digitaal) vallen mee. Want af en toe schrik ik van prijzen van Nederlandse boeken, vergeleken met Engelstalige boeken. De vaste boekenprijzen hebben van de boekenwereld ook een soort ambtenaren gemaakt.

  2. De schrijver Dostojevski beschreef in The Underground al een absurde situatie die geproduceerd zou worden op basis van de geest van rationaliteit en de maakbare samenleving. De filosoof Friedrich Schiller gaf al hints wat er zou gebeuren als de ratio buiten haar domein zou treden, een slavernij zoals de maatschappij nog nooit gezien heeft. De rationaliteit treed buiten haar domein als ze middels een beperkt aantal feiten conclusies trekt over de werkelijkheid en dat voor de volledige werkelijkheid of een volledige deelwerkelijkheid houdt.

    Socrates was de ultieme voorstander die pleitte voor het bewustzijn van weten dat je maar heel weinig weet, maar de mens is steeds geneigd om op basis van geloof en te weinig feiten conclusies over de werkelijkheid of deelwerkelijkheden te trekken.

    De filosoof en wetenschapschrijver Herbert Spencer schreef een aantal werken (te moeilijk voor de huidige generaties Oostenrijkse school-cult libertariers) waar hij na veel onderzoek van de gevolgen van politiek beleid tot de conclusie kwam dat het beleid van overheden grotendeels gebaseerd is op geloof en vooroordelen. Dat de samenleving in vele gevallen te complex is om te besturen, en dat zeker de moderne samenleving met haar arbeidsdeling (hoge mate van heterogene coherentie) in veel gevallen te complex is om te besturen.
    De eindconclusie is dat de politiek een kerk is die op geloof vaart. In die tijd had men echter haast nog geen beschikking over statistieken, en de megacalculatie-machine, de computer, bestond nog niet.
    De situatie is dus ontstaan dat die op geloof gebaseerde kerk, de overheden en de politiek, nu hun geloof bekrachtigen door indrukwekkende calculaties die het geloof nog extra bekrachtigen. Ondertussen wordt de kwaliteit van de politici nog slechter, omdat men steeds meer vaart op de indrukwekkende kerk van de technologie.

  3. dank Johannes, prima toelichting; dat de overheid weinig ‘goeds’ bereikt, wordt gelukkig steeds duidelijker: mondkapjes, anderhalve meter, mRna gen therapie toelaten euh promoten… jij zegt het zo, dat de veiligheidsdienst je niet als anti overheid extremist zal /kunnen/ herkennen. Nu maar hopen dat (het nieuwe ai algoritme van) Nancy Faeser (althans haar ambtenaren) niet je toeslag euhh bankrekening zal bevriezen, immers krities is rascistisch. Kennelijk heeft de duitse overheid daar helemaal geen CBDC voor nodig, die is alleen om het de belastingdient makkelijker te maken. Zo hebben wij al vaker bij regimes gezien mensen verdwijnen, nadat kritisch of omdat zij niet wilde vacineren* euh ik bedoel emigreren, euh klep niet dicht. Want iedereen heeft zijn eigen angst. Wat een leuk spelletje toch. Pas als je niets meer hebt, heb je niets meer te verliezen, denken ze bij forum. Waarom zou je dan nog een overheid nodig hebben?

    * vaccineren is het nieuwe woord voor mRna gen therapie

    • Herinner je dat Baudet van de FvD indertijd een act opvoerde met betrekking tot het leveren van ondeugdelijk materieel aan het leger door de overheid? Herber Spencer beschreef datzelfde al eind negentiende eeuw, naast veel andere dingen. Elke volgende generatie politici is net zo onwetend als de vorige, en men blijft volgens het principe van geloof werken, en men blijft bezig met dezelfde fouten te maken. In de religie bestaat onder gelovigen meer vooruitgang en kritisch denken dan in de politiek.

      Kritiek op overheidsbeleid is ook vaak in de geest van ‘je doet het fout, het moet anders’, maar zelden ‘afblijven met bemoei-tengels’.

      Nog wat quotes van Spencer:

      “The great political superstition of the past was the divine right of kings The great political superstition of the present is the divine right of parliaments. The oil of anointing seems unawares to have dripped from the head of the one on to the heads of the many, and given sacredness to them also and to their decrees”

      “This incessant creation of restrictive laws and regulations, surrounding the pettiest actions of existence with the most complicated formalities, inevitably has for its result the confining within narrower and narrower limits of the sphere in which the citizen may move freely. Victims of the delusion that equality and liberty are the better assured by the multiplication of laws, nations daily consent to put up with trammels increasingly burdensome. They do not accept this legislation with impunity. Accustomed to put up with every yoke, they soon end by desiring servitude, and lose all spontaneousness and energy. They are then no more than vain shadows, passive, unresisting and powerless automata.”

      En:

      “The doctrine that it is the duty of the state to protect the public health, contains the germ of another gigantic monopoly.”

  4. Ja, die act van Thiery Baudet was leuk.

    Zelf haal ik wel motivatie uit deze woorden, die mijn ervaringen ook wel ‘samenvatten’:

    /”U begrijpt het niet, Mr. Rearden. Dacht u nu echt dat we willen dat onze wetten in acht worden genomen? We willen dat ze gebroken worden. Wie wil een natie van gezagsgetrouwe burgers? Wat valt er daarmee te bereiken? Wij zijn uit op macht en we zullen die krijgen, via de wet. Er is geen manier om onschuldige mensen te regeren. De enige bevoegdheid van de overheid is de macht om hard op te treden tegen criminelen. Nou, als er niet genoeg misdadigers zijn, dan maken we die. We verklaren zo veel dingen tot misdaad dat het onmogelijk wordt voor mensen om te leven zonder het breken van wetten. Het is door wetten aan te nemen die niet kunnen worden nageleefd noch afgedwongen, noch objectief geïnterpreteerd – en dus een natie van wetsovertreders creëren – dat we kunnen cashen op een schuldgevoel. Dat is het systeem, meneer Rearden. Dat is het spel. En als u dat eenmaal begrijpt, zult u veel makkelijker te administreren zijn.”/

    Toch heb ik twijfel aan de uitspraak dat die politici niks weten en steeds dezelfde fouten blijven maken. Deze kennis is toch al eeuwen bekend, de bijbel heeft het er al over of en wanneer je de overheid zou moeten gehoorzamen. Pasen komt er al weer aan. Zou een beetje persoonlijke aansprakelijkheid (ambtenaren en politici om te beginnen) niet mooi zijn? Iemand had het laatst over het schervengericht. Het voorstel van Maurice de Hond vond ik ook wel wat *elke* partij ministers naar rato aantal zetels. Alles beter dan doorgaan zoals het ging (iets met Einstein en insanity). Zo zijn er talloze oplossingen bekend, niet waar?

Comments are closed.