Vrijspreker: U ziet het verschijnsel dat groepen die buitengesloten worden door een machtige elite, uiteindelijk vaak winnen, terwijl die machtige elite wegrot. Hoe zit dat?

Opperdienaar: Het doet een beetje denken aan wat Nicholas Taleb in zijn boek Anti Fragile bespreekt. Zoals je een spier moet belasten om hem sterker te maken, zo zie je ook dat hele verguisde groepen in de samenleving vaak uiteindelijk winnen, ondanks demonisering, onderdrukking en uitsluiting door de veel machtigere corrupte elite. Misschien zelfs wel door die uitsluiting. Het maakt duidelijk dat je als complot denkende wappie, je argumenten helemaal goed moet hebben om beschuldiging van nepnieuws te kunnen vermijden. De machtige zit in zijn ‘brainfog’ en het maakt nog niet uit.

Je ziet ook dat dingen die aanvankelijk geweldig waren en het centrale doel van vele onderdanen zoals bijvoorbeeld een diploma van Harvard, uiteindelijk een molensteen om je nek worden. Niet alleen is het vreselijk duur geworden om aan Harvard te studeren en moet je er diep voor in de schulden, je moet ook vandaag de dag nog een reeks vaccins nemen en wordt het aangeraden een masker te dragen  om er te mogen leren over de disfunctionele rechtstaat die inmiddels geheel gedomineerd is door lawfare. Of over immunologie, maar niet door een professor immunologie die ontslagen werd vanwege zijn weigering de MRNA shot te nemen omdat hij al natuurlijke immuniteit had. Of over klimaat onderwezen worden, maar niet door mensen die er echt goed naar gekeken hebben.

Kortom, je moet eerst bewijzen een nuttige idioot te zijn om door groepsdenkers onderwezen te worden over kritisch denken. De opleiding was aanvankelijk nuttig, maar uiteindelijk een brevet van onvermogen.

Of neem het Romeinse burgerschap: Eerst een gewenste status met vele privileges, buitenlanders tekenden bij voor het Romeinse leger om de status van burger met een stukje land te bemachtigen. Maar de elite die die privileges uitdeelde was corrupt en privileges bestaan alleen als er een groep is die gedwongen wordt die privileges te bekostigen. Geen bevoorrechte personen zonder benarechte personen. De eerste groep groeit en de tweede slinkt. Hiermee neemt de waarde van het voorrecht af.

Of neem de joden die in veel landen in Europa toegang tot veel beroepen verboden werd. Uitgesloten van deze ‘belangrijke’ beroepen, kozen ze noodgedwongen voor nieuwe ongereguleerde beroepen zoals goudsmid, diamantair of kwamen ze in de handel terecht. Daar deden ze het bijzonder goed. Die ‘belangrijke’ beroepen waar ze van werden uitgesloten, zijn nu waarschijnlijk achterhaald door mechanisatie en automatisering.

Of neem Wikileaks: Eerst als buitenbeentje uitgesloten door een corrupte elite van een bankrekening, toen noodgedwongen overgegaan op bitcoin donaties die onlangs weer een nieuwe all time high noteerden.

Vrijspreker: Het lijkt toeval dat ze daarmee veel meer aan donaties binnenhaalden dan anders het geval zou zijn geweest.

Opperdienaar: Ik denk het niet. Je kunt in de elite alleen overleven als je corrupt bent en de waarheid verdraait alsof je het zelf gelooft.

 

Macht trekt incapabele, niets producerende mensen aan. Dat betekent dat de integere mensen die iets kunnen produceren omdat ze met de realiteit in contact staan, in toenemende mate in de reddingsboten geduwd worden. Bedrijven vertrekken, boeren en tuinders worden het land uit gejaagd. Uiteindelijk zinkt die Titanic van de corruptie en dan zijn de mensen in de reddingsboten spekkoper. Je wilt in het schuitje zitten met capabele mensen en niet met corrupte elites, hoe groot die schuit van de elites ook lijkt en hoe krakkemikkig die reddingssloep er uit ziet.

Andrew Tate zei laatst (vlak voor zijn laatste arrestatie) dat de miljardairs en de daklozen in veel opzichten in hetzelfde schuitje zitten. De miljardairs namen de spuit niet en de daklozen ook niet. De miljardair bezit op papier niets en de dakloze ook niet, de miljardair wordt de hele tijd door het rechtssysteem aangevallen en de dakloze ook. Ik lees ook dat de Illegale immigrant in de VS van de rechter een wapen mag dragen. Het burgerschap heeft ook nu steeds meer nadelen en het illegaal zijn steeds meer voordelen net zoals de landeigenaar aan het einde van het Romeinse rijk ontdekte: Eerst bezit je land en dan bezit het land jou en ben je opeens een horige.

Dit anti fragiele is typisch iets wat kapitalisme zo sterk maakt doordat de bedrijven die het meest capabel zijn en dus het meeste waarde toevoegen, meer en meer invloed krijgen en bedrijven die nutteloos zijn, steeds meer kapitaal en arbeid verliezen: ‘Creative destruction’. Bij een welvaartstaat is dat tegenovergesteld.

 

 

 

 

36 REACTIES

    • “In 1979 kocht hij twee perceeltjes voor 25.000 gulden. Daar heeft Gustin woonwinkelpanden op gezet, die nu 1,3 miljoen euro waard zijn. Als hij het pand verkoopt, dan krijgt de Hilversumse Kröner vijf procent: „Het is oneerlijk en sterk achterhaald”, briest de voorzitter.
      De regeling stamt nog uit het einde van de 19de eeuw, vervolgt Gustin. Het komt erop neer dat je de grond, in ruil voor een betaling, mag gebruiken.”
      Hij wist natuurlijk waar hij aan begon. In principe is er niets mis met grond huren. Wat meer de vraag is:hoe kwam de dame aan het eigendom? Vrijwillig of niet?
      Wat nog interessanter is: de meeste erfpacht is aan de roverheid. Hoe lukt het ze in hemelsnaam om de aandacht weer te richten op dat kleine stukje niet overheid erfpacht?

      • Goh, een soort overdrachtsbelasting.
        Wat raar dat die verder buiten schot blijft.

      • Zo denk ik er ook over. Een omaatje die (flink wat) geld krijgt voor de verhuur van grond = onrecht. Gemeenten die met erfpacht de boel belazeren is dan wel rechtvaardig. Ik vermoed dat dit het gevolg is van langdurige indoctrinatie. De waardevermeerdering van de huizen, en de winst daarop, vind men kennelijk ook geen onrecht.

        Er stond in het verhaal niet of mevrouw haar verplichtingen nakwam om wegen en vaarten te onderhouden. Het artikel suggereert van niet maar dat kan ook zijn weggelaten omwille van de sensatie.

    • Een slimme investering uit een tijd dat land en vastgoed nog alom beschikbaar waren. Ik zou het ook zeker niet opgeven als ik eigenaar was. Uiteraard is het wel een liability, maar een die zeer ruimhartig gecompenseerd zal worden, al dan niet met belastinggeld.

      Geen vastgoed kopen op verpacht land dus, want je kan het niet verplaatsen en bent dus overgeleverd aan de grillen van de verpachter.

  1. Ik ben dat eens met Tate

    Op een vreemde manier hebben daklozen en de rijken wat met elkaar gemeen

    Beide zijn een soort van “vogelvrij” en doen wat ze willen

    Het anarchisme vond in de vorige eeuw aanhang bij het “lompenproletariaat” en bij delen van de adel. Beide voelde geen affiniteit met de staat.

  2. Bedrijven die het meest waarde toevoegen

    Dat ligt aan je definitie van waarde

    Stomme troep voor het consumerende plebs

    Is dat waarde ?

    • De prijs van alles wat er uit het proces komt minus de prijs van alles wat er in gaat.
      Zoals Belasting Toegevoegde Waarde (BTW) berekend wordt

  3. Maar wie bepaalt dan wat wel en niet waarde heeft ? Alleen “de markt” en “het publiek”

    Als het aan “het volk” ligt, luisteren we allemaal de hele dag Justin Bieber, terwijl wel cheeseburgers eten en obesitas worden. Als het aan “het volk” ligt, verdwijnen alle nuances en afwijkingen

    Daarnaast, volgens jullie voegen landlords en huisjesmelkers ook waarde toe. Met niets doen en niets toevoegen

    Dus jullie definite van waarde is nogal platvloers

    • De waarde wordt bepaald in en door de markt. De markt dat zijn alle consumenten en producenten. Dat zijn alle mensen die in Nederland een inkomen verdienen. Het inkomen (laat ik het voor nu eenvoudig houden, een salaris) wordt op je rekening gestort. Met dat geld moet je een maand lang rondkomen. Dat betekent dus, dat je goed moet opletten waar je je geld aan uitgeeft. Rotzooi kopen kan, maar dat hou je niet lang vol. Dus consumenten draaien de euro een paar keer om, voordat zij iets kopen. Naast implus aankopen, is dit toch het gedrag en denkwijze die mensen hanteren bij het uitgeven van hun geld. Dus de markt bepaalt inderdaad de waarde van een product. Is het nutteloos, te duur, slecht, wordt het niet gekocht. Daarvoor is het geld op de rekening veel te schaars.
      Een huren zijn hoog, een groot gedeelte van je inkomen ben je kwijt aan huren.
      De definitie van waarde is voor economen heel belangrijk, vooral voor ondernemers. Zij lopen enorme risico’s als de waardering van hun goederen en diensten niet goed uitzoeken. Zij kunnen failliet gaan.
      M.b.t. het Volk: mensen worden normaal geboren, daarna worden zij gek gemaakt. Dit gebeurt via scholing, brood en spelen.

    • Ik denk dat ‘het volk’ intelligenter is dan men het vaak voor houdt. Bij de ‘hoger opgeleiden’ denk ik juist dat ze vaak dommer zijn en minder talent hebben dan men er krediet voor geeft.

      Het is een oude linkse opvatting dat het volk ‘verheven’ moet worden. Moet dat gebeuren ook als het volk (wie dat ook zijn moge) dat niet wil? En wat is dat verheffen dan precies?

      Ik denk dat Karel2 gelijk heeft: het maandelijkse inkomen zal bepalen wat men eet. Met de kanttekening dat ongezond voedsel vaak goedkoper is dan gezond voedsel. “Eet maar ‘cerial’ als je weinig geld hebt”, zoals een moderne Marie Antoinette laatst zei

      • Ik denk dat de heersers die deze belastingplantage runnen, het dieet verschralen via armoede. Onderdanen willen blijven leven en moeten daarvoor eten, je geeft ze zo weinig mogelijk, want ze kunnen heel moeilijk je plantage af. Je drijft ze naar het bestaansminimum.
        Je weet zeker dat ze dit van plan zijn, omdat ze daar kapitalisten altijd van beschuldigen. Het loon verlagen tot het bestaansminimum. Terwijl het in de vrije markt helemaal niet kan omdat de werknemer die zwaar onder zijn productiviteit betaald wordt, wordt weggekocht door een andere werkgever uit winstbejag.

      • Ik wil het volk niet ‘verheffen’

        Ik ben niet echt klassiek links te noemen. Links heeft altijd een hekel aan mij gehad. Ik deel sommige analyses met links, maar meer niet

        Kapitalisme is fantastisch, kijk naar al die voorspoed om ons heen!

        Maar op een ander moment zegt de libertarier : we leven in een diep socialistisch systeem !

        Wat is het ?

        Het goed werkende systeem om je heen, dat is socialistisch/corporatistisch ?

        C4SS libertariers zijn hier consistenter in. Zij zeggen : we leven nu niet in een vrije markt, niets eraan is vrij, niets ervan functioneert, het is inherent onrechtvaardig voor werkende mensen, of kleine ondernemers.

        En vervolgens richten ze zich op een toekomst, die dan wel rechtvaardig is. Maar ze hinken niet op twee gedachten

    • > Maar wie bepaalt dan wat wel en niet waarde heeft ? Alleen “de markt” en “het publiek”
      Waarde is subjectief en verandert ook door de tijd. Je kan de eerste banaan hoog waarderen als je honger hebt, maar de tiende een stuk minder. Leestip: Marginal value

      > Als het aan “het volk” ligt, luisteren we allemaal de hele dag Justin Bieber, terwijl wel cheeseburgers eten > en obesitas worden. Als het aan “het volk” ligt, verdwijnen alle nuances en afwijkingen
      Collectivistische denken, als er veel mensen naar Bieber luisteren, betekent dat niet dat ‘we allemaal naar Bieber luisteren’ Zelfs in Nederland wordt niet democratisch bepaald naar wie wet ‘moeten luisteren’

      > Daarnaast, volgens jullie voegen landlords en huisjesmelkers ook waarde toe. Met niets doen en niets toevoegen
      Ze hebben in het verleden gewerkt, niet alles uitgegeven en gespaard en konden daarvan kapitaal kopen. Om dat kapitaal mee te laten doen, vragen ze een vergoeding. Dus als je wilt dat er tractoren te huur zijn als je ze nodig hebt, dan moet je kapitaal ook een beloning geven voor het afzien/sparen om uiteindelijk kapitaalbezitter te worden. Je kunt niet zo maar eisen dat anderen je huizen aanbieden. Dat kan alleen als je slaven houdt en daar zijn we in het libertarisme tegen. Jij bent daar voor en daarom heb je hier eigenlijk niets te zoeken.

      Dus jullie definite van waarde is nogal platvloers

      • Ze hebben in het verleden gewerkt,

        Dit is objectief gezien onjuist haha

        Als ik nu vastgoed erf, van mijn ouders, kan ik de hele dag gamen en hamburgers eten en de huur innen haha

        Dat snap je toch zelf ook wel ?

        Opa en oma werkte, zo moet je het zien. Opa en oma kochten land, voor papa en mama en daarom kan ik nu gamen en hamburgers eten en drugs gebruiken en maandelijks 50,000 huur binnen halen, van mensen die schoonmaker zijn en niet rond kunnen komen

        Dit zijn geen ‘socialistische’ ideeën, maar is gewoon hoe de volwassen wereld werkt…

      • @nayakosadashi2024
        Het is ongelijk verdeeld in de wereld. Dat is geen verdediging (door mij) van het bestaande systeem. Wel is het hoe de dingen gaan. Sommige mensen werken harder (of niet), hebben geluk (of pech), andere factoren die in hun voordeel of nadeel werken.

        Als iedereen vanaf een nulpunt moet beginnen is het misschien eerlijker (of niet). Hoe stel je je zo’n systeem voor? Wie vereffent dan de boel en welk recht doet die dat?

    • Ik hou het kort, want deze pcrs meneer verwijdert toch alles

      Rotzooi kopen kan, maar dat hou je niet lang vol.

      Huh. Je kan eindeloos fast fashion en fastfood consumeren, een leven lang. Het kost niets.

      Wat is waardevol? Bepaalt de staat dat? D66? Of bepaalt ‘de markt’ dat ? Nee, alleen ik zelf bepaal wat ik waardevol vind. Alleen ik kan waarde toekennen

      Er zijn daarnaast vormen van waarde, die niet zijn te kwantificeren.

      • <Kapitalisme is fantastisch, kijk naar <al die voorspoed om ons heen!

        <Maar op een ander moment zegt de <libertarier : we leven in een diep <socialistisch systeem !
        ik denk dat de welvaart die we nog hebben, voornamelijk krediet uit het verleden is. Zoals een erfenis een incapabel kind nog even succesvol kan laten lijken. Ten tijde van de koude oorlog was de tegenstelling kapitalisme communisme veel duidelijker. Daarna werden China en USSR meer kapitalistisch en het westen meer een plan economie. Die processen gaan vrij langzaam. Kijk naar Hong Kong en Dubai, 3 decades groei en het is onherkenbaar.

    • natuurlijk is een erfenis een geldige waarde overdracht. ze hebben in het verleden gewerkt of hun ouders hebben in het verleden gewerkt en gespaard of misschien zelfs hun overgrootouders, maar zo ver komt het zelden, zonder een klojo die alles vergokt, verbrast of er een goede doelen stichting van begint die snel door samenleving vernietigers bestuurd wordt. Geld trekt net zo zeer slechte mensen aan als macht.
      Maar of ze nu zelf gespaard hebben of hun ouders, semantiek.
      als je in de winkel je geld uitgeeft, werk je op dat moment ook niet. Alsnje gepensioneerd bent ook niet en als je geeft hebt niet.
      Socialisten hebben moeite met die tijdsvertraging. Als je je geld 1 uur laat liggen, wordt het opeens onterecht. Of als je het aan je kinderen geeft. Het werken mag niet meer dan 3 uur daarvoor gebeurd zijn of zo. Je moetbhet zweet nog kunnen ruiken.

      • Inderdaad. Ik ken gevallen in mijn eigen omgeving. Een oudere generatie heeft hard gewerkt, gespaard, geinvesteerd, enz. Een latere generatie verbrast het, geeft het weg aan ‘zielige mensen’ of trouwt in gemeenschap van goederen met het neukertje van dienst die een jaar later een scheiding aanvraagt. En weg is het goed bedoelde geld.

        Sowieso is het een rare morele kwestie. Als je investeert om je eigen nakomelingen goede kansen te geven ben je een uitbuiter en een egoist. Als je het weggeeft aan een stichting voor hulp aan ‘zielige mensen’ (lees: het bestuur van de stichting) die geen familie zijn ben je opeens wel rechtvaardig. Dat is ook een vorm van oikofobie.

        En uiteindelijk wil een heerser zulk bezit hebben voor z’n eigen hobbies. Ik ben dan ook benieuwd of de mevrouw uit Hilversum nog lang over haar bezit kan beschikken. D66 komt wel met een wet of gemeenteverordening die dat ‘repareert’.

    • Pffff…

      Je snapt toch wel dat het huidige systeem geen meritocratie is

      Het is niet zo dat : hard werken beloont word

      De rijkste mensen die ik kende, kregen alles van hun ouders en hebben nog nooit gewerkt. Ze gamen veel en gebruiken drugs…

      En ik ken mensen die keihard werken, maar al hun geld gaat op aan vaste lasten en de huisjesmelker ( die je geen huisjesmelker mag noemen, van de naïeve VVDers)

      Jullie hebben een heel kinderlijk wereldbeeld.

      Prima dat je het huidige systeem verdedigd (wat je soms verdedigd en soms aanvalt, hoe het je uitkomt)

      Maar laten we het wel realistisch houden en geen onwaarheden erbij halen

      • En ik ben niet eens een socialist

        Ik had altijd meer affiniteit met mutualisme en georgism en klassiek Lockean liberalism

        Dat is iets anders dan standaard droge sociaal democratie

        Ik ben liever een georgist dan een socialist

        Marx hekelde George, zoals je misschien weet.

        Ken uw klassiekers

    • Kobus

      Antwoord op je vraag

      Het is niet “nou eenmaal zo”

      Het is zo, omdat veel mensen het blijkbaar zo willen. Men stemde immers altijd vvd etc of ze denken dat ze dit willen/wilde.( Veel mensen weten niet eens wat ze willen)

      Dit zijn geen natuurwetten, maar keuzes van politici

      Welk systemen willen dit alles veranderen ?

      Denk dan aan de systemen georgisme (zoek maar op) of sociaal democratie

      Georgisme wilt sociale ongelijkheid aanpakken en tegelijkertijd markten meer open gooien

      • het huidige systeem is geen echte meritocracy meer (er is bog een klein beetje van over). Maar dat betekent natuurlijk niet dat je het beter maakt door iemand zijn Lockiaan verdiende eigendom mag afpakken.
        als je tenminste als Matxist begrijpt wat Locke inhoudt.

    • Het kapitalisme is nooit een meritocratie geweest, maar gaat uit van utilitarisme. Waar communisme ook vanuit gaat

      “Als we maar produceren, by all means”

      Lockean liberalisme ging aanvankelijk over individualisme, geen utiliteit denken

      Het individualisme van kleine bezitters en families, had locke voor ogen

      Niet het megalomane industriële kapitalisme

      Dat bij aanvang al een staats constructie was

    • Communisme en kapitalisme lijken op elkaar

      Produceren en modernisten by all means, ook over andermans rug

      In het communisme doet de staat het

      In het kapitalisme doen de bedrijven het, beschermd door de staat.

      Kapitalisme werkt beter dan communisme

      Iets dat proudhon ook al voorzag

  4. De grip van de elite is sterker dan het ooit geweest is, maar ook zeer precair. Het westen is in vrije val en de trickle up gaat stoppen nu steeds meer mensen er niet meer in geloven. Het stukje van Chris Hedges is tekenend.

  5. beter maakt door iemand zijn Lockiaan verdiende eigendom mag afpakken.

    Het gaat er nu even niet om wat ‘mag’. Het gaat nu even om logisch nadenken

    En geen onzin verkondigen

    Lockean eigendomsrecht betekende : neem van het land, maar houd genoeg over voor andere

    Dit is niet waar modern eigendomsrecht op gebaseerd is

    Modern eigendomsrecht zegt :

    Neem zoveel je kan kopen, van al het land/real estate op de aarde. Verwees daarmee massa’s mensen, die geen kant op kunnen en gebruik deze mensen vervolgens als melkkoe. Vervolgens is de machtige staat (waar je zogenaamd tegen bent) er om dit proces in stand te houden en jouw property met hand en tand te beschermen, tegen de bevolking. Want je hebt niet de capaciteit om dat zelf te doen.

    Met liberale ideeën omtrent rechtvaardigheid en vrijheid en individualisme heeft het niets meer te maken

    Het is een modernistische moloch. Waarop VVD rechts dan zegt : maar het werkt, dus zeur niet en hou je mond ! Ga een baan zoeken !! Respecteer de autoriteiten!!! Werken jij !!!

    We kennen de clichés.

  6. < Lockean eigendomsrecht betekende : neem van het land, maar houd genoeg over voor andere
    Home steading, als het land ontgint, is het van jou. Of je ruilt het vrijwillig met iemand die de rechtvaardige eigenaar is. Er zit geen kunstmatige grens aan eigendom.

    Natuurlijk zou je niet de staat moeten hebben om eigendom te beschermen, omdat dat staat eigendommen afneemt.
    Verder zit je weer tegen VDD windmolens te vechten. Ga dan naar een VVD website toe.

  7. Homesteading kan niet meer in deze tijd

    Waar is onontgonnen land, dat niet van de staat is en niet van kapitalisten ? En in de buurt van je werk ? Of waar je zelf op mag jagen en tuinieren ?

    Liberale theorieën zijn bedacht voor een andere tijd. Toen mensen inderdaad een stukje konden claimen en van niemand afhankelijk hoefde te zijn

    Nu zitten we in een wereld bestaande uit natie Staten en multinationals, die alles bezitten. Waardoor veel mensen niets bezitten. En dus de lul zijn… dit is niet wat de vroege liberalen als paine en locke voor ogen hadden, als een rechtvaardige wereld.

    Ik noem de vvd, omdat Libertariërs vaak niet anders klinken dan de gemiddelde jovd student. Ze spuien dezelfde clichés en halve waarheden en/of hele leugens

  8. Stel dat je in Canada naar het stuk ongebruikt bos gaat

    En je begint daar gewoon een dorp te bouwen

    Dan komt de staat zeggen dat je dit liberale recht niet mag invullen. Bestemmingsplannen ! Etc

    En dus kom je terecht in de systeemwereld en ben je afhankelijk van de speculanten en huisjesmelkers

    Dus in de huidige setting heeft property een totaal andere betekenis dan libertariers het vaak voordoen

    Iemand die nu klem zit, zit niet slechts “vanwege zijn eigen schuld” klem. Het is veel complexer dan dat

    Holle slogans is meer iets voor het VVD plebs. De mensen die nooit echt nagedacht hebben over de wereld

  9. Je schrift; Iemand die nu klem zit, zit niet slechts “vanwege zijn eigen schuld” klem. Het is veel complexer dan dat”.
    Iedereen zit klem “buiten zijn schuld” om. Ieder mens treft de wereld aan zoals die is. Alle mensen worden door die complexiteit getroffen. Sommigen maken desondanks iets van hun leven. Anderen wentelen zich in zelfbeklag. Mag en kan allemaal.
    Van modern eigendomsrecht heb je geen kaas gegeten.
    En je bedient je kennelijk graag van drogredenen. Ad homimen komt voorbij, de overdrijving, de generalisatie, autoriteitsargument. Tijdens de uitwisseling van gedachten voeg je regelmatig variabelen toe of je pas je definities aan.
    Wat wil je? Aandacht? Ruzie? Reageer maar niet.

  10. Het gaat niet om ‘zelfbeklag’. Het gaat om het analyseren van de wereld en met heldere conclusies komen

    Het gaat over nadenken, in hoeverre iets functioneert en of het wellicht anders zou kunnen?

    Je moet kijken, wat ligt binnen iemands macht en wat niet? Wat is een stomme keuze en wat is een gevolg maatschappelijke structuren die hem/haar overvallen?

    Libertariers doen alsof álles altijd de schuld is van het individu. Dit is een ongenuanceerde manier van kijken naar de wereld. Ja, mensen zijn verantwoordelijk voor dingen die ze doen. Maar we kunnen de mens ook niet los zien van de maatschappelijke setting waarin hij/zij zich bevind en in hoeverre er dus speelruimte is binnen die setting?

    Dat jongeren nu niets op kunnen bouwen, kan je hen niet echt kwalijk nemen. Het is een gevolg van allerlei politieke ontwikkelingen en keuzes. Neoliberalisme, migratie, oorlog, globalisme.

    Op de dagelijkse standaard site, kijken ze hier realistischer naar. Minder megalomaan/Ayan Rand

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in