Vrijspreker: U verbaast zich over mensen die kapitalisme haten en klagen dat ze arm zijn.

Opperdienaar: Meestal klagen ze over iemand die veel kapitaal bezit. Vaak iemand die een succesvol bedrijf begonnen is, maar nooit een voetballer of artiest. Bij voorkeur ook een witte man. Maar kapitaal houdt gewoon van hen die van kapitaal houden. Dus wat een kapitalismehater nu met kapitaal wil, is mij een raadsel. De communistische ontstaansgeschiedenis van kapitaaldistributie is dat het ooit verdeeld is door de grote kapitaal Sinterklaas. Hij deed dat in een ver verleden zoals mamma de gehaktballen verdeelde voor de kinderen. Er stonden toevallig een paar broertjes vooraan in de rij en die kregen wat meer gehaktballen en zo zijn sommige mensen ook aan meer kapitaal gekomen.

Dat is ongeveer de gedachte van de gemiddelde kapitaalhater die meer kapitaal wil hebben. Het oorsprong verhaal van de kapitaalsdistributie, de onbevlekte ontvangenis van kapitaal.

Het zou gelijk verdeeld moeten zijn, want ik ben immers net zo slim en net zo’n harde werker als Elon Musk (120 uur per week), maar door graaierigheid hebben sommigen meer gehaktballetjes gekregen. Het graaikapitalisme, waarbij je gewoon meer krijgt als je harder graait.

Dit is natuurlijk een fijne verklaring voor mensen die overal in mislukken. Michael Malice definieert het verschil tussen linkse en rechtse mensen als volgt: Als je mensen vraagt of iedereen even goed is, dan zegt een rechts mens ‘nee’ en een links mens geeft je een preek. En als iedereen gelijk is zou je verwachten dat de kapitaalsverdeling ongeveer gelijk is.

Vrijspreker: Zou dat een optimale uitkomst zijn? 

Opperdienaar: Nee, want sommige mensen vernietigen kapitaal alsof het chemisch afval is. Deze mijnheer won de loterij van 6.5 miljoen pond en sliep later 2 jaar op straat. Deze verhalen staan niet op zichzelf. De Amerikaanse overheid maakt 1000 miljard schuld elke 100 dagen. Er zijn niet veel mensen die kapitaal op zinnige dingen kunnen inzetten. Het is een waar talent.

Eigenlijk is het benoemen van succesvol ondernemen als ‘geluk’ al een verkapte bedreiging. Net als iemand zijn succes (mits vrijwillig verkregen) onrechtvaardig noemen. Daar zit al in verborgen dat ze het horen af te geven en zo niet dan volgen ‘maatregelen’.

Maar het is slecht voor het welvaartsniveau in de samenleving als mensen die kapitaal haten, de investeringen aansturen. Als zij bepalen wat er het beste geproduceerd kan worden. Het zijn enorme fiasco’s als hele landen op dure onbetrouwbare energie over gaan en dat een groot deel van de industrie wel kan inpakken (Duitsland). Of dat politici roepen dat er naar een oorlogseconomie moet worden overgegaan. Of dat bedrijven vol gestampt worden op basis van racistische en seksistische criteria in plaats van op kwaliteiten. De krachten die hier zowel arbeid als productie middelen jaren lang aan de verkeerde dingen laten werken, zijn desastreus voor een samenleving. De gevolgen hiervan zijn niet te beschrijven.

Maar iemand die het ene succesvolle bedrijf na het andere opricht, die moet zoveel mogelijk kapitaal aansturen en daarmee zoveel mogelijk talent en productiemiddelen inzetten. Je gaat je pensioengeld toch ook niet aan een wanpresteerder geven omdat die ook wel eens wat lol mag hebben? Alleen domme mensen denken dat het een goed idee is als ze daar over mogen meebeslissen. Het is dan ook een slechte zaak als de ex van bijvoorbeeld Jeff Bezos, miljarden aan kapitaal in ‘goede doelen’ gaat steken. Ze heeft geen idee wat een goede bestemming is. Die goede doelen lopen over van het addergebroed. Omdat addergebroed zich nu eenmaal naar kapitaal toe kletst. Kapitaal op drift is een magneet voor addergebroed. Dat beperkt zich niet tot de Clinton foundation.

Vrijspreker:U had nog een andere manier om er tegenaan te kijken

Opperdienaar: Stel er is handel in transplantatieorganen en 3 partijen domineren die handel en controleren die markt. Dan komt er 1 of andere jaloerse minkukel en die vindt dat oneerlijk. Die roept:”ongelijkheid” en wil ook 5 transplantatieharten in zijn koelkast. Ik denk dat in deze vergelijking duidelijk wordt, dat dit geen verbetering van de gezondheidszorg is.

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

92 REACTIES

  2. Mensen “klagen” voornamelijk over landspeculatie, huisjesmelkers zoals ze het noemen. Ze “klagen” minder over managers. Ze “klagen” over de kleine groep die profiteert van de woningcrisis.

    Kapitaal houdt van wie van kapitaal houdt ?

    Niet per se hè. Als ik een communistische hippie ben, die van zijn ouders geld erft, dan gaat deze stelling niet op. Het komt gewoon binnen, of ik nou wel of niet van geld hou

    Die man die zes miljoen erdoor jaagt, is een heel extreme uitzondering hè. Je doet alsof iedereen zo idioot zou zijn

    Ja, historisch gezien ontstaan kapitalisme en industrialisatie door de onteigening van de kleine bezitters en de enclosure van the commons. Dat is geen communistische theorie, maar een historische feitelijkheid

    Op basis van deze gecreëerde klassentegenstelling groeit later het industriële kapitalisme

    • Nee hoor, verreweg de meeste mensen kunnen niet met geld omgaan. Daar is heel veel onderzoek naar gedaan. Mensen die een loterij winnen of een flinke erfenis ontvangen, niet alleen is het in een paar jaar allemaal weg, zo’n 70% gaat zelfs failliet. Ik ben er zeker van dat jij ook een grote som geld er in geen tijd doorheen jast omdat je denkt dat het makkelijk is om met geld om te gaan, of om huisjes te melken, of om alleen maar een paar huizen te beheren. Je hebt werkelijk geen enkel idee waar je over praat.

      De rest van hetgeen je zegt is ook gelogen. Maar daar maak ik mij niet moe aan.

      https://www.rock-wealth.co.uk/why-do-so-many-lottery-winners-lose-it-all/

      • “Nee hoor, verreweg de meeste mensen kunnen niet met geld omgaan.”

        Dat komt doordat de mens al generaties lang bewust gedegeneerd wordt door middel van chemicaliën (fluoride, aluminium- en kwikverbindingen in vaccins, etc.), door systematisch dommer makend en indoctrinerend (openbaar) onderwijs en door systematisch ondervoeding (mensen krijgen veel te weinig rauw dierlijk materiaal zoals zuivel en eieren binnen, waardoor de hersenen niet meer volledig ontwikkelen).

        Verder worden allerlei “dommigheden” als eindeloos lenen en staatsloterij tickets kopen enorm gepromoot door de (zionistische/joodse) bank kartels en hun lakeien: de overheden en media.

        De meeste mensen kun je het niet aanrekenen dat ze zo dom zijn. Irritant is het wel.

    • Fout. De man die er 6+ miljoen doorheen jaagt is absoluut geen uitzondering, het is een vrij veel voorkomend iets dat mensen die de loterij winnen er binnen een aantal jaar aan failliet gaan omdat ze nooit hebben geleerd hoe er mee om te gaan en gewoon geen begrip hebben van grote getallen.

      En de communistische hippies zijn de ergste, net als al die rijkeluis-kinderen die met een trustfund zijn geboren en hun geld toch wel krijgen, nooit wat nuttigs hebben gedaan, nooit hebben hoeven werken maar wel denken dat ze alles voor anderen mogen/moeten gaan bepalen.

      trouwens, beetje off-topic, maar wat is er gebeurd met die Peter de Jong? Heeft die eindelijk die boot gekocht om rond de wereld te reizen en overal zomaar een baan te krijgen om me te laten zien dat het kan? Of aan het ‘seasteaden’ ergens in de oceaan?
      Ik kom maar af en toe op deze site, wegens tijdgebrek, dus volg niet alles

      • Mensen die loterij tickets kopen zijn al een subgroep van de mensheid, en niet de allerslimste subgroep.

  3. Als voorbeeld

    De woonprotesten waren gericht tegen huisjesmelkers (die je zo niet mag noemen, van belerend rechts)

    Er zijn geen protesten geweest tegen de Hema manager ofzo. Daar hebben mensen blijkbaar niet zoveel moeite mee. Of in ieder geval veel minder

    Het is dus niet zo zwart/wit zoals je het schetst

    Daarnaast protesteren mensen niet tegen voetballers en pop artiesten, omdat ze op geen enkele manier last van die mensen hebben

    Ervaar je last ergens van, is de vraag ? Gaat andermans kapitaal ten koste van jou ?

    En als je een Individualist bent, accepteer je niet dat iets ten koste van jou gaat. Dan leef je voor jezelf, niet voor “het vermogen” van een ander.

    • je mag huisjesmelkers alleen huisjesmelkers noemen als je Hertz automelkers noemt. Of boedelbak verhuurders, boedelbak melkers.
      Anders ben je gewoon aan het schelden.

  4. En je mag niet schelden ?

    Want op dit forum word nooit gescholden…..

    Respect moet je verdienen, het komt niet zomaar uit de lucht vallen

    Je eist eigenlijk nederigheid. Je eist dat mensen lovend en liefdevol over de landspeculanten praten

    Ok, wij moeten de speculanten respecteren ?

    Respecteren zij ons ? Maken ze de kachel, als die stuk is ? Reageren ze op mailtjes ? Zorgen ze voor brandveiligheid ? Nee hè….

    Jullie hebben het échte individualistische anarchisme nooit bestudeerd, merk ik steeds.

    De vraagstelling van vandaag

    Moet je iemand respecteren, die jou niet eens een klein beetje respecteert ?

    Filosofie met Nayaka

    • mensen die succesvol in land beleggen zijn niet anders dan mensen die succesvol ander kapitaal inzetten.
      Dus ja, daar zou je blij mee moeten zijn.
      Ik snapndie uitzonderingen op sommige vormen van kapitaal niet. Heb je geen behoefte aan een principiële benadering. Wat brengen principes als bedreiging voor je?

    • Het liberalisme keerde zich tegen feodalisme

      Wat was feodalisme ?

      Een klasse had een monopolie op land en daardoor waren massa’s mensen afhankelijk van hen en zij konden niet vrij leven

      Wat is land speculatie in de huidige neoliberale/technocratische setting ?

      Een nieuwe vorm van feodalisme (alleen mogen we het zo niet noemen)

      Mijn visie is dus liberaal te noemen

      Daarnaast, als land speculatie zo geweldig is, waarom speculeren we dan niet met lucht ? Dat je lucht bij mij mag huren, omdat ik zo’n “slimme ondernemer” ben.

      • libertarisme keert zich tegen eigendomsrechtschendingen. Feodalisme valt daar onder. Huizen verhuren die je geeft hebt niet.

    • Het grootste probleem van de twintigste eeuw, en deze eeuw, is collectivisering. De ontwikkeling in de pop muziek is daar een goed voorbeeld van. Waar er eerst kleine bandjes verschenen voor een klein publiek, ging dat later naar steeds grotere vormen, grootschalige mobs. Overal verschenen er grootschalige mobs.
      De hedendaagse westerse samenlevingen zijn in allerlei sferen collectivistische mob samenlevingen. Als die mobs het financieel en materieel beter krijgen worden ze niet minder mob, niet meer mens en individu, maar nog meer mob.
      De kapitalistische industrie voedt dat mob gedrag en bijkomend pseudo-individualisme.

      De ware verdrukking ligt momenteel in democratisch mob collectivisme, economische welstand zal die onderdrukking niet verminderen, maar juist erger maken.

      Het kapitalisme vaart wel bij die mob vorming. Het kapitalisme verkoopt pseudo-individualisme aan de mobs. Het globalisme, de oligarchie, vaart ook wel bij de terreur van de democratische mob mens.

      Emancipatie van de bourgeoisie en emancipatie van de arbeidersklasse zijn in de laatste twee eeuwen allang gerealiseerd. De problemen daarvan zijn zwaar ondergeschikt aan de volgende golf van emancipatie die had moeten volgen, de ontwikkeling van het individu, intellectuele emancipatie, en ontwikkeling van de persoonlijkheid.
      De zogenaamde arbeidersklasse en de bourgeoisie hebben hun tijd gehad, en zij hebben de ontwikkeling van de vrijheid van het individu tegengegaan. Vandaar ook regelmatig mijn kritiek op het kapitalisme, op die gebieden waar het kapitalisme mob vorming actief bevorderd ten behoeve van meer winst.

      Bij de FvD zie je tot op zeker hoogte de vorming van een intellectuele emancipatie, des te meer de FvD gemarginaliseerd wordt door het democratisch collectivisme, des te meer de oude mob agenda’s die feitelijk gebaseerd zijn op democratisch collectivisme naar de achtergrond verdwijnen, en des te meer de ware zaak naar voren komt.
      De FvD is ook (relatief) veranderd van een democratische mob partij, naar een partij waar intellectuele emancipatie een grotere rol speelt nadat de terreur van het collectivisme een climax had bereikt tijdens de lockdowns.
      Ook het bourgeoisie individualisme van het libertarisme is in enige zin onderhevig aan intellectuele emancipatie.

      Intellectuele emancipatie en ontwikkeling van ware individualiteit, en alles wat daartegen in de weg staat, de collectivistische structuren van de twintigste eeuw, zijn de ware keynotes van deze tijd.

      • Het goedkoop geleende geld van de afgelopen 30 jaar heeft ervoor gezorgd dat je niet meer kunt zien wie iets heeft en wie niet. Voor ‘hedendaagse klasse’ zie de PDF van het SCP uit mijn eerste reactie.

    • Overigens zijn er in Nederland meerdere alternatieve media ontstaan nadat het mob collectivisme een climax bereikte in de pandemie/lockdown. Men geeft nog steeds een oligarchie de schuld natuurlijk. Maar het begint al een beetje te dagen dat er sprake is van collectivistische terreur. Dat de democratie niet is wat zij zegt te zijn.
      Dus, vrijheid en ontwikkeling van het individu, qua persoonlijkheid, qua intellect, versus de terreur van het in de twintigste eeuw opgebouwde collectivisme en haar institutionele leiders, dat is de essentie van de huidige tijd, dat is de revolte.

    • Ik heb het overigens niet over ‘links’ collectivisme. Een libertair kan net zo goed onderdeel zijn van een sfeer van collectivistische terreur en mob formatie. Een kapitalist kan net zo goed junk voor collectivistische mobs produceren of financieren. Met zijn producten de mobs eronder en dom houden.

    • De acht-urige werkweek en de obsessie met economie en technologie zijn ook factoren die ware individualisering tegengaan. Libertarisme is in feite een achterhoede beweging, die moeten er ook zijn, maar voorhoede zijn alleen die partijen waar van intellectuele emancipatie en individuele ontwikkeling sprake is, en die zich aan geen enkel dogma binden.
      In feite zijn dat geen partijen, want alle partijen zijn mobs, maar individuen die zich vrij binnen partijen bewegen. Zo kan je libertarisme waarderen in zoverre ze voor vrijheid staat.

      Libertarisme is geen ontwaken uit de slavernij van het twintigste eeuwse collectivisme, omdat libertarisme achterhoede is, met oude agenda’s. Gezien de vijandigheid tegenover links, gaat libertarisme ook gepaard met mob gedrag. Zoals we hier op vrijspreker ook al een aantal keren hebben gehad dat men tot mob vorming over wilde gaan om zogenaamde vijanden te weren. Die mob vorming bestaat eruit dat die libetariers (vaak niet eens echte libertariers) een volledige claim op vrijheid willen leggen.

      In Nederland is men wakker geworden toen de terreur van het collectivisme een climax bereikte, partijen zoals Blackbox, Gezond Verstand, de FvD, De Andere Krant e.d. Maar aan die partijen hangt nog steeds min of meer een geur van democratisch mob collectivisme. Men is wakker geworden uit het democratische gezellige collectivisme, dat ineens niet zo gezellig bleek te zijn, en waar de democratie haar ware mob gezicht heeft getoond.

      De ware vertegenwoordiging van vrijheid bestaat uit individuen die zich niet binden aan de een of andere groep, maar die wel verschillende punten van die groepen kunnen waarderen. En de ware vrijheid, d.w.z. het zich onttrekken aan het twintigste-eeuwse collectivisme, hangt niet vast op kritiek op de overheid, op economie, libertarisme, anarchisme, en etc. maar gaat verder dan al die groepen, met vrij thema’s.

    • Johannes

      Je houd een existentialistisch betoog. Individualisme, subjectiviteit, de hel dat zijn de andere.

      Ik snap waar je vandaan komt.

      Ik zie alleen niet in waarom deze MOB cultuur niet zou opgaan voor iets als fvd ? Alsof daar geen sprake is van group think, conformiteit, massavorming

      Baudet en Cliteur zijn vrijdenkers, maar de fvd achterban is dat niet per se. Die achterban bestaat ook gewoon grotendeels uit hooligans

      Je hebt het over meta politieke onderwerpen. Ik was meer bezig met een analyse van het systeem en de economie.

      In hoeverre is er überhaupt een vrije markt ? Hoe vrij ben je? Hoe liberaal is het allemaal ? Werkt het ? Dat soort onderwerpen. De meer platte onderwerpen

      Graftak. Pcrs en Johannes voegen nog iets toe, zij geven hun visie op de wereld. Waar je het dan eens of oneens mee kan zijn. Uit jou komt alleen maar verbale diarree

      • Nayakosadashi2024,

        “Ik zie alleen niet in waarom deze MOB cultuur niet zou opgaan voor iets als fvd ?”

        Daarom zeg ik ook dat de FvD is gestart als een relatieve democratische mob partij. De schok van de pandemie/lockdown terreur heeft daarna een opsplitsing veroorzaakt, en een zekere heroriëntatie. Naarmate de FvD steeds meer wordt gemarginaliseerd, d.w.z. relatief van democratische mob politiek bevrijd, is er relatief steeds meer ruimte voor intellectuele emancipatie. Dat gaat natuurlijk nog wel gepaard met taboes, men kan niet alles zomaar zeggen, dat zou gevaarlijk zijn.
        De achterban van FvD bestaat relatief gezien inderdaad nog uit democratisch mob denken en voelen. De situatie is dan dat er binnen de partij een aantal mensen zijn die relatieve vrijdenkers zijn (Cliteur is overigens een democratisch ideoloog, dus..). Er is in ieder geval wat ruimte binnen de partij, en het gaat vooral om de discussies die men voert bij Forum Inside, waar relatief gezien allerlei ideeën de revue passeren. Het is ook wel relatief vrij low brow emancipatie, gezien de democratie…
        Ik zie het als een langzaam relatief proces.

      • “Hoe liberaal is het allemaal ? ”

        De negentiende en twintigste eeuw hebben voornamelijk de emancipatie van de arbeiders en de emancipatie van de bourgeoisie met zich meegebracht. De daarop volgende democratie helaas mob rule.
        Er is een emancipatie geweest van religie, een vrijmaking van de dictatuur van de kerk. Tot nu toe is het verder grotendeels groeiend collectivisme geweest in de twintigste eeuw, en een pseudo liberalisme, en een klein beetje liberalisme.
        Het ware liberalisme moet nog komen.

      • Paul Cliteur is overigens een democratisch ideoloog, zijn ideale democratie heeft nooit bestaan behalve in zijn verbeelding. Die verbeelding van democratisch ideologen heeft een hardhandige klap gekregen tijdens de pandemie/lockdowns. Maar er zullen er genoeg zijn die nooit hun illusie opgeven, als we dit of dat maar veranderen, zo redeneren ze, dan zal de ideale democratie realiteit worden… Dat soort mensen denken teveel dat anderen ook zijn zoals zij.

    • Het ware liberalisme moet nog komen

      Mee eens.

      Het huidige systeem heeft niet zoveel te maken met de denkbeelden van Locke en Mill etc.

      Het huidige systeem is gewoon weer een klasse structuur, met aan de ene kant de werkende massa’s en aan de andere kant de “bestuurders” en bezitters van assets. Liberalisme wilde breken met feodale klasse structuren

      Eerst beweerde het communisme de opvolger van het liberalisme te zijn, de vernieuwende impuls. Maar dat project heeft gefaald

      Ik geloof voornamelijk in de opzet van een m eigen infrastructuur, wat fvd doet. Met eigen instituties. Daar hebben mensen direct iets aan.

      Wat belangrijk aan de alternative media is, is dat het een stem tegen censuur is en dus een stem tegen communisme/fascisme.

    • Ja, maar wat ik bedoel is dat je met iemand als Cliteur wel een open discussie kan hebben

      Wat in deze tijd zeldzaam is. Veel mensen grijpen naar intimidatie en censuur

    • > En je mag niet schelden ?
      Goed dat je toegeeft dat je alleen scheldt en dat je enige argument is dat anderen het ook doen.

    • Ik scheld bijna nooit

      We kunnen hen ook anders noemen dan huisjesmelker, als je dat wilt

      De vraag was alleen, hoe relevant en productief zijn deze landlords ? Kan een gemeenschap niet beter zelf land beheren, in een community land trust of via een land value tax ?

      Ik ben het eens met de linkse libertariers de mutualisten en geoisten, dat er haken en ogen aan landspecualtie zitten

      Daar moet bij gezegd worden. Mijn denkbeelden zijn niet in steen gebeiteld, ik kan soms van mening veranderen

  5. Ik snap trouwens niet wat die quote van de man met de baard ermee te maken heeft. De man met de baard en het lange haar, die stoer kijkt

    Is ondernemen geluk ? Soms wel soms niet. Natuurlijk zijn er ondernemers die zelf iets opzetten en dat lukt dan

    Maar er is ook gewoon een hele klasse van mensen die de productiemiddelen gewoon bezit en dus niets “onderneemt”. Als ik van mijn ouders nu wat pandjes krijg, dan zien jullie mij als een “goede ondernemer” haha ik “onderneem” alleen niets

    Hoe moeilijk is het om dit te begrijpen ?

    Begrijpen hoe de wereld ongeveer werkt is “links” ? En “communistisch” ?

      • Ja en dan gaat je bewering dat het met talent te maken heeft dus niet op….

        Het is geen meritocratische talentenjacht, het is een feodale klasse structuur

        Een structuur die in stand blijft, omdat het domme plebs het niet overziet en tegen de bezittende klasse opkijkt

        Iets dat je weer niet mag zeggen van links haha

      • ‘als je pandjes van je ouders krijgt, waren zij goede ondernemers’.

        Hangt er vanaf. Of er een lening op zit en zo. Genoeg mensen met een beleggingsportefeuille die feitelijk onder water staat.

    • als je ouders netto schulden hadden, waren ze geen goede investeerders, maar dan erven kinderen ook niets.
      Als slimme ouders qua investeren hun kapitaal nalaten aan hun kinderen, is dat onderdeel van de slimme investeringen die ze doen.
      Het hele argument:”erfgenamen hebben niets gedaan voor het kapitaal van hun ouders, dus moet het verdeeld worden onder mensen die er helemaal geen zak voor gedaan hebben”, komt mij tegenstrijdig over.

      • ‘als je ouders netto schulden hadden’

        De berekening daarvan is niet zo simpel. We zitten momenteel in een liquidatie-fase. Er staat nogal wat te koop en het is onduidelijk wat het uiteindelijk op gaat brengen. Er zijn ook heel veel mensen die zich rijk rekenen, sterker: hun hele zelfbeeld hangt eraan.

        Dat zelfbeeld wordt gevoed door mensen die denken dat je als pandjesbaas vanzelf rijk wordt. Opvallend is dat het vooral mensen zijn die niets hebben die denken dat anderen slapend rijk worden, terwijl nogal wat pandjesbazen wakker liggen van de gestegen rente – hun beleggingsportefeuille rendeert negatief, heeft feitelijk in nogal wat gevallen een negatieve waarde.

        Erger: daar waar beleggers met goedkoop geleend geld gingen beleggen haakten partijen met geld af. Er lopen heel veel mensen rond die denken dat ze rijk zijn maar het zijn feitelijk prutsers die wachten tot de bank de rente verhoogt en/of de boel liquideert.

        De bank neemt de erfgenamen graag mee in een uiteindelijke liquidatie. Dus oppassen met een erfenis, ook al had de persoon van wie je erft een enorm groot zelfbeeld.

        Slotsom: beleggen met geleend geld brengt grote risico’s met zich mee.

      • Ook bij erfenissen: Als je niet weet wat je precies erft, alleen ‘beneficiair’ aanvaarden (of verwerpen). Moet je voor naar de rechtbank en kost wat geld maar kan je veel ellende besparen.

    • Het artikel gaat over het ophemelen van hard en veel werken, het ophemelen van ondernemerschap, alsof dat representatief is voor de ultieme vrijheid van geest.. Vandaar dat libertarisme geestelijke achterhoede is, men komt niet verder dan het ophemelen van ondernemersvrijheid als de ultieme vrijheid.
      Maar op zich is dat wel logisch, de democratie is immer gebaseerd op de afgunst van de demos, en zo heeft men een appeltje te schillen met degenen die afgunstig zijn op het succes van ondernemers.

      • Dat is vaak wat mensen doen die vrij gelaten worden. Kijk maar naar landen waar veel economische vrijheid is zoals Abu Dabi, Hong Kong en Singapore. Dan kiezen ze er voor allemaal hard te werken.
        Maar het hoeft niet, het mooie van vrijheid is dat anderen ook hard gaan werken en veel produceren, dat betekent dat als je op je luie reet wilt zitten, dat libertarisch prima is en zelfs beter werkt, omdat de rest van de mensen zo hun best doen om je van producten te voorzien. De prijzen dalen en dat is voor luie mensen ook goed.
        Het is alleen niet handig al die luie mensen die hardwerkende succesvolle mensen gaan aanvallen en beroven. Dan schieten ze zichzelf in hun voet en dat is de essentie van het artikel

    • Meestal erven mensen gewoon grote hoeveelheden vastgoed en dat is dan de bezittende klasse

      Is dat erg ? Dat moet je voor jezelf gaan bepalen

      Met “hard werken” heeft het alleen niets te maken

      En dat is wat jullie betreft een grote deugd, het harde werken

      (wat je trouwens gemeen hebt met communisten, zij zien keihard werken ook als de ultieme deugd)

      • “Meestal erven mensen gewoon grote hoeveelheden vastgoed en dat is dan de bezittende klasse”

        Oh ja, heb je daar bewijs voor?
        Of lijkt het je alleen maar zo?

      • “En dat is wat jullie betreft een grote deugd, het harde werken”

        Ook dit is weer een leugen. Wij vinden dat mensen geheel uit vrije wil mogen bepalen welke producten en diensten zij willen afnemen. Of de personen die deze producten en diensten leveren daar hard voor gewerkt hebben is irrelevant. Meestal is dat wel het geval omdat je de concurrentie hebt. Maar als een dichter om 5 uur ’s ochtends een paar regels schrijft waar alle jonge meisjes geheel uit vrije wil en licht blozend hun zakgeld aan uitgeven. Dat is dat volledig in lijn met het libertarisme.

      • Dat wilde ik ook net zeggen. Mensen die grote hoeveelheden vastgoed erven zijn op de vingers van een hand te tellen. Geen enkel bewijs voor natuurlijk.

        “En dat is wat jullie betreft een grote deugd, het harde werken”
        Ook dit is weer een leugen

        precies, hardwerkende succesvolle mensen zijn ook een aanwinst voor de luiaard. Daarom is het onverstandig van de luiaard om deze mensen aan te vallen.

    • Zafod

      Land is op een gegeven moment op. Het is dan in bezit van overheden of ondernemers

      Die ondernemers geven het door aan hun kinderen

      En die speculeren ermee

      Land is niet iets dat bij gebouwd kan worden. Op een gegeven moment is het in handen van een specifieke klasse. In dit geval, de staat en enkele kapitalisten/speculanten

      De libertarier neoliberaal zal hierop zeggen : jammer dan, beter dan dit gaat het niet worden. Iemand moet het beheren

      Die positie kan je innemen

      Maar dat ieder rijk persoon innovatief was en hard werkte, is natuurlijk een fabeltje

      De tweede generatie is al niet meer innovatief of productief

      Binnen twee generaties heb je al klasse dynamieken

      • Je hebt dus, zoals verwacht, geen bewijs. Het lijkt je zo te zijn dat …

        Het ging overigens over de uitspraak: “Meestal erven mensen gewoon grote hoeveelheden vastgoed en dat is dan de bezittende klasse”

        Wat mensen erven wordt geregistreerd. Daar zijn gegevens van. Het is dus helemaal niet nodig om daar losse aannames over te maken omdat we momenteel in een huizenprijsbubbel zitten vanwege het feit dat de rente 40 jaar lang gedaald is. In 1980 kon je voor 20k gulden een flatje in Amsterdam kopen. Dat was toen ook veel geld omdat de rentes hoog waren en de aflossing voor een hypotheek hoog zal zijn. Maar van een bubbel was er bij lange na geen sprake.

        Als jouw redenatie zou kloppen dan was het onroerend goed al op, ergens in de 13e eeuw (waarschijnlijk al veel eerder), en zouden we sindsdien permanent in een onroerend goed bubbel zitten omdat er geen aanbod is, en zeker niet voor enigermate redelijke prijzen.

        Feit is dat fortuinen worden gemaakt en ook weer verloren. De situatie is vele malen dynamischer dan jij denkt. Zoals al eerder aangegeven, slechts weinig mensen kunnen met geld omgaan. Dat moet je leren. Vaak wordt het familiekapitaal er doorheen gejast door de kleinkinderen. Niet de kinderen zelf, die is het nog uitgelegd en zij mochten het alrijd waakzame oog van de pater familias ervaren, maar de generatie daarna; dan wordt het spannend. Er zijn niet zoveel families die hun eigendommen gedurende de eeuwen hebben behouden en uitgebreid.

        Zo zijn er fortuinen verloren gegaan tijdens de aandelencrash van 1929. En als straks de rente gaat stijgen, moet jij eens kijken wat er gebeurt met de huizenprijzen en al die mensen met hun tophypotheken die moeten bijlappen omdat het onderpand de lening niet langer dekt. Moet je eens kijken wat er gaat gebeuren met de banken zelf die een gammele balans hebben vanwege teveel staatspapier en dan een onroerend goed crisis er overheen. Want dat is wat je mag verwachten als de rente gaat stijgen, dan kunnen er geen grote bedragen meer geleend worden en zullen de vraagprijzen gaan zakken.

        Je moet natuurlijk wel wat lef hebben en instappen als niemand dat wil. Zo lijkt mij onroerend goed in de Oekraïne erg interessant momenteel. Zo duur zal het daar niet zijn nu.

      • “jammer dan” is jouw gefingeerde reactie op jouw gefingeerde scenario.
        Je moet minder speculeren met je gedachten en dichter bij de realiteit gaan staan. Je moet je meer schamen voor je intellectuele vermogens en gebrek aan realiteitszin daar over. Je probleem is dat je denkt dat je kunt nadenken. Dan kom je uit op:”op een gegeven moment is alle land op en in handen van een selecte groep die het voor altijd aan hun kinderen doorgeven.”
        Dat is niet zo. Land wordt de hele tijd gekocht en verkocht. Dat zijn de feiten.
        Feit is ook dat de roverheid heel veel land heeft uitgesloten van bebouwing. Hierdoor wordt de prijs heel hoog. Ongelijkheid wordt groter door inflatie in het voordeel van mensen die al veel bezittingen hebben. Ongelijkheid in welvaart wordt ook groter door mensen die denken dat de oplossing is om ongelijkheid in macht groter te maken en een kleine groep mensen enorm veel macht te geven.

      • Dank, ik heb de video bekeken. Gaat wel meer over het westen en Kiev. Ik dacht zelf meer aan het oosten en met name de Krim, ofschoon je daar als buitenlander momenteel geen onroerend goed mag kopen, meen ik. Het is nog te vroeg ook. Ik houd het in de gaten.

      • @Zafod,

        Er zijn heel mooie plekjes op de Krim, bijvoorbeeld rond Yalta. Maar dat is allemaal peperduur. Mooie plekjes kosten nu eenmaal veel geld.

  6. “Het zou gelijk verdeeld moeten zijn, want ik ben immers net zo slim en net zo’n harde werker als Elon Musk (120 uur per week)”

    Harde werkers zijn slaapwandelaars, daar hoef je niet jaloers op te zijn. De werkmentaliteit in het Westen houdt het slaapwandelgedrag in stand. Intellectuele emancipatie vereist dat het werken voor geld en de economische slavernij tot een minimum wordt gereduceerd.
    Het is vandaar ook dat de politici graag de hardwerkende bevolking een veer in de reet steekt voor haar harde werken, politici hebben graag een slaapwandelende bevolking.

    • Het zijn gek genoeg vaak de mensen die zelf in die economische slavernij zitten, die niet willen erkennen dat ze in een slavernij positie vast zitten. Zij zijn de eerste om door het vuur te gaan, voor de mega rijken

      Je positie erkennen is denk ik te pijnlijk en dus ben je full time bezig met het bedenken van argumenten voor het neoliberale/technocratische systeem. Jezelf in slaap sussen.

      Ik zit dan wel geheel klem, ik ben tenminste een “harde werker” blablabla

      Ik doorzie de psychologie ervan

    • De vraag is steeds, wat zie je als productief ?

      Wat is productie ?

      Die term is wel erg breed bij Libertariërs. Speculatie is voor jullie vaak hetzelfde als productie

      Wat iemand hier zei over de overheid die bestemmingsplannen bemoeilijkt, dat is natuurlijk waar en een groot probleem

      Maar dan nog zitten we met het vraagstuk, wat is productie en wat is contraproductief ?

      Een kapper kan stiekem vanuit huis produceren (agorism) en alle winst houden en zijn prijzen verlagen

      Of hij kan zestig procent van de winst aan een speculant betalen.

      In het tweede geval, is dit in het nadeel van de kapper en de klant en slechts in het voordeel van een speculant

      Hoe relevant zijn deze speculanten ?

      Als laatste. Nayaka denkt dat hij kan denken ?

      Ik denk gewoon hardop. En ik deel wat ik denk, onder vele pseudoniemen. Doe ermee wat “the fuck” je maar wilt

      • Je denkt helemaal niet. Je wauwelt maar wat. En dat gewauwel is dan altijd weer gebaseerd op foutieve en al lang ontkrachte Marxistische dogma’s als in een vrije markt kopen de rijken alle grond/huizen/voedsel/water/zuurstof. Het achterliggende Marxistische dogma is hier dat het internationale grootkapitaal bestreden moet worden.

        En altijd weer dat treurige gebrek aan de meest elementaire economische kennis terwijl je desalniettemin de ene economische uitspraak na de andere doet. Ondanks dat je al heel vaak is aangeraden je daarin te verdiepen weiger je dat te doen waardoor het onuitputtelijke gewauwel maar blijft doorgaan, zoals dat overigens in linkse krakers kringen gebruikelijk is.

      • ik heb nog nooit een kapper gezien die 60% aan een speculant betaalt. Een speculant die speculeert op wat?
        ‘als het me lukt de klant zijn haar te knippen, krijg je 60%’
        ok deal.
        “shit weer gelukt, hier is je geld”

    • Ik sprak laatst een kapper

      Hij vertelde mij hoeveel hij kwijt was aan vaste laste. Hij “klaagde” hierover

      1600 huur naar “de huisjesmelker”

      Als hij vanuit huis werkt, is dat nul euro huur

      Wat voegt de vastgoed speculant in deze setting toe ? Niets. Hij roomt slechts andermans arbeid af

      Ik zie in die situatie de meerwaarde van “de huisjesmelker” niet

      Maar goed, hier mogen geen vragen over zijn ofzo

      • Heel goed, je hebt begrepen dat er een bubbel is in onroerend goed prijzen. Vervolgens denk je dat degene aan wie je de huur moet betalen de boosdoener is. Die noem je dan een speculant, of een huisjesmelker, wat je blijkbaar heel denigrerend vindt. Net als bij een peuter van vijf jaar oud zie je alleen wat er zich direct voor je ogen afspeelt. Grotere verbanden, oorzaak en gevolg zijn nog wat te moeilijk voor je.

        Punt 1. Bubbels zijn altijd tijdelijk en lokaal van aard. Het is onverstandig om algemeen geldende principes te formuleren op basis van uitzonderlijke situaties.

        Punt 2. De oorzaken voor de onroerend goed bubbel gaan voor 100% op rekening van de overheid, niet voor de huizenbezitters of het kapitalisme. De oorzaken zijn a) monetair beleid en b) massa-immigratie gecombineerd met c) het moeilijk tot onmogelijk maken om huizen te bouwen. De hoge prijs is een gevolg van deze factoren. Het is geen samenzwering van het kapitaal tegen het lompenproletariaat.

        Punt 3. Er is land zat. Iedereen, de hele wereld, een miljard mensen in Europa en Noord-Amerika + meer dan een miljard mensen in Afrika + de miljarden die in Azie wonen, kunnen allemaal in Australie geplaatst worden en dan heeft iedereen 100 m2 land om op te leven. Er is geen tekort aan land. Dat is een kletspraatje.

        Het spijt me dat ik de informatie met een pneumatische voorhamer bij je autistische jongenshoofdje naar binnen moet drillen, maar je bent dan ook heel erg dom en heel erg eigenwijs. Helaas vrees ik dat er nog altijd niets veranderd zal zijn aan je inzichten omdat het bovenstaande je al meerdere malen verteld is en je geen boodschap hebt aan feiten of kennis. Het enige wat je interesseert is emotioneel krijsen over hoge huurprijzen in, naar ik aanneem, Amsterdam of daar in de buurt. Je hebt het niet over de prijzen in Noordoost Groningen of in de binnenlanden van Bulgarije. Je bent overigens een nuttig voorbeeld ter weerlegging van de gedachte dat mensen rationele wezens zijn.

        Dit is Walter Block met een korte en onderhoudende verhandeling over pooiers, prostituees, huisjesmelkers, speculanten en hun functie in een samenleving.
        https://cdn.mises.org/Defending_the_Undefendable_2018.pdf

    • Waarom reageer je zo emotioneel ?

      Je was toch zo rationeel ?

      En waarom doe je zo uit de hoogte ? Jullie libertariers hebben nog nooit iets voor iemand op wat voor manier dan ook bereikt. Dus waarom dan zo’n grote mond hebben ?

      Luchtkastelen bouwen, is wat je doet

      Ja, goed er is dus een bubbel. En wie maakt misbruik van die bubbel situatie. Een iemand wijst een pistool op je, de overheid. De tweede haalt vervolgens je zakken leeg, dat is de speculant of “geniale ondernemer”

      Maar die speculant maakt wel gewoon misbruik van de door de overheid gecreëerde situatie. En ik reken mensen af op wat ze doen. De speculant die in deze tijd studenten naait, omdat dat nu kan, is wel echt studenten aan het naaien

      En zoals anonymous het dan zegt. We vergeten niet, we vergeven niet

      • Waarom denk je dat onroerend goed verhuurders misbruik maken van deze situatie? Je denkt blijkbaar dat ze het onroerend goed best veel goedkoper kunnen verhuren. Maar ze hebben het pand toch ook duur moeten kopen. Die aankoopprijs wordt doorberekend in de huur. Begrijp je dat? Of denk je dat een bubbel geen consequenties heeft, dat ze het best voor jaren 80 prijzen kunnen verhuren? Snap je dat ondernemers kosten hebben en niet alleen maar opbrengsten? Ik praat uit de hoogte met je omdat je de geestelijke ontwikkeling hebt van een platgereden pissebed. Ik probeer je iets te leren. Gevolgmatig ontstaat er een meester-leerling verhouding. Het is niet mijn schuld dat je niks begrijpt.

    • Zafod

      Ja man. We weten toch dat de speculanten/huisjesmelkers zeven villa’s hebben en acht buitenhuizen en de hele dag coke snuiven en champagne drinken

      Deze levensstijl word bekostigd door bijvoorbeeld studenten in een stad als Utrecht, die 2400 betalen voor een kapot hok, waar de stroom steeds uitvalt

      Waarom houden neoliberalen zichzelf altijd voor de gek ? De speculant is niet hetzelfde als een fietsenhandelaar ofzo. Dit gaat over totaal andere cijfers en bedragen en winsten.

      Het jezelf voor de gek houden, dit heb je gemeen met woke. Ook een politieke sekte, waarin de theorie belangrijker is dan de observatie

      Als je in de huidige neoliberale technocratische setting klasse gaat wegdenken, heb je gewoon een fantasiebeeld van de wereld. Je denkt dan hetzelfde als bijvoorbeeld Mark Rutte, of Rob Jetten. Een naïef, kleinzielig wereldbeeld

      En klasse erkennen, is niet hetzelfde als marxisme.

      Je gaat nu over “jaloezie” beginnen. Of ik jaloers ben of niet, op wie dan ook, is geheel irrelevant voor de analyses en observaties

      • De zure afgunst druipt er inderdaad vanaf. De onnozelheid ook. Een neef van mij is een tijdlang een succesvolle makelaar geweest en toen ging hij failliet. Jij weet helemaal niet wat de bedrijfsresultaten zijn van onroerend goed bedrijven. Ongetwijfeld zullen sommigen heel succesvol zijn, en dan meteen de aanname dat het op uitbuiting is gebaseerd, want Nayako weet wat de prijzen horen te zijn. Tot slot klassenstrijd erbij halen en beweren dat dit niets met Marxisme te maken heeft. Nu ja, je bent vrij om jezelf voor de gek te houden. Net als de beheerders van Vrijspreker want dit soort typetjes hebben hier weinig te zoeken.

      • Zafod

        Nogmaals. Voor de filosofische discussie, maakt het niets uit of ik jaloers, niet jaloers, aardig, onaardig, dik, dun, gelukkig, ongelukkig, arm, of rijk ben

        Snap je dat ?

        Je kan klasse erkennen, zonder er verder politieke consequenties aan te verbinden. Je kan namelijk ook klasse erkennen en vervolgens concluderen dat je er vrede mee hebt, dat het zo is. Zeggen dat het bestaat, maakt je nog geen marxist. Zeggen dat het niet bestaat, geeft gewoon aan dat je kinderlijk naief bent

        De beheerder van deze site, staat schijnbaar symbool voor free speech. Free speech is de bakermat van het anarchisme en het liberalisme

        Daarom mogen mensen als Johannes en ik er een andere visie op nahouden. Of op zijn minst vastgeroeste neoliberal/Mark Rutte dogma’s mogen uitdagen

        Verder stelt ‘je beweging’ niets voor en het stelt nog minder voor als je er een echo kamertje gaat maken, waar Ayan Rand bewonderaars elkaar naar de mond mogen spreken

      • Schathemeltje rijk worden door het uitknijpen van studenten. Dat is voorwaar een prestatie. In mijn tijd hadden studenten nog geen nagel om aan hun komt te krabben. Als je wat veel was uitgegaan, of te ruim op vakantie was geweest, dan moest je bijwerken via het uitzendbureau om het einde van de maand te halen. Blijkbaar hebben de jongelingen het een stuk breder tegenwoordig.

      • Snap je het nou echt niet ?

        Als ik in een situatie als deze een pandje bezit in Utrecht, word ik natuurlijk schatrijk, als ik dat zou willen

        Je kan dan onbeperkt studenten uitzuigen, want de politiek grijpt niet in. De politiek staat dan aan mijn kant. De staat beschermt mij, by all means. Ook als ik dan een libertarier ben, die zogenaamd tegen de staat is (als het hem uitkomt)

        De studenten eindigen met een studieschuld en ze hebben niets kunnen sparen, want alles moest naar het fortuin van de speculant/ondernemer/huisjesmelker.

        Is dat erg? Dat moet je voor jezelf gaan bedenken. Met wie ben je solidair? Met werkende studenten, of met de paar miljonairs die in Dubai wonen?

        Ik ga jou niet vertellen met wie je solidair moet zijn

        Maar laten we niet zo naïef naar de wereld kijken. Laten we gewoon benoemen hoe de verhoudingen liggen, hoe het systeem werkt, of niet werkt, wat je wilt

      • Wat een onzin.
        Als je een rijtjeshuis hebt kun je daarvan misschien 4 kamers verhuren. De gemiddelde kamerprijs in Utrecht is 700 euro, dus je maakt welgeteld 2800 euro per maand. Daar moet je nog eens belasting over betalen, je hebt verzekeringskosten, onderhoudskosten en betaalt vermogensbelasting. Plus het continue gelazer met mensen die niet betalen, te laat betalen, teveel lawaai maken, de boel afbreken, elkaar niet kunnen uitstaan.
        Maar waarschijnlijk denk je dat je een megalomaan grachtenpand hebt, via een erfenis natuurlijk, nooit een cent voor betaald. Ofschoon erfenissen volgens mij wel degelijk belast worden. Misschien kun je dan 10 kamers verhuren voor 7000 euro per maand. Als alle kosten ervan af gaan hou je maximaal de helft over. Daar wordt je echt niet schathemeltje rijk van.

        Maar goed, als jij denkt dat het easy money is. Ga naar de bank, sluit een lening af en ga melken. We spreken je later wel weer.

      • ‘Als je een rijtjeshuis hebt kun je daarvan misschien 4 kamers verhuren’.

        Als je drie of meer kamers verhuurt heb je waar ik woon een exploitatievergunning voor kamerverhuur nodig. Bij de aanvraag vul je ook meteen de vragenlijst Bibob in.

        Of je de kamers mag verhuren bepaalt de gemeente.

      • Of je de kamers mag verhuren bepaalt de gemeente.

        Wat mij betreft een slechte zaak

        Laat het aan vraag/aanbod over

    • Het probleem met jullie. Is dat je niet een materiële blik hebt, maar een ideële. Je baseert je geheel op een idee dat je van de maatschappij hebt. Dat vervolgens niet correspondeert met de geleefde realiteit van mensen. Hierin ben je hetzelfde als woke. Je hebt een ideaalbeeld en dat leg je mensen op

      VVD’ers doen altijd net alsof huurders een soort wilde dieren zijn en de verhuurder is dan een leeuwentemmer, die full time bezig is met een loodzware baan.

      De realiteit is dat hij zij slapend rijk word, met letterlijk niets doen

      Die realiteit benoembaar maken, maakt VVD’ers en de minder begaafde libertariers al razend. Want je komt aan hun fantasiewereld, die zo veilig voelt. Iedereen die aan hun fantasiewereld komt, word dan meteen gezien als links en communist en blabla. Terwijl dat er niets mee te maken heeft. Een kritische geest is niet links of rechts.

      Je krijgt niet zomaar een lening van de bank, uit het nietes

      Huurders slopen je woning niet. Met een sloophamer. Ze spuiten ook geen graffiti op de deur en ze gooien geen stenen door de ruit. Ze zijn al blij dat ze in deze tijd een dak boven hun hoofd hebben

      Omdat jullie nooit realistisch en eerlijk zijn. Zullen jullie nooit iets bereiken, politiek gezien

      • Wat een wereldvreemd gewauwel weer. En de leugens stapelen weer op elkaar.
        1. We zijn geen VVD-ers.
        2. Reken maar eens voor hoe je slapend rijk wordt, nooit niks meer hoeft te doen door 1 pandje te verhuren.
        3. Waarom krijg jij geen lening van een bank? Heb je geen werk?
        4. Nogmaals, als je er van overtuigd bent dat woningen en/of kamers verhuren easy money is – en iedereen die wat anders beweert is onrealistisch – dan ga je toch zelf binnenlopen, met twee vingers in je volgesnoven neus. Als je geen lening van een bank krijgt kun je ook gaan werken in de onroerend goed sector, desnoods doe je even een schriftelijke cursus makelaardij. Zo moeilijk is dat allemaal niet. Dus, wat houdt je tegen ? Ipv dit forum vol te jammeren met je huurprijzen obsessie kun je er ook je voordeel mee doen.

    • In theorie ben je geen VVD’er maar in de praktijk vertegenwoordig je dezelfde ideologie/tendentie

      Het achterhaalde neoliberale globalisme

      Natuurlijk is huisjes melken easy money….

      Het is niet als bijvoorbeeld chirurg zijn. Hij/zij doet daadwerkelijk iets en het kan zelfs fout gaan. Het is niet als leerkracht zijn, of zelfs manager van een bedrijf

      Doen alsof huisjesmelken in tijden van schaarste geen easy money is, is net zoiets als doen alsof mannen vrouwen zijn. Daarom maak ik de woke vergelijking. Je wilt mensen van iets overtuigen, dat niet strookt met de waarneming en je word boos als mensen hierop wijzen

      Voor de honderdste keer. Het gaat niet over mij. En wat ik wel niet allemaal doe. Het is niet wereldvreemd, jullie vvd clichés zijn wereldvreemd en de werkende klasse(80 procent van de bevolking) herkent zich er niet in.

      • Het is duidelijk dat je nog nooit iets verhuurd hebt, en zeker geen woonruimte, evenmin heb je wel eens gesproken met mensen die dat wel gedaan hebben. Anders zou je daar niet zo naïef over praten. Je weigert tegelijkertijd voor te rekenen hoe je schatrijk wordt als je een pandje bezit in Utrecht (een eerdere uitspraak van je). Het feit dat niet iedere huizeneigenaar dit doet moet al te denken geven. Blijkbaar zitten er toch wat haken en ogen aan. Evenmin ga je de de mogelijkheid aangrijpen om zelf succesvol te worden, ondanks dat je 100% zeker bent dat het easy money is en daar bovenop heel veel easy money. Liever blijf je in armoede doorploeteren en iedereen hier beschuldigen van neoliberaal globalisme, wat we geen van allen zijn. Ondanks dat velen getracht hebben je wat uit te leggen, je wilt het niet begrijpen omdat je in essentie een trol bent.

        Maar goed, je hebt in zoverre gelijk dat het niet over jou gaat. Ik heb deze discussie gevoerd om de mensen bij Vrijspreker.nl aan te tonen – waarschijnlijk ten overvloede voor de meesten – wat voor een onuitstaanbare luldebehanger je bent. Als ze nou nog niet gaan begrijpen dat ze je onder de digitale guillotine in reepjes moeten hakken, dan gaat het nooit meer gebeuren.

    • Ja man

      Weer zo’n emotionele reactie. Het niveau is zeer laag hier. Alleen Johannes en ratio zijn in staat tot daadwerkelijke good faith conversatie.

      Je kan me verwijderen en mijn reacties

      Maar alle mensen die ik ooit eens spreek over politiek en filosofie, zal ik dan vertellen dat de vrijspreker aan candle cultuur en censuur doet en dat het niet serieus te nemen is. Intolerant zooitje sekteleden, zonder maatschappelijke significantie of betekenis

      Het is slecht voor je naam, als je mensen zo behandeld.

      Maar je moet het zelf weten

  7. Vroeger waren vrouw en kinderen kapitaal van de man. Tegenwoordig van de overheid.

    • Ik weet alleen niet of dat in Nederland ook ooit zo was, of dat het meer stameigendom was – je hoorde bij een stam. Momenteel eigent de overheid zich zo’n beetje alles toe. Leerplicht voor de kinderen, ‘bescherming’ van de vrouwen. De mannen moeten terug in het hok.

    • Je kan een vrouw niet “bezitten”

      We leven niet in het midden oosten, toch ? Een kalifaat ?

      • Tegenwoordig haalt de overheid de kinderen weg bij de ouder(s) als de overheid daar aanleiding toe ziet. Vinden we heel gewoon.

      • ‘Je kan een vrouw niet “bezitten”

        In grote delen van de wereld denken ze daar anders over. Ga je 18-jarige meisjes naar een oorlog sturen dan loop je het risico dat ze worden gezien als oorlogsbuit. In de Nederlandse cultuur worden vrouwen niet als bezit gezien, in de Oost-Europese cultuur ook niet. Waarschijnlijk heeft dat met het christendom te maken.

        Stuur je 18-jarige meisjes naar het Midden-Oosten, dan moet je niet raar opkijken als ze daar zeggen ‘ze is nu van ons’ zodra ze de kans krijgen.

        Hoe het in voor-christelijke tijden in Nederland ging weet ik niet precies. De Vikingen deden er in ieder geval niet moeilijk over om wat vrouwen te grijpen en mee te nemen tijdens hun tochten.

        Kapitaal kan gecreëerd worden maar ook bij elkaar geroofd.

    • Als je vroeger schulden niet terug kon betalen namen ze geloof ik wel ander bezit, zoals vrouwen en kinderen, in beslag. Ik weet niet hoe dat precies in Nederland ging, wat in beslag genomen mocht worden en wat niet.

      • Vrouwen en kinderen als ‘kapitaal’ van de man. In de moderne wereld bijna niet meer voor te stellen. Maar de restanten zijn nog zichtbaar: mannen mogen weliswaar niets meer bepalen, ze moeten in veel gevallen nog wel steeds betalen.

        Werknemers worden vaak als kapitaal van een bedrijf aangeduid.

        Door individualisering is het voor de overheid makkelijker geworden de baas te spelen. Sociale bouwwerken afbreken, daar is de overheid goed in. Goed functionerende sociale bouwwerken opbouwen is moeilijk.

        Mijn motto: Red Jezelf.

  8. Nico

    Nee heeft te maken met westers feminisme

    Het punt is een beetje. Als je een vrouw “bezit” betekend dat niet dat ze voor je valt, of graag bij jou is

    Dus die “bezit” culturen houden zowel mannen als vrouwen voor de gek

    Dat je met haar “getrouwd” bent, betekend niets. Het is slechts iets op papier en iets waar christenen etc dan waarde aan hechten

    De dating scène, is een soort vrije markt

    Jullie waren toch juist voor vrije markten ?

  9. Je hoeft geen econoom te zijn om dit te snappen

    Er zijn meer mensen dan land. Enkelingen kunnen dus land bezitten en massa’s zijn dan van hen afhankelijk

    Bedrijven of overheden, claimen het land en de rest is dus van hen afhankelijk

    Zijn deze mensen dan nog vrij te noemen ? Of ben je pas vrij als er zoiets is als “the commons” of een land value tax ?

    Als je kan kiezen tussen op the commons werken, of in een systeemwereld functioneren, ben je vrij. Als je niet kan kiezen ben je niet vrij

    Het kapitalisme gaat nooit over individuele vrijheid of waardigheid. Slechts over productie en geld en wat ze dan “innovatie” noemen.

    Het is een seculiere religie, met als hogepriesters “de economen”

  10. We kijken naar wat voor machten het individu onderdrukken. Een overheid verteld een persoon wat hij zij moet doen

    Maar als landlords al de aarde bezitten, kunnen zij ook macht uitoefenen over het persoon. Hij heeft namelijk nergens om naartoe te gaan, want niets is van hem/haar. Overal is hij/zij altijd onder de knoet van een andere partij.

    Deze constructie is dus niet ten bate van ieder individu en de keuzevrijheid van ieder individu.

    Je hoeft geen genie te zijn om dit te begrijpen

    Voor jullie is iets al snel gewauwel, omdat je de filosofische manier van dialoog niet snapt

    Je kan alleen maar in geld denken, zoals iedere vulgaire neoliberaal

  11. https://geolib.com/

    Dit is wat mij betreft een genuanceerder, dieper doordacht libertarisme

    Dat meer over het individu gaat en zijn/haar keuzevrijheid, dan over productie/geld/concentratie van kapitaal etc

    Individualisme is veel belangrijker dan socialisme of kapitalisme

    • “We remain consistent in that respect by recognizing, as did the classic liberals, that land and raw natural resources are not the fruits of labor, but a common heritage to be accessed on terms that are equal under the law for everyone.”

      Een filosofische stroming die ten grondslag lag aan de Verenigde Naties had als principe dat natuurlijke bronnen (olie, gas, metalen) zelfs niet toebehoren aan een land, maar eerlijk verdeeld zouden moeten worden over de wereld.

    • Ik zou het alleen bij land houden. Net als dat lucht niet van ‘een ondernemer’ is

      Dat zouden jullie gek genoeg wel belachelijk vinden.

      Maar de staat zou heel makkelijk het luchtruim kunnen privatiseren, zodat enkele ‘ondernemers’ de lucht bezitten

      Als je je lucht huur dan niet betaald, bellen ze ‘de politie’

      Want ‘zo hebben we dat met elkaar afgesproken’

      Het zou een dystopische, maar niet een ondenkbare realiteit zijn. Ik zie Nederlanders wel braaf hun luchtbelasting betalen, aan een of andere aan het WEF gelieerde multinational

      • Voor lucht heb je geen eigendomsrechten nodig omdat het niet schaars is. Maar als je bijvoorbeeld perslucht hebt voor duikers, dan is dat wel schaars en dan wil je eigendomsrechten hebben die zorgen dat conflicten vermeden worden.
        Daarom wil je ook eigendomsrechten voor land hebben, omdat het anders vechten wordt.
        En elke theorie over eigendomsrechten moet consistent zijn, dus je geeft alle land aan een klein clubje om te verdelen voor iedereen, is niet consistent. Daarom leidt het nog steeds tot vechten.

    • Via een lvt word het niet vechten

      De commons werden eeuwen lang gebruikt en dat werd geen vechten

      En nog steeds vind dat plaats, bijvoorbeeld in delen van Afrika. De tragedy of the commons is een a-historische mythe

      Een staat zou gewoon de atmosfeer eerst kunnen claimen. En daarna verkopen aan “ondernemers”

      Zo hebben ze ook de commons onteigend. Vanaf de zeventiende eeuw tot de 19de eeuw

      Je kan iets schaars maken, als je de staat achter je hebt

  12. Helaas is het ondernemerschap vervangen door zoveel mogelijk subsidie binnentrekken. Addergebroed als Elon Musk verbrandt miljarden aan belastinggeld via het klimaat(computer-)model (Tesla), het ruimtevaart(computer-)model (SpaceX) en het herintroduceren van eerder mislukte projecten als the Boring company. De multinationals liggen in bed met de roverheid wiens gezamelijke streven is om het MKB zo grondig mogelijk te slopen. Ondertussen waaien de duizenden miljarden voor eeuwige oorlog, ‘virus’ en klimaatoptimalisatie door het failliete westen wachtend op de finale ineenstorting waarna er een hermetische totalitaire dictatuur ingevoerd kan worden.

    • Het communisme ging uit van : versmelting van staat en groot kapitaal. De staat nam het grootkapitaal over. Zoals het WEF Dat nu doet

      MKB en boeren werden geofferd, want die waren niet meer nodig, vond men. Anarchistische agitatie kwam uit deze hoek en daar wilde men mee afrekenen

      Communisme is erger dan neoliberalisme, op de lange termijn. Op de korte termijn niet.

      • De boeren zijn afhankelijk (gemaakt) van overheidssubsidie en gaan sputteren als daarin gesneden wordt. Het MKB deels ook met coronasteun, klimaatsubsidies en wat dies meer zij. De burgers worden via belastingen, accijns en inflatie steeds verder leeggemolken en via het toeslagensysteem aan de ketting gelegd.

  13. Met excuus voor mijn late reactie.

    Wij libertariers zijn voorstanders van een vorm van economie zonder gekke toeters en bellen. Ik neem aan dat de meeste mensen hier fan zijn van Austrian economie. Op een gegeven moment hebben economen massaal een verkeerde afslag genomen. Daarbij is economie onnodig ingewikkeld gemaakt, zodat gewone mensen er niks meer van kunnen begrijpen en politici burgers van alles op de mauw kunnen spelden.

    In de tijd van Ricardo en Mill waren economen zich bewust dat de productiefactoren Arbeid, Land en Kapitaal zijn. Arbeid houdt in dat je tijd en moeite steekt in iets, bijvoorbeeld in het telen van aardappels. Land betekent dat je gebruik maakt van land. Deze uitdrukking gebruiken economen voor alles wat de natuur ons gratis biedt. Als je de oogst verkoopt, kun je van het geld twee dingen doen: feest vieren of investeren. Als je investeert in dingen om beter te kunnen produceren, bijvoorbeeld een schep, een ploeg of een trekker, spreek je van kapitaal. Als je dat doet, kun je volgend jaar met minder moeite meer aardappels produceren.

    In de neo-classical economie zijn de productiefactoren land en kapitaal samengevoegd. En dat veroorzaakt tot de dag van vandaag allerlei problemen. Lees allemaal The Corruption of Economics!

    Mensen die in vrijheid willen leven en niet over land kunnen beschikken hebben een probleem. Steeds onbetaalbaar land verandert veel mensen geleidelijk in slaven. De mensen die zich hierover zorgen maken snappen niet op wie ze boos moeten zijn, omdat de enige twee productiefactoren arbeid en kapitaal zijn. En daarom lijkt er strijd gevoerd te moeten worden tussen arbeiders en mensen die sparen en investeren in productiemiddelen. Arbeid tegen kapitaal. En dat klopt niet. Kapitaal is goed. Kapitaal maakt ons welvarender. En we hebben er geen last van als anderen veel kapitaal hebben.

    We hebben wel een probleem als Blackrock de hele aarde bezit. Vandaag kunnen we als bezitter van een huisje of een bedrijfje zeggen dat het wel meevalt. Maar als de huidige trend doorzet, zullen onze kleinkinderen enkel nog een woning kunnen huren en enkel nog in loondienst kunnen werken voor een groot bedrijf. En dat botst met vrijheid.

    Het voeren van een strijd tussen arbeid en kapitaal is niet de juiste weg. Earth Ownership is waar het om gaat.

    • Goed uitgelegd door Barend

      We hebben inderdaad een probleem als Blackrock de hele aarde bezit. Wie dat niet snapt is een beetje naïef

      Het punt met kapitaal. Het maakt niet uit dat je rijk bent, het gaat er meer om HOE ben je rijk geworden en in hoeverre hebben we daar last van gehad?

      Een crimineel is rijk en we hebben daar last van, dus dan is het een probleem (als de crimineel mensen ontvoerd etc)

      Een topsporter is rijk en we hebben daar geen last van

      Een verkoper van keukens kan rijk zijn en we hebben daar geen last van, want ‘who gives a fuck’

      een land speculant is rijk en we hebben daar wel last van, want we kunnen geen kant op, omdat hij zogenaamd alles bezit

      Dus zoals we zien, het gaat niet over jaloezie

      het gaat over non agressie. Alleen definiëren Barend en ik de non agressie wat intelligenter/subtieler/genuanceerder dan de meeste hier

  14. Het zou dan zo gaan

    De Nederlandse overheid (oplichters als Hugo de Jonge etc) privatiseren het luchtruim, de atmosfeer

    Eerst betaal je de staat dan een luchtbelasting.

    Op een gegeven moment gaan ze het luchtruim dan verkopen aan ‘ondernemers’. Elon Musk en Blackrock kopen graag het luchtruim op

    En de libertarische jongemannen (het zijn meestal kinderen) staan erbij, te juichen. Ze vinden het een ‘innovatieve gang van zaken’. Goed voor ‘ondernemers’

Comments are closed.