De overheid bepaalt wat u:

(Niet) mag eten of drinken,

(Niet) mag rijden,

(Niet) mag verwarmen.

(Moet) mag inenten.

(Niet) mag schrijven.

(Niet) mag denken.

En dat tot op micro managementniveau: van drinkrietjes tot spek.

Waar blijft het libertarisch recht van het individu?

‘Je mag alles doen zolang het niet ten koste van een ander gaat’.

Een stelling waar weinig mensen nee tegen zeggen. Maar de onlogische bepalingen, zie hiervoor, worden maar al te makkelijk geaccepteerd. Is dat uit gemakzucht en ach, ‘Het is maar een kleinigheid’. Vaak wel, maar ze tellen wel op! En waarom zou je met de vegetarische vlees verkoper of de woke weerdeskundigen in discussie gaan?

Wij van Vrijspreker.nl willen daar toch wel wat aan blijven doen.

  • Artikelen publiceren die de libertarische filosofie praktisch uitleggen.
  • De tegenstrijdigheden van veel overheidsbeleid en emotie gedreven gedachten aantonen.
  • Feiten, niet wat de gevoelens van 80% van de (klimaat sociologische) wetenschappers zijn, maar die van de 10% wetenschappers met een Nobelprijs voor fysica.
  • En liefst ook met bewijzen van belachelijkheid, omdat er al weer geen rekening werd gehouden met de onverwachte consequenties.

Dat doen we nu al bijna 50 jaar. Laten we een libertarisch tegengeluid horen. Mooi toch?

Maar we zouden zoveel meer kunnen bereiken. Natuurlijk, zoals Einstein ongeveer zei, er hoeft maar een libertariër het tegendeel te bewijzen en alle overheidsinstellingen zijn waardeloos. Maar blijkbaar werkt die logica nog niet zo goed.

Om meer denkende mensen te bereiken, overheidsbelachelijkheid aan te tonen is het goed om verder te groeien. Daarom gaan we meer uitwisselen met gelijkaardige organisaties.

  • Het is veel efficiënter dat wij Clintel klimaat studies op Vrijspreker.nl zetten in plaats van die dunnetjes over te doen.
  • De Andere Krant over vaccinatie gevolgen citeren in plaats van dat wij dat nog eens onderzoeken.
  • Videoproducties van Café Weltschmerz onder uw aandacht brengen in plaats van dat wij die gaan maken.
  • Privacy First en Vrij Links zijn organisaties die op deelgebieden heel veel recht van spreken hebben. Enzovoorts.

Stuurt u ons vooral andere organisaties op. Want samenwerken en niet als schriftgeleerden, zoals zo vaak in de commentaren op de Vrijspreker.nl, de nadruk op elkaars verschillen leggen. Natuurlijk hebben organisaties met andere doelgroepen op deelgebieden, andere meningen. Maar uiteindelijk is de gemeenschappelijke noemer: Dat ook zij op hun gebied uitkomen op individuele rechten en het Niet Agressie Principe. Als we ons daar op richten kunnen we heel veel meer bereiken.

Bijvoorbeeld, je kunt discussiëren over de wetenschappelijkheid van “De Vrije Bonen Telers” die per se hun bonen bij volle maan willen planten. Maar als zij van de overheid niet meer zelf mogen bepalen wanneer zij op hun bonen mogen planten, (denk aan aardappeltelers) zijn zij medestanders voor individuele vrijheid. En dat geldt dus ook voor de openingstijden van de fietsenmaker en het café, of het recht om wel of niet ongevaccineerden in jouw bedrijf binnen te laten.

Wij zoeken dus naar combinaties op meerdere gebieden. Nogmaals niet om te discussiëren over de verschillen, maar om de gezamenlijke overeenkomsten te versterken. Filosofisch en praktisch. Want ook bij libertariërs is er interesse voor vergroten van privacy (Privacy First) en andersom is daar interesse In de Common ground filosofie: Libertariërs stellen: je hebt recht op privacy.

Dus graag verdere tips en introducties bij organisaties waar u van denkt dat we daar een vrijblijvende samenwerking mee aan zouden kunnen gaan vrijspreker-at-protonmail.com

 

21 REACTIES

    • Te dom om te poepen maar wel je dampende keutel kwijt moeten, dat is wat er mis is met de vrijspreker. De artikelen zijn erg leerzaam maar de reacties slaan meestal nergens op, neem een voorbeeld aan meervrijheid.nl en sluit de reactie mogelijkheden.

      • Joop Klepzeiker alias graftak in actie, van zijn barkruk gevallen, en dan weer pedantisch een suggestie geven waar we ‘allemaal een voorbeeld’ aan moeten nemen.

      • “Wij zoeken dus naar combinaties op meerdere gebieden. Nogmaals niet om te discussiëren over de verschillen, maar om de gezamenlijke overeenkomsten te versterken. ”

        Joop Klepzeiker begint meteen weer met beledigen en ruzie maken, en dat retourneren we dan ook maar omdat democratie inherent de oorlog van het volk is. Zo verliezen we het dus tegen de oligarchie, omdat zij weten hoe ze samen moeten werken. en zo verliest de democratie het tegen de oligarchie, omdat de democratie de oorlog van het volk is. Joop Klepzeiker alias graftak is de ultieme democraat, altijd vals en gemeen.

      • https://meervrijheid.nl/?pagina=2474

        Het eerste artikel dat ik tegenkom op meervrijheid.nl geeft al blijk van conceptuele verwarring:

        “Linkse mensen raken nog weleens verstrikt in hun woorden wanneer ze het hebben over ‘nationaalsocialisme’ in tegenstelling tot ‘democratisch socialisme’, maar het is precies hetzelfde. ”

        Democratisch socialisme is geen van bovenaf geleide sociaal democratie, maar een vrij socialisme van onderaf. Dit artikel is ook filosofie 101 niveau, niet meer dan het bestrijden van democratische domheid, maar die domheid is onbeperkt en onuitputtelijk, het heeft geen zin om dat bestrijden.

        De achterliggende conceptie van nationaalsocialisme van de Nazi’s was ook fundamenteel een andere dan die van de sociaaldemocratie. Degene die dit artikel heeft geschreven heeft weinig kennis van zaken.

      • Het artikel is simpelweg het typische links bashen, vijandigheid opstoken.

      • Ik denk dat graftak alias Joop Klepzeiker met meervrijheid.nl een typische bron heeft aangeboord, alhoewel men daar kritiek op democratie heeft, het toch ook het typisch democratisch geharrewar en kleuterachtige ruziezoeken is dat je niet al teveel op vrijspreker wilt nadoen. Dat veroorzaakt alleen maar meer democratische verwatering.

      • Nou, niet zo onaardig doen tegen De Nieuwe (zelfbenoemde) Hoofdredacteur van deze website, Johannes. Het is een zware baan die veeleisend is. Je moet lef hebben, visie, charisma, een echte leider zijn. En moet je Maftak toch eens zien, wat een topper!

  1. Ok,

    “De Vrijspreker is de actualiteitenrubriek van het Libertarisch Centrum. De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is (…)”

    Nu schrijf je:

    “Stuurt u ons vooral andere organisaties op. Want samenwerken en niet als schriftgeleerden, zoals zo vaak in de commentaren op de Vrijspreker.nl, de nadruk op elkaars verschillen leggen.”

    Met als doel:

    “Om meer denkende mensen te bereiken, overheidsbelachelijkheid aan te tonen (is het goed om verder te groeien.)” .

    Overheidsbelachelijkheid, daar is materiaal genoeg voor… of niet? Dus vrijspreker wil groeien;

    publiceer wat op zerohedge, daar komen ook veel nederlanders. Verder, als je wil groeien, veel gaat over video, waar je steeds dezelfde gasten ziet rouleren, je noemt zelf al een paar mensen/organisaties, een “gezicht” van vrijspreker,die kom ik nl. niet tegen.

    Ik kan natuurlijk van alles verder gaan roepen, maar ik weet niet wie de partners zijn en wat de marketing inspanningen al zijn geweest.

    Met andere woorden, wil je groeien in publiek of in materiaal?

    Terzijde: zelf lees ik graag wat, en aangezien ik voor werk al veel lees, geen boeken. Discussies zijn naar mijn mening goed om dingen van verschillende kanten te laten zien en als je mee spreekt, je gedachten te ordenen. Dat lukt ook beter als ik lees, een filmpje verdwijnt snel weer. En net als boeken, ik raak de long format video een beetje moe. Comments is iets actiever.

    • Er is materiaal voor het hoofd (intellectueel), en materiaal voor het hart, en materiaal voor de verbeelding. Dus, we moeten dat soort slogans ‘denkende mensen’ loslaten. A thinking man, a degenerate animal, zoals Rousseau ooit schreef. Het is juist het teveel denken en de realiteit opsluiten in beperkende rationaliteit dat geleid heeft tot de maakbare samenleving, en de groei van de overheid.

      Voor de echt intellectuele mens beveel ik deze boeken aan: Social Statistics en the Study of Sociology en ‘Man versus the State’ van Herbert Spencer, één van de meest gerespecteerde radicaal klassiek liberalen van eind negentiende eeuw. Zijn boeken staan bol van studies van overheidsbeleid, en zeer intelligente kritiek op dat overheidsbeleid. Hiermee heeft men een intellectuele basis.

      http://manteau.nl/books/reader/?b=spencer-social-statistics#mode/2up

      http://manteau.nl/books/reader/?b=spencer%20study-of-sociology#mode/2up

      Naast intellectuelen zijn er ook mensen van het hart, dat zijn weer doeners, die moeten er ook zijn. We moeten ook voorbeeld projecten hebben van doeners, mensen die iets ondernemen (wat vaak ook inhoud dat men het geld ervoor heeft).
      Vrijheidslievendheid is een zaak van het hart (onberedeneerd) en van het intellect, niet iedereen heeft intellect, en niet iedereen is een doener.

      • Dank voor de boek tips.

        Anderzijds stel je:

        “Het is juist het teveel denken en de realiteit opsluiten in beperkende rationaliteit dat geleid heeft tot de maakbare samenleving, en de groei van de overheid”

        Is het in jouw visie niet de democratie zelf (en dus niet de rationaliteit) die de oorzaak is geweest?

        Ennuh, die maakbare samenleving is er niet en komt er niet dus ook geen freedom of liberty (wat het ook moge zijn).

        Eerst denken dan doen of eerst doen en dan denken?

      • Het rationalisme gaat terug tot de achttiende eeuw, en is dus een substantiële onderstroming, wat democratie is, dat weet niemand, iedereen heeft er zijn eigen mening over. Je wel kunnen zeggen dat in de democratie iedereen in de macht wil delen, dus dat het een systeem van een miljoenen dictatortjes is, i.pv. een kleine kliek? En dus meer regels? Dat des te meer mensen participeren in de politiek, de meer regels er komen?

        Het hoeft niet het een of het andere te zijn, maar het kunnen ook elkaar versterkende zaken zijn?

        Aristoteles dacht dat een democratie geen dictatuur zou worden als de politici zouden bestaan uit landeigenaren. Dat zou dan betekenen een land geleid zou worden door lieden met een non nonsens gezond verstand mentaliteit, die ook meer te doen hadden dan politiek bedrijven, die eigenlijk minimaal aan politiek deden.
        Dus, teveel ambitieuze beroepspolitici en massale participatie?

        Er zullen verschillende factoren zijn.
        Herbert Spencer schreef in de negentiende eeuw al dat ook al was er al gigantisch veel verbeterd in de samenleving, dat er toch van allerlei kanten de roep was om meer beleid en meer regels omdat er zogenaamd van alles mis zou zijn. Teveel democratische participatie zou kunnen leiden tot teveel roep om meer beleid en regels?

        Dan komt er nog bij dat de overheid nu, in tegenstelling tot de negentiende eeuw, de beschikking heeft over veel statistieken, allemaal getallen, en dat men zo de complexe realiteit steeds meer gaat vervangen door een pseudo-realiteit van statistieken en getallen?

        Dus, rationalisme, technologie, en democratie? als toenemende tirannie.

        Ik denk dat een niet democratisch volk, ‘het volk’, veel vrijer was dan men is in het democratische mob systeem. Ook al zat men onder de plak van elites.

  2. https://meervrijheid.nl/?pagina=2484

    “Mohammed mag geen pedofiel heten
    Nederland kende tot 1 maart 2014 wettelijke verboden op godslastering. Maar in Oostenrijk heb je dat verbod nog wel, en Allah valt daar ook onder. In 2018 werd daar een vrouw tot een boete van 550 euro veroordeeld, omdat ze had gezegd dat de islamitische profeet Mohammed een pedofiel was. ”

    Democratie is een haatorgie, en daar komt dan ook nog het vulgaire volk bij kijken dat vrijheid gebruikt om haar vulgaire hatelijkheden te uiten. In die kindercrèche is dan sprake van kindercrecheleiders die de zaak dan willen sussen.
    Bij het verdedigen van de vrijheid dwingt de demos kindercrèche je dan om de kinderen te verdedigen tegen de leiders van de kindercrèche. Zo kom je nooit aan je eigen vrijheid, en hogere vormen van vrijheid toe.
    Bij het verdedigen van vrijheid zou men zich beter niet in de vrijheden en onvrijheden van het eeuwige geharrewar en hatelijkheden heen en weer van de democratische kindercrèche mengen.

  3. Ik las het artikel en dacht tja waarom niet samenwerken je kan.altijd de verwijzingen naar andere kanalen laten voor wat het is. Of bij bookmarks plaatsen Als deze site dan door welke oorzaak dan ook uit zou vallen dan kunnen we een zijsprong maken.
    Tevens dacht ik het zal wel rustig zijn in de reacties na wat overduidelijke hints.
    Ik scroll naar beneden naar de reacties en KABOEM!!

    Het tegenovergestelde van wat gepromoot wordt is vanaf de start van de reacties bereikt. Ik moest lachen dit is ook humor in mijn ogen, arme schrijver van het artikel. Het lijkt wel iets uit een Astrlx en Obelix strip waarin het hele dorp over elkaar heen rolt. “Tok tok tok Rare jongen die Hollanders” zei Obelisk

    Ik zag El Paso zoeken naar de intentie erachter en hoop dat de administratie hem een duidelijke reactie wil geven.

    Ik zoek ook graag naar waar de oorzaak of de intentie achter iets. Een goede intuïtie heeft me vaak op de langere termijn gelijk gegeven.

    Ik hoop dat Johannes een geschikt platform erbij vind waarbij zijn inzichtelijke kennis meer inpakt heeft. Ik zou graag een uitgebreid artikel in op deze site geplaatst zien van hoe jij een nieuwe of verbeterde versie tot stand zou willen brengen. Gewoon om je indrukwekkende feitenkennis over politiek en filosofen op dat gebied
    Hoewel ik sterk pleit voor een toevoeging van de Spirituele factor in het bestuur van het land. Neem dat a.u.b. mee in jouw utopie.

    Ben het ook eens met El Paso over het lezen tegenover video clips.

    Over het uitzetten van de reacties.
    De mogelijkheid van reacties plaatsen geven een gevoel dat je niet zozeer een toeschouwer bent maar ook een deelnemer aan iets. Ongeacht of die deelname constructief of niet overkomt. We hebben een mening gegeven en de klager heeft dubbel geluk omdat die dan ook zijn gal/frustratie kwijt is.
    Het dient namelijk veel meer nut als je door de ballon van elkaars verschillen en soms wat confrontatie heen kan prikken

    Het geeft mij de mogelijkheid om proberen nuances aan te brengen en wat te relativeren vandaar de naam Neutraal Punt
    Dingen gebeuren echt niet zomaar we komen bij elkaar uit het heeft ook een sociale functie en is stukken goedkoper als bij de psychiater op de bank te gaan liggen ijlen.

    Zolang we respect voor elkaars mening kunnen tonen is er niets mis zelfs niet aan tegenovergestelde visies. Ook dat gebeurt niet zomaar.
    Ik leef echt niet in de waan dat mijn input iedereen of iemand tot inkeer zal brengen. Ik ben al tevreden al men het in overpeinzing neemt. Een emmer, borrelglas of vingerhoed alle komen druppels gewijs vol. Net als wat we nu collectief als niet in orde ervaren ook een sluipend proces van een lekkende kraan was
    Door internet hebben de gemiddelde burgers een quantum leap in informatie verzamelen in handen gekregen waar je vroeger eeuwig voor moest reizen naar bibliotheken en archieven over de hele wereld om het in te kunnen zien. We kunnen in een uur informatie downloaden waar je anders een leven aan reizen nodig zou moeten hebben. Vele hebben inmiddels een duidelijke en overeenstemmende kijk op achterliggende oorzaken..

    Laten we het leven niet te dramatisch benaderen ook wij zijn een deel van het spel en gaan soms veel te serieus in onze rol op. Als je persoonlijk van vorige levens weet waarin je andere rollen uitspeelde dan vraag je je vanzelf af, wat ben ik nu eigenlijk?
    Ik voel in de reacties wel dat gemiddeld weinig achter de gordijnen (oorzaak intentie agendas) gezocht wordt en meer op de actes/scènes op het toneel reageren wat nu juist de rook en spiegels zijn een soort parallel met de schaduwen uit de grot van Plato. Misschien hoeft alleen maar één pilaar die van Rechtspraak al eerste weer in de staat waarin het moet zijn gebracht te worden. Maken we het niet te moeilijk?
    Onze psyche is grondig bestudeerd men weet precies hoe men de massa wij dus ook als een pop kan bespelen. Vooral meteen reageren op nieuws zonder andere visies te raadplegen. Dat is de kracht van reacties op deze site andere visies erbij krijgen ook op het geplaatste artikel. Een beetje eigenwijs en skeptisch zijn als schild is best wel van nut om geen speelbal te worden van opinies. . Persoonlijk vind ik dat men best leuk met elkaar omgaat op deze site.
    Groeten aan alle.

    • Je blijft lachen/huilen met al die trieste bejaarden die nog niet eens in staat zijn om in foutloos Nederlands te schrijven maar wel blijven reageren omdat ze blijkbaar strontkramp hebben , neem van mij aan: geen hond interesseert het iets.

      • Bejaard yes slecht Nederlands schrijven ook yes, triest staat ter discussie. Niet te snel oordelen graag. Of krijg je een kick van dit soort reacties? Indien ja dan zal dat zich ooit tegen je keren. Waarschijnlijk heb je het dan zelf niet in de gaten. Je kan dan altijd op mijn schouders komen uithuilen. Deze bejaarde is nog jong van hart en kan wel tegen een stootje.
        Groeten.

      • Neutraal punt,

        Graktak alias Joop Klepzeiker behoort tot het meubilair van deze site, hij zit altijd op de barkruk en hij heeft een kwade dronk..

      • die takkie toch, zij in schrift .
        Als mensen iets zien dat ze niet begrijpen.

  4. Aan Johannes
    Zoals ik schreef hebben de reacties ook een sociaal nut en dubbel voor de klager die dan zijn gal kwijt is zonder extra kosten voor medische hulp.

    Het mooie is dat ik liberaal gedrag in de praktijk waarneem op deze site en het niet alleen bij toesten inkloppen blijft hangen. Mopper Smurf/Graftak/Joop Klepzeiker wordt niet verstoten maar als een deel van de familie gezien. Kobus zijn antwoord aan jouw vond ik ook mooi. Eentje van tolerantie met wat humor. Jij vind dat ook hij een klant in deze virtuele kroeg is met de gewoonte om van zijn kruk te vallen maar wil hem niet de toegang ontzeggen.

    Vraag me af of hij ook bruiloften en partijen in zijn pakket heeft hij heeft namelijk wel talent en speelt zijn rol leuk uit.

    Zijn niet inhoudelijke antwoorden doen me denken aan a: hij gefrustreerd is of b: als een butler voor een baas zijn opdracht uitvoert. Dat er ergens iets niet klopt is duidelijk er is Iets dubbels een vislucht zal ik maar zeggen gezien de inhoud van zijn reacties op artikelen die op de site onder de rubriek filosofie vallen wat me naar optie b doet neigen
    Andersom heeft hij ook een functie in het geheel die misschien wel veel positiever uitpakt als zijn intentie is daar kunnen we hem dan voor bedanken. Hij laat in ieder geval zien dat als hij wel foutloos Nederlands zou kunnen schrijven dat geen garantie is voor wijs gedrag..

    Groeten
    Spreuk van de dag.
    Van Liberaal naar Glibber-aal is een slijmerig verschil.

Comments are closed.