Nu de nederlaag van Oekraïne in de oorlog dichterbij komt, willen de neoconservatieven wanhopig de VS verder in de strijd betrekken. Afgelopen weekend vertelde voormalig functionaris van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, Victoria Nuland, aan ABC News dat de VS moet helpen bij het faciliteren van Oekraïense raketaanvallen diep in Russisch grondgebied. De regering-Biden heeft tot nu toe betrokkenheid bij dergelijke aanvallen vermeden. Waarschijnlijk omdat de Russische president Vladimir Poetin heeft gewaarschuwd dat Rusland elke initiator zal aanvallen die aanvallen binnen Rusland bevoorraadt of faciliteert, waar deze zich ook mogen bevinden.

Het is een duidelijke waarschuwing van een kernmacht. Maar nu Nuland en haar mede-neocons hun Oekraïne-project zien mislukken, eisen zij escalatie. Dit is precies wat ze deden in hun eerdere rampzalige projecten zoals de oorlog in Irak, de aanvallen op Syrië en Libië, en de twintig jaar durende bezetting van Afghanistan. Voor hen is de mislukking nooit omdat het in de eerste plaats een slecht idee was, maar omdat er niet genoeg levens en middelen in dat slechte idee zijn gestoken om uiteindelijk een succes te creëren.

Maar Rusland is geen Irak en ook geen Libië. Deze keer spelen ze met de Derde Wereldoorlog en nucleaire vernietiging en niemand in DC lijkt zich er zorgen over te maken.

Afgelopen donderdag zei de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, Charles Q. Brown, dat NAVO-trainers die in Oekraïne zouden worden ingezet onvermijdelijk waren. ‘Uiteindelijk zullen we er komen, na verloop van tijd’, zei hij. Dit is natuurlijk precies hoe we de oorlog in Vietnam hebben gekregen, maar Rusland in 2024 is bepaald niet het Vietnam van eind jaren vijftig. Het Rusland van vandaag is een land dat effectief en efficient terug kan vechten.

De hele Amerikaanse betrokkenheid bij deze proxy-oorlog is gebaseerd op leugen na leugen. Ze zeiden dat we Oekraïne moesten helpen Rusland te verslaan, omdat de democratie zelf op het spel stond. Toen annuleerde de Oekraïense president Zelenski de verkiezingen, dus vertelden ze ons dat we Oekraïne moeten helpen Rusland te verslaan, omdat Poetin daar niet bij zal blijven – hij zal binnenkort naar Berlijn, Londen en misschien zelfs richting New York marcheren!

Doet het je niet denken aan de manier waarop de neoconservatieven ons waarschuwden dat Saddam het Amerikaanse vasteland met drones ging aanvallen en dat hij mobiele wapenlaboratoria exploiteerde? Alles om het publiek aan boord te krijgen voor hun oorlog.

Feit is dat de neoconservatieven en oorlogshitsers voortdurend liegen. Ze zullen alles doen wat nodig is om hun oorlogen te bewerkstelligen en helaas hebben we in de VS geen onafhankelijke media om hen op hun leugens aan te spreken. Onze media zijn zo nauw verbonden met het militair-industriële complex dat ze ook een belanghebbende zijn in de oorlogswinsten.

Iedereen die denkt dat we niet in een nieuwe oorlog kunnen worden meegezogen, zoals we waren met de leugen van George W. Bush dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had, let niet op. Het gebeurt opnieuw, in realtime.

Feit is dat we in een diep corrupte samenleving leven die wordt gedomineerd door individuen die niet in de waarheid geloven. Als u niet in de waarheid gelooft, zult u er geen moeite mee hebben anderen te manipuleren om uw wil te doen. Dus tenzij ze worden tegengehouden, zullen neoconservatieven als Nuland meer aanvallen op Rusland, meer Amerikaanse troepen in Oekraïne en meer escalatie eisen. Totdat Rusland terugvecht. Dan zal het allemaal voorbij zijn. Is dit wat we willen?

Bron: Ron Paul Institute for Peace & Prosperity 

 

 

16 REACTIES

  1. Als er ontspanning is tussen twee landen is dat vaak een zichzelf versterkend proces, evenals in gevallen waar de spanning tussen 2 landen oploopt. Dus verdere escalatie ligt helaas in de lijn der verwachting

  2. Ron Paul (88) begint te eindelijk te begrijpen, dat deze Oekraïense oorlog met grote hulp $$$ van het westen niet kan winnen. Oude Amerikaanse wapens die klaar stonden voor vernietiging, werden naar Oekraïne gestuurd met de hoop voor het allerbeste. Maar ik kan niets slechts zeggen, over onze huismus Libertarian Ron Paul, hij koos altijd mee met de Republicans toen hij lid van Congress was, geloofde in het leven volgens de US Constitution. Als Thomas Jefferson 👍 and Ron Paul in dezelfde tijd hadden geleefd, dan waren die twee grote vrienden geweest.
    Colonel Douglas Macgregor – Ukraine Cannot Win This War:
    https://www.youtube.com/watch?v=YGeybA4wGxM

    • *** hij koos altijd mee met de Republicans toen hij lid van Congress was *** Dit klopt niet in alle gevallen. Ron Paul heeft niet alles van de republikeinen altijd gesteund: *** Hij stemt vaak tegen nieuwe wetten die de invloed van de (federale) overheid vergroten en/of ongrondwettelijk zijn. Hierdoor heeft hij in de media de bijnaam Dr. No gekregen *** https://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul

  3. “Hij stemt vaak tegen nieuwe wetten die de invloed van de (federale) overheid vergroten”
    Dit is een Republican slogan!!
    En waarom steunde zijn zoon Rand Paul Donald Trump, in plaats van de libertaire kandidaat Jo Jorgensen. Heeft Rand Paul zijn libertaire waarden uitverkocht? Nee, omdat vele libertaire waarden zijn ook Republican waarden.

    Trump zal niet de libertaire “nominatie steun” krijgen na een controversiële toespraak 3 dagen geleden. (Who cares.) Maar dit is het leuke, op wie gaan deze Libertariërs stemmen op 5 november, 2024? Hun enigste keuze is “Big D.” Donald J. Trump, of je het leuk vind of niet…

    Hoe denken libertariërs over wapenbeheersing?
    Libertariërs steunen de rechten van mensen om zichzelf te verdedigen en te bewapenen. Wij vinden het immoreel als de overheid probeert te voorkomen dat iemand dit doet.

    Veel libertariërs treden op als Republikeinen of steunen deze. Voor een libertariër, of voor iedereen wiens ideologie niet rechts-autoritair (Republikeins) of links-autoritair (Democraat) is, is het altijd een afweging tussen macht en principes.

    Een libertariër die Republikeins is of stemt, kan feitelijk zijn favoriete politicus, of zichzelf, aan de macht krijgen. Ze zullen in de meeste gevallen niet volledig libertair kunnen zijn, aangezien het Republikeinse platform sociaal conservatief is, maar ze kunnen op zijn minst economisch conservatief zijn. Dit is doorgaans waardevoller dan het sociaal liberalisme dat de Democraten bieden, en wel om twee redenen: we gaan hoe dan ook richting sociaal liberaal beleid, terwijl economisch conservatief beleid verdedigd moet worden; en veel libertariërs profiteren, vanuit een pragmatisch perspectief, meer van economisch conservatief beleid (de meesten van ons zijn heteroseksueel, blank, mannelijk en op zijn minst middenklasse). Bovendien zijn er af en toe uitzonderingen op het sociaal-conservatieve deel: Gary Johnson en William Weld, respectievelijk de libertaire presidents- en VP-kandidaten, waren beiden sociaal-liberale Republikeinse gouverneurs. (Weld steunde homorechten toen Clinton de Defense of Marriage Act ondertekende).

    Aan de andere kant geven sommigen er de voorkeur aan om standvastiger in hun principes te staan ​​en geen bondgenootschap te sluiten met de Republikeinen. Wij, de libertariërs en de libertariërs zonder stemrecht, zijn, denk ik, een kleinere groep dan de libertair-republikeinen. Als libertariër erken ik dat mijn stemmen over het algemeen niet erg ver reiken (hoewel ik hoge verwachtingen heb van libertaire publiciteit, in ieder geval bij deze verkiezingen), maar ik stuur liever een boodschap met mijn stem dan dat ik het minste van twee kwaden kies. .

    • “Hoe denken libertariërs over wapenbeheersing?”

      De collaboratieve vrije samenleving brengt differentiatie teweeg. Dat betekent dat in zo’n samenleving van differentiëring van kwaliteiten (specialisering, arbeidsspecialisering) de mensen andere kwaliteiten ontwikkelen, andere krachten en talenten. Die differentiatie, specialisering en collaboratie is wat een samenleving rijker maakt.
      Als het al mogelijk zou zijn om je te verdedigen tegen een partij met modern wapentuig…, dan zou dat een guerrilla oorlog betekenen, maar voor een guerrillaoorlog heb je een volk nodig met bepaalde kwaliteiten, kwaliteiten die men niet voldoende heeft in een collaboratieve vrije samenleving. Het ontwikkelen van de kwaliteiten a,b en c, die nodig zijn voor een gedifferentieerde collaboratieve samenleving zorgt er dus voor dat kwaliteiten d en e verloren gaan, of verzwakken.
      Met andere woorden, als men in een samenleving wil dat een cruciale groep zich kan verdedigen, dan betekent dat dat het onderhouden en behouden van de kwaliteiten die daarvoor nodig zijn, ten kost gaan van andere kwaliteiten.

      In het nog primitieve America van de founding fathers, een nog grotendeels plattelandssamenleving, daar kan men pleiten voor het recht op bezit van wapens, maar in een verstedelijkte situatie en een hoog-technologische situatie, daar ontwikkeld men andere kwaliteiten.
      Dus, het bezit van wapens als collectieve verdediging zou wellicht zin hebben in een libertarisch Sparta.. met dien te verstande dat het behoud van de kwaliteiten die daarvoor nodig zijn, ten koste gaat van de ontwikkeling van andere kwaliteiten.

      • Johannes 29-05-24 at 22:34
        “Hoe denken libertariërs over wapenbeheersing?”

        Je maakt het véél te moeilijk, en je verhaal verdwijnt in de mist met een lange redenering wat op het einde nergens op slaat.

        “Wat is het 2e Amendement in eenvoudige bewoordingen?
        Kortom, het Tweede Amendement stelt dat je als Amerikaans staatsburger (er zijn geen onderdanen) het individuele recht hebt om jezelf te bewapenen. Het amendement stelt ook duidelijk vast dat de overheid geen inbreuk kan maken op dat recht.”

        Wapenbezit is een RECHT vastgesteld in de US Grondwet.
        Wapenbezit heeft ook niets met wapens te maken, maar met VRIJHEID!!!
        En libertariërs omarmen deze vrijheid, of je leuk vind of niet…
        Meer dan dit hoef je niet te weten…

      • Als iets te moeilijk voor je is, of nieuw, dan kan je het ook proberen te begrijpen, i.p.v. beweren dat dat wat je niet begrijpt nergens op slaat (wat al geen argument is, maar een kinderachtige reactie).

        Wapenbezit heeft niets met wapens te maken.. jaja. Er zullen er vast zijn die het symbolisch opvatten, maar dat is een minderheid.

        Zoals ik al uitlegde, het tweede amendement uit de VS stamt uit een hele andere tijd. Dat recht op wapens wat o.a. bedoeld om zich collectief te kunnen verdedigen.

        Libertariers zouden bij uitstek moeten weten van specialisering en arbeidsspecialisering. Sommige libertariers zijn zelfs bij uitstek futuristen, die zouden moeten weten dat een plattelandsamenleving in sommige gevallen geschiedenis wordt, en dat de regels dus veranderen.
        Wat jij doet, en anderen, is er een dom dogma van maken.

      • Johannes 30-05-24 at 10:54
        “Zoals ik al uitlegde, het tweede amendement uit de VS stamt uit een hele andere tijd.?
        (Who cares, dit is de oudste Grondwet v/d wereld, is 245 jaar oud en het werkt prima vandaag den dag) In geval je het niet wist, de US is ook geen democratie, nooit geweest. Het woord “democratie’ staat opzettelijk nergens geschreven in de US Constitution. Probeer me maar eens te vertellen, dat het noodzakelijk om door het leven te gaan.

        De dag dat de “Bill of Rights” geschreven werd. De bewoording is niet veranderd sinds het op perkament werd gezet.

        Om de bewoording ervan te veranderen zou een ander amendement nodig zijn, een 2/3 van de stemmen van beide huizen van het Congres, gevolgd door een goedkeuring van 3/4 van alle staten. En dat zal nooit gebeuren.

        Staten en de Fed hebben wetten geschreven om de rechten die het Amendement zou moeten beschermen, te ondermijnen. Een paar daarvan zijn redelijk – geesteszieken, gewelddadige misdadigers, enz. mogen ze niet hebben – ze hebben al laten zien dat ze niet in staat zijn om op de juiste manier met wapens om te gaan.

        In dit land ben je vrij om te doen wat je wilt, totdat je de vrijheid van anderen onderbreekt om te doen wat zij willen. Als je hun vrijheden op bepaalde manieren onderbreekt (moord, verkrachting, diefstal, etc.) dan heb je voldoende gedrag vertoond om te voorkomen dat je een wapen bezit.

        Het overgrote deel van de wetten is echter bedoeld om de levering van wapens aan de bevolking te beperken, om te beperken welke soorten je mag hebben, hoeveel, of met welke accessoires. Over het algemeen hebben de rechtbanken dit toegestaan, op enkele uitzonderingen na.

        “Als iets te moeilijk voor je is, of nieuw, dan kan je het ook proberen te begrijpen”?
        Denk je nu echt dat je de eerste bent, die probeerd te vertellen dat wapenbezit is uit een andere tijd en niet van toepassing? Dit linksdenkende sprookje heb ik meerdere male gehoord.
        Ben je tegen het wapenbezit (2e Amendement), dan je hebt de vrijheid om er geen enkele te kopen…

    • Daar komt nog bij de een samenleving waar de bevolking bewapend is, en zeer goed getraind is ook wel handig…, militantisme in leven houdt, terwijl het vrije markt model is gebaseerd op de ontwikkeling via differentiatie en vreedzame collaboratie. De twee, een collaboratief model, en een model van collaboratie bijten elkaar.
      Dus wapenbezit onder de bevolking, en de kennis en kunde die dat vereist, dat is mooi als je de samenleving relatief primitief wil houden, zonder verstedelijking, en je gaat voor de ontwikkeling en het behoud van bepaalde kwaliteiten die andere kwaliteiten uitsluiten. Dat betekent dat artiesten, filosofen, uitvinders, ondernemers en wat al niet meer een gedeelte van hun tijd aan training ter zelfverdediging en collectieve verdediging zullen moeten ondergaan, wat ten koste gaat van ontwikkeling op andere vlakken.

      • Correctie:

        De twee, een militant model, en een model van collaboratie bijten elkaar.

        Het idee dat het immoreel is om wapens te verbieden. Moraliteit is voor priesters, moraliteit is een ander je wil op willen leggen.
        Moraliteit is een menselijk uit de duim gezogen verzinsel. Het gaat om evolutie en de keuze van kwaliteiten die men wil ontwikkelen. Je kunt net zo goed een samenleving hebben waar men nog wapens heeft, maar men die kwaliteiten niet meer heeft om zich te verdedigen als het er echt op aan komt.

  4. De rede waarom de US in Vietnam terecht kwam…
    “Papa” Hồ Chi Minh groeide op in een klein dorpje in het toenmalige Frans Indochina. Als tiener ging hij naar een goede school in Hue. Als jonge man reisde hij als zeeman de wereld rond, nam verschillende banen aan in Londen en verhuisde naar Frankrijk, waar hij pleitte voor de Vietnamese onafhankelijkheid van Frankrijk. De enigste steun die hij kreeg, was van de Franse Communistische Partij (PCF). Hij werd lid van de Franse Communistische Partij. In 1930 richtte hij de Communistische Partij van Vietnam op en in 1941 keerde hij terug naar Vietnam en richtte de onafhankelijkheidsbeweging van Việt Minh op. Vervolgens leidde Hồ in augustus 1945 de Augustusrevolutie tegen de Japanners, die resulteerde in de onafhankelijkheid van de Democratische Republiek Vietnam. Nadat de Fransen de volgende maand weer aan de macht kwamen, (net als Wilhelmina soldaten stuurde naar Indiē) trok de regering van Hồ zich terug in de Việt Bắc-regio en begon een guerrillaoorlog. De Việt Minh versloeg de Franse Unie in 1954 tijdens de Slag om Điện Biên Phủ, waarmee een einde kwam aan de Eerste Indochina-oorlog en resulteerde in de verdeling van Vietnam, waarbij de Việt Minh de controle had over Noord-Vietnam en de anticommunisten de controle over Zuid-Vietnam. . Op 7 mei 1954 viel het door Frankrijk bezette garnizoen in Dien Bien Phu in Vietnam na een vier maanden durende belegering onder leiding van de Vietnamese nationalist Ho Chi Minh. Na de val van Dien Bien Phu trokken de Fransen zich terug uit de regio. De VS zijn een bondgenoot van Frankrijk en vroeg on help, dit is de reden waarom de soldaten v/d VS in Vietnam waren…
    (Deze soldaten naar Indië na WOII waren vrijwilligers, officieren moesten verplicht daar naartoe. Hoe de KNIL in NL werd behandeld na de oorlog was absoluut schandalig. Voor diegene die het willen weten, het is een lang verhaal)

  5. Historische analogien zijn altijd moeilijk. Ik hoor ook analogien dat Putin nu net als Hitler met Sudetenland zodra hij de Donbas/Oekraine heeft weer andere landen gaat aanvallen etc. En dat appeasement net als in ’39 de verkeerde tactiek is. Geen idee, maar ik denk dat de founding fathers wel een punt hadden met ‘ no foreign entanglements’. Helaas is daar niet naar geluisterd, hetgeen vermoedelijk onvermijdelijk is als je een clubje een gewelds (en taxation) monopolie geeft.

  6. groot verschil met vroeger:

    1 VS is BIZAR, maar dan ook BIZARRRRRR failliet. Petrodollar bestaat bijna niet meer en de de-dollarisatie is nog meer BIZAR dan dat ik hiervoor probeerde uit te drukken in het woord Bizar. Uniek in het bestaan van de VS. De gemiddelde NEOCON het het gemiddelde IQ wat betreft economie van een uitgedroogde pruim. Zelf moord dus

    2 De VS is naast de de-dollarisatie alleen komen te staan. Als Saoedi Arabië echt voor Rusland-China gaat kiezen, wordt Israël the fake state van de Rothchilds gelijk een zandbak in de Sahara en worden die bizar en belachelijke landkaartjes vna Netanyahu de Nepjoodse Hitler de grap van de eeuw.

    So just hold ur breath

    het is een Satanisch spel, dat deze keer zo hoog wordt gespeeld, dat de verrekte Rothchilds zelf ook niet precies weten hoe het lopen gaat. Dat tuig wed al 4 eeuwen op beide kanten en is daar schatrijk van geworden.

    Maar mijn hoop is dat Rusland echt excomunicado is , zoals in John Wick. Go get them

  7. johan den haag 30-05-24 at 20:23
    VS is BIZAR, maar dan ook BIZARRRRRR failliet?
    Een blinde man kan zien dat ons Johaneke, is een slachtoffer van de dagelijkse anti-Amerikaanse propaganda geworden. En professionele hulp is aangeraden. Zijn haat is zó groot, dat op het ogenblik dat hij iets hoort over het “Land of the Brave and Home of the Free,” hij begint te stotteren. Waar deze fantastische woorden vandaan komen, click on the link below.
    https://www.youtube.com/watch?v=YaxGNQE5ZLA
    O ja, voordiegene die denken dat the US Armed Forces staan klaar om Europa te beschermen. Die zijn al vertrokken 30+ jaar geleden. Het US command kromp van 213.000 soldaten in 1990 tot 122.000 in 1992. Van 858 kazernnes in 1990 daalde het Amerikaanse leger in Europa tot slechts 415 in 1993, terwijl er in de komende jaren nog meer zullen worden gesloten. Met minder dan 80.000 soldaten op het ogenblik, en het is nog steeds teveel. Waarom moet de Amerikaanse belastingbetaler geld spanderen voor de veiligheid van europa?

    • Zo onsamenhangend, zelfs de grootste specialist op gebied van ontwarren, zal dit gelijk in de prullenbak dumpen. PVV gestemd neem ik aan.

  8. Aanvoeging:
    “Waarom moet de Amerikaanse belastingbetaler hun geld spanderen voor de veiligheid van europa, en hun soldaten in gevaar brengen. Voor mensen die Amerika nóóit zullen waarderen, zoals Johan den Haag en Johannes en dergelijke mensen. Die het linksdenkende vergif hebben gedronken en geen enkel goed woord over Amerika hun lippen kunnen krijgen.”
    “May God Bless America! Land of the Free and Home of the Brave…”

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in