Alweer die onverwachte consequenties die niet worden voorzien, maar hier wel.

De Russische tegoeden in de EU van ca € 200 miljard die vastgezet zijn, leveren een beetje opbrengst op van circa € 3 miljard. Die opbrengst wil de EU graag hebben.

Nu de opbrengst, later de hoofdsom afpakken. Klinkt logisch en vriendelijk: ‘voor de wederopbouw van Oekraïne’. Of nee, ‘Oekraïne heeft nu wapens nodig. Laten we die opbrengst maar aan de nodige wapens besteden’. Dus de opbrengst van vastgezette Russische tegoeden in de EU, wordt gebruikt om Russen dood te kunnen schieten.

Zelfs Als je dat ‘logisch’ vindt, want ‘nodig’, wijs ik op twee voorspelbare consequenties waarvan straks achteraf gezegd wordt dat die onverwacht waren.

Geld uit het westen weghalen

Steeds meer landen/machten gaan zich beraden of ze wel risico met hun handelsgeld in de EU of VS willen lopen. Nu dat zo gemakkelijk bevroren kan worden. China koopt al aanzienlijk minder US obligaties en aanzienlijk meer goud. Dat laatste in eigen bezit. Verder is de ontwikkeling van andere valuta mandjes als BRICS, ten koste van dollar en euro in een versnelling geraakt. En dacht u nu echt dat India geen betaaloplossing voor Russische olie vindt?

Tegenactie

Wanneer de opbrengst van Russisch kapitaal, door het Westen geconfisqueerd wordt. Is het dan gek dat de Russen dat ook met Westers kapitaal in Rusland doen? Niet alleen landen, maar ook beleggers hebben nog bezittingen in Rusland. Een Franse bank heeft nu een klein probleempje met haar tegoeden in Rusland. Denk ook aan Russische aandelen als Gazprom etc, die na de Russische inval niet meer verhandeld kunnen worden in Europa. Ik heb geen cijfers over deze aandelen, maar gezien de hoge dividenden zou dat best wel eens meer dan 3 miljard per jaar kunnen zijn, zodat we nu Rusland een perfect excuus geven om winst te maken boven op het opbrengstverlies van het door de EU gepakte geld; door de ondoordachte handeling van de EU.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

13 REACTIES

  1. uitholling van binnen uit
    if you can’t fight them join them
    uiteindelijk komt het weer goed

  2. China koopt al aanzienlijk minder US obligaties en aanzienlijk meer goud? Les 3: Investeren in goud…
    Investeren in goud is altijd een slechte investering geweest, in de laatste 200+ jaar. bv. In het jaar 1820 kon je een mooi herenpak kopen voor “one oz. of gold”, wat had een waarde van $20.00. Twee honderd jaar later moet je gewoon weer “one oz. of gold” $1900 uit geven voor hetzelfde kwaliteitspak. Het biedt je alles aan, wat je nodig hebt in een basispak: hoogwaardige stiksels, mooie stof en neutrale, veelzijdige kleuren.
    Of je leuk vind of niet uiteindelijk beslist de VS, wat er gebeurt in de wereld inc, de EU, Rusland en Chine etc.
    Les 4: O ja, voor diegene die denken dat de VS klaar staat om de EU landen te beschermen. Het is Amerikaanse leger is al vertrokken 30 jaar geleden na de val van Rusland. Op eigen benen staan moet de EU nog leren…

    • U snapt er dus echt helemnaal niks van.
      1 ounce of goud heeft volgens uw eigen voorbeeld dus exact dezelfde koopwaarde als 200 jaar geleden.
      Zet dat nu eens af tegen de inflatie over die 200 jaar; het geld is beduidend minder waard geworden terwijl goud zijn waarde heeft behouden.

      Verder snapt duidelijk ook de redenen achter investeren in goud niet.
      Ten eerste is investeren in goud is niet om snelle winst te maken, maar om zekerheid te hebben, juist omat het inflatie bestendig is.

      Ten tweede is het voor landen een manier om goudreserves op te bouwen die kunnen worden gebruikt om hun munt te ondersteunen. Een munteenheid die gebaseerd is op goud, en boven dat, goud dat in eigen beheer is, is een sterke, stabiele munt, heel anders dan de westerse munten die gebaseerd zijn op schulden en de verzekering dat de overheid die af gaat lossen, iets waarvan iedereen met een basiskennis van economie en wiskunde kan vertellen dat dat onmogelijk is, waardoor de munten gebaseerd zijn op niks.

      Ten derde is het voor zowel staten als particulieren iets om op terug te vallen indien er een grote crash komt. Dat die gaat komen is ook wel duidelijk trouwens. Maar zodra die komt dan kunt u met een kruiwagen bankbiljetten nog geen enkele ouce goud of zilver krijgen. Goud en zilver zijn waardevast, bankbiljetten niet

      Het idee dat de VS beslist wat er in de wereld gebeurt toont ook al wel aan dat u de laatste jaren ergens in een grot hebt doorgebracht, want dat is al lang niet meer zo en met de dag stort hun invloed verder in.

      • Johan P 22-05-24 at 02:13
        “U snapt er dus echt helemnaal niks van.
        1 ounce of goud heeft volgens uw eigen voorbeeld dus exact dezelfde koopwaarde als 200 jaar geleden”?

        Misschien l-a-n-g-z-a-m-e-r lezen, wordt het een beetje duidelijker…

        Goud is een opslagplaats voor rijkdom. Goud en zilver zijn het enige echte geld. Het volume goud dat beschikbaar is voor handel is stabiel en verandert in de loop van de tijd niet veel. Met goud kun je hetzelfde kopen als 1000 jaar geleden. Welke valutawaarde ook aan goud wordt toegekend, is niet relevant. In werkelijkheid betekent een stijging van de goudprijs ten opzichte van een munt in werkelijkheid een verzwakking van die munt. Het is een bescherming tegen inflatie. Met een ounce goud zou je 1000 jaar geleden, 100 jaar geleden en nu een herenkostuum van hoge kwaliteit kunnen kopen. Goud- en zilverprijzen worden al geruime tijd gemanipuleerd op de termijnmarkt, wat heeft geresulteerd in meerdere aanklachten tegen bedrijven als JP Morgan. Het is beleid geweest om de prijzen van zilver en goud laag te houden om de schijn van kracht van de USD te behouden. Voor elke fysieke ounce goud is er 89 ounces papiergoud op de markt. Als u belegt in goud , zorg er dan voor dat het fysiek is en geen certificaat van eigenaar..

  3. Investeren in goud is altijd een slechte investering geweest,
    dat je met dezelfde hoeveelheid goud , nog steeds een kostuum kunt kopen, vind ik niet zo slecht. Kijk eens wat $ 20 sinds 1820 nog aan koopkracht heeft.

    • $20 is momenteel de prijs van een Big Mac Meal bij de ‘golden arches’. Volgens het internet.
      Al raad ik iedereen af om dat te eten. Voor $20 moet je toch wat beters kunnen krijgen.

      Het lijkt mij niet gek als je geld 200 jaar waardevast blijft. Hoeveel hamburgers (of eieren, kilo biefstuk) kocht je in 1800/2024 voor 1 ounce goud? Wat was de prijs van een gemiddelde woning toen en nu gerekend in goud?

      • “$20 is momenteel de prijs van een Big Mac Meal bij de ‘golden arches’. Volgens het internet…”
        Ik wist niet, dat er nog mensen zijn, die alles geloven wat op het internet staat geschreven.

        En nu de waarheid: Het blijkt dat de gemiddelde prijs van een Big Mac sterk varieert van staat tot staat, waarbij de kenmerkende McDonald’s-burger voor $3,91 aan de lage kant wordt verkocht in Alabama, tot $5,31 in California (hoge belasting) afhankelijk van waar je dineert.

        🍔 In-N-Out Burger: “#1 maaltijd = Double-Double. Fries, med. Coke, $11.25 (Incl tax)”
        Salaris $20 p/uur. (None Better Burger)

        Makkelijk op te zoeken en onmogelijk te verzinnen…

      • Zegt iemand die kennelijk zelf alles gelooft wat op het internet staat geschreven.
        Ik schrijf niet voor niets “Volgens het internet…” Lezen/geloven op eigen risico en een mooi verhaal check ik niet dood.

        Interessant dat je In-N-Out Burger noemt. Woon je daar in de buurt of hebben ze een vestiging geopend in NL?

  4. Uiteindelijk zal dit conflict stoppen en dan zullen ook de tegoeden moeten worden vereffend. Ik acht de kans heel groot dat Rusland dit conflict wint, hoe het er ook uit mag zien.

    Verder is goud een verzekering, geen investering. Met de komst van CBDC zullen goud en zilver het nieuwe cash worden.

  5. De verliezende partij moet doorgaans herstelbetalingen betalen. Niet de corrupte politici maar landen.

Comments are closed.