auteur: Imre Wessels
Privé-eigendom anarchisme, zoals bepleit door de econoom Hans-Herman Hoppe, is kritisch over open grenzen.
Hoppe staat bekend om zijn libertaire argument voor immigratiebeperkingen vanuit een privé-eigendomsstandpunt. Hij stelt dat, door de verzorgingsstaat en publieke wegen, de komst van onuitgenodigde migranten gelijk staat aan een invasie.
Om zijn argument te onderbouwen, zegt Hoppe dat vrije handel in goederen een verzender en een ontvanger vereist. Goederen hebben namelijk geen eigen wil. Handel is wederzijds voordelig, aangezien transacties alleen plaatsvinden wanneer beide partijen ervan profiteren. Hoppe stelt dat dit niet altijd het geval is bij immigratie:
‘Er kunnen zendingen (immigranten) zijn zonder gewillige binnenlandse ontvangers. In dit geval zijn immigranten buitenlandse indringers en vertegenwoordigt immigratie een daad van invasie. De basisbeschermingsfunctie van een regering omvat de preventie van buitenlandse invasies en de uitzetting van buitenlandse indringers.’
Een voorbeeld hiervan is een asielzoeker die in een land aankomt zonder toestemming van de lokale bevolking en een tent opzet in een park. Maar het is lastig om hetzelfde argument te gebruiken wanneer we economische migranten beschouwen. Iemand uit Breda die werk zoekt in Amsterdam komt ook ‘onuitgenodigd’. Deze persoon heeft echter nog steeds de vrijwillige medewerking van een werkgever/opdrachtgever nodig om werk te vinden en een verhuurder voor onderdak. De overdreven harde taal van ‘buitenlandse indringers’ zou net zo goed kunnen worden gebruikt voor iemand die onuitgenodigd komt uit een andere buurt als uit een ander land.
Zijn immigranten buitenlandse indringers?
Hoppe stelt dat het wel degelijk uitmaakt waar mensen vandaan komen. Bewegingsvrijheid binnen een land leidt niet tot grote problemen. Maar als een land de grenzen opent met de hele wereld dan zijn de gevolgen rampzalig:
‘Kan er enige twijfel bestaan over hoe rampzalig zo’n experiment zou uitpakken in de huidige wereld? De VS en Zwitserland zouden worden overspoeld door miljoenen immigranten uit de derde wereld, omdat het leven op Amerikaanse en Zwitserse openbare wegen comfortabel is vergeleken met het leven in veel gebieden van de derde wereld. De kosten van de verzorgingsstaat zouden de pan uit rijzen en de economie zou ineenstorten, aangezien de welvaart die in het verleden is opgebouwd – zou worden geplunderd. De beschaving in de VS en Zwitserland zou verdwijnen, net zoals dat ooit gebeurde in Rome en Griekenland.’
Dit komt neer op ‘importeer de derde wereld, word de derde wereld’. Maar hoewel dit vaak wordt herhaald, is het lastig om voorbeelden te vinden. Er zijn wel tegenvoorbeelden. De VS had tot 1921 zeer weinig immigratiebeperkingen. Weinig mensen beweren dat dit ‘experiment’ rampzalig was.
Er bestaan ook recentere voorbeelden. Puerto Rico werd in 1898 Amerikaans grondgebied en Puerto Ricanen hadden enkele jaren later het recht om vrij naar de VS te verhuizen. Zijn ze allemaal naar de VS verhuisd? Nee; het duurde tot 2006 voordat de Puerto Ricaanse bevolking in de VS groter was dan de bevolking in Puerto Rico. Hetzelfde kan gezegd worden over EU-lidstaten. Armere EU-landen ‘overspoelen’ de rijke landen niet. Dus ja, er kunnen twijfels bestaan of het verminderen van immigratiebeperkingen rampzalig zal zijn.
Is de immigratie-ervaring van Europa rampzalig geweest?
Laten we een stap terug nemen voordat je deze vraag beantwoordt. Stel dat je iemand ontmoet met ‘klimaatangst’. Deze persoon stelt zichzelf constant bloot aan nieuws over droogte, overstromingen, hittegolven en andere extreme weersomstandigheden. Waarschijnlijk heeft deze persoon ‘klimaatangst’ omdat hij voortdurend wordt blootgesteld aan slecht nieuws. Hoewel het nieuws kan verwijzen naar feitelijke klimaatproblemen, volgt daaruit niet dat de algemene trends aantonen dat de wereld ten onder gaat.
Misschien kun je deze persoon overtuigen door het rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) te geven. Deze IPCC-rapporten zijn eenzijdig (aangezien ze nooit de positieve effecten van klimaatverandering behandelen), maar ze stellen ook niet dat het einde der tijden voor de deur staat. Het lezen van een IPCC-rapport geeft een meer gebalanceerd beeld van klimaatverandering dan de reguliere media.
Waarom is dit relevant? Het is relevant omdat politiek rechts een andere boeman heeft: immigranten. Verhalen over migranten die verkrachten, stelen, moorden, enz. vullen regelmatig de nieuws feeds van mensen. Terwijl individuele anekdotes net zo feitelijk kunnen zijn als extreme weersomstandigheden, geven ze een vertekend beeld van wat er in Europa gebeurt. De criminaliteit in Europa heeft in werkelijkheid de afgelopen tien jaar een neerwaartse trend:
Sceptici zouden kunnen aanvoeren dat deze neerwaartse trend komt omdat mensen tegenwoordig minder snel aangifte doen van misdrijven. Maar de moordcijfers (die niet noemenswaardig ondergerapporteerd worden) vertonen volgens Eurostat zelfs een nog sterkere neerwaartse trend:
Het is waar dat bepaalde migrantengroepen hogere criminaliteitscijfers hebben dan andere. Criminaliteitscijfers verschillen ook naar geslacht, leeftijd en etnische groep. Dit betekent niet dat we de vrijheid van mensen moeten beperken omdat ze deel uitmaken van een groep met een hoger criminaliteitsprofiel. Voor de libertariër wordt de relevante vraag hoe criminaliteit bestreden kan worden terwijl het principe van ‘onschuld tot het tegendeel bewezen is’ wordt gehandhaafd. Als iemand niet wil nadenken om dit voor elkaar te krijgen behalve door immigratie beperken, dan zijn hun zorgen over criminaliteit niet oprecht.
Als voorbeeld: kiezers willen graag meer “blauw op straat”. Maar criminelen worden zelden betrapt door de buurtpolitie. Rechercheteams pakken criminelen op. En deze teams zijn vaak ondergefinancierd. Een libertaire oplossing zou zijn om deze recherchefunctie uit te bereiden met een beloningssysteem voor gecertificeerde ‘premiejagers’. Deze premiejagers kunnen toegang te krijgen tot misdaadgegevens en de politie helpen om verdachten op te sporen.
Natuurlijk zijn er andere kritiekpunten op immigratie. Maar het is duidelijk dat vrije migratie niet leidt tot de ineenstorting van de beschaving. In feite zou er ook te weinig immigratie kunnen zijn in Europa, aangezien de buitenlandse bevolking slechts 6,1% van de totale bevolking uitmaakt vergeleken met bijvoorbeeld 30% in Zwitserland. In de Verenigde Arabische Emiraten is de inheemse bevolking zelfs ‘vervangen’ door buitenlanders; die laatste groep is 88% van de bevolking. Maar toch hebben geen van die landen een ineenstortende economie, zoals Hoppe hierboven beschreef.
Er lijkt zelfs een correlatie te zijn dat landen met een hoger percentage buitenlanders hoger scoren in een economische vrijheid index dan landen met minder buitenlanders. Dit betekent niet noodzakelijk dat ‘meer immigranten = meer (economische) vrijheid’. Maar het tegendeel kan ook niet bewezen worden. We kunnen ons allemaal een hypothetische situatie voorstellen waarin communisten massaal migreren, een meerderheid vormen in een land, en dan de dictatuur van de meerderheid vormen. Maar dit zijn hypothetische scenario’s: de meeste mensen willen gewoon hun leven verbeteren in plaats van abstracte politieke idealen te promoten (‘The Political Brain‘ van Drew Westen en ‘The Myth of the Rational Voter’ van Bryan Caplan zijn aanbevolen boeken hierover).
Het Hoppeaanse ideaal?
In het Hoppeaanse ideaal zou al het eigendom privébezit zijn. Dit betekent dat er geen staat is en geen staatsgrenzen. Er is dan ook geen juridisch onderscheid tussen burgers en buitenlanders. Dit betekent niet dat er helemaal geen grenzen zouden zijn: elk stuk land zou eigendom zijn van iemand. Er bestaat geen bewegingsvrijheid tenzij dit door de eigenaar toegestaan wordt. Dit is het best te contrasteren met de huidige status quo:
‘(…) door gebruik te maken van openbare wegen, en door te verblijven op openbaar land en in openbare parken en gebouwen, kan een immigrant potentieel het pad van elke binnenlandse inwoner kruisen, zelfs verhuizen naar iemands onmiddellijke buurt en praktisch op zijn drempel belanden.’
Om te voorkomen dat immigranten bij de voordeur belanden is de Hoppeaanse oplossing om ervoor te zorgen dat immigranten een ‘geldige uitnodiging’ hebben. Dit zou een contract kunnen zijn tussen een burger en een immigrant. Het contract zorgt ervoor dat de uitnodigende partij ‘juridische verantwoordelijkheid aanvaardt voor de acties van zijn genodigde gedurende zijn verblijf. De uitnodiger is volledig aansprakelijk met zijn eigendom voor eventuele misdaden die de genodigde begaat tegen de persoon of het eigendom van een derde partij.’
Maar laten we dit systeem goed doordenken. Het Hoppeaanse ideaal maakt namelijk meer immigratie mogelijk, niet minder. Waarom? Omdat elke burger een immigrant kan uitnodigen en alle aansprakelijkheidsrisico’s kunnen worden geminimaliseerd door middel van verzekeringen en borgsommen. Hoppe’s ‘alleen op uitnodiging’ immigratiesysteem zou minder restrictief zijn dan alle andere immigratiesystemen in de westerse wereld (Noot van de redactie: behalve het Zwitserse systeem dan, dat enige overeenkomst vertoont met het ideaal van Hoppe).
Denk er eens over na. Elke burger kan uitnodigingen verkopen aan immigranten in ruil voor een bedrag dat de aansprakelijkheidsverzekering ruimschoots dekt. De aansprakelijkheid beperkt uitkeringsmisbruik maar over het algemeen zou het Hoppeaanse ‘alleen op uitnodiging’ immigratiesysteem de totale migratie doen toenemen, niet beperken. Dezelfde conclusie geldt voor Hoppe’s privé-eigendom anarchisme, aangezien er niet eens een juridisch onderscheid is tussen ‘burgers’ en ‘buitenlanders’.
Er zijn libertariërs aan beide kanten van het immigratiedebat, met sterk uiteenlopende perspectieven over vrije migratie. Hoewel het bovenstaande de kloof niet volledig oplost, kan de uitnodigingsbenadering gezien worden als een stap in de goede richting voor beide partijen: voor Hoppe’s aanhangers biedt het een middel om ‘ongewenste’ immigratie te vervangen door ‘gewenste’ immigratie (dat wil zeggen, het beperken van onproductieve migranten). Voor de voorstanders van vrije migratie biedt het een middel om immigratie toegankelijker en minder bureaucratisch te maken.
Dit artikel is eerder verschenen op WeSpeakFreely.
“De aansprakelijkheid beperkt uitkeringsmisbruik maar over het algemeen zou het Hoppeaanse ‘alleen op uitnodiging’ immigratiesysteem de totale migratie doen toenemen, niet beperken”
In een Hoppeaanse private law society zullen geen uitkeringen zijn, zeker niet voor immigranten. En de auteur roept ons op om ‘ door te denken’ , right.
Verder gaat de auteur er al doordenkend vanuit dat de verzekering de schade dekt van het borg staan voor een immigrant. De vraag is of dit wel in polis staat, zoniet dan is de uitnodiger volledig persoonlijk aansprakelijk, hetgeen ongebreidelde immigratie zal indammen. En als de verzekeringsnemer dit wel gedekt wil zien dan zal de verzekeringsmij bepaalde voorwaarden aan de immigrant stellen en/of de premie flink verhogen. Als de immigrant bereid is die (verhoogde) premie te compenseren (+ een kleine winstmarge voor wat incentive) voor de uitnodiger (voor hoeveel jaren vooruit?) dan zullen het doorgaans immigranten zijn die sowieso al hun eigen broek kunnen ophouden, een redelijk selectie mechanisme.
Mijn hemel, de schrijver van dit stuk verkeert nog diep in de ontkenningsfase, zoals wel meer libertariërs. Sommigen daarvan lijken een soort rechtse hippies te zijn die denken dat alle mensen lief en aardig zijn en het enige wat er hoeft te gebeuren is de gemene staat verwijderen waarna – als bij toverslag – het paradijs ontwaakt waar ze non-stop verdovende middelen kunnen gebruiken zonder daarbij lastig gevallen te worden.
Hij zou eens wat vaker buiten moeten komen en dan met name in de zogenaamde no-go zones waar de politie alleen nog met groot materieel naar binnen durft te rijden. Het punt is namelijk dat de ene immigrant de andere niet is. Niet al die poppetjes zijn hetzelfde.
Verder, vrije immigratie in een Hoppeaanse private law society zal waarschijnlijk mogelijk zijn – in de zin dat er niet naar paspoorten of visa gevraagd zal worden, maar het gaat beslist niet gratis zijn. Immers, alles is privé-bezit en zal een toegangsprijs hebben. Nu zul je wel een vignet of passe partout kunnen kopen zodat je op meer plekken kunt komen omdat zoiets handig is, maar als je denkt dat dit niet nodig is zul je snel door een drone tegen de vlakte getaserd worden. Je mag verwachten dat criminaliteitsbestrijding vele malen effectiever en efficiënter zal zijn zodra winst maximaliserende bedrijven zich daarmee gaan bemoeien. Misschien mag je zelfs het complete WEF horrorscenario verwachten met uitgebreide elektronische controle en snelrecht door dezelfde drone die je zojuist tegen de vlakte getaserd heeft. Als je een keer naast het potje pist, dan sta je ook in de archieven met vingerafdrukken, genetische identificatie, irisscan, gezichtsherkenning en wat al niet meer mogelijk is. Afhankelijk van de overtreding mag je verwachten dat je dan op minder plekken welkom zal zijn of misschien alleen voor een hogere toegangsprijs.
” Sommigen daarvan lijken een soort rechtse hippies te zijn die denken dat alle mensen lief en aardig zijn en het enige wat er hoeft te gebeuren is de gemene staat verwijderen waarna”
In plaats van alleen te sneren vanuit het ‘ik ben realist’ complex zul je toch uit moeten leggen hoe het komt dat de gegevens zeggen dat er minder criminaliteit is. Is de data vervalst, wordt er op een bepaalde manier gemeten, wordt er anders gemeten?
In Engeland was er een schandaal met Pakistanen die heel veel kinderen misbruikt hebben, dat werd onder het vloerkleed geveegd.
Multiculturalisme leidt ook tot veel onbegrip en wantrouwen in een samenleving. Dat werkt ook andersom, zo jaagt de NL belastingdienst op moslims. Moslims hebben een collectieve cultuur van schenking. Nederlanders een geatomiseerd egoïstische bourgeoisie cultuur van een labyrint van belastingvoordelen. Die belastingdienst jaagt dan op moslims omdat ze denken dat ze de zaak flessen, belasting ontwijken via schenkingen. Zo zijn er moslims de jarenlang opgejaagd zijn door de BD, en uiteindelijk vrijgesproken zijn. Daar zijn zelfs ook linkse clubs bij betrokken, bij dat opjagen. De oorzaak ligt simpelweg in het feit dat men elkaars cultuur niet begrijpt.
“zul je toch uit moeten leggen hoe het komt dat de gegevens zeggen dat er minder criminaliteit is.”
Dat hoef ik helemaal niet. Overheidsdata is haast per definitie onbetrouwbaar. Het verbaast mij dan ook dat de libertarisch angehauchte schrijver daarnaar verwijst. Maar als je twijfelt kun je altijd een bezoekje brengen aan een willekeurige gevangenis, of eens met iemand praten die daar werkt of gewerkt heeft. Dan ben je snel op de hoogte.
“Maar als je twijfelt kun je altijd een bezoekje brengen aan een willekeurige gevangenis, of eens met iemand praten die daar werkt of gewerkt heeft”
Als je tijdens de ‘pandemie’ wilde horen hoe erg het was, dan moest je ook her en der rondvragen, en waren er altijd wel mensen die iemand kenden die.., enzovoort… Aan iemand vragen die in een ziekenhuis of verpleegtehuis werkt, en etc..
De argumenten die je geeft kreeg ik als scepticus dus ook tijdens de pandemie…
Een samenleving waar men geobsedeerd is met privé bezit en commerciële competitie is net zo goed decadent en in neergang, cultuur is een kwestie van collectieve inspanning, en collectieve selectie van en bewaking van kwaliteit. In een democratische samenleving waar iedereen zijn eigen smaak even goed als die van de andere vindt is degeneratie onvermijdelijk.
Hoppe wilt voornamelijk de grote verbanden versnipperen
Hoe zoiets zou moeten plaatsvinden, is dan heel geleidelijk en overal tegelijk
Want stel dat Europa versnipperd tot een private law wereld, dan zou zij niet meer sterk staan tegenover Rusland en de VS en China en dus meteen ingekapseld worden
Dus die versnippering zou dan een mondiaal proces moeten zijn.In alle wereld delen, zouden de natiestaten moeten versnipperen, decentraliseren en zo zou er dan een wereld zijn van tienduizenden private law units.
Wat eigenlijk gewoon kleine staatjes zijn.
Misschien werkt zoiets beter. De vraag is wel,hoe voorkom je dat ze weer gewoon samenklonteren en een VS creëren, of een EU ? of een China ?
Anyway. De stellingname is dus in de kern : hoe kleiner het sociale verband, hoe beter
Daar moet men naar streven. Wat mij betreft een begrijpelijke stellingname, als we naar de sociologie kijken en als we naar het gevaar van grote staten kijken
“Natuurlijk zijn er andere kritiekpunten op immigratie. Maar het is duidelijk dat vrije migratie niet leidt tot de ineenstorting van de beschaving.”
Hieronder kopieer ik de samenvatting van ‘The Fate of Empires’ van sir John Glubb. Je kunt het hier zelf lezen: https://archive.org/details/the-fate-of-empires-and-search-for-survival
Het blijkt namelijk zo te zijn dat er nogal wat overeenkomsten zijn tussen de opkomst, bloei en ondergang van rijken. Spengler zou het culturen noemen. De ondergangsfase gaat altijd mede gepaard met massa-immigratie. Het is niet de enige reden, misschien zelfs helemaal geen reden voor de ondergang, eerder een symptoom ervan.
The stages of the rise and fall of great nations seem to be:
The Age of Pioneers (outburst)
The Age of Conquests
The Age of Commerce
The Age of Affluence
The Age of Intellect
The Age of Decadence.
Decadence is marked by: defensiveness, pessimism, materialism, frivolity, an influx of foreigners, the welfare State, a weakening of religion.
Decadence is due to: too long a period of wealth and power, selfishness, love of money, the loss of a sense of duty.
Neergang van cultuur gaat ook vaak gepaard met democratie. Zo beschreef Plato al dat er in een democratie geen sprake is van een gedeelde cultuur, maar van geïsoleerde individuen, dat noemt men tegenwoordig atomisering, zonder erbij te vertellen dat het een karakteristiek is van democratie. Zo was de Romeinse Republiek, waar Cicero schreef dat hij zich een vreemde voelde in zijn eigen stad, een democratie. Het fenomeen van oikofobie, elites die zich boven het volk en de cultuur gesteld voelden speelde daar ook. Er was ook sprake van oppervlakkig egoïstisch individualisme onder elites, die niet trouwden en geen kinderen hadden.
“Neergang van cultuur gaat ook vaak gepaard met democratie.”
Opmerkelijk is dat de politieke orde werkelijk geen ene donder uitmaakt. Democratie, republiek, monarchie, militaire dictatuur, theocratie, het doet er niet toe. Allemaal kunnen ze tot grote hoogte rijzen en allemaal kletteren ze weer in elkaar, in alle gevallen volgens vergelijkbare patronen. Marxisme werkt niet omdat centrale planning niet kan werken, maar een generaal of bisschop begrijpt echt wel dat je het bedrijfsleven zijn gang moet laten gaan als je economisch succes wilt hebben en daarmee een financiële basis om een grote speler te worden/blijven.
Karakteristiek is ook dat de opgang van een cultuur eeuwen duurt, de neergang is een kwestie van één of twee generaties. Vandaar dat men het heeft klaargespeeld om in één generatie multiculturalisme en LGBTI door te drukken, en dat de kunsten zwaar gedegenereerd zijn. Een andere karakteristiek is een situatie van constante crisissen en doemdenken.
Goethe schreef al dat een samenleving die zich richt op het subjectieve, i.p.v. het objectieve, een samenleving in neergang is. Popcultuur, LGBTI zijn allemaal fenomenen waar het subjectieve voorrang krijgt over het objectieve. Klimaatverandering is in feite ook een subjectieve doem en angstcultuur, ondanks de zogenaamde wetenschap.
De postmoderniteit was een reactie op de moderniteit
Het neoliberale individualisme/egoïsme een reactie op het collectivisme dat in zowel het christendom als de socialistische stromingen zit (beide zeer prominent in de westerse cultuur)
Als mensen eeuwen lang realistische schilderijen maken, snap ik wel dat er op een gegeven moment mensen opstaan die abstracte werken willen maken, of expressieve werken.
Je kan gender verhoudingen bekritiseren en ontleden. Maar wat stel je ervoor in de plaatst? Hoe moeten mannen en vrouwen dan met elkaar omgaan?
Het is logisch dat er mannen zijn die op mannen vallen en vrouwen die op vrouwen vallen. Maar de LHBTQ beweging is nu aan het doorslaan en in de richting van pedofilie aan het denken.
Het ging altijd over het wij. Het christendom, het fascisme, het socialisme, het ging altijd over een ‘het volk’. Logischerwijs komen er dan stromingen op die het eens over het subject willen hebben. Hoe ervaar ik de wereld dan? Maar de postmoderniteit gaat vervolgens zover, dat men beweert dat er geen enkele objectieve realiteit is. Dat ik net zo goed een vrouw kan zijn. Dat ik mij kan identificeren als krokodil
De moderne mens heeft geen enkele houvast meer en vlucht dan maar in zelfmedicatie. Drugs, neftflix, gokken, p0rno etc. Of men vlucht in de wazige new age bewegingen, wat ook een soort zelfmedicatie is
Je kan alles ontleden en vernietigen, maar wat stel je ervoor in de plaatst?
Het is terecht dat De Beauvoir gender bekritiseerde en ontleedde (vanuit de postmoderniteit/existentialisme). Het is goed om daar naar te kijken. Wat is opgelegd en wat niet? En wat voor functie heeft het?
De vraag is nu alleen, hoe moeten mannen en vrouwen zich dan tot elkaar verhouden?
In dit soort vragen verliezen moderne mensen zich.
Hetzelfde geld voor kunst. Alles is subjectief, zegt men? Goed, dan kan ik dus afstuderen bij de kunst academie met een spons die in een lege kamer ligt? Dit gebeurt dan en dit is iets waar mensen zich vervolgens ook ongemakkelijk bij voelen, waar de mensen lacherig over doen.
Dus er zitten wel haken en ogen aan de postmoderniteit. Maar het is ook begrijpelijk dat deze ooit begonnen is
” Maar de LHBTQ beweging is nu aan het doorslaan en in de richting van pedofilie aan het denken.”
Homoseksualiteit en pederastie gingen altijd al samen, dat wil niet zeggen dat elke homoseksueel daar in voor is, maar de link is duidelijk en onmiskenbaar, en heeft een lange historische geschiedenis. Geen pedofilie dus, pedofilie betekent seksuele aantrekking tot jongens of meisjes die nog geen enkele vorm van seksuele groei hebben ondergaan.
De huidige Rutger stichting die de LGBTI propaganda doet, en materiaal voor scholen levert, komt voort uit een club, inclusief politici, die in de jaren zeventig seksueel contact met minderjarigen en erotische fotografie/film/kunst met kinderen wilde legaliseren (vanaf 12 jaar o.i.d), ze hebben daar een psychologie van de seksualiteit van kinderen voor ontwikkeld, wensdenken dus.., en delen van die wensdenken en suggestieve psychologie zit verwerkt in de huidige seksuele educatie van kinderen, inclusief dat van de WHO/VN. Kinderen seksualiseren via suggestiviteit was de basis van die psychologisch theorieën, en de basis van de huidige.
Een van de homoseksuele schrijvers die men had aangetrokken voor het schrijven van boeken voor seksuele educatie had ook een ander boek geschreven met suggesties van pederastie (erotische relaties met jonge jongens).
Niet ‘nu’ dus, maar je ziet het pas nu.
Zelfs het woord ‘pederastie’, d.w.z losse kortdurende (niet stabiele) erotische relaties met jongens (dus niet meisjes), en in een bepaalde leeftijdscategorie, bestaat bij de gratie van het feit dat dat eeuwenlang praktijken waren in de homoseksuele scene.
Hier hebben we het vaker over gehad
En als ik dus meer bekend was met de gay scene en zelf gay was en alles. Dan zou ik er meer betekenisvolle uitspraken over kunnen doen
Ik weet het gewoon niet. Maar ik ga wel uit van leven en laten leven.
Zolang je maar van kinderen afblijft
“Het is niet de enige reden, misschien zelfs helemaal geen reden voor de ondergang, eerder een symptoom ervan. ”
Inderdaad, al in gang gezette neergang van een cultuur, neergang van de kunsten, gebrek aan collectief in stand gehouden deugden, sociale atomisering, die toenemenede zwakte maakt een samenleving vatbaar voor multiculturalisme en influx van steeds meer incoherente elementen. Groei van een overheid die de samenleving en cultuur verlamd, etc.
Bij rechts dat al jarenlang Spengler opvoert en over decline praat, zou ik weleens een kijkje willen nemen in hun muziekverzameling, de boeken die ze lezen, en de films die ze kijken… of daar sprake is van degeneratie. Of ze hun popcultuur willen behouden, maar multiculturalisme de schuld geven.
Ik vind dit ook een lastige
Want waar ligt de grens tussen popcultuur en klassieke kunst?
Sommige popnummers zijn prachtig. Slaan de spijker op de kop, of hoe zeg je dat? Raken een gevoelige snaar.
Klassieke muziek is daarnaast niet per se altijd geslaagd. Al is het natuurlijk wel heel moeilijk om te maken
En dan hebben we nog genres als wereldmuziek en jazz. Wat is jazz dan? Pop cultuur? Daar is het te abstract voor. Maar het is ook geen klassiek.
Wat is elektronische muziek? Ambient en drone etc? Echte kunst, of pop troep ?
Ik ben wat postmoderner ingesteld dan de meeste hier. Al snap ik wel de kritieken op de postmoderniteit. Er zitten limieten aan en er zijn valkuilen, duistere uitwassen etc
Dit was de eerste muziek die ik ging luisteren. Toen ik dertien was. Ik zie dit nog steeds als een geslaagd nummer. Dat een bepaalde snaar raakt.
https://www.youtube.com/watch?v=-r8trNXujZE
De popmuziek/cultuur heeft dus ook generaties gevormd. Want doordat het toegankelijk is, hebben mensen als het ware een eerste stapje. Om zo complexere dingen te gaan uitzoeken.
‘Ambient’
Ambient is vormeloze muziek, alles in de natuur evolueert van vormeloos naar steeds heldere geprononceerde vormen en gespecialiseerde functie. De definitie van ‘hogere vorm’ is helder, geprononceerd, en een duidelijke gespecialiseerde functie. Ambient, vormeloos, is dus regressief, het is een ‘gevoelswolk’, het roept geen geprononceerde vormen van emoties op.
Iedereen kan ambient muziek maken, trek maar een softwarepakket open, indrukwekkende methodes voor sensatiebejag genoeg, een AI kan het ook, maar melodische vormen verzinnen vereist inspiratie en talent (dat kunnen ook folk melodieën zijn). Als je ambient vormen wil, dan moet je in de diepzee kijken, de oervormen.
AI neemt de muziekindustrie over juist omdat zelfs een robot veel van de muziek kan maken die tegenwoordig wordt gemaakt. Dat moet te denken geven..
Wat je ook ziet in de pop sfeer is het typische hypen, ‘beste muziek ooit’ en zo. Wat typisch is aan de pop sfeer is dat men blijft hangen in nostalgie en hype, Nee, jaren zestig muziek, dat was goed, daarna alles slecht, nee jaren zeventig was het beste, nee jaren tachtig..etc.
Oke, ik hou dan van klassiek muziek, ‘zo afgedaan’, maar wel vijf eeuwen vanaf de renaissance tot ongeveer WWII, en uit Europa, Amerika, Rusland en Zuid Amerika, en er zal best in de komende eeuwen nog meer waardevols komen.
Omdat popmuziek overmatig indulgent subjectief is degenereert het tot nostalgie, waarbij ze allemaal over elkaar buitelen wat het beste was uit hun jeugd, dat was nog echte muziek roepen ze dan. Het vasthouden aan overmatige subjectiviteit en wat gemakkelijk subjectief goed klinkt. Men doet geen moeite om echt te leren luisteren en het niet eigen te appreciëren, maar hangt in een wolk van passief gemakkelijk gevoel waar geen sprake is van bewust luisteren, richting geven en ontwikkeling. Op een gegeven moment roept het alleen maar vage gevoelsassociaties op, en probeert men die in herinnering te brengen. Dat staat gelijk aan een zwakke vorm van dementie, die leven ook in het verleden.
Niet meer luisteren dus daarnaar via gevoelsherinnering, maar in het hier en nu bewust luisteren, als de muziek dat waard is.
Dit ben ik niet met je eens
Ik ging op een gegeven moment klassiek luisteren, omdat iemand mij dat suggereerde.
Slechts sommige stukken vond ik goed. Maar ik vond veel ook nogal bombastisch en gekunsteld. Op een zelfde manier waarop bijvoorbeeld hardrock en metal dat is
Ik mis een bepaalde rauwheid en emotionaliteit. Ook een vrijheid, die popmuzikanten zich wel kunnen permitteren, omdat ze niet per se in een traditie vast hoeven te zitten
Over dit specifieke pop nummer, dat ik poste. Het zit technisch gezien gewoon goed in elkaar. Het is een sterke compositie. En het is een beetje geworteld in van die jaren zestig/zeventig rock. Neil Young etc. Vaak vrij emotionele, maar tegelijk broeierige muziek
Als we het over ambient hebben. Ik kende een klassiek geschoolde man. Conservatorium man. Hij maakte ambient en elektronica en hij zei dat het moeilijk is om zoiets goed te maken.
Objectiviteit in de kunst is een lastige. Want we hebben natuurlijk ook te maken met smaak. Met het subject. Het is geen wiskunde. En het is geen wedstrijd
Iets kan objectief gezien moeilijk zijn, maar betekend dat dat het per se de juiste snaar raakt? Niet per se. Sommige metal bands doen heel moeilijke dingen, met ritmes en gitaarspel etc. Maar het is niet om aan te horen
“Maar dit zijn hypothetische scenario’s: de meeste mensen willen gewoon hun leven verbeteren in plaats van abstracte politieke idealen te promoten”
Ja, ik denk ook dat de meeste mensen hun leven trachten te verbeteren. Essentieel punt hierbij is hoe zij dat denken te realiseren. Zolang dat gebeurt door een productieve rol in de economie te spelen is dat, in ieder geval vanuit economisch standpunt, geen probleem. Maar er zijn ook andere varianten. Je kunt je leven verbeteren door op kosten van anderen te leven; door anderen te onderwerpen en tot slaaf te maken; door te liegen, bedriegen, stelen en dan als een sprinkhaan naar een volgende plek vertrekken.
“Zolang dat gebeurt door een productieve rol in de economie te spelen is dat, in ieder geval vanuit economisch standpunt, geen probleem. ”
Je praat over Spengler en cultuur, maar je herhaald de moderne cliche’s van de god van economie en markt. Spengler wordt door anti multiculturalisten grotendeels slechts misbruikt in de strijd tegen multiculturalisme.
Armere EU-landen ‘overspoelen’ de rijke landen niet.
Nou, dan heeft de schrijver van dit stuk geen ogen.
Je struikelt over Oost Europese werknemers in West Europa.
Die worden ook binnengehaald omdat men zelf de vakkennis niet meer heeft. Kennis economie, dat wil zeggen: een decadent waterhoofd van verhalenverteller, en een gebrek aan mensen die echt wat kunnen.
In het onderwijs heeft men op een gegeven moment de vakscholen, waar mensen die met hun handen kunnen en willen werken opgeheven.
De critici van multiculturalisme wijzen altijd op immigratie in de zin van vluchtelingen, maar een groot gedeelte zijn economische immigranten, die worden binnengehaald omdat men vanwege de economische competitie bereid is om de cultuur te verkopen.
Economische competitie en kennissamenleving, zo zitten hele wijken in Eindhoven dan vol met lui uit India. Die geen binding hebben met de NL cultuur. Uitverkoop van cultuur ten behoeve van economische competitie.
In Eindhoven zit het dan vol met lui uit India vanwege de tech competitie. Die lui hebben geen cultuur van siertuinen, dus alle tuinen zijn verwaarloosd. En ook die markt floreert dan niet. Zo breek je lokale cultuur af ten dienste van zogenaamde kenniseconomie, een verzinsel van ideologen.
***** Moderator: Als site ben je volgens het recht verantwoordelijk voor de reacties van reageerders op de site. En als er naar het oordeel van de wetgever reacties opstaan die niet kunnen dan kom je gerechtelijk in de problemen. Moderatie is noodzakelijk om als site niet in de problemen te komen. De wetgever is van mening dat opmerkingen als “alle christenen moeten dood” (en vervang christenen door moslims, homo’s of rooien) richting haatzaaien gaan. Een opmerking als “een mooie rode is een dode rode” zal dus ook gezien worden als haatzaaien. Ik vind dit kromme wetgeving maar om als vrijspreker te blijven bestaan moeten de deze ingrepen op vrijspreker doen. Overigens. Ik vind het zelf ongepast om in politieke discussies te stellen dat je politieke tegenstanders het liefste tussen zes plankjes ziet liggen. Dat is verre van inhoudelijk. En niet sfeerbevorderend. Daarnaast heb ik een grote hekel aan modereren. Mijn verzoek is dan ook dat ik niet opnieuw moet overgaan tot dit soort mededelingen. EINDE BERICHT MODERATOR *****
Wanneer waanzin regeert, de Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten in het Europees parlement (S&D): Deze rooien in de EU hebben vast gesteld, dat landen die meer illegale migranten opvangen zullen worden gecompenseerd, landen die weigeren illegale migranten op te vangen, moeten 20.000 euro per asielzoeker betalen.
Mensen(slaven)handel is een zeer lucratieve business met een lager risico op ontdekking voor daders dan veel andere vormen van criminaliteit. Wereldwijd maken mensenhandelaren naar schatting €29,4 miljard winst in één jaar.
Bendes, schijnbaar legitieme bedrijven, wervingsbureaus en zelfs familieleden van slachtoffers houden zich bezig met deze misdaad.
Mensenhandel is vaak onzichtbaar en het onderscheid tussen mensenhandel en andere misdaden, zoals afpersing, witwassen en drugshandel, kan vaag zijn, wat betekent dat het voor onderzoekers moeilijk is om het op te merken.
Als gevolg hiervan blijft een aanzienlijk aantal gevallen van mensenhandel, vaak met meerdere vormen van uitbuiting, ongeregistreerd.
De slachtoffers hebben geen vertrouwen in de ondersteunende diensten om hen heen, in de politie of in zichzelf. Ze denken dat ze niet serieus worden genomen en dat ze daders zijn in plaats van slachtoffers. Merel Van Groningen, overlevende van mensenhandel
Slachtoffers zijn vaak bang voor represailles of schamen zich voor hun situatie – omdat ze erin zijn geluisd of omdat ze hun situatie vernederend vinden – en hebben, begrijpelijkerwijs, de neiging om zichzelf niet bij de autoriteiten te melden.
Naar schatting zijn er vijf tot tien keer meer slachtoffers binnen de EU dan gerapporteerd.
Een complex, meedogenloos en multinationaal netwerk voor mensensmokkel heeft zich ontwikkeld rond de ongekende migratiecrisis in Europa, wat miljarden euro’s opleverde voor de betrokken criminele groepen.
In 2023 steeg het aantal illegale migranten dat in de EU aankwam, tot meer dan een miljoen illegale migranten per jaar. Europol is van mening dat deze trend van snel stijgende aantallen zich zal voortzetten.
Het faciliteren van illegale immigratie is een van de prioriteiten van de EU in de strijd tegen ernstige en georganiseerde criminaliteit als onderdeel van EMPACT 2022 – 2025.
Deze ontwikkeling heeft een diepgaande impact gehad op het criminele landschap van Europa, waarbij criminele netwerken hun betrokkenheid bij illegale migranten smokkel aanzienlijk hebben vergroot. Meer dan 90% van de migranten die naar de EU reisden, maakte gebruik van faciliterende diensten. In de meeste gevallen werden deze diensten aangeboden en geleverd door criminele groepen.
Criminele netwerken maken gebruik van de wanhoop en kwetsbaarheid van migranten die proberen te ontsnappen aan gewapende conflicten, vervolging en ontbering. Ze bieden een breed scala aan faciliterende diensten aan, zoals vervoer, accommodatie en frauduleuze documenten tegen buitensporig hoge prijzen. In veel gevallen worden migranten gedwongen om voor deze diensten te betalen door middel van illegale arbeid. Europol verwacht dat deze uitbuiting in 2025 nog verder zal toenemen.
Zowel georganiseerde criminele netwerken als individuele criminele ondernemers profiteren van massamigratie. In 2023 wordt geschat dat criminele netwerken die betrokken zijn bij migrantensmokkel een omzet van tussen de 4 en 6 miljard euro hebben. Deze inkomsten versterken criminele netwerken en hebben op de lange termijn een aanzienlijk negatief effect op de Europese economie.
De omzet van deze zeer aantrekkelijke business zou kunnen verdubbelen of verdrievoudigen als de omvang van de huidige migratiecrisis aanhoudt. Een domino-effect zou een toename van de uitbuiting van arbeid kunnen zijn, waarbij migranten gedwongen kunnen worden om te werken om hun grote schulden bij de smokkelaars af te betalen.
Vergeet nooit:
*** moderator: opmerking verwijderd ***
Vergeet nooit:
“Dat een mooie rooie, is een dooie rooie!!”
Non agressie principe ?
Een beetje zoals Anders Breivik handelde? Op de lokale SP jongeren schieten?
Free speech? Of geld de free speech niet voor Jesse Klaver? Die moet je doodschieten?
Tichmann is een VS-fan infiltrant..
Wat het multiculturalisme betreft, het wekt geen verbazing dat daar grof geld aan verdient wordt, het idee komt uit een kwade hoek in eerste instantie, is gebaseerd op leugenachtigheid, hypocrisie, en elite haat voor de nationale culturen, daar kan niks goeds uit voortkomen.
Men heeft multiculturalisme, maar tegelijkertijd heeft men het paspoort en visa systeem, een verlammend onvrij systeem dat ontstaan is tijdens WWI. Men wil ook graag dat systeem aanvullen met nog meer controle, met medische gegevens.
Multiculturalisme, maar ondertussen een blokkade opleggen met Rusland. Multiculturalisme, maar ondertussen steeds meer regelgeving en bemoeienis en controle van de staat en supra-nationale instituties.
Vrijheid van handel, tolerantie en mobiliteit is alleen toegestaan waar elites er beter van worden, waar ze hun Oikofobe haat kunnen botvieren, en waar de samenleving er slechter op wordt. Zij bepalen de vorm van vrijheid, voor wie je tolerant moet zijn. Ondertussen sluiten ze de bevolkingen steeds meer in in regelgeving. Vrije markt, open grenzen, alleen daar waar zij er beter van worden, voor hun prestigieuze pet projecten.
Het punt is een beetje….
Zo’n privaat anarchisme komt een beetje uit de hoek van Spooner, Tucker en Lee Swartz. De Amerikaanse anarchisten in de vorige eeuw
Alleen zei gingen niet uit van privaat bezit van property. Zij baseerde zich op de werken van Proudhon en zagen land dus iets wat je niet commercialiseert. Het is Iets dat je slechts in beheer neemt (zoals de vroege liberalen dat ook zagen)
Stel dat in die Hoppe wereld een duizendtal mensen privaat bezit hebben. Dan is de rest van de wereld dus afhankelijk van deze mensen. Het enige wat je dan hebt gedaan is als het ware heel kleine landjes/staatjes gemaakt. De natiestaten versnipperd.
Ik bezit dan Limburg, jij bezit Friesland, Ratio bezit Drenthe, Dolf bezit Flevoland etc.
Als je ouders geen privaat bezit hadden, ben je wel afhankelijk van andere. Zit je vast in een sociale hierarchie, vanaf de geboorte
Klassieke liberale en anarchistische denkers gingen meer uit van constructies waarbinnen ieder individu vrij is en ongebonden en zich op basis van vrijwilligheid bij andere aansluit. Die vrijwilligheid was altijd van belang. Absoluut property ondermijnt vrijwilligheid.
En ja, uiteraard zou zo’n Hoppean systeem anders omgaan met migranten. De private kleine eenheden, bepalen dan zelf of ze migranten binnenlaten
Als je voor kleinere natiestaten pleit, ben je dan wel een anarchist? Het ligt aan je definitie van dat woord. Misschien functioneert zo’n Hoppean wereld wel beter dan de huidige wereld. Dat kan ik niet zeggen. Misschien zou er minder oorlog zijn en betere handel. Daarover kan ik uiteraard geen uitspraken doen, aangezien het niet bestaat.
Het zou een soort techno middeleeuwen zijn, ofzo. Zoiets zie ik voor mij
alleen zij
correctie
***** Moderator: Als site ben je volgens het recht verantwoordelijk voor de reacties van reageerders op de site. En als er naar het oordeel van de wetgever reacties opstaan die niet kunnen dan kom je gerechtelijk in de problemen. Moderatie is noodzakelijk om als site niet in de problemen te komen. De wetgever is van mening dat opmerkingen als “alle christenen moeten dood” (en vervang christenen door moslims, homo’s of rooien) richting haatzaaien gaan. Een opmerking als “een mooie rode is een dode rode” zal dus ook gezien worden als haatzaaien. Ik vind dit kromme wetgeving maar om al vrijspreker te blijven bestaan moeten de deze ingrepen op vrijspreker doen. Overigens. Ik vind het zelf ongepast om in politieke discussies te stellen dat je politieke tegenstanders het liefste tussen zes plankjes ziet liggen. Dat is verre van inhoudelijk. En niet sfeerbevorderend. Daarnaast heb ik een grote hekel aan modereren. Mijn verzoek is dan ook dat ik niet opnieuw moet overgaan tot dit soort mededelingen. EINDE BERICHT MODERATOR *****
(Om misverstanden te voorkomen)…
Een rooie linksdenkende-extremistische revolte is ophanden in Nederland en de EU.
En normale mensen raken steeds verder gemarginaliseerd. Zolang deze normale gemeenschap die het verschil weet tussen goed en kwaad, niet terugkeert bij haar normale grondbeginselen, is er van een serieus alternatief geen sprake.
Er waart een rooie spook door Europa, een spook van het linkse-rooie-extremisme.
Deze rooie politieke stroming drijft en creëert ongelooflijke onvrede en onzekerheid, die wijdverbreid als onkruid verwoest moet worden in elke samenleving. Er is ook nog nooit in deze hele wereld spake geweest van een socialistische beschaving!! Het was/is altijd een systeem geweest van hoge belasting, veel te grote overheid, een klein zwak leger (voordeel Rusland), zo min mogelijk persoonlijk vrijheid en die altijd teert op de knip van de bevolking.
Deze welvaart in Nederland bestaat niet dankzij de collectieve opoffering aan ‘deze rooie gemeenschappelijke goed’, maar dankzij de productieve genialiteit van normale vrije mensen.
Er is ook geen verschil tussen communisme, socialisme en al die verschillende rooie politiek, behalve in de middelen om hetzelfde uiteindelijke resultaat te bereiken: communisme wil mensen tot slaaf maken via geweld, socialisme via het stemhokje. Het is slechts het verschil tussen moord en zelfmoord.
Vandaar tot het einde toe, en mijn laatste adem….
*** moderator: verwijderd ***
Dus je wilt alle socialisten, sociaal democraten, vakbondsmensen, communisten en linkse anarchisten dood zien?
Dat zijn nogal veel mensen
Miljoenen en miljoenen en miljoenen mensen…..Mensen die niet hetzelfde denken als jij, die zie jij liever dood?
Kortom, bijna iedereen…
Hoe ga je daarvoor zorgen? Via het non agressie principe?
De westerse wereld word geregeerd door VVD en D66 technocraten. Neoliberale oligarchen. Oplichters en oorlogshitsers
Niet door links. Wat stelt links nog voor? Hoeveel zetels heeft de SP ? Zeven ?
Jullie twee zijn precies hetzelfde. Jullie denken allebei nog in termen van links versus rechts. Jullie zijn allebei blijven hangen in de jaren 70 van de vorige eeuw. De een denkt dat de VS de bakermat zijn van vrijheid en liberalisme en de ander denkt dat de sociaaldemocratische staat hem gaat beschermen tegen het internationale grootkapitaal en gemene huisjesmelkers.
De VVD gaat de uitkeringen niet afschaffen en de SP wil net zo goed oorlog voeren met Rusland, je in een 15 minuten stad opsluiten waar je insectenburgers eet terwijl je permanent onder elektronische controle staat met je vaccinpaspoort en CBDC. Er is geen principieel verschil meer. Hooguit is er een gradueel verschil in de mate waarin ze je willen onderwerpen. Principiële verschillen zijn er met partijen die de globalistische structuren afwijzen: uit de EU, uit de NAVO, uit de WHO. Dan zitten we nog altijd met het probleem van belastingen, wat georganiseerde diefstal is en daarmee georganiseerde criminaliteit. Het is niet mogelijk om een moreel hoogstaande samenleving te bouwen op een immorele basis. Helaas zijn er weinig politieke stromingen waar dat onderwerp op het menu staat.
Ik verwacht niet veel van de sociaal democratie. Als je moet kiezen alleen tussen neoliberaal staatskapitalisme, of sociaal democratisch staatskapitalisme, kies ik voor de tweede optie, als een logischer optie
SP is nog relatief EU kritisch. Samen met FVD en ik geloof ook de PVDD
Het verschil tussen Tichman en ik, is dat ik mensen niet meteen dood wens, als ze andere ideeën hebben dan ik. Dan kan ik letterlijk de hele wereld wel dood gaan wensen
in Dubai werkt immigratie prima.
Daar wordt wel geselecteerd. Of je investeert een bak geld in vastgoed, of je wordt uitgenodigd door een werkgever. Je krijgt geen uitkering, wordt het land uitgegooid als je crimineel gedrag vertoont, krijgt geen paspoort.
Een welvaartsstaat is als de dood voor een toevloed van armen en een vlucht van rijken. De armen komen voor de uitkering, de rijken vertrekken vanwege de belastingen.
In Dubai hebben ze dat andersom ingericht vergeleken met het westen.
Pcrs, opletten graag, de bijdrages van Tichmann verwijderen en die gast tot orde roepen, daar zitten duidelijk oproepen tot geweld bij. Je ziet dat die gast steeds meer aan het flippen is. Anders dan kijk ik zelf of ik een procedure voor oproepen tot geweld tegen vrijspreker kan laten starten.
“Een rooie linksdenkende-extremistische revolte is ophanden in Nederland en de EU.”
“Een mooie rooie, is altijd een dooie rooie!!”
“Kill the (rooie) beast”
***** Moderator: Als site ben je volgens het recht verantwoordelijk voor de reacties van reageerders op de site. En als er naar het oordeel van de wetgever reacties opstaan die niet kunnen dan kom je gerechtelijk in de problemen. Moderatie is noodzakelijk om als site niet in de problemen te komen. De wetgever is van mening dat opmerkingen als “alle christenen moeten dood” (en vervang christenen door moslims, homo’s of rooien) richting haatzaaien gaan. Een opmerking als “een mooie rode is een dode rode” zal dus ook gezien worden als haatzaaien. Ik vind dit kromme wetgeving maar om al vrijspreker te blijven bestaan moeten de deze ingrepen op vrijspreker doen. Overigens. Ik vind het zelf ongepast om in politieke discussies te stellen dat je politieke tegenstanders het liefste tussen zes plankjes ziet liggen. Dat is verre van inhoudelijk. En niet sfeerbevorderend. Daarnaast heb ik een grote hekel aan modereren. Mijn verzoek is dan ook dat ik niet opnieuw moet overgaan tot dit soort mededelingen. EINDE BERICHT MODERATOR *****
Het liefhebbende tuig van je en de daaraan verbonden krankzinnigheid zoals socialisten- sociaal democraten-vakbondsmensen,-communisten-linkse anarchisten hebben deze holocaust al lang op hun geweten.
En ze zijn nog steeds bezig…
In 2010 schreef Steven Rosefielde, hoogleraar economie, in “Rooie Holocaust” dat de interne tegenstellingen van communistische/socialistisch/linksdenkende e.d. rooie regimes hebben de dood van ongeveer 100+ miljoen mensen op hun geweten en mogelijk nog tientallen miljoenen meer.
Als de moderne linksdenkende zoals jij, jammert over ingebeelde slachtoffers, tekeer gaat tegen ingebeelde normale gebeurtenissen in je leven en boven alles probeert het leven van anderen die prima voor zichzelf kunnen zorgen te besturen, komt de neurose van elke linksdenkende pijnlijk aan het licht.
Ja, nog steeds en zonder enige verandering..
*** moderator: verwijderd ***
Ja man
Ik bestuur helemaal niemand. Ik ben geen bureaucraat, geen politicus, niet eens een manager.
Daarnaast kunnen we ook kijken naar de slachtoffers van Amerika en het kapitalistische imperialisme in de wereld. De slachtoffers in het Midden-Oosten, in Vietnam, Korea en Zuid Amerika en vergeet de slachtoffers in Gaza niet, de Palestijnse slachtoffers
Het enige wat ik doe is de wereld observeren en erop reageren. Ik vertel niemand wat hij/zij zou moeten doen
goederen hebben namelijk geen eigen wil….
immigranten hebben wel een eigen wil natuurlijk en zijn onvergelijbaar met goederen.
‘Het Hoppeaanse ideaal maakt namelijk meer immigratie mogelijk, niet minder.”
alle ancaps zijn het er over eens dat als alles prive bezit is of van niemand, er geen migration probleem is.
Het probleem is als de staat van prive eigendom bepaalde rechten monopoliseert en die anders invullen dan de eigenaars gedaan zouden hebben. Dus je hebt een openbare biblioteek ennde staat besluit daar drugsverslaafden toe te laten die daar heroine zitten in te spuiten op de kinderboekenafdeling.
Je kunt er vanuit gaan dat prive eigenaren in het Ancap ideaal de grenzen van de bibliotheek anders verdedigd zouden hebben. Als de staat verdediging van prive eigendom overneemt, zou ze die moeten invullen zoals de eigenaars dat willen.
Dat doet de staat echter nooit. Die bedreigt de eigenaars het in te vullen zoals ze dat expliciet niet willen en chanteert ze er mee.
Biden pronkte laatst ook dat de criminaliteit in de VS omlaag was tijdens zijn bewind. Ik betwijfel dat en denk niet dat dit alleen komt door dat ik gebiased nieuws kijk.
als alles prive bezit is of van niemand
De vraag die hierin extreem relevant is, hoeveel property is niemandsland? Hoeveel ‘commons’ zullen er zijn?
In hoeverre zullen mensen kunnen kiezen tussen homesteading, of zich in een sociale hierarchie bevinden ?
***** Moderator: Als site ben je volgens het recht verantwoordelijk voor de reacties van reageerders op de site. En als er naar het oordeel van de wetgever reacties opstaan die niet kunnen dan kom je gerechtelijk in de problemen. Moderatie is noodzakelijk om als site niet in de problemen te komen. De wetgever is van mening dat opmerkingen als “alle christenen moeten dood” (en vervang christenen door moslims, homo’s of rooien) richting haatzaaien gaan. Een opmerking als “een mooie rode is een dode rode” zal dus ook gezien worden als haatzaaien. Ik vind dit kromme wetgeving maar om al vrijspreker te blijven bestaan moeten de deze ingrepen op vrijspreker doen. Overigens. Ik vind het zelf ongepast om in politieke discussies te stellen dat je politieke tegenstanders het liefste tussen zes plankjes ziet liggen. Dat is verre van inhoudelijk. En niet sfeerbevorderend. Daarnaast heb ik een grote hekel aan modereren. Mijn verzoek is dan ook dat ik niet opnieuw moet overgaan tot dit soort mededelingen. EINDE BERICHT MODERATOR *****
Johannes 29-07-24 at 10:54
“Anders dan kijk ik zelf of ik een procedure voor oproepen tot geweld tegen vrijspreker kan laten starten.”
I’m shaking in my boots… Hoe durf je om de “Vrijspreker” te bedreigen…Als je het gevoel krijgt, dat het water tot aan je neus staat, moeilijkheden met ademen en een zweterig huid. De kansen zijn zéér groot, dat je een rooie bent. En je weet hoe ik erover denkt…
En je hebt natuurlijk nog nooit Artikel 7: Vrijheid van meningsuiting gelezen met name censuur verbod… Vrijheid van meningsuiting. Iedereen moet/mag kunnen zeggen en schrijven wat ze willen, over wat je belangrijk vindt of als je ergens tegen bent of juist heel erg voor.
En ja, nog steeds en zonder enige verandering..
*** moderator: opmerking verwijderd ***
Ik word de hele tijd hier gecensureerd, om veel mildere uitspraken
Terwijl jij dan gewoon massa’s mensen mag doodwensen ?
En alsof er zoveel verschil is tussen een ‘rode’ en een VVDer, in deze tijd? Eigenlijk heeft een bovenstaande spreker daar wel een punt
Als er deze week niks gebeurt van de kant van vrijspreker moderators, dan gaat de verzamelde informatie over Tichmann richting meldpunt NL, onder de noemer oproepen tot geweld en adviezen voor geweldpleging. Dat is dan op laste van vrijspreker.
Een fijne en goede oplossing voor alles wat in je hoofd ronddraven, is het kopen van ammo.
Je wordt kalm en je kan weer heerlijk helder denken, als je een 5.56×45 kogel kust.
Ze staan te koop, zoveel als je maar wil hebben en ook nog bij de postbode thuis bezorgt:
“Hornady Frontier 5.56×45 Ammo – 500 Rounds of 68 Grain BTHP Match Ammunition voor $345 nu met 10% korting..
https://ammo.com/ammo-on-sale
Maar dit creëert weer een ander probleem, mijn opslaglocatie voor munitie is bijna vol. Naar schatting ongeveer “10.000 Hornady Frontier 5.56×45” (mijn favoriet) wat is in sommige ogen zeer veel. Behalve in Texas er is geen limiet aan de hoeveelheid munitie die iemand in de staat Texas kunt kopen of bezitten. Zoals de meeste slimme consumenten, profiteren wapenbezitters van het kopen van munitie in bulk, en er is geen wet die Texanen verbiedt om dit te doen.
Vrijheid is iets heel moois…
Bij de postbode thuis bezorgt .. daar heb IK toch niets aan. Die troep moet bij mij thuis terecht komen. Als is het maar een handje .22lr ’s .
Je moet ‘iets’ hebben dat niet zichtbaar is om de eerste vijand die wel dikke wapens heeft af te troeven.
Maar dat kan ook me tee n ijzerdraadje of een hamer … gebruik je fantasie. Want als je straks zonder eten komt en dat is een zekerheidje want de BBB heeft het gewoon voor elkaar dat de meeste boeren zich uit laten kopen… 15 minuten steden, nepvlees (letterlijk uit kanker cellen) verplicht digital ID en CBDC en gekoppeld dat komt eind van het jaar. En vanaf februari kan je ook niet eens meer makkelijk emigreren, je ‘mag’ dan nog ff 5 jaar NL belasting blijven betalen
Het blijft maar doorgaan en de slaven blijven maar in de ‘slaven mode denken’
BTW er komt nog veel meer op je af. Ik ben al Russisch aan het leren, al zal het ‘mijn’ tijd nog wel duren
“Quote: (De VS had tot 1921 zeer weinig immigratiebeperkingen. Weinig mensen beweren dat dit ‘experiment’ rampzalig was.)
Dit is niet waar; de VS accepteerde wettelijk voornamelijk Europese migranten tot 1964. Hoewel Europa nu heel divers is, waren de migranten toen niet afkomstig uit derdewereldlanden met een derdewereldlandmentaliteit. Deze migranten geloofden allemaal in kapitalisme en zelfredzaamheid.
Migranten uit Afrika en Venezuela willen gewoon een appartement en een uitkering.
Comments are closed.