Vrijspreker: U zag laatst een interview met historicus Darryl Cooper van de Martyr Made podcast, waarbij eigenlijk het belang van vrije wil vs determinisme weer duidelijk werd. Hoe ontstaat een schurk? Hoe raakt de bevolking verstrikt?

Opperdienaar: Het lijkt altijd een theoretisch onderwerp met weinig praktische gevolgen, maar soms wordt het duidelijk waarom denken in oorzaak gevolg zo belangrijk is. Darryl Cooper kwam in heet vaarwater toen hij in een Tucker Carlson interview zei dat Churchill eigenlijk de grote schurk was van WW2 (gaf gelijk aan dat hij hypoerbolisch was). Churchill weigerde alle toenadering van Hitler en pogingen tot vrede en stuurde vliegtuigen bommen naar  Duitse steden terwijl Hitler vliegtuigen met pamfletten naar het VK stuurde waar op te lezen stond dat hij de oorlog niet wilde. Darryl C geeft toe dat dit allemaal leugens zouden kunnen zijn om tijd te winnen). Wie details wil weten, kan het interview kijken. Wat duidelijk werd bij de heftige reakties op het interview is dat je kritisch mag zijn op de Vietnam oorlog of WW1 of de Irak of Afghanistan oorlogen, maar het verhaal van WW2 is een draagmuur waarop het hele Amerikaanse empire rust. Alle akties van de geallieerden waren perfect. Een betere uitkomst dan degene die we kregen was niet mogelijk. Als je daar aan komt, gaan de agentjes in de matrix helemaal door het lint. Terwijl het toch duidelijk is dat de uitkomst dramatisch slecht was en dan lijkt het redelijk om eens na te gaan of je wat anders had kunnen doen.

Vrijspreker: Waarom vraag je Hitler niet of hij wat anders had kunnen doen? Dit had het ook kunnen voorkomen?

Opperdienaar: Dit wordt ook behandeld met het voorbeeld Hamas/Israel. DC zegt hierover:”Ik denk niet dat Hamas naar mij luistert”. Dave Smith voegt hier nog aan toe “Als je beweert dat het beschaving tegen barbarij is, dan houd ik de beschaving aan een hogere standaard.” Je zou ook kunnen zeggen:”Waarom beschuldig je het pistool niet waar hij zijn gezin mee onder schot hield?” Klinkt belachelijk, want pistolen reageren zeker niet op morele verontwaardiging. Hoewel zelf dit laatste iets is waar vooral veel linkse mensen geloof in hebben:Het wapen de schuld geven. Maar zelfs Churchill noemde het achteraf een onnodige oorlog. Waarom? Verdrag van Versaille niet slim? Duitsers doodhongeren na WW1 niet handig?

Darryl vergelijkt het met een situatie waarin een drugsverslaafde dwaas zijn gezin onder schot houdt en het uiteindelijk in een slachtpartij eindigt na een bestorming door de politie. Niemand wil luisteren naar degene die achteraf zegt:”Misschien hadden we wat beter kunnen luisteren naar wat de schutter zijn probleem precies was”. Als  de leider van het arrestatie team echter zegt:”Allemaal appeasement, we hadden al veel eerder moeten bestormen”, dan kan die meestal op meer steun en begrip rekenen. En misschien was dat ook wel beter gegaan, wie zel het zeggen? Je zult de alternatieve realiteit nooit kennen. Je kunt er alleen over speculeren.

Feit blijft dat alle mass formation hypnosis bevolkingen en alle schurken ooit 3 jaar oud waren en niet gehypnotiseerd en geen schurk. Mattias Desmet zegt dat er 5 oorzaken zijn waardoor een bevolking in die toestand kan komt.

Netzo als libertariers zeggen dat heersers uiteindelijk gewone mensen zijn, net zo als onderdanen en dat daarom zwakheden van mensen niet kunnen worden opgelost door onderdanigheid aan mensen door andere mensen.

Wat gebeurde er in de tijd van 3 jaar tot schurk van 3 jaar tot gehypnotiseerde bevolking?

Maar het is een heilig huisje dat je niet naar de oorzaken van kwaad mag zoeken. Dat is immers determinisme en dan zou je een schurk niet meer kunnen overladen met verwijten en een held niet met complimenten. Het is immers oorzaak gevolg. Dit kan natuurlijk nog steeds. Het overladen met schuld en lof, kan nog steeds een input zijn die effect kan hebben. Maar er een intellectuele dode hoek in het gebied van 3 jaar tot catastrofe, omdat er angst bestaat dat verklaren leidt tot goedpraten. Niet omdat het te moeilijk is om op te lossen, maar omdat iedereen die er naar kijkt gelijk voor Poetin lover wordt uitgemaakt.

Zo eindigt het iedere keer weer dat je neemt een koekje accepteert in Kiev van Victoria Nuland en voor je het weet is er een generatie jonge mannen dood (600.000) en is de helft van de prostituees in Duitsland Oekraïens.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

27 REACTIES

  1. Ah, het kwaad in de wereld. Dat zal niet zo eenvoudig op te lossen zijn. Als het eenvoudig zou zijn dan was het al lang gebeurd. Wat misschien makkelijker is, is de structuren afbreken waarmee ze hun geweld uitdragen.

    Overigens was de Tweede Wereldoorlog met name een oorlog tussen Duitsland en Rusland. Verreweg de meeste soldaten, het meeste materiaal en de grootste aantallen slachtoffers zijn gevallen aan het Oostfront. Het lijkt mij dan ook juist om te zeggen dat de Russen WOII gewonnen hebben en niet de Amerikanen zoals ons altijd geleerd is. Churchill was overigens een heel omstreden type. Een stevige alcoholist die met de nodige regelmaat nauwelijks aanspreekbaar was. Ook was hij op een zeker moment failliet en heeft Balmoral, het statige huis waar zijn adelijke familie al generaties in woont, in de verkoop moeten zetten. Ook is bekend dat Adolf geen ambities had richting het westen maar vooral verloren grond in het oosten wilde terugwinnen agv het rampzalige verdrag van Versailles waarover toen al de nodigen zeiden dat het hooguit een wapenstilstand was en geen vrede. Zo had hij vrijwel het complete Britse leger kunnen afslachten bij Duinkerken, wat hij niet gedaan heeft. Ook waren op een gegeven moment zijn geldproblemen opgelost.

    • De geldproblemen van Churchill, wel te verstaan. Het zal toch niet zo zijn dat een paar welgestelde financiers daar wat voor gekocht hebben?

      Ten slotte, de slag om Stalingrad is nog altijd de grootste veldslag aller tijden. Dit om te illustreren dat het gevecht vooral in het oosten heeft plaatsgevonden.

    • “Churchill was overigens een heel omstreden type. Een stevige alcoholist die met de nodige regelmaat nauwelijks aanspreekbaar was. ”

      Dit is roddel en laster dat uit bepaalde kringen komt, de kringen die Churchill de schuld geven. Churchill vergat overigens om door te geven aan de Britten dat Hitler vrede zou willen met Engeland, daarmee kreeg hij de Britten aan zijn zijde.
      Zonder hulp van de geallieerden is het nog de vraag hoever de Russen gekomen zouden zijn. Nu moesten de Nazi’s op twee fronten vechten, en de Canadezen, Britten en Amerikanen bombardeerden ook strategische doelen om de Russen te helpen.

      Maar in ieder geval, dat soort roddel en moddergooien over het drankgebruik zijn argumenten die komen uit stinkende plaatsen waar de zon niet schijnt…

      En wat is er mis met ‘omstreden te zijn’, wat een kleinzielig geroddel.

      Eigenlijk zijn dit soort theorieën weer terug bij af, de situatie net voor de oorlog waar ruggengraatloze naïeve politici de vrede dachten te bewaren met een club psychopaten. Wat dan wordt verkocht als ‘wij geloven dat niet wat ons met de paplepel is ingegoten’, hoe slim zijn wij.

    • “Ook is bekend dat Adolf geen ambities had richting het westen maar vooral verloren grond in het oosten wilde terugwinnen ”

      Heinrich Himmler zei in een officiële geheime speech dat nadat men Rusland veroverd had, een de Slavisch ‘beesten’ onderworpen had, men over vele tientallen jaren verder uit kon breiden kon over het Oeral gebergte in Rusland. Hitler schreef in een minder bekend boek dat een gezond superieur volk altijd blijft groeien, en dat het ruimte nodig heeft om te groeien.

      Dus dit zijn van die verhalen die karakteristiek zijn voor het Nazi apologist leugenkamp,er waren er indertijd genoeg die de ‘bescheiden ambities’ van Hitler graag wilden geloven. Waarbij ik niet beweer dat degenen die dat herhalen bij dat kamp horen, maar het sijpelt eruit.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Ural_Mountains_in_Nazi_planning

      • Door de bank genomen is het huidige verhaal uit de sfeer van Nazi apologisten dat die arme goedbedoelende Hitler er steeds door het agressieve westen ingetuind is..
        En die Hitler, vegetariër en geheelonthouder, en zo goed voor de kinderen en dieren, en zo sociaal, dat soort dingen.

    • “Het lijkt mij dan ook juist om te zeggen dat de Russen WOII gewonnen hebben en niet de Amerikanen zoals ons altijd geleerd is?”

      Zafod is een beetje verdwaald in de waarheid.

      Zonder deze financiële hulp en materiaal van de US, had het Duitse leger geen enkele moeite gehad om Rusland te verslaan. En had Nederland vandaag den dag als een provincie van Duitsland, Duits gesproken.

      Elk jaar over heel Europa, wensen burgers op 20 april, “Alles Gute zum Geburtstag” aan elkaar.
      (Onkel Adolf Geburtstag.)

      In totaal ging $ 31,4 miljard naar het Verenigd Koninkrijk, $ 11,3 miljard naar de Sovjet-Unie, $ 3,2 miljard naar Frankrijk, $ 1,6 miljard naar China en de resterende $ 2,6 miljard naar andere bondgenoten.
      In de uiteindelijke telling stuurde Amerika zijn Russische bondgenoot de volgende militaire uitrusting: 400.000 jeeps en vrachtwagens. 14.000 vliegtuigen. 8.000 tractoren.

      Van 1941 tot 1945 stuurde de VS $11,3 miljard, (of $280 miljard in 2024 dollars, aan goederen en diensten naar de Sovjets. Betaalde Rusland het geld terug dat ze van Amerika hadden geleend tijdens de Tweede Wereldoorlog, ondanks hun verliezen aan land, manschappen en uitrusting? De Sovjet-Unie betaalde het verschuldigde geld terug. Het werd uiteindelijk terugbetaald in 2006.

      “Een leugen gaat twee keer de wereld rond, voordat de waarheid zijn broek heeft aangetrokken”…

      Verders alles goed

      • De Amerikanen vechten natuurlijk ook het hardst in Oekraine. 100 miljard hier, 100 miljard daar. Eigenlijk doen de Oekrainers bijna niets? Toch? Ze zijn alleen maar een generatie mannen kwijt.

      • De stad Nurenberg in Beieren is zeer rijk aan kunst en stond al lang bekend als de “schatkist van het Duitse Rijk”. Het schatwerk die hier werden bewaard behoorden regalia van het Heilige Roomse Rijk en de schatten van de stad zelf, zoals het tabernakel van de grote Sint-Laurentiuskerk, maar ook alle glas-in-loodramen van die kerk.

        Ook schilderijen van Adolf Hitler met de woorden “geen artistieke waarde ” werden dit weekend geveild in veilinghuis Weilder in Nurenberg.
        16 Hitlers schilderijen werden tussen de € 400.000 / € 1.200.000 verkocht, dus technisch gezien was hij toch een succesvol kunstenaar…

        Er was een sterke vraag van online bieders in het VK, Scandinavië, de VS en Rusland.
        De verkopers van deze schilderijen wilden naar verluidt niet geïdentificeerd worden…

      • Hitler werd van de kunstacademie geweerd vanwege gebrek aan vooropleiding, hij had niet zo zijn best gedaan op school… Het lijkt erop dat zijn werk ook niet artistiek genoeg was. De school was volgens zijn jeugdvriend wel onder de indruk van zijn technische/engineer kennis, met name van architectuur, ze dacht zelfs dat hij een vooropleiding in architectuur/engineering gehad moest hebben, maar dat kwam uit zelfstudie. Zonder vooropleiding kon hij verder nergens terecht.
        Volgens zijn jeugdvriend tekende hij ook zelf ontworpen sociale woningbouw, geïnspireerd door de krotten waar de arme klasse in Wenen in moest wonen. Mensen die in ongezonde omstandigheden leven, dat is niet goed als je een leider van een zogenaamd superieur volk wil zijn..

        Dat is even wat anders dan Tichmanns ‘uit de encyclopedie’ citeren. Maar niettemin is het de vraag hoever de Russen gekomen zouden zijn als de geallieerden niet continue de Duitse infrastructuur en militaire doelen hadden gebombardeerd, vanuit het westen de invasie ingezet hebben, en vanuit Afrika, en dat wat Tichmann citeert.

  4. Nationaal Socialisme.
    Belastingen liepen op tot tachtig procent, er waren zelfs subsidies voor trouwende koppels.
    Nationaal Socialisme impliceert ook het drillen van de bevolking tot puppets. Hitler zag het leger als een vorm van socialisme. Hitler had ook plannen voor socialistische woningbouw. De Nazi orde was gebaseerd op de Katholieke Jezuïeten orde, absolute gehoorzaamheid, moord, leugens, executies van de vijand en terreur was allemaal geoorloofd. De organisaties die opgericht werden door Himmler waren gebaseerd op de drilmethodes van de Jezuïeten orde.
    Met al dat socialisme vonden de Nazi’s het geen probleem om een gigantisch duur feest te organiseren op een idyllisch eiland in een meer in Duitsland. De top ‘socialistische’ Nazi’s betrokken dure optrekjes, en Göring roofde alle kunst om een luxe leven te kunnen leiden.
    Het was een criminele bende van de meest geharde psychopaten, die een terreurbewind hielden waar vele anderen nog een puntje aan kunnen zuigen.

    Churchill heeft daarentegen samen met Roosevelt de grondslag gelegd voor de rechten van de mens, en de territoriale soevereiniteit van landen. Eerst via de Atlantic Charter:

    https://avalon.law.yale.edu/wwii/atlantic.asp

      • Rossevelt idd ook zo’n tiran. Vandaar dat zo’n vrijheidsprijs naar hem vernoemd is. Net als dat standbeeld van Lincoln. Die verering is ook nodig van een tiran.

    • Vanuit de gedachte dat je wel voor Adolfje zult zijn als je kritiek hebt op Churchill. Maar we zijn geen socialisten hier en ook geen nationaal-socialisten. Ik ben dat ook niet.

      Wel wordt ik nogal moe van al die binaire kwalificaties: goed fout.
      Het doet me denken aan westerns die je vroeger op de tv kon zien. Hele slechte westerns. Ze werden B-westerns genoemd en ze waren allemaal hetzelfde: een held, gekleed in het wit, met een open en vriendelijk gezicht en alles wat hij deed was goed. Dan was er ook een slechterik, vanzelfsprekend gekleed in het zwart, met een ongure tronie, hij rookt en drinkt whiskey de hele dag door en alles wat hij doet is slecht. Dat klopt niet meer. Hier wordt een karikatuur gemaakt van mensen. Niemand is alleen maar goed, of alleen maar slecht. Dus, als je verhalen hoort over iets of iemand die alleen maar slecht is, of alleen maar goed is, dan weet je meteen dat je belazerd wordt. Je hebt namelijk met dezelfde goedkope, onwaarachtige karikatuur te maken als bij een B-western.

      • Zafod 17-09-24 at 06:42
        “Ik denk overigens dat Karel Tichmann wel een libertarier is. Alleen lijkt hij te denken dat de VS een libertarisch land zijn?”

        Om precies te zijn, ik ben een libertair-kapitalist of rechts-libertarisme, die libertaire politieke filosofie en kapitalistische eigendomsrechten ondersteunt en de marktverdeling van natuurlijke hulpbronnen en privébezit verdedigt. Die stemt voor lage belastingen, een kleine overheid, een sterk leger en zo veel mogelijk persoonlijke vrijheid m.n. de Second Amendment. (De 2nd Amendment heeft niets met wapens te maken, maar met persoonlijke vrijheid).

        Verders alles goed..

    • De meeste mensen zijn niet goed noch slecht, maar psychopaten zijn een klasse apart.

      Maar het soort irrelevante kritiek op Churchill (en ook Roosevelt) komt oorspronkelijk uit bepaalde kringen van Nazi apologisten, waarmee ik niet wil zeggen dat iedereen die dat herhaald bij die kringen hoort, maar dat het van daar overstroomd. Van mij mogen ze apologisten zijn, maar de methodes die ze gebruiken zijn vaak nogal laag.

  5. Denken in oorzaak en gevolg is uit de mode geraakt. Correlatie, data analyse en consensus zijn daar voor in de plaats gekomen.

  6. Ik vind het wel heel ironisch dat op, zover ik weet, de beste libertarische website in het Nederlandse taalgebied er een discussie is over welk collectieve samenleving/ systeem ”goed” was in het proces van het uitmoorden van tientallen miljoenen mensen en wie ”slecht” in het proces van uitmoorden van teintallen miljoenen mensen. Uitmoorden van tientallen miljoenen mensen, ook al was het er maar eentje, is fout en maakt niet uit wie het doet.

    Feit is dat beide kampen elkaars bevolking uit hebben gemoord. Wie meer en gruwelijker heeft uitgemoord dan de ander maakt me niets uit. Je moord elkaar niet uit, punt. Oh, en winnaars van massaslachtingen genaamd oorlog schrijven altijd de geschiedenis. De historicus David Irving heeft geprobeerd neutraal te schrijven over WW2 en is daarom afgemaakt (figuurlijk).

    Ik had gedacht dat dat basale idee wel bekend was onder libertariers en zouden weigeren om een kant te kiezen in de grootste orgie van massamoord door de staat in de geschiedenis qua aantallen gedode mensen maar helaas.

    Nu krijg ik vast over me heen (maakt niet uit voor welk kamp ik schrijf) ja maar dat collectief viel aan dus moest ik me wel aansluiten bij het andere collectief als ik in die tijd had geleefd. Anders was ik vermoord.

    En zo zijn we weer terug bij het begin van mijn post. De ironie.

    Groeten,
    Hugo

    • Er hangen in de commentaar sectie voornamelijk niet libertariers rond denk ik. Natuurlijk is het vreselijk dat de ene kant door een alcoholist en de andere kant door een amfetamine junk de afgrond in geleid werd in WW2.
      Maar de draagmuur van het huidige empire is het narratief over goed kwaad van WW2. Als je die draagmuur omver schopt (dus niet zegt dat het precies andersom zat, wat iedereen kan weten die zich ook maar even verdiept heeft in Daryll Cooper), dan krijg je het hele empire over je heen.
      De draagmuur van elk empire slopen lijkt me een goede zaak voor libertarisme.

      • Precies. En je ook eens goed realiseren hoe lang en hoe veel er tegen je gelogen wordt. Dat er waarschijnlijk overal over gelogen wordt en dat er altijd meerdere kanten aan een verhaal zitten. De leugens zijn niet begonnen met covid, of met 9/11.

      • Het is inderdaad fascinerend hoe de niet/anti/tegen- libertariers hier de panelen vullen met hun eindeloze geleuter in duizenden woorden. Ze willen zo graag de anderen hier overtuigen van hun grote gelijk. Of pronken met hun vermeende successen. Maar ze blaffen tegen de verkeerde boom. Om maar een spreuk uit een andere taal vrij te vertalen.

        En dan zie ik mezelf niet eens als “libertarier”. Ook niet als liefhebber van Adolf. Winston, Kamelenkop, Wladi, Geert, Donald of hoe al die clowns uit Circus Geopolitiek ook heten mogen…

      • Ik denk overigens dat Karel Tichmann wel een libertarier is. Alleen lijkt hij te denken dat de VS een libertarisch land zijn.

  8. Leuk om te zien dat na mijn reactie de discussie over wie goed en fout was in de massamoord door vele staten is verstomd en dat reacties sindsdien pro vrede zijn. Dank allen.

    Allicht een ”leuke” spreuk voor libje die ik al even niet voorbij heb zien komen. ”Bezint voordat uw promoten van massamoord via de staat begint. Als mede door u het begint, verlies u alles, inclusief uw kind”

    Groeten,
    Hugo

    Groeten,
    Hugo

  9. Het lijkt mij toch wel duidelijk wie slecht of goed is in de WO2. Wel vaker verschijnt een artikel over AH of deze goed of slecht was. Maar, de historie zoals deze bekend is, is bewezen met beeld, geluid en fotomateriaal. En laten we de concentratiekampen maar toch even niet vergeten. Het is hetzelfde als de communisten, die proberen het ook goed te praten wat er gebeurt is in de Sovjet Unie en China.
    Er zijn genoeg Darryl coopers in de wereld, die deze onzin verkopen. Het kan net zo goed een marketing stunt zijn, om zijn YT kanaal meer bekendheid te geven.
    Hier een kanaal dat flink commentaar geeft:
    https://www.youtube.com/watch?v=cna-wzwB4fo&t=1078s
    Ik zou zeggen, neem Darryl Coopers niet al te serious. Carl Tuckerson had beter moeten weten.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in