
@elonmusk
Heel weinig Amerikanen beseffen dat dit de laatste verkiezingen zijn als Trump NIET wordt gekozen.Trump is geen bedreiging voor de democratie, hij is de enige om de democratie te redden!Ā (nvdr: beetje spagaat voor degenen die denken dat ‘democratie’ alles oplost, maar daarmee is dit artikel nog steeds een goede waarschuwing)
Ter uitleg: zelfs als maaar 1 op de 20 illegalen per jaar staatsburger wordt, iets dat de Democraten zo snel mogelijk proberen te versnellen, dan zou dat ongeveer 2 miljoen nieuwe legale kiezers in 4 jaar zijn.
De stemmarge in de swing states is vaak minder dan 20 duizend stemmen. Dat betekent dat als de “Democratische” Partij slaagt, er geen swing states meer zullen zijn!!
Bovendien heeft de regering van Biden/Harris “asielzoekers”, die snel naar het staatsburgerschap worden geleid, rechtstreeks naar swing states als Pennsylvania, Ohio, Wisconsin en Arizona gevlogen. Het is een zekere manier om elke verkiezing te winnen.
Amerika wordt dan een eenpartijstaat en de democratie is voorbij. De enige “verkiezingen” zullen de voorverkiezingen van de Democratische Partij zijn. Dit gebeurde al vele jaren in CaliforniĆ«, na de amnestie van 1986.
Het enige dat Californiƫ tegenhoudt van extreem socialisme en verstikkende overheidsbeleid is dat mensen Californiƫ kunnen verlaten en toch in Amerika kunnen blijven. Als het hele land eenmaal door ƩƩn partij wordt bestuurd, is er geen ontsnapping mogelijk.
Overal in Amerika zal het lijken op de nachtmerrie die het centrum van San Francisco is.
nvdr
Musk toon adhv illegalen de zwakheid van het democratisch stemmen aan. Zoals de dictatuur van 50% plus 1, over de arme verliezers ook al zijn dat er 50% min 1.
Hier op Vrijspreker.nl schrijven we vaker over de heilige afgod ‘democratie’ waarbij steeds meer de rechten van het individu worden verkwanseld.
Is het niet via de illegalen, dan is het via de steeds meer armen en afhankelijken van de overheid: tel je alle groepen die min of meer door nivellering , uitkering of overheidswerk betaald worden door de overheid ( en de steeds minder rijken en niet overheidsafhankelijken) dan weet je eigenlijk al de uitslag van de komende verkiezingen.





















Een schrale troost wellicht; hinderkracht. Daar is niets tegen in te brengen. Getuige de teloorgang van het Oostblok.
De ellende begon allemaal in 1666 met Sabbatai Zevi die de Sabbateans startte later over gedaan door Otto Frank, het enige doel is wereld marxisme https://www.youtube.com/watch?v=sXsnLskb7pA
Democratie als dictatuur van de meerderheid. De zaak ligt wat complex qua goed of slecht.
Die dictatuur van de meerderheid bevalt ook de globalisten niet, en de lagere nationale ‘elites’ die met de prestigieuze agenda’s van globalisten meewerken.
Er zijn twee manieren om de stem van de meerderheid te breken, via de cultuurverdunning en fragmentatie door immigratie, en via radicale identiteitsagenda’s voor minderheden, en zelfs zelfverzonnen minderheden.
Momenteel is er geen democratie in de zin van stem van de meerderheid, aangezien de radicale identiteitsagenda’s in bijna alle partijen opgenomen zijn (inclusief de PVV tot op zekere hoogte).
In Nederland is D66 de partij die het meest symbool is voor een minderheidsterreur, dan wel die van bepaalde minderheden… D66 was voorheen een partij die voor meer democratie was, maar is overgenomen door een kliek die het minderhedenbeleid opleggen. Vandaar dat men ook het referendum heeft afgeschaft. Een referendum zou namelijk kunnen leiden tot het stoppen van immigratie, het uittreden uit de EU, en de sabotage door ‘het volk’ van vele andere agenda’s, o.a. de agenda’s die door globalisten, VN/WHO/WEF en EU worden opgelegd.
Een bijkomende strategie is dan om degenen die de (mogelijke) stem van de meerderheid vertegenwoordigen weg te zetten als populisten of extreem rechts, om ze zo verdacht en gevaarlijk te maken.
Degenen die niet voor democratie zijn hebben twijfelachtige medestanders, globalisten zijn namelijk ook niet voor democratie, want al die nationale soevereiniteit kan de globalisten agenda in de weg zitten. De planmakers van de VN bijvoorbeeld roepen al decennia onderling dat het niet gaat lukken om via democratie hun plannen van wereldverbetering door te drukken. Maar dat ligt ook nog iets meer complex, democratie is goed in zoverre het in staat stelt om het te infiltreren met agenda’s die de macht van de meerderheid breekt, maar niet goed in zoverre de democratie te eigenwijs is en een mogelijk gevaar voor hun globalistische plannen, d.w.z. dat het onzeker is wie er aan de macht komt (een Trump bijvoorbeeld als het over de VS gaat).
Zo bezien is het dan de dictatuur van de meerderheid in een democratie die de plannen van globalisten en supra-nationalisten kan saboteren. Dus daarom hoef je als je democratie het meest slechte systeem vind niet perse tegen ‘dictatuur’ van de meerderheid te zijn. Een kwestie van een grotere kwaden en kleinere kwaden.
Als men de situatie alleen bekijkt vanuit het libertarische perspectief, anti-collectivisme, het gevaar van collectivisme, dan mist men het feit dat men al decennialang bezig is met het breken van nationale eenheid en cultuur, en daarmee soevereiniteit, ten behoeve van en globalistische agenda.
Nationaal collectivisme op fundamentele gebieden heeft zelfs bij ondergetekende anti-democraat de voorkeur boven globalistisch collectivisme.
Kapitalisme is collectivisme
Punt een
Kapitalisme bestaat/bestond namelijk via de staat. Zonder staat, geen kapitalisme. De staat beschermd en bestendigd het kapitalisme. En de staat is een institutie die weer gebouwd is op collectivisme/massavorming
Punt twee
Kapitalisme is collectivisme, omdat het gebouwd is op een collectivistische geestestoestand/instelling. De instelling dat ‘we’ allemaal de rechten van kapitalisten moeten respecteren
‘je kraakt gewoon niet’ zegt de volks man in de straat, die PVV stemt. Zoiets ‘doe je gewoon niet’. De volkse man, gaat dus uit van groepsdenken. De groep kraakt niet, dus ik kraak niet. Je respecteert eigendomsrechten, want ‘dat doe je gewoon’. Dit is dus een groepsdenken/collectivisme. Geestelijk collectivisme. Zonder dat collectivisme zou kapitalisme niet kunnen bestaan. Het bestaat omdat de imbeciele massa’s er ontzag en respect voor hebben. Zelfs als het tegen ze werkt
Je doet iets niet, want ‘men’ doet dat niet. Dat is het toppunt van collectivisme.
Je betaald de bank eerst je maandelijkse hypotheek en als de banken er een zooitje van maken en instorten, dan red je ze van belastinggeld, want ‘dat doen we gewoon met zijn allen’. Zo ‘hebben we dat met elkaar afgesproken’
Als je aan het doodvriezen bent in de kou en er staan vier kantoorpanden leeg, dan ga je niet kraken, want ‘dat doet men gewoon niet’. Dan vries je nog liever dood. Alles om het kapitaal van de kapitalist maar niet aan te tasten
Trump en Musk zijn collectivisten, die binnen collectivistische sociale structuren functioneren. Binnen de structuren van staat en kapitaal, die geheel met elkaar vervlochten zijn.
Trump en Musk zijn ook geen libertariers. Rothbards denken was anders dan dat van Musk en Trump. Musk en Trump willen dat de rijken minder belasting betalen en de arme mensen meer. Rothbard wilde dat niemand meer belasting zou betalen
Ik reageer alleen op jouw opmerking: kapitalisme is collectivisme.
Ik weet niet wat voor definities jij gebruikt voor beide begrippen, maar ik gebruik de definitie van Wikipedia:
– Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken. De productiemiddelen zijn meestal in privaat eigendom van particuliere ondernemers die daarbij veelal gebruikmaken van loonarbeid om meerwaarde te creĆ«ren. Zij genieten daarbij een grote mate van juridische vrijheid om over deze middelen te beschikken, de vrije ondernemings- gewijze productie. Deze vrijheid betekent ook dat er sprake is van concurrentie, wat maakt dat ondernemers er belang bij hebben om de efficiĆ«ntie van hun onderneming te vergroten. Daarom zal de kapitaalbezitter de winst niet volledig consumeren, maar herinvesteren in de onderneming en vindt kapitaalaccumulatie plaats. De distributie van producten wordt geregeld door de markt, waarin de rol van de overheid (in principe) beperkt is tot die van marktmeester.
– Collectivisme is een cultureel waarden stelsel dat nadruk legt op de samenhang tussen mensen in groepsverband. Collectivistische waarden zijn onder andere het hechten aan traditie, veiligheid, sociaal gedrag en conformisme. Collectivisme wordt doorgaans tegenover individualisme gesteld, dat de individuele mens benadrukt. In de vergelijkende sociale wetenschappen is het gebruikelijk culturen langs deze as te vergelijken; de Amerikaanse cultuur zou dan sterk individualistisch zijn, de Aziatische culturen meer collectivistisch, de Europese ergens tussen deze twee polen.
Kapitalisme gaat uit van een economisch begrip m.b.t. kapitaal, arbeid, machines en ondernemerschap. Als dit in handen is van de Staat, dan heet dat socialisme. Socialisme is een politiek systeem c.q. een publieksysteem namelijk de Staat. Kapitalisme gaat uit van het individu en bedrijven. Kapitalisme is zo oud als de mensheid. Het gaat om handel het ruilen van goederen met goederen. Geld is ook goederen.
Als kapitalisten de Staat gebruiken om zichzelf te bevoordelen, dat is corruptie. Dat is bij wet verboden.
Schijnbaar moet deze discussie weer opnieuw plaatsvinden.
Collectivistische waarden zijn onder andere het hechten aan traditie, veiligheid, sociaal gedrag en conformisme
Zonder die waarden, zou kapitalisme instorten
Als men niet zou hechten aan traditie, de wet, sociale veiligheid, conformisme, de mening van de massa
Dan zou men massaal kraken, dan zou men weigeren om de hypotheek te betalen, dan zou men belasting ontwijken, homesteaden etc etc
Als men Ć©cht individualistisch zou zijn, zou men de voorwaarden van het kapitalisme helemaal niet accepteren. Hoezo moet ik voor jou werken en dat jij er met de winst vandoor gaan, zou een individualist zeggen? Een collectivist zegt : ik ben zo blij dat ik een ‘baan’ heb bij ‘een baas’ en dat ik daarmee iets toe voeg aan ‘de samenleving’ blabla
Ik denk ook dat ‘het gezin’ heel voordelig is voor het kapitalisme. Omdat het voor een bepaalde voorspelbaarheid en ‘rust’ zorgt, waar kapitalisten baat bij hebben. Iedere man een vrouw, iedereen een huisje en naar je ‘werk’ iedere morgen. Kinderen naar ‘school’ etc
Als je die realiteit weghaalt, dan zouden veel meer mannen single zijn. De vrouwen zouden slechts met een paar mannen gaan, die ze interessant vinden. Dit zou grote massa’s mannen boos maken en dat is nadelig voor de staat en voor de kapitalisten. Het huwelijk en het gezin tempert dus de mannen, die potentieel gevaarlijk zouden kunnen zijn. Het creĆ«ert een soort artificiĆ«le veiligheid. Ik geloof dat Foucault hier ook op wees. Het heteroseksuele gezin als de hoeksteen van het kapitalisme. Het gezin reproduceert als het ware de moderniteit. In het gezin begint de controle.
Als kapitalisten de Staat gebruiken om zichzelf te bevoordelen, dat is corruptie. Dat is bij wet verboden.
Dat gebeurt natuurlijk vanzelf. Mensen met veel geld, hebben veel tijd over en gaan dus in de politiek. Iemand als Van Haga hoeft niet meer te werken en kan dus de politiek in en hij zal daar niet de belangen van de werkende klasse gaan verdedigen haha. Hij verdedigd daar de belangen van de vastgoed heren
Ook zien we dat een Unilever een Mark Rutte naar voren schuift, die dan weer de belangen van zo’n bedrijf gaat behartigen. Bedrijven kunnen ook enorm veel geld besteden aan ‘lobbyisten’ die dan bij ‘de overheid’ gaan lobbyen om ervoor te zorgen dat kinderen op school een tablet moeten hebben, of iets dergelijks. Of dat ‘roken toch wel goed voor je is’ haha
Het is niet zo zwart/wit corruptie aan/uit. Er zijn daar grijstinten. De bankier gaat een keer uit eten met de minister en ze kennen elkaar en ze gebruiken samen cocaĆÆne en ze komen op dezelfde feestjes en de minister behartigt de belangen van de bankier en de bankier beloont dat met vriendschap en feestjes, dure champagne, vrouwen etc etc. Dit is officieel geen corruptie, maar wel belangenverstrengeling. Ook kan de bankier ervoor zorgen dat de minister op een bepaalde manier chantabel is. In sommige gevallen zal zoiets ook voorkomen.
Belangenverstrengeling is niet het juiste woord. Maar wel verwevenheid. Solidariteit tussen bepaalde ‘elites’ (die ik zo niet zou noemen)
In de sociologie noemen ze dit ‘power elite theory’
https://www.youtube.com/watch?v=s8XpTmhKejc
‘en ze kennen elkaar en ze gebruiken samen cocaĆÆne en ze komen op dezelfde feestjes ‘
Rutte ging toch nog steeds op de fiets naar zijn werk, draagt pakken die niet al te duur en bijzonder lijken, bezoekt popconcerten…, hij laat het zo te zien niet breed hangen. Het zal me niet verbazen als hij in de vakantie op een camping gaat zitten. Dus om de prestige van rijkdom en luxe lijkt het bij Rutte niet te gaan.
” Collectivisme is een cultureel waarden stelsel dat nadruk legt op de samenhang tussen mensen in groepsverband. Collectivistische waarden zijn onder andere het hechten aan traditie, veiligheid, sociaal gedrag en conformisme. Collectivisme wordt doorgaans tegenover individualisme gesteld”
In zekere zin gebruiken pro kapitalisme filosofen ook collectivistische en kwantitatieve argumenten om de zegeningen van kapitalisme te promoten.
Schaalvergroting van productie en distributie leid ertoe dat meer mensen toegang hebben tot producten. Private investering -> collectieve benefits. Dat laatste op basis van collectivistische waarden.
M.a.w. je kunt de collectivistische kant en de individuele kant nooit helemaal scheiden.
Een andere kritiek is dat van het gebrek aan charme en karakter van producten die middels massaproductie worden gemaakt. Daar produceert het kapitalisme eenheidsworst (soms letterlijk). De producten van die massaproductie worden bekritiseerd op het gebrek aan individueel karakter. Die kritiek is juist weer gebaseerd op individuele waarden.
Traditie als collectivisme? er is een diversiteit aan tradities, kapitalistische massaproductie is standaardisatie, soms op globale schaal.
Dit is geen kritiek op kapitalisme, maar een betoog dat individueel en collectief nog niet zou makkelijk op te delen zijn als men wat doordenkt.
De argumenten voor kapitalisme zijn meestal utilitaristisch
En zo werd het ook ooit in gang gezet, met dat als argument.
Kapitalisme zou voor de massa beter zijn en efficiƫnter. Je moest dan alleen wel jezelf opofferen, als individu zijnde. Als arbeider werk je mee aan iets dat groter is dan jijzelf
Daarom is communisme ook niet heel anders dan kapitalisme. In communisme moet je jezelf ook opofferen voor een groter geheel. En communisme is ook imperialistisch, bureaucratisch en hiƫrarchisch, net als kapitalisme.
Ookal vind je je werk niet leuk en gaat de winst die je produceert niet naar jou toe, dan nog is het zogenaamd goed dat je iets toevoegt aan ‘de samenleving’. En je bent een ‘goed mens’ want een ‘harde werker’ blabla. Ga werken, schreeuwen Nederlanders altijd tegen mensen die ergens tegen demonstreren.
Voor wie moet je dan werken? Vaak niet voor jezelf, maar voor de kapitalist, de bankier en de landeigenaar. Nederlandse pakezels vinden het prima om zichzelf op te offeren en hun rug te breken voor andermans ‘vermogen’. Ze zijn namelijk…collectivisten….
Dat arbeidsethos komt dan weer uit de calvinistische cultuur. Jezus gaat huilen als je niet hard werkt voor de bazen en machthebbers. Kapitalisten hebben veel baat bij die cultuur. Want het maakt mensen dociel.
Ik analyseer hier slechts, ik pleit niet eens voor ‘revolutie’ ofzo.
Traditie is collectivisme
Je conformeert jezelf namelijk aan iets dat buiten jou ligt. Je draagt een hoofddoekje, omdat je stomme neefjes dat zo graag willen
Je doet iets, niet omdat jij dat wilt, maar omdat ‘men dat nou eenmaal altijd doet’.
“de samenleving’ bestaat, omdat men traditioneel is. Omdat men vind dat je ‘nou eenmaal naar je werk moet’. Ookal levert het niet zoveel op meestal haha en werkt men slechts voor andere.
Over Mark Rutte. Unilever is slim. Ze schuiven een ‘normale Nederlander’ naar voren. Het volk laat zich makkelijk bedotten. Ze weten hoe ze Nederlandse sukkels kunnen inpakken. Ze weten precies wat nederlanders mooi vinden. De meeste Nederlanders snappen politiek toch niet en gaan alleen af op het feit dat Mark Rutte dan zogenaamd ‘heel sympathiek’ is net als dat ze Max Verstappen sympathiek vinden
De opmerking van E. Musk moet je eens heel goed lezen. De democratie moet gered worden.
Amerika is geen democratie, maar een republiek. Een republiek heeft een constitutie, een bill of rights, en een supreme court. Burgers en bedrijven kunnen wetgeving de nek omdraaien. In een democratie kan dit niet.
In een republiek heb je goede en slechte wetten, omdat burgers en bedrijven via de Supreme Court naar hun idee slechte wetten tegen kunnen houden. In een democratie heb je alleen wetten, want burgers en bedrijven kunnen hier niets aan doen. In een democratie krijg je je wetten voorgelegd en je moet gehoorzamen, anders staan er mensen voor de deur, die jouw in een hokje opsluiten.
Dus lees de reactie van E. Musk: Musk wil een democratie hebben, zodat hij via corruptie de wetten kan laten maken, zonder dat de burger hier iets kan tegen doen. Musk wil van Amerika een democratie maken, ipv een republiek. Dit is het vermoeden wat ik heb.
Trump, Musk en Harris hebben alle drie min of meer dezelfde politieke ideeƫn.
Ze staan alle drie symbool voor de staat en het kapitaal. En de versmelting van deze twee instituties met elkaar.
Trump en Musk zijn VVD en Harris is D66 (linkser dan D66 gaat het nooit worden in Amerika. Alles dat linkser is dan dat zien ze als ‘communisme’ )
Trump en Musk zijn een beetje conservatief en gedragen zich wat masculiener/macho (wat het goed doet, bij de laaggeletterde stemmers)
En Harris is dan woke, wat het goed doet bij de dames.
Vrijspreker begint steeds meer een conservatief/neoliberale site te worden. Geen alternatief geluid meer, hier.
Oh kijk, Nayako is gereĆÆncarneerd in een apenhoofd.
Wie is dat ?
Leuk geprobeerd.
Als grote bedrijven gebruik maken van de overheid om zichzelf te bevoordelen, dus een voordelige positie creƫren, die normaal niet kan, dan is er sprake van corruptie. Maar, corruptie gaat uit van 2 partijen, degene die betaalt en degene die het geld ontvangt. Als ƩƩn van de partijen niet wilt, dan faalt corruptie.
De Staat is een zeer machtige partij, die kan bepalen of jouw bedrijf overleeft of niet. Dus kom als eigenaar van jouw bedrijf aan het betalen. De meeste eigenaren willen NIET betalen, omdat zij al zoveel belasting betalen. Politici willen betaald worden, want in hun denken, besturen zij het land, sommige politici denken dat zij Nederland zelf zijn. En er heerst lafheid. Pas als zij met pensioen zijn, durven zij hun mond open te doen.
Er is ook een draaideur tussen de corporate sector en de overheid. Rutte kwam van Unilever.
Unilever stuurt mensen de politiek in, die dan de belangen van het bedrijfsleven moeten
Of ze kopen mensen om, behartig de belangen van de bankiers en dan krijg je bij ons daarna een leuke baan. Dit is eigenlijk corruptie, maar heet ‘lobbyen’
De staat stuurt ook weer mensen het bedrijfsleven in, om een vinger aan de pols te houden en om bepaalde hervormingen door te voeren, bijvoorbeeld woke dingen
Het idee dat staat en kapitaal los van elkaar staan, is alleen in theorie zo. De moderne tijd gaat uit van twee dirigerende en sturende instituties/hiƫrarchieƫn. De staat en het kapitaal.
die kan bepalen of jouw bedrijf overleeft of niet
Dit ben ik niet met je eens. Stel dat ik een straatje heb met vastgoed, waar ik kamertjes verhuur. Dan gaat de staat mij echt niet breken. Ik haal geld binnen en de staat zorgt ervoor dat er niet ingebroken word bij mij en dat er geen krakers komen. En ze laten mijn bedrijf gewoon overleven. Als ik verder maar belasting betaal. Juridisch kunnen ze me niet eens iets doen. En zullen ze me ook niets doen. Alleen als links aan de macht zou komen, zou ik een soort van probleem hebben (als ik dat zo ervaar) want links zal mij wat meer belasten. Maar ook dan kan ik door gaan met mijn ‘werk’ (wat eigenlijk geen werk is, maar goed)
De staat valt het grootkapitaal niet aan. Ik weet niet waar libertariers dat vandaan halen, dat idee. We zagen dat ook met corona. Midden en kleinbedrijf moest dicht, maar Ahold mocht open blijven. Omdat Ahold wel goede contacten heeft, bij ‘de overheid’ en in ‘de kamer’
marxisten zeggen, de staat is er alleen om het kapitaal te verdedigen. Zo ver zou ik niet willen gaan, maar de staat is in ieder geval geen vijand van het kapitaal, zien we telkens weer. De staat doet alles om ze in de watten te leggen, omdat we ze zogenaamd nodig hebben
Karel2 03-10-24 at 13:16 Geef die andere Karel een sigaar, hij snapt het precies…
“Trump is geen bedreiging voor de democratie, hij is de enige om de democratie te redden!”
Het zal misschien hier als een verrassing komen, wat je ook leest of hoort Amerika is geen democratie, nooit geweest.
Het woord “democratie” staat opzettelijk, nergens geschreven in de US Constitution.
Omdat de “Founding Fathers” absoluut tegen democratie waren, omdat ze in Europa hadden gezien dat alle democratieĆ«n onderdrukkend waren geworden voor minderheden, en dat het uiteindelijk zou mislukken omdat mensen gunsten en voordelen voor zichzelf stemden ten koste van anderen.
Ze creƫerden heel bewust een Constitutionele Republiek met de federale overheid verdeeld in duidelijke afdelingen waarbij elk een zekere controle over de ander had.
Ze gaven de staten ook enige federale macht in de vorm van senatoren die de belangen van de staten moesten behartigen en door de staten moesten worden benoemd (dit is helaas sindsdien veranderd), en van het Kiescollege om de staten enigszins gelijk te trekken bij het kiezen van de president en vice-president.
Het Huis van Afgevaardigden moet “het volk” vertegenwoordigen en is een knipoog naar democratie, omdat het aantal afgevaardigden van elke staat is gebaseerd op de bevolking van de staat, en binnen de wetgevende districten worden ze gekozen door een volksstemming.
Het idee om van de VS een democratie te maken, staat dus haaks op de visie en idealen van de Founding Fathers en heeft de bescherming, checks en balances die in de Grondwet waren gecreƫerd, verzwakt.
Vergeet ook niet, het einddoel van socialisme/communisme is een democratie..
De facto is de VS inmiddels een democratie. Je kunt alle constitutionele voorzorgsmaatregelen treffen om de popular vote in te dammen, zoals de founders gedaan hebben, maar dat is net zoals een dam proberen te bouwen van klei en houten palen, het water (de massa’s) eroderen alle fundamenten.
Een van de founding fathers schreef dat als de VS een land zou worden van grote steden met grote massa’s, dat alles dan verloren zou zijn. Daar is inmiddels al lang sprake van. De republiek is dus al lang in de negatieve zin tot democratie gedegenereerd.
“Omdat de āFounding Fathersā absoluut tegen democratie waren, omdat ze in Europa hadden gezien dat alle democratieĆ«n onderdrukkend waren geworden voor minderheden, en dat het uiteindelijk zou mislukken omdat mensen gunsten en voordelen voor zichzelf stemden ten koste van anderen.”
Juist, maar ondanks alle maatregelen is de VS de facto al heel ver tot een democratie gedegenereerd, net zoals de voorgangers…
“A tendency to democracy does not mean a tendency to parliamentary government, or even a tendency towards greater liberty. On the contrary, strong arguments may be adduced, both from history and from the nature of things, to show that democracy may often prove the direct opposite of liberty. In ancient Rome the old aristocratic republic was gradually transformed into a democracy, and it then passed speedily into an imperial despotism. In France a corresponding change has more than once taken place. A despotism resting on a plebiscite is quite as natural a form of democracy as a republic, and some of the strongest democratic tendencies are distinctly adverse to liberty. Equality is the idol of democracy”
Die knipoog naar het volk.., in combinatie met de massale groei van de populatie in de steden en de massavorming, is het einde van de republiek.
De fantasie wereld van Tichmann weer.
Quote: ” āOmdat de āFounding Fathersā absoluut tegen democratie waren, omdat ze in Europa hadden gezien dat alle democratieĆ«n onderdrukkend waren geworden voor minderheden”
In 1770 was er nauwelijks sprake van democratie in Europa. De Franse Revolutie kwam na de Amerikaanse strijd voor onafhankelijkheid. En ook toen was het geen democratie zoals we die nu kennen. Zwitserland is een confederatie sinds 1291, maar het was toen echt geen democratie. Over het algemeen wordt het begin van de democratie in Europa geplaatst in 1918, gelijk met het einde van WO1. Daarmee kwam er een einde aan de transitie van het ancien regime naar de moderne democratie, een proces wat is begonnen met de Franse Revolutie. Er was in NL al een Grondwet van Thorbecke uit 1848, maar dat was geen democratie zoals we die nu kennen. Misschien wil je verwijzen naar de democratie van de Griekse stadstaten? Ook dat was een hele andere democratie dan nu. Ofschoon het voor de Romeinen genoeg reden was om voor een republiek te kiezen.
Inclusief Griekse stadstaten en de Romeinse republiek, ook vanuit het idee dat er geen vastomlijnd model bestaat van democratie.
Thorbecke en de negentiende-eeuwse bourgeoisie en elites waren fel gekant tegen democratie. Op een keer toen een politicus het woord democratisering gebruikte, een pleidooi ervoor maakte, schoot Thorbecke uit zijn slof en hield hij een vurige rede tegen democratie.
Ment prijst Thorbecke als de vader van de parlementaire democratie, maar dat is een leugen van overwinnaars die de geschiedenis schrijven. Tussen ancien regime en democratie in Nederland zit nog een andere periode met andere visies. Men wilde wel op de een of andere manier het stemrecht uitbreiden, dat tot dan toe nogal exclusief was en beperkt tot een kleine minderheid.
Johannes, ik begrijp wat jij bedoeld, maar Amerika is nog steeds een republiek. Dit gezegd hebbend, er zijn heel veel politici (aan beide kanten) die heel graag van Amerika een democratie willen maken. Want dan krijgen zij alle macht over de bevolking, wat dus ook betekent; geen constitutie, geen Bill of Rights en geen Constitutioneel hof. Kijk maar naar NL, Italiƫ, Frankrijk, Duitsland etc. Dat zijn allemaal democratieƫn.
Nu komt het punt van Johannes, ja, hoe meer vreemde mensen van buitenaf, des te sneller wordt je een democratie. De mensen die Amerika binnenkomen, zijn grotendeels socialisten en sociaal democraten. Zij hebben het geprobeerd in eigen land, wat natuurlijk mislukt, en vertrekken naar Amerika, om daar het weer opnieuw uit te proberen, in de hoop op een betere uitkomst.
Als er in Amerika een burgeroorlog uitbreekt, heeft dat te maken met de sociale, economische, culturele en politieke inrichting van het land. Waarschijnlijk zal het leger ingrijpen. Geschiedenis leert, dat ook dat, misgaat.
De mensen die uit Zuid Amerika Amerika inkomen, zijn gewoon op zoek naar een betere toekomst en zijn niet per se socialisten. Vele zullen apolitiek zijn
Amerikaanse bedrijven vinden het wel fijn, want die kunnen die Mexicanen etc heel slecht betalen. Alleen working class amerikanen vinden het minder.
Zuid Amerika is trouwens door Amerika geheel ontwricht. Amerika heeft altijd fascistische regimes daar ondersteund, om de eigen financiƫle belangen te behartigen
Diedert de Wagt schrijft erover in zijn boek.
Er is dus een direct lijntje van Amerika naar fascisme. Amerika gebruikt het fascisme, als het zijn belangen wilt veilig stellen. Dan is men ineens niet meer ‘anti fascistisch’ en ‘liberaal’ ingesteld, als het om geld gaat.
Chomsky schreef er ook een boek over. Ik zou even moeten opzoeken welk boek dat was ook alweer.
‘Amerika heeft altijd fascistische regimes daar ondersteund’
Een aantal fascistische regimes in Zuid-Amerika zijn additioneel door de Zionisten ondersteund en getraind (de strijders dan).
De Zionisten hebben een grotere hand in de wereld dan men denkt, er wonen genoeg megarijke invloedrijke Zionisten in de VS, stoken en fascisten opleiden in Zuid-Amerika, de Chabad Lubavitch in New York (beĆÆnvloeding van Amerikaanse presidenten, Xavier Milei, etc., etc.), Sillicon Valley/tech sector Zionisme/supremacism, en dat is lang nog niet alles. Chabad Lubavitsch is formeel gezien niet echt Zionistisch, maar wel supremacism.
Amerika heeft in Zuid Amerika zes miljoen mensen omgebracht
Letterlijk een holocaust. Toch is Amerika zogenaamd een bakermat van beschaving en progressie haha
Terwijl ze letterlijk zoveel schade aangericht hebben als de nazi’s
Het zijn een soort nazi’s. Disney nazi’s haha
Het enige dat Californiƫ tegenhoudt van extreem socialisme en verstikkende overheidsbeleid is dat mensen Californiƫ kunnen verlaten en toch in Amerika kunnen blijven. Als het hele land eenmaal door ƩƩn partij wordt bestuurd, is er geen ontsnapping mogelijk.
Voor Amerikanen is extreem socialisme, wat voor ons de meest gematigde vorm van sociaal democratie zou zijn
Voor Amerikanen is het ‘communisme’ wanneer iemand een minimumloon heeft
En alsof Elon Musk iets geeft om het lot van de Amerikanen. Hij geeft alleen om zichzelf en zijn eigen geld. En dat is verder allemaal prima, dat moet hij zelf weten. Maar ga nou niet doen alsof je betrokken bent met mensen. Hij spuugt op mensen, hij laat kinderen grondstoffen uit de mijnen halen, voor zijn auto’s.
Ik woon liever in het ‘extreem socialistische Europa’ dan in de Amerikaanse failed state
Failed state = de zoveelste republiek gedegenereerd tot democratie. En dan verdere degeneratie, net zoals de democratie in NL, tot terreur van de meest agressieve minderheden op basis van vermeend slachtofferschap.
Meeste mensen leven liever in Europa dan in Amerika
Wie gaat er nou naar Amerika verhuizen? Amerika is zogenaamd het grote voorbeeld voor Nederland, maar geen enkele Nederlander gaat naar ‘de VS’ verhuizen. Waarom dan niet?
Apenhoofd 03-10-24 at 16:29
Het enige dat Californiƫ tegenhoudt van extreem socialisme en verstikkende overheidsbeleid is dat mensen Californiƫ kunnen verlaten en toch in Amerika kunnen blijven. Als het hele land eenmaal door ƩƩn partij wordt bestuurd, is er geen ontsnapping mogelijk?
Hmm, je vergeet dat de Amerikaanse bevolking (de militia) is beter bewapend, dan vele landen in Europa…
Dat is het enige goede aan Amerika, dat ze wapens mogen dragen
Voor de rest wil je daar natuurlijk niet dood gevonden worden.
De 2e amendment heeft niets met wapens te maken, maar met vrijheid,,,
Wat is de definitie van een militie?
Een groep van gewapende individuen die opereert als een paramilitaire macht en doorgaans wordt gemotiveerd door een politieke of religieuze ideologie. specifiek: een dergelijke groep die tot doel heeft individuele rechten te verdedigen tegen overheidsautoriteiten die als onderdrukkend worden ervaren.
Toch kunnen Amerikaanse milities niet echt tegen het hyper agressieve Amerikaanse leger op.
Alleen het wapen recht en bepaalde jazz muziek, kan ik waarderen aan Amerika.
Voor de rest is het regressief. En het zaait overal in de wereld dood en verderf. Lees het boek van Diedert de Wagt erover.
Wat ik ook irritant aan Amerikanen vind, is dat ze altijd zo KEIHARD praten. Ook als je gewoon naast ze zit.
Ik geloof dat Rothbard zich juist verzette, tegen de Amerikaanse imperialistische/corporate staat. Zoals alle consistente anarchisten dat doen
Klassiek Hollywood heeft ook vele goede films gemaakt, en er was Gershwin, Bernstein, Barber, Copland, en het idealisme van het Amerikaanse Trancedentalisme. De architectuur heeft men in eerste instantie overgenomen van Rome (en die weer van de Grieken), en daarna is er nog veel mooie andere architectuur gekomen, totdat het modernisme de kop opstak..
Rome = het Romeinse rijk.
In de VS wordt het moeilijk vechten tegen modern wapentuig van de overheid, de bourgeoisie die gewend is om zijn bankrekening te raadplegen en investeringen te doen vanaf zijn computer, wellicht een pak te dragen en een redelijk luxe leven te leiden moet dan net zoals de Vietcong gaan vechten als beesten, dan zal men zich in de bossen en de bergen moeten verschuilen, dat wordt een hard leven onder harde omstandigheden.
Dus zelf wapens mogen bezitten en John Coltrane
Voor de rest is er niets waardevol aan Amerika
Ronald MacDonald’s mag dood vallen en Trump ook
Algorithms vertalen een paar woorden, servers slaan aan, satellieten beginnen te fluisteren, lampjes beginnen te flikkeren, computers staan warm te hummen, een rood lampje gaat aan, printers gaan ratelen en een bericht komt binnenā¦.
āApenhoofd 03-10-24 at 20:03 heeft zich aangemeld als een rooieā! ā checkā¦ā
Verder een beetje van alles..
“Petite, Medium, Grande, Haute en Ancienne Bourgeoisie, zijn de vijf sociale klassen waaruit de bourgeoisie in Frankrijk en in vele EU landen bestaat.”
Voor duidelijkheid: Er zijn geen enkele Bourgeoisie klasse in de US, als je het woord “Bourgeois” gebruikt, staan ze gewoon verbaasd naar je te kijken. Ze kunnen de betekenis niet, laat staan het woord uitspreken… En voor die vele die denken “hoe is dit mogelijk?” Nobody cares!!!
En onze super-rooie is weer aan het kwatsen, zoals gewoonlijk!!!!
https://www.zinnedproject.org/if-we-knew-our-history/us-is-not-a-democracy/
Wie gaat er nou naar Amerika verhuizen?
Ik hoop niemand, en helemaal geen Nederlanders. (Niet allemaal natuurlijk.)
Want die hebben een “haar” gevonden in werken, en zijn er vies van.
Soms 16 uur per dag werken, of 6 weken zonder een vrije dag om vooruit te komen.
Daar vallen ze bijna flauw van, als ze er aan moeten denken.
“Merci mes ami pour le divertissement, c’Ć©tait super. Et oui, ma langue franƧaise est bien meilleure que le nĆ©erlandais.”
Zero is MIA, jammer…
Zero is watching only for the time being.
š
Het onderstaande is niet bedoelt voor gewone normale mensen, die het verschil weten tussen goed en kwaad..
Maar speciaal gericht voor het onderdeel v/d bevolking, die elke morgen uit volle borst bv het lied “Morgen Rood” zingen. Je kent ze wel, die super-rooie en/of gewone rooie, rooie aanhang en hun supporters. En voor al die mensen die in het geheim een rooie vlag onder hun bed hebben liggen in geval dat ze het nodig hebben.
En ook voor al deze mensen die denken/geloven, dat Rusland en/of China hun enigste hoop is voor de toekomst.
**Waarschuwing: Het kijken naar het onderstaande, kan schadelijk zijn voor je rooie geestelijke gezondheid**
Russia’s Shocking Military Losses! Will Russiaās Army Survive Another 2 Years? | Peter Zeihan
https://www.youtube.com/watch?v=ostE-WVIT2U
Voorbij goed en kwaad, was dat niet dat Nietszche boek
En wat zijn ‘gewone normale mensen’ ? Henk en Ingrid ?
Ik heb meer met zwart en groen, dan met rood
Zwart als in, negatie van autoriteit, groen als in focus op de lange termijn
Comments are closed.