Schoenmaker, hou je bij je leest.  

U kent waarschijnlijk wel een paar voorbeelden van Nobelprijswinnaars die zich uitspreken over zaken die niets te maken hebben met waar ze de Nobelprijs voor hebben ontvangen.   De gedachte is “ die figuur is zo slim, die heeft vast ook wel diepe inzichten over <vul maar in>”.  Die ‘inzichten’ worden dan gebruikt als bewijs voor xyz.  Argumentum ad verecundiam. 

Dit gaat dus meestal fout.  Een pregnant voorbeeld hiervan is Einstein.  Die pleitte voor socialisme. QED. 

Einstein was altijd een voorstander van de planeconomie en het socialisme, maar uiteindelijk koos hij ervoor om zijn leven niet in de socialistische Sovjet-Unie door te brengen, maar in de kapitalistische Verenigde Staten.  Een voorbeeld van “ Human Action”?  Het gaat uiteindelijk om wat het individu doet. 

Hij steunde  minimumlonen, geloofde dat laissez-faire-economie tot werkloosheid zou leiden en probeerde het probleem op te lossen met behulp van socialistische planning. Het moge duidelijk zijn dat Einsteins fouten niet kwamen doordat hij dom was. Integendeel, het was juist omdat hij zo slim was dat hij ten onrechte geloofde dat economie voor hem net zo eenvoudig zou zijn als natuurkunde, waarmee hij de complexiteit van menselijk handelen en de maatschappij negeerde. Een soort Dunning Kruger syndroom voor hele slimme mensen. 

De meeste mensen zijn dommer dan Einstein. Ze hebben misschien wel wat succes geboekt in hun vakgebied, maar ze zijn geneigd dezelfde fouten te maken wanneer ze worden geconfronteerd met economische problemen. Als mensen eenmaal gemakkelijk in hun visie op economie geloven vanwege hun prestaties in hun vakgebied, zal dit onvermijdelijk leiden tot wat Hayek “the pretense of knowledge” noemde. 

In de Tweede Slaapkamer zitten Nobelprijs winnaars noch Oostenrijkse school economen en toch denken ze dat ze uw leven beter kunnen regelen dan uzelf. 

Bron

11 REACTIES

  1. Nu ben ik geen politicoloog, om eerlijk te zijn ben ik niet veel van wat dan ook, maar volgens mij is het oorspronkelijk nooit de bedoeling geweest dat kamerleden en de regering beslissingen voor jou en anderen gaan nemen. A priori was de enige taak voor de overheid om voor veiligheid + recht & orde te zorgen, zowel binnenlands als tegen dreigingen vanuit het buitenland. De taak voor de gekozen politici bestond hoofdzakelijk uit toezicht houden op de regering om te zorgen dat zij hun boekje niet te buiten gaan omdat men terdege begreep dat het geweldsmonopolie bij 1 partij neerleggen het een en ander aan risico met zich meebrengt. Ik kan me niet voorstellen dat dit een dagtaak is trouwens. Oorspronkelijk waren de belastingen dan ook laag en was de overheid klein. We hadden censuskiesrecht: alleen zij die belasting betalen mogen stemmen, dit om te voorkomen dat mensen de bankrekening van een ander gaan leegstemmen, een hele verstandige voorzorgsmaatregel. Kortom, oorspronkelijk was de democratie een niet geheel onverstandig politieke idee die, in de loop der tijd, verworden is tot de poppenkast die we nu hebben. En waarmee tegelijkertijd is aangetoond dat het experiment nogal is mislukt. Immers, de checks en balances zijn onvoldoende gebleken. Wat nu? De politieke steun voor een vrijemarktanarchistische ordening is minimaal tot non-existent. De globalisten zijn het best georganiseerd dus naar alle waarschijnlijkheid gaan zij aan het langste einde trekken. We zullen zien hoe lang dat duurt?

    • Democratie geeft de burgers de illusie dat zij iets te vertellen hebben. Om de 4 jaar mag je je stem uitbrengen. Voor de rest heb je als burger weinig te vertellen. Je politiek organiseren kan ook, maar dan moet je meedoen met de politieke lijn.
      In een republiek heeft het individu meer rechten en kan zich tegen de tirannie van de Staat verdedigen. Iets waar een burger in een democratie alleen maar kan van dromen.
      Alle andere politieke systemen klappen snel in elkaar, behalve de sociaal democratie, die houdt het langste uit, vanwege de illusie van invloed. De republiek is het laatste systeem wat in elkaar klapt. Alles wat de mens verzint, is vergankelijk.
      Het rechtssysteem Staat is een concurrentie van het geloof. Beide systemen zijn dominant en willen de omgeving inrichten en de burgers “sturen”.

      • De monarchie was, historisch gezien, een behoorlijk stabiel systeem. Alleen kan ik me niet voorstellen dat we daarheen terugkeren. Het wordt eerder Leviathan 2.6, een AI die tegelijkertijd aan centrale planning doet, sociale media accounts modereert en preventief misdrijven voorkomt vanwege de continue monitoring van je biologische (waaronder genetische), gedrags- en alle andere daarvoor benodigde data. Een offline, epicurische gemeenschap begint steeds aantrekkelijker te klinken.

    • Over Einstein en Hayek gesproken.
      Hayek is de meer populaire gelimiteerde twintigste-eeuwse ‘markt technicist’ versie van de grote en veelzijdige Herbert Spencer. Herbert Spencer was zo veelzijdig dat de academische nakomelingen hem uit jaloezie begraven hebben in het archief, en zoveel mogelijk verdoezeld waar ze hun ideeën vandaan haalden. Spencer kwam lang voor Einstein met de theorie van relativiteit, waar Einstein hem nog wel krediet heeft gegeven, maar verder de eer heeft opgestreken. Spencer kwam ook met de theorie van evolutie voor Darwin. Die theorie van evolutie, alhoewel het grootste argument voor het bepleiten van de noodzaak van vrijheid bleek echter intellectueel te hoog gegrepen voor de latere libertarische bourgeoisie, dus heeft men de zaak gereduceerd tot markt technicisme, en natuurlijk de aloude inmiddels fossiele magische ‘hidden hand’.
      Sindsdien claimen libertariers, in ieder geval de degenen die een beperkt begrip hebben, voor vrijheid op basis van markt-technicisme, en heeft men (ook via de Oostenrijkse school) de grotere libertarische zaak gekaapt.

      • Er is overigens ook genoeg van Hayek en andere twintigste-eeuwse bekende libertarische denkers dat simpelweg een herformulering is van de ideeën van Herbert Spencer. Dus: popularisering en simplificatie in de libertarische sfeer. ‘The pretense of knowledge’ is al zo’n slogan-achtige popularisering. Voor degenen die graag lichtere kost hebben.

      • Zou de gemiddelde libertarier vandaag de dag de bewijzen en vaststellingen achter ‘pretense of knowledge’ moeten lezen, middels een aantal hoofdstukken in de boeken van Herbert Spencer, dan zou men zich in de koffie verslikken en snel overschakelen naar het belastingformulier. Ook het in het artikel geïmpliceerde idee dat beleid gebaseerd is op klasse vooroordelen werd uitgebreid belicht.
        Gelukkig hebben we nu Hayek en vrijspreker voor hapklare brokken. De vraag is of er nog iets nieuws onder de zon is?

  2. Als een man geen socialist is tegen de tijd dat hij 20 is, heeft hij geen hart. Als hij nog steeds socialist is tegen de tijd dat hij 40 is, dan heeft hij geen verstand…

    Albert Einstein was 54 jaar oud toen hij in 1933 naar Amerika emigreerde, een land met onbegrensde mogelijkheden en vrijheid..
    Albert Einstein was niet direct betrokken bij de uitvinding van de atoombom. Maar zoals het geschreven staat, hij was instrumenteel in het faciliteren van de ontwikkeling ervan…

    Het is ook opvallend dat Rusland, wordt regelmatig vergeleken met de U.S.
    Terwijl de economie van Rusland is kleiner, dan die van Italië… https://www.investopedia.com/insights/worlds-top-economies/

    • BNP of GDP vergelijken is misleidend omdat prijzen in het ene land veel hoger zijn dan in een ander land. Een betere maatstaf is PPP (Purchasing Power Parity). Dan vergelijk je de koopkracht: wat kun je nu eigenlijk kopen met de muntjes die je verdient. Als je dat doet rolt er een ander lijstje uit.
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
      China staat nu bovenaan en Rusland op plaats 6, vlak achter Duitsland.

      Nog beter is het de PPP per capita te bekijken omdat landen als de VS, China, Rusland, India en Brazilië heel erg groot zijn en als je dat gaat optellen dan lijkt het al gauw wat. Deel je door het aantal inwoners dan staan plotseling micronaties als Liechtenstein, Luxemburg en Monaco bovenaan. De VS komen we tegen op plaats 8 en dat is vooral omdat er een aantal hele rijke mensen wonen die het gemiddelde leuk opkrikken.
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

  3. Een variant op al die schetenwappers die het socialisme zo wetenschappelijk bewezen vinden zijn de gristenen. Die zijn er ook zo dol op, met in hun kielzog de moslims die gezellig meeprofiteren. Want nergens in de Bijbel zegt Je Zus “Beroof uw buren en geef hun geld aan mensen die u zielig vind en gebruik de helft voor je eigen kosten.” Met als lichtend voorbeeld daarvan het gekkenhuis dat Pieter Omtzigt heeft opgericht.

    Misschien moet er maar een grote communistische staat komen. China of zo. Kunnen ze allemaal daarheen verhuizen en elkaar het leven plezierig maken. Hebben de anderen geen last van ze.

    • Ik zou oppassen met groepen in een hokje te stoppen. Er zijn ook christenen die het socialisme niet aanhangen.

    • De christelijke beweging in de eerste eeuwen bestond inderdaad uit socialisten avant la lettre. Dat vonden de Romeinen niet fijn, want die christelijke revolutionairen wilden het systeem omverwerpen. Men had gelezen over het oog van de naald, en dat de rijken daar niet doorheen kunnen, dus toen dachten ze dat god een voorkeur had voor de armen en dommen, en alles voor hun had gecreëerd.
      Maar met het protestantisme is er een werkethiek gekomen, en heeft men de zaak zo gedraaid dat materiële voorspoed een teken was van een gunst van god, dat je het goed deed. Ik denk dat het sociale christendom voor de armen, feitelijk meer een vorm van socialisme dan een religie, gemarginaliseerd is.
      Gristelijk socialisme is dus instabiel, want zodra men in de geldpot kan graaien wordt men kapitalist, en dan interpreteert men de religieuze teksten ook weer zoals het uitkomt. Zeker in de VS denkt men nu dat financieel succes een gunst van god is, een teken dat men in de hemel komt.

Comments are closed.