De gerechtelijke uitspraak dat Shell haar CO2 uitstoot in hoge mate moest terugbrengen is door een hogere rechter genuanceerd:
Uitspraak
Het gerechtshof Den Haag heeft vandaag [12 nov 2024, redactie] uitspraak gedaan in het hoger beroep tussen Milieudefensie en Shell. In dat hoger beroep gaat het om de vraag of Shell haar CO2-emissies in 2030 met 45% moet hebben verminderd ten opzichte van 2019. Het Haagse hof oordeelt dat Shell is gehouden haar COā-emissies terug te brengen, maar kan niet vaststellen welk percentage daarvoor geldt. Het hof wijst de vorderingen van Milieudefensie daarom af.
EN VERDER:
Toch heeft het hof de vorderingen van Milieudefensie afgewezen. De reden hiervoor is dat het hof niet heeft kunnen vaststellen dat de maatschappelijke zorgvuldigheid meebrengt dat er voor Shell een verplichting geldt om haar CO2-emissies met 45% (of met een ander percentage) terug te brengen. In de klimaatwetenschap bestaat op dit moment onvoldoende overeenstemming over een specifiekĀ reductiepercentage waaraan een individuele onderneming als Shell zich zou moeten houden. Daar komt bij dat Shell al bezig is met de vermindering van haar eigen emissies (scope 1 en 2). Tot slot is het hof van oordeel dat een verplichting voor Shell om de CO2-emissies die afnemers van Shell-producten veroorzaken (scope 3) met een bepaald percentage te verminderen, in dit geval ook niet effectief is. Shell zou aan die verplichting kunnen voldoen door te stoppen met de handel in brandstoffen die zij bij derden heeft ingekocht. Andere bedrijven zouden die handel dan overnemen. Per saldo wordt er dan geen vermindering van CO2-emissies bereikt.
De conclusie is dat het hof het vonnis van de rechtbank vernietigt en de vorderingen van Milieudefensie afwijst. Tegen deze uitspraak kan cassatie ingesteld worden bij de Hoge Raad.
Lees eventueel meer over de uitspraak alhier.
Is dit winst?
Het lijkt erop dat woke Nederland een pijnlijke nederlaag heeft geleden. Zo is er een reactie op nu.nl van Turu_Tutu: Wat een vreselijk verdrietig nieuws voor de gezondheid van ons allen. Wel erg prettig nieuws voor de portemonnee van de belegger, dat dan weer wel. De maatschappij heeft verloren, het kapitaal gewonnen. En er zullen nog veel van dit soort reacties volgen.
We leven in een samenleving waar sinds de club van Rome keer op keer is gebleken dat doemdenkende wetenschappers fout zitten. Maar die wetenschappers spreken wel de politici aan. En dit is interressant voor de politici omdat de menselijke geest van de kiezers gevangen is in een doemdenken-schuld-verlossingsscenario. De Nederlandse mens heeft religie grotendeels afgezworen. Maar die onderbewuste drang naar schuld is er nog. Enge verhalen verkopen goed. En politici kunnen de rol van verlosser spelen door de natuur en de mensheid te redden.
Het is overigens geen verlossing als we afstand nemen van het doemdenken over het klimaat, zolang de mens geen afstand neemt van de hang naar angstscenario’s en verlossing komt er gewoon weer een nieuw verhaal. En wellicht nog erger angstscenario dat de resterende vrijheden van de burgers en bedrijven nog verder kan inperken.
Goede zaak. Na die covid rechtszaken van oa viruswaarheid was ik al mijn vertrouwen in de NL rechtspraak verloren.
Ik zie ze nog glunderen die milieudefensie tree huggers en die activistische D66 rechter die in haar waan dacht dat ze met deze uitspraak de wereld ging redden. Terwijl , zoals het Hof ook aangeeft, de markt de vraag zal opvangen als Shell haar aanbod moet terugbrengen. Duh! Geeft aan in welke droomwereld ze leven, triest dat een rechter daar in mee gaat.
Als je al in die global warming onzin gelooft dan moet dat via wet en regelgeving worden geregeld die voor iedereen geldt. Helaas is de EU daar al mee bezig met de CSDDD richtlijn: https://www.accountancyvanmorgen.nl/2024/05/25/europese-csddd-richtlijn-definitief-grote-bedrijven-moeten-klimaatplan-gaan-maken/
Dus Milieudefensie hoeft niet al te bedroefd te zijn, via haar asfaltplakkers in het EU parlement/Commissie, brengen ze heel de EU aan de bedelstaf om een niet bestaand probleem niet op te lossen (kijk maar eens naar de uitstoot van China, india etc) .
Over vertrouwen: Een rechter zit er niet om het iedereen naar de zin te maken. Hij kan dat niet eens. De rechter geeft slechts een oordeel over een aangebrachte zaak. Mocht u uw eigen gelijk willen halen, zult u minimaal zelf een zaak aanhangig dienen te maken. En dan nog kan u verliezen.
Een rechter gaat daar niet in mee. En bedenk dat een zaak pas echt beslist is na een uitspraak van de hoogste rechter. Deze uitspraak is gedaan door het hof. Niet door de hoge raad. De kans bestaat dat milieudefensie in beroep gaat.
Wet en regelgeving gelden voor iedereen. Het staat milieudefensie vrij Shell te dagen of BP of beide of wie ook.
Zo groot is de impact (macht) van milieudefensie ook weer niet.
Hier Lucas Bergkamp, advocaat in het kamp van M&M, met wat meer duiding over de uitspraak: https://www.wyniasweek.nl/in-de-klimaatoorlog-is-een-slag-gewonnen-maar-het-hof-legt-de-basis-voor-eindeloze-reeks-klimaatprocedures/
Hij merkt ook op dat cassatie lastig zal zijn omdat de HR geen nieuwe feiten toelaat : ” Omdat de punten waarop de vordering afketste feitelijk van aard zijn”
@Hijsenberg, klopt. Wat de HR doet is checken of toepassing van het recht en procedures correct zijn verlopen.
Stel: je hebt een fabriek. Zowel de overheid als milieuclubs klagen over van alles en nog wat. Ze willen dat je er mee stopt, misschien snappen ze dat zelf niet maar daar komt het wel op neer: stoppen. Ga je nog investeren in de fabriek, of laat je het een zachte dood sterven?
Als de fabriek wordt gesloten staan ze opeens raar te kijken. Ze hebben dit gewild, ze hebben er naar toe gewerkt, en uiteindelijk ook hun doel bereikt. Zie bijvoorbeeld drie Volkswagen-fabrieken die dicht gaan, tien fabrieken van BASF en meer.
Een uitspraak van de rechter dat de fabriek niet per direct hoeft te sluiten. Het hoofdkantoor van Shell was al weg toch?
ja Shell is al vertrokken naar London. Net als Unilever etc.
Probleem is vaak dat ‘ werkgelegendheid/economie etc’ niet als relevante wegingsfactoren worden gezien. Een rechter zit voor het leven en betaalt door de Staat, die kan ongestraft bedrijven sluiten. En die activisten – die vaak ook geen echte baan hebben – zien economie als bah en vervuilend.
Er was trouwens wel een partij die zich gevoegd heeft in de zaak : De Stichting Milieu & Mens die bezorgde energiegebruikers vertegenwoordigde. Weet niet of dat is meegenomen in de beslissing.
Stichting Clintel werd niet ontvankelijk verklaard (als dat de term is) , helaas want die hadden erg goed de waanzin van de global warming hoax kunnen inbrengen.
In de hoofden van die mensen is Nederland welvarend vanwege de ligging. Zij zien welvaart niet als iets wat gecreƫerd moet worden, waar moeite voor moet worden gedaan.
Hangt af van het oordeel dat aan de rechter wordt gevraagd. Een rechter dient te blijven binnen de piketpaaltjes die voor hem gesteld zijn. Zo heeft de wetgever bepaald.
Of het nu zo goeden zet was van Shell om te verhuizen naar Engeland.
Shell heeft vorig jaar meer dan vijftig keer zoveel belasting betaald dan een jaar eerder in het Verenigd Koninkrijk (VK),. Het olie- en gasconcern betaalde ruim 445 miljoen dollar (410 miljoen euro) in 2023, tegenover 8 miljoen dollar in 2022.
Als een nachtkaars gaat het hele onzin klimaat verhaaltje uit.
Je kunt als land niet welvarend zijn,
Ć©n minder of helemaal geen COĀ² produceren.
“Het gerechtshof Den Haag (machteloos) heeft vandaag [12 nov 2024, redactie] uitspraak gedaan in het hoger beroep tussen Milieudefensie en Shell.
Why doesn’t the US recognize the ICC?
There are two fundamental objections to American participation in the ICC regime. First, U.S. participation would violate our Constitution by subjecting Americans to trial in an international court for offenses otherwise within the judicial power of the United States, and without the guarantees of the Bill of Rights.
De waarheid is dat atmosfeer bestaat uit 78% stikstof (N), 21% zuurstof (O), 1% argon (AR), edelgassen: krypton, xenon, radon, neon, helium, Ā± 4% H2O(g) en 0,04% koolstofdioxide (COĀ²). Van die 0,04% koolstofdioxide COĀ² is 95% afkomstig uit natuurlijke bronnen, zoals vulkanen of afbraakprocessen in de natuur. Het menselijke COĀ²-gehalte in de lucht is dus slechts 0,0016%. Deze menselijke koolstofdioxide COĀ²-uitstoot van 0,0016% is veel te klein, om enig verschil te maken in deze klimaatopwarming!
Even afronden, bomen en planten zijn allemaal klimaatneutraal. Bomen met het fotosyntheseproces, halen COĀ² uit de lucht en wordt omgezet in zuurstof en biomassa zoals hout, blad en wortels. Maar ze vergeten je te vertellen, dat na al die bomen die hun maximale leeftijd heeft bereikt, het opgenomen COĀ² wordt weer netjes teruggegeven aan de natuur bij het afbraakproces zoals verrotting, verbranding etc. Ik kijk met verbazing, niet met afkeer naar die milieu mensen, dat ze al (nog steeds) deze COĀ² propaganda geloven.
Got it, get it, good…
Binnen het huidige democratische systeem is ondernemen tamelijk risicovol. De democratische overheid kan allerlei gestoorde maatregelen nemen zoals bij Corona. ‘Ondernemersrisico’ noemt de overheid dat. Een beperkte horizon en een snelle terugverdientijd zijn een must binnen een democratisch klimaat.
Ondernemen kent altijd risico’s. Ook in een dictatuur.
‘Als je al in die global warming onzin gelooft’
Tree huggers en zo: voor de kapitalist is het motto: het verkoopt, dus er is markt voor…, dus het is goed. God, de Markt, zag dat het goed was. Laten we nog wat privaat geld pompen in de tree hugger organisaties.
Grote bedrijven zoals Shell doen daar graag aan mee, maar het tempo en de condities van de door hen gefinancierde tree-hugger organisaties zijn wat te straf… Wacht, instituties, laten we eerst genoeg geld maken van de leugen, jullie snappen het niet.