Vrijspreker:Ā U bent ‘Churchill, Hitler and the unnecessary war’ van Patrick J. Buchanan aan het lezen. Wat is de grootste les?

Opperdienaar: De reputatie van Chamberlain isĀ die van de naĆÆeve verzoener, die dacht vrede te kunnen sluiten met Hitler. De les die in alle geschiedenisboeken staat is dat duidelijk werd dat je nooit moet verzoenen, maar er zo vroeg mogelijk en zo hard mogelijk op moet timmeren om het kwaad in de kiem te smoren. Sinds Chamberlain wordt iedereen die naar verzoening zoekt, weggehoond. Buchanan gooit daar koud water over. Wat Dave Smith nog vreemd vond aan het argument Chamberlain, is dat WO2 kennelijk de enige oorlog is waar een les uit te trekken valt (lessen uit Vietnam, Afghanistan, Irak, LibiĆ« wegen daar kennelijk niet tegen op).

Wat verder interessant is volgens Buchanan is, dat de hele ellende begon via etnisch Duitse gebieden (Sudeten,Ā Gdańsk) die na WO1 onder Tsjechisch respectievelijk Pools bewind kwamen. De bevolking werd daar belabberd behandeld en de meesten zou het liefst weer bij Duitsland horen. Hitler voegde al die gebieden weer bij Duitsland of wilde dat. Chamberlain die door de oorlogszuchtige Churchill constant voor slapjanus werd uitgemaakt, had daarom maar op 31 maart 1939 een oorlogsgarantie aan Polen gegeven (een militaire dictatuur met antisemitische karakteristieken). Echter het Britse empire had dan wel WW1 gewonnen, het was wel eenĀ PyrrusoverwinningĀ aangezien ze nagenoeg failliet waren gegaan. Een ‘aangeschoten wild empire’ dat voornamelijk op oude glorie en reputatie teerde. Een reputatie die het Poolse regime nog steeds vertrouwde waardoor ze over Gdańsk geen centimeter toe gaven. Het was feitelijk onmogelijk voor de Britten omĀ Gdańsk te verdedigen tegen Hitler en de Britse garantie moest dan ook door Fransen worden uitgevochten. Chamberlain gaf ook nog oorlogsgaranties aan Zwitserland, BelgiĆ« en Nederland. Ze gingen als warme broodjes over de toonbank.Ā 

Je ziet hier weer het grote broer effect, die de regering van een zwak land de heldenmoed geeft om een etnische minderheid in hun gebied te schofferen en de woede te riskeren van hun veel machtiger bloedverwanten. Ze hebben immers de troefkaart achter de hand van de vergane glorie van een empire dat ooit voorop liep in productie, maar op dat gebied niet veel meer voorstelt. Het is zoals vertrouwen hebben in Joe Biden als presidentskandidaat.

Het verhaal doet altijd de ronde dat de Hitler de etnische verdrukte bloedverwanten alleen als excuus gebruikt om zijn plan van een wereldrijk te realiseren (Dit argument zie je ook steeds terugkeren). Dat kan natuurlijk waar zijn, maar het kan ook projectie zijn vanuit het stervende empire. Buchanan beweert dat er eigenlijk geen enkele aanwijzing was dat Hitler dit plande. Zijn acties waren ad hoc reacties die zich als een olievlek verspreidden.

De les is denk ik: Maak geen beloftes die je niet waar kunt maken en vertrouw niet op beloftes van stervende empires voor je veiligheid.

Vrijspreker:Ā Hoe zou dit van toepassing kunnen zijn voor de situatie van vandaag?

Opperdienaar: Trump, die prat gaat op het feit dat hij geen nieuwe oorlogen begon in zijn eerste termijn enĀ nu neo-cons uit zijn regering weert, zou wel eens een slapjanus genoemd kunnen worden en oorlogsgaranties af gaan geven in de hoop dat dreigen genoeg is. In plaats van de banden met vijanden aan te halen, gaat hij dan banden verbreken en proberen alles lokaal te laten produceren.

Vrijspreker:Ā Kunnen de democraten en eno-cons de draai maken van autoritaire dictator naar slapjanus/deurmat?

Opperdienaar: Je wilt niet weten hoe gemakkelijk dat gaat. Nu vertelde Kamala Harris al dat de democraten over 4 jaar weer terug zouden zijn. Terwijl ze eerder beweerden dat Trump de democratie zou afschaffen. Dat was dus allemaal een beetje angst theater. Maar het zou kunnen dat de democraten toch hun oorlogen er door krijgen door Trump voor Chamberlain uit te maken. Het Amerikaanse empire is immers ook zo goed als failliet. De grootste leverancier van het Pentagon is China. Hun oorlogsgaranties zijn niets meer waard en een groot deel van de wereld weet het (OekraĆÆne/IsraĆ«l). GWBush wilde immers ook geen oorlogen meer en toen kwam 911. Zeg dan maar eens nee tegen de roep om vergelding.

 

Wat ook vaak vergeten werd, is dat Churchill ook een ‘appeaser’ was, alleen met Stalin in plaats van Hitler. Hij prees Stalin zelfs zo erg, dat zijn speech in de Pravda werd afgedrukt op laste van Molotov. Volgens Churchill was Stalin veranderd. Misschien moet je dat ook wel geloven als Polen, waar de massaslachting om begonnen was, uiteindelijk aan Stalin wordt overgeleverd. Niet dat ‘appeasen’ altijd goed werkt dus, maar wat denk ik wel stand houdt is dat je geen oorlogsgaranties af moet geven. Het verandert niet ellen het gedrag van de vijand, maar belangrijker van de bondgenoten.

Het lijkt me ook goed de doelen van Churchill nog eens onder de loep te leggen:

1.Behoud van het Britse empire (mislukt)

2.Socialisme op afstand houden (mislukt)

3.Er voor zorgen dat geen enkele Europese entiteit de enige machthebber in Europa is (mislukt)

Hij werd dan ook verguisd na de oorlog.

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

20 REACTIES

  1. “Buchanan beweert dat er eigenlijk geen enkele aanwijzing was dat Hitler dit plande. Zijn acties waren ad hoc reacties die zich als een olievlek verspreidden.”

    “As late as May 8, 1943, Goebbels noted in his diary: “The Fuehrer expresses his unshakable conviction that the Reich will one day rule all of Europe. We will have to survive a great many conflicts, but they will doubtless lead to the most glorious triumphs. And from then on the road to world domination is practically spread out before us. For whoever rules Europe will be able-to seize the leadership of the world.”

    “Hitler one day abruptly stopped me on the stairs to his apartment, let his entourage go on ahead, and said: “We will create a great empire. All the Germanic peoples will be included in it. It will begin in Norway and extend to northern Italy. I myself must carry this out. If only I keep my health” Albert Speer – Inside the Third Reich

    “Hitler put the blame for Hess’s flight on the corrupting influence of Professor Haushofer.O Twenty-Hve years later, in Spandau prison, Hess assured me in all seriousness that the idea had been inspired in him in a dream by supernatural forces. He said he had not at all intended to oppose or embarrass Hitler. ”We will guarantee England her empire; in return she will give us a free hand in Europe.” Albert Speer – Inside the Third Reich

    Heinrich Himmlerā€™s Posen Speech:

    “We will dictate our laws to the East. We shall burst forth and press gradually onwards to the Urals.”

    “We will colonize; we will educate the young in the laws of the Order of the SS. ”

    “I hope, 250 to 300 million people, together with the other European peoples, for a total of 600 to 700 million people, on a perimeter extending the Urals, or, in one hundred years, extending over the Urals, will carry on its battle for life against Asia. Woe, if the germanic people should fail to resist in this struggle. That would be the end of beauty and culture, of the creative power of this earth.”

    Buchanan behoort tot een lange lijst van ‘historici’, politiek gemotiveerde Hitler apologisten die graag een oogje dichtknijpen..

  2. Johannes,
    Ik denk dat Buchanan meer bedoelde: een vooropgezet plan, voor de oorlog.
    8 may 1943 is al na de slag bij Stalingrad en heeft hij eigenlijk al verloren.

    • “Ik denk dat Buchanan meer bedoelde: een vooropgezet plan, voor de oorlog.”

      Ah ja, de latere plannen kwamen dan spontaan erbij, zo van, we pakken er nog wat bij, en nog wat, en dat is allemaal de schuld van die oorlogszuchtige Churchill. Dan pakken we ook Rusland maar tot de Oeral (schuld van Stalin?), heel Europa van Noorwegen tot Noord-Italiƫ, allemaal de schuld van..

    • En de Nazi’s gingen steeds verder met het transporteren van joden naar concentratiekampen, ook vanwege de ‘onnodige oorlogszuchtigheid’ van Churchill, ja ze moesten wel, allemaal ‘olievlek’, door Churchill… Ik ben wel bekend met de theorieĆ«n van nazi apologisten, ze worden met de dag meer dement.

      • Natuurlijk zijn de nazi’s ook schuldig, dat ontkent Buchanan ook niet. Maar de vraag wie het had kunnen voorkomen, dat was Churchill.
        Die plannen kwamen er spontaan bij…. Tenzij je beter weet, maar in het begin had Hitler aangeven nooit een 2 frontenoorlog te willen. Dat had hij geleerd van WW1. Waarom eindigde hij daar dan toch mee. Toch een soort hap snap beleid.
        Maar kennelijk zie je een ad hoc uitbreiding van de oorlog als ‘nazi apologist’ want een lang geplande veroveringstocht, klinkt slechter en dus aannemelijker?
        Je hebt woke links en die noemen iedereen die geen pronoun gebruikt een nazi
        en je hebt woke rechts en die noemen iedereen die Israel of Churchill bekritiseert een nazi
        Wanneer wordt nu eens duidelijk dat je daar niet elke discussie mee wint?

      • “Maar kennelijk zie je een ad hoc uitbreiding van de oorlog als ā€˜nazi apologistā€™ want een lang geplande veroveringstocht, klinkt slechter en dus aannemelijker?”

        Nee, de ad hoc uitbreidingen en de schuld leggen bij Churchill ‘klinkt’ als de selectieve gelegenheidsargumenten uit de sfeer van nazi apologisten, waar ik welbekend mee ben.

        Uit Inside the Third Reich van Albert Speer komt overigens al de indruk naar voren dat Hitler geen dictator was, in de zin dat hij de regie over alles strak in handen had.

        Wat Hitler ‘aangaf’ is in negatieve en positieve zin geen bewijs.
        Het is duidelijk dat Churchill het Britse volk om de tuin heeft geleid door achter te houden dat Hitler geen oorlog wilde. Omdat men dan voor een appeasement zou kiezen. Dat past bij mijn theorie dat een superieur persoon die een beter inzicht heeft, regels mag breken.

        De titel van het artikel is van ‘dictator naar slapjanus’, naar mijn mening onderkennen de contemporaire nazi apologisten de sluwe intelligentie van Hitler, en zijn ze dus niet eens nazi-waardig.

        “Wanneer wordt nu eens duidelijk dat je daar niet elke discussie mee wint?”

        Die vraag moet je aan hun stellen, ik ben niet woke. Ik hang zelfs in kringen waar je volgens alle woke verre van moet blijven. Je kunt er altijd wat van leren.

      • Overigens is ook iedereen het er over eens dat Hitler aan het einde helemaal de regie kwijt was (scene in der Untergang). Dus eigenlijk is iedereen het er over eens dat hij ad hoc handelde en niet met een vooropgezet plan voor grote stukken van zijn bewind. Over welk stuk van zijn leven had hij dan wel een vooropgezet plan voor een wereldrijk?
        Ik denk overigens dat hetzelfde met Zelenski gebeurd is: Hij wilde vrede met Rusland en eindigt in een wanhopige ad hoc strijd (zomaar een stuk Rusland binnenvallen om een kerncentrale te veroveren en enorme verliezen lijden.)

        Dus jij beweert dat de media die voor Trump waarschuwde als een autoritaire leider, hem straks niet een slapjanus noemt?

  3. Winston Churchill was al 40 jaar politicus en werd door linksdenkende (rooie) mensen in Groot-BrittanniĆ« gezien als een “oorlogszuchtige, avonturier en opportunist” met een slecht oordeel. Toch kreeg Churchill zwaar gelijk, toen hij zich in de jaren 30 verzette tegen het populaire beleid van appeasement.

    En 90 jaar later de industriĆ«le productie daalt als een baksteen op het ogenblik in de meeste landen van de Europese Unie, grotendeels vanwege een gebrek aan concurrentievermogen met China en de VS. Het recente Draghi-rapport heeft aangedrongen op aanzienlijke investeringen om te voorkomen dat de economie “vastloopt”. Maar niemand weet waar al dat geld vandaan moet komen, want door deze onzinnige hoge belastingen, is de bevolking van de totaal EU uitgeput.

    Europese fabrikanten (en de bevolking) lijden onder hoge belastingen en een trage binnenlandse vraag, een tekort aan geschoolde arbeidskrachten en bovenal, een energiecrisis die werd veroorzaakt door de oorlog in OekraĆÆne in februari 2022, waardoor de toegang tot goedkoop Russisch gas werd beĆ«indigd.

    De EU kampt met gemiddelde energieprijzen die bijna twee keer zo hoog zijn als in de VS en China. Dit is een groot structureel nadeel in termen van concurrentievermogen en industriƫle productiviteit. Europa voelt viezer aan, minder sociaal samenhangend, en definitief armer en minder kansen voor de bevolking dan 10 jaar geleden.

    De jongere generatie van de US, zal waarschijnlijk niet het niveau van toewijding aan een leidende Amerikaanse rol in de Europese veiligheid voortzetten.
    Vele in de EU hebben dus de vraag: “Wanneer de Verenigde Staten zich zal terugtrekken uit Europa, niet of.”
    Deze vraag is al lang geleden beantwoord: De Amerikaanse militaire aanwezigheid in Europa neemt al meer dan 35 jaar af, en zullen nooit meer terugkomen. In 1989 had de VS 248.621 troepen in West-Duitsland, 27.639 in het VK, 15.706 in Italiƫ en 3.382 in Griekenland. In september 2021 waren de aantallen gedaald tot 35.457 in Duitsland, 9.563 in het VK, 12.434 in Italiƫ en 429 in Griekenland.

    Zit hier enige waarheid in, dat Europe hun eigen leger zal krijgen?
    Om het simpel te zeggen: Nee, er bestaat niet zoiets als een EU-leger, en dat zal er in de nabije toekomst ook niet komen.
    De NAVO is het enigste wat ze hebben, wat zal niet opgewassen zijn tegen Rusland/China bv zonder de US Armed Forces.

    De Amerikaanse militaire macht beschermt Europa al 75+ jaar. Maar de vraag is, voor hoe lang nog?
    Volgens het jaarlijkse rapport Defense Expenditure of NATO Countries heeft de VS de afgelopen 75 jaar 21,9 biljoen dollar bijgedragen aan het defensiebudget voor Europa.
    En wat de US dagelijks kreeg, is stank voor dank.

    En die dagen zijn voorbij, dat Europa onder de rok van de US kan kruipen voor hun veiligheid.

    Verders alles goed, the EU, not so much…

    šŸ‘ šŸ‡ŗšŸ‡ø America is back, baby! šŸ‡ŗšŸ‡øšŸ‘

    • “De NAVO is het enigste wat ze hebben”
      Het enige wat ze hebben. De NATO mag zeker niet enigst genoemd worden. Je heb een enig jurkje of het enigste jurkje.

    • De EU zou gewoon wat beleefder met de buren moeten omgaan (geen kleurenrevoluties beginnen bijv.) dan heb je niet veel aan defensie nodig. Maar als je socialistisch bent, dan wordt het toch lastig om te produceren voor een oorlog. Oude mensen kunnen beter beleefd zijn dan gaan trainen voor een gevecht.

  4. Dat Trump de democratie zou afschaffen?
    Nee, Trump is niet het einde van de Amerikaanse democratie. It Never Existed!!!

    Voor de zoveelste keer, de US in geen democratie. Het woord “demogratie” staat OPZETTELIJK nergens geschreven de US Constitution.

    De Verenigde Staten is een 246 jaar oude Republiek, met een drieledige nationale regering en een federale unie van 50 soevereine staten. Een ‘soevereine staat’ wordt gedefinieerd als een politieke entiteit die het recht heeft op binnenlandse autonomie en de mogelijkheid heeft om onafhankelijk verdragen te sluiten met andere entiteiten, waarbij externe bronnen van gezag zowel in theorie als in de praktijk worden uitgesloten.

    Have a nice day…

    • Hoe dan ook de democraten die eerst melden dat er nooit meer verkiezingen zouden zijn na Trump, beweren doodleuk dat ze over 4 jaar weer terugkomen bij de verkiezingen. Het gaat om de contradictie, niet over of de VS een democratie is of niet (idd dat zijn ze formeel niet, hoewel ik het essentiele verschil met ons systeem niet zie)

      • Dit maakt me direct duidelijk dat jij langzamer moet lezen.
        Ik heb geen issue met wat er geschreven staat in een oud document. Ik heb het over de realiteit.
        Er staat in dat document ook:”the right to bear arms shall not be infringed”
        Probeer maar eens met een wapen in NYC rond te lopen zonder politiepet.

        Er staat ook in een document dat de centrale bank onafhankelijk is. Ik heb het over de realiteit, niet over de formele omschrijvingen (lees langzaam).

  6. Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik heel lang Churchill als een held heb gezien. De indoctrinatie van staatsscholing en Hollywood propaganda films hebben bij mij uitstekend gewerkt.

    Lincoln idem. Totdat ik wat dieper ging graven.

    • Lincoln idem.
      Geef eens een paar voorbeelden, deze stilte is weer oorverdovend…

      President Lincoln hield de US samen, die uiteen zou zijn gereten als de Confederatie staten (Democraten die de KKK hadden opgericht en gebruikten hun net als de SS) zich hadden afgescheiden. Hij bevrijdde de tot slaaf gemaakte mensen, en dit was het begin van de strijd voor raciale gelijkheid en rechtvaardigheid voor zwarte mensen die volgde.
      May God Bless Abe…

    • Churchill begon net als Lincoln ook met burgerbombardementen voordat Hitler dat deed. Omdat de fabrieken ver uit elkaar stonden en de arbeidershuisjes dicht bij elkaar en hij geen bommen wilde verspillen.
      Maar goed Buchanan noemt Rotterdam ook een militair doel vanwege de haven. Ik weet niet hoe correct dat is. Burgers werden zeker geraakt, maar kan een nauwkeurigheidsprobleem zijn.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in