Advocaten worden in sommige landen vervolgd. Zo zijn de advocaten van de mensenrechten activist Navalny veroordeeld. Nu.nl meldt: Drie advocaten van de vorig jaar overleden Russische activist Alexei Navalny zijn veroordeeld tot celstraffen van 3,5, 5 en 5,5 jaar. video.

Onze minister van buitenlandse zaken, Casper Veldkamp is in gedachten bij hun:

Visual with the text: 'Today marks yet another low point in the already dire human rights situation in the Russian Federation. The lawyers of late Alexei Navalny Vadim Kobzev, Alexei Liptser and Igor Sergunin have been sentenced to multiple years of imprisonment on so-called charges of “extremism”. They were targeted for carrying out their professional duties. For supporting a legal client’s right to defence. We call upon the Russian authorities to end these acts of severe repression of the Russian population. Lawyers must be able to perform their professional duties free from intimidation or reprisals, as enshrined in the UN Basic Principles on the Role of Lawyers. The Netherlands furthermore reiterates its urgent call on Russia to release these and the approximately 1,400 other political prisoners who have been unjustly detained.'

https://x.com/ministerBZ/status/1880173305837273397

Gelukkig leven we in Nederland (1)

De Nederlandse justitie beschermt onze vrijheden. Black lives matter mag door iedereen geroepen worden. Het projecteren van white lives matter op een brug wordt gelukkig streng vervolgd. De Volkskrant meldt eerder deze week: Twee White Lives Matter-extremisten zijn woensdag veroordeeld tot 6 maanden cel voor projecties met discriminerende teksten op openbare bouwwerken, zoals op de Erasmusbrug in Rotterdam tijdens de jaarwisseling twee jaar geleden. De straf is gelijk aan de eis van het Openbaar Ministerie. … ‘Vrolijk blank 2023’, was een van de teksten op de Erasmusburg. Een ander: ‘White Lives Matter.’

Gelukkig leven we in Nederland (2)

Advocaten hebben een geheimhoudingsrecht.  Gelukkig verdedigen we in Nederland het recht. Advocaat Wesky wordt vervolgd. Wesky kan zich eigenlijk alleen maar verdedigen als ze ingaat op de communicatie met haar cliënt. Geheimhouding in deze communicatie is een basisprincipe van iedere rechtstaat. De NOS meldt volgens mij terecht: De rechtszaak tegen oud-advocaat Inez Weski, die gisteren is begonnen, is in meerdere opzichten uniek. Niet alleen omdat een van de meest gerenommeerde advocaten van het land nu zelf in het verdachtenbankje zit. Doordat Weski zich beroept op het verschoningsrecht, lijkt haar verdediging een haast onmogelijke opgave voor haar advocaten.

Hopen op meeleven uit Rusland?

Dit is geen betoog voor de Russische rechtsstaat. Maar professioneel meeleven met slachtoffers van de Nederlandse justitie zou een gepast antwoord zijn van Rusland op de tweet van onze minister.

NB: overweeg om het boek van Wesky te lezen, het geluid van de stilte, alhier besproken.

24 REACTIES

  1. Gelukkig. Dit artikel gaat over Inez Weski en niet alleen over de advocaten van Navalny. De “bias”, de parrtijdigheid, van de Nederlandse staatsmenners en vrijheidsschenders is overduidelijk.

    Inez’ recente boek “het geluid van de stilte” geeft een kijkje in de martelbunkers van de Nederlandse justitie, een staatsinstitutie, waarvan ik evenveel walg als van de staten waar ze mensen nog steeds ophangen vanwege hun mening. Het bestaan van de martelbunker, waar Inez “in beperking” opgesloten zat, wordt door het OM ontkend. Het AD maakt de twijfel over Inez’ integriteit wereldkundig (https://www.ad.nl/utrecht/een-mysterieuze-bunker-in-zeist-waar-advocaat-weski-zou-hebben-vastgezeten-hoe-zit-dat~a117f1b6/
    Je mag er van de staatsroeptoeter niet in geloven, en juist dat bewijst in mijn ogen dat Inez de waarheid schrijft. Dit soort “couranten” vertelt de waarheid niet. Uit Wikipedia geciteerd: “De voorzitter van het College van procureurs-generaal,[15] die het boek niet had gelezen, vergeleek haar relaas met dat van een kat in het nauw die rare sprongen maakt.[16]”. Link nummer 16 loopt overigens op niets uit. Wikipedia houdt de zaak Weski overigens goed bij, en de verdenking dat dit op instructie gaat komt bij me op. Het is overduidelijk dat “justitie”, de Nederlandse oppermaffia, Weski kapot wil maken. Ze is immers een lastige Jood. Het Exempel moet andere advocaten ervan weerhouden zich tegen de staat te keren. En vooral die Joodse advocaten, zoals eerder Moszkovics: in de pas lopen en anders vinden we wel iets om je kapot te maken. Antisemitisme is systeem in de “top” van de bestuurders van Nederland.

    Walging, la nausėe, het komt in me op als ik zie wat er in Nederland gebeurt.
    De zaak is te belangrijk om niet te volgen. Ze heeft alle schijn dat er veel en veel meer achterzit dan een wedstrijdje wie er verder kan plassen. Overduidelijk dat ze niet kunnen tippen van het intellect van Weski, en dan kiezen ze uit arren moede de gewelddadige weg.

    Ik denk dat de vertegenwoordigers van de staat bang zijn. Wellicht vrezen ze dat de staat op omvallen staat? De Nederlandse Democratische Republiek op z’n eind? De muur gaat vallen, mensen, Laten we de VOPO’s en de apparatschicks onze middelvingers zien en deze “topambtenaren” met pek besmeren en in veren wentelen. Vervolgens naar het afvoerputje van Nederland: Zeeland; om Hugo de Jonge gezelschap te houden.

    Inez Weski werd overigens in 2012 door de JOVD tot liberaal van het jaar gekozen.

  2. De “Dutch Democratic Republic”. Sorry voor de wat houterige vertaling.

  3. De massa van Nederland interesseert zich niet in deze rechtszaak. Totdat het hun treft. Maar, dan is het te laat.
    Ik ben benieuwd wie nog meer gaat reageren op dit artikel.

    • Het kan je altijd treffen als ze een “foutje” maken

      De mocro maffia handelende als het ware anarchistisch

      Namelijk, uitgaande van de eigen regels, de staat negeren, voor jezelf kiezen

      Het is dan alleen wel de duisterste vorm van anarchisme (voor de meeste mensen gaat het te ver)

      De staat reageerde er keihard op, want is er niet van gediend

      Maar het kostte ze veel moeite. Ze kwamen met grof juridisch geschut

  4. Ik ben niet bekend met de juridische situatie in Rusland, maar Nu.nl is een onbetrouwbare bron. Het hele verhaal rond Navalny, zoals dat tot ons komt, rammelt trouwens aan alle kanten kan ik mij herinneren toen ik er eens wat over gelezen had. Rusland beweert dat hij een spion was. Dat zou best kunnen. Er zou ook best wat met die advocaten aan de hand kunnen zijn. Maar dat gaan ze je in de MSM niet vertellen.

    De rechtspraak in NL is al tijden van het padje af, net als in Duitsland (Reiner Fuellmich) of het VK waar de opheffing rond de ‘grooming gangs’ weer is aangewakkerd. Mark Rutte heeft recent nog wat wetgeving er doorheen gejast die ons aan een serie agendapunten van de NAVO committeert. Dat de volksvertegenwoordiging de belangen van het volk behartigt, dat geloven steeds minder mensen. Dat rechters zelf vaak als politieke activisten opereren mag duidelijk zijn.

    De democratie en de rechtstaat, het loopt allemaal op zijn laatste benen. Het zal mij benieuwen wat er daarna gaan krijgen.

  5. Is de zaak Navalny wel vergelijkbaar met de zaak Wesky?

    “Wesky kan zich eigenlijk alleen maar verdedigen als ze ingaat op de communicatie met haar cliënt.” Lijkt mij toch meer het probleem van de OvJ indachtig de regel wie eist bewijst. Wesky hoeft niet te bewijzen dat ze de geheimhouding niet geschonden heeft. Het zou mij overigens niets verbazen als Wesky wel info heeft uitgewisseld. Vertrouwt de onderwereld wel op de geheimhoudingsplicht? Ik vermoed van niet. Wie weet is Wesky wel zwaar onder druk gezet door de onderwereld en is ze gechanteerd geweest. Ze herhaalde niet voor niets dat geheimhouding verzekerd is.

    Een advocaat hoeft niet alles te weten om toch een goede verdediging te kunnen voeren. De onderwereld kan een advocaat meer vertellen dan strikt nodig is voor een verdediging al dan niet met de bedoeling de advocaat hier mee onder druk te zetten. De oude Moszkovics heeft wel een gezegd ik hoef niet te weten of een verdachte onschuldig/de dader is.

    Ook advocaten pissen weleens naast de pot overigens. Ik weet niet of dat voor Wesky geldt of voor Bram, maar het lijkt mij op zichzelf niet verkeerd dat advocaten daarvoor op hun vingers worden getikt.

  6. De Nederlandse justitie beschermt onze vrijheden? In welke wereld…

    Want de meest 12 vreselijke woorden die iemand kan horen zijn:
    “Wij zijn van de overheid, wij zijn hier om je te helpen.”

    Het is gewoon fascinerend dat er mensen zijn, die een “vriendin” hebben in Amerika. Die elke maand met een schuimende mond, hun huur moeten betalen aan een of andere “kapitalistische hond.” Maar geen enkel probleem hebben om hun hele leven lang, deze onzinnige rooie belastingen te betalen, die iedereen hun leven bederft.

    • Inkomstenbelasting 49,50%
    • Loonbelasting: 38%
    (Het verschil tussen loonbelasting en inkomstenbelasting is, dat loonbelasting een voorheffing op de inkomstenbelasting is.)
    • Vennootschapsbelasting: 200.000 euro 19% belasting, boven 200.000 euro betaal je 25,8% belasting.
    • Dividendbelasting: 15%
    • Erfbelasting: vam 10% tot 36%
    • Schenkbelasting: van 10% to 40%
    • Kansspelbelasting: 34.20%
    • Aandelenoverdracht: 0%, aandelen verkoop in NL er is geen directe winstbelasting.(?)
    • Vermogensrendementsheffing: 36%
    • Omzetbelasting (btw): 21%
    • Accijns: 11% van de verkoopprijs
    • Belastingen op personenauto’s motorrijwielen (bpm): 31%
    • Motorrijtuigenbelasting (mrb): 25%
    • Belasting zware motorrijtuigen (bzm): 3 assen € 1.407. 4 assen € 2.359 (P/jaar)
    • Overdrachtsbelasting: 2% van de aankoopwaarde.
    • Assurantiebelasting: 21%
    • Verhuurdersheffing: 0,332%.
    • Bankenbelasting: Spaargeld 36% (Vermogensrendementsheffing is de officiële benaming.)
    • Milieubelasting: 8,0 procent in 2022 in totaal werd 243,1 miljard euro geïncasseerd. (?)
    • Invoerbelasting: 21% btw
    • Uitvoeraangifte: vrije verkeer van de EU. b.v. De invoerrechten US variëren tussen 0% en 37,5%, waarbij 5,63% het gemiddelde is. E-commerce aankopen van meer dan USD 2.500 hebben een vast tarief van 3%. Textiel is de enige uitzondering. Er worden rechten geheven over goederen in deze categorie met een waarde boven USD 250.

    Wat dit rooie-volk ook doen, we kunnen er zéér zeker van zijn, dat deze armoede en ellende eindelijk aan het stervende zijn.
    Ze hebben geen behoefte meer aan die schokpeddels, een zuurstofmaskers of een bloedtransfusies.
    Een gat van 2 meter diep en een begrafenisondernemer is het enigste wat nog nodig is.
    Later dit jaar, na het gat al lang is dichtgegooid en onkruid hun slag slaan. Gaat er een bepaalde rooie demagoog komen met al deze termen van haat, armoede en ellende, wat samengaat met liberalen, liberalisme, liberale rooie democratie – om te proberen om langzaam weer aan de macht kunnen komen.

    Deze rooien stonden ​​altijd in het nadeel als het gaat om autoritairen, omdat ze zich committeren aan procedures en instellingen, en volharden in die commitment, zelfs als die zaken haperen en hen in de steek laten.
    Ze kunnen niet begrijpen, dat de welvaart in deze wereld bestaat niet dankzij de collectieve opoffering aan “het gemeenschappelijke goed” maar dankzij de productieve genialiteit van vrije mensen.

    Dus wat gaan ze weer doen? Nieuwe boeken schrijven over deze eeuwige liberale crisis, want in hun ogen is de echte vijand kapitalisme, niet hun geloof van “Heil Karl, de Schepper van armoede en ellende.”
    Doorgaans vallen ze in drie soorten: de professionele, de professorale en de polemische – boeken van mensen met die praktische rampzalige ervaring hebben meegeleefd; boeken van academici, die soms in dromerig abstracte vorm een ​​hervormde liberale democratie schetsen; en dan zijn een paar die feest vieren omdat deze hele rooie ellende eindelijk voorbij is, en gaan dansen omdat ze er fijn vanaf zijn.

    Want een rooie samenleving die elke individu dagelijks berooft van de vruchten van zijn arbeid is strikt genomen geen samenleving, maar een roofbende die bijeengehouden wordt door geïnstitutionaliseerde bendewetten.
    Met de gevolgen vele moeten een keuze maken, tussen eten op de tafel of warmte in hun woning.
    Het is een rooie draaimolen die nooit stopt, om de bevolking een kans te geven om normaal door het leven te gaan.

    De uitvaart is in besloten kring, op 19 januari, 2025.

    Het grote feest begint op 20 januari, en het wordt over de hele wereld op TV uitgezonden.

  7. Off Topic. (Onze groep zijn op weg naar Schweitzer Mountain Resort in Idaho…)
    https://www.schweitzer.com

    Verders:
    De Nederlandse justitie beschermt onze vrijheden?
    Deze ongelooflijke hoge belastingen en/of marginale belastingtarieven kunnen werk, sparen, investeren en innoveren ontmoedigen en zelfs elke vrijheid en mogelijkheden voor een beter leven totaal verwoesten.

    Trumps terugkeer zou Europa transformeren of ze het willen of niet..
    Zonder Washingtons omarming zou het continent kunnen terugkeren naar een anarchistisch en illiberaal verleden.
    Wat is het echte Europa? Het overwegend vreedzame, democratische en verenigde continent van de afgelopen decennia?
    Of het gefragmenteerde, onstabiele en door conflicten geteisterde Europa dat eeuwen daarvoor bestond? Want elke oorlog begon in Europa, incl. Vietnam.

    https://www.youtube.com/watch?v=1hsDn2kNriI

    Als Donald Trump na 20 januari 2025, komen we daar misschien wel snel achter.
    Trump flirtte met het terugtrekken van de Verenigde Staten uit de NAVO tijdens zijn eerste termijn als president.
    Sommige van zijn voormalige adviseurs geloven dat hij dat echt zou kunnen doen in zijn tweede termijn.
    En het is niet alleen Trump die zo praat: zoals de Amerikaanse senator J.D. Vance, nu zijn Vice-President een van de leidende aanhangers van America First, heeft betoogd: “De tijd is gekomen dat Europa op eigen benen moet staan.”

    https://www.youtube.com/watch?v=pCXm0vpMaTE

    Zelfs onder degenen die zich niet expliciet abonneren op het America First-ethos, wordt de aantrekkingskracht van concurrerende prioriteiten – met name in Azië – sterker. Een post-Amerikaans Europa wordt steeds meer denkbaarder. Het is echt de moeite waard om je af te vragen, wat voor soort plek dat zou kunnen worden.

    “Ons Europa van vandaag is sterfelijk. Het kan sterven,” waarschuwde de Franse president Emmanuel Macron eind september. In een America First-wereld zou dat zomaar makkelijk kunnen. Mijn persoonlijke mening is, dat deze dag niet snel genoeg kan aankomen.

    Verders alles goed…

  8. Recht is als het ware gekristalliseerde macht

    En uiteindelijk gaat alles over macht

    • De macht wordt verondersteld bij het volk te zitten. Middels wetgeving worden volmachten uitgedeeld aan uitvoerders en rechtsprekers. Uitvoerders en rechtsprekers proberen uiteraard meer volmachten te krijgen.

  9. Toch vreemd dat elk bericht op vrijspreker in de comments gekaapt word door totaal andere onderwerpen, vaak uitmondend in links/rechts tegenstellingen.

    Weski heeft 2 advocaten ingehuurd, ze gaan alle 3 zwijgen 🙂 Zou ze korting krijgen?

  10. Ik weet te weinig van deze zaak om er een mening over te hebben. De justitie-ambtenaartjes krijgen van mij sowieso het nadeel van de twijfel. Arabische drugsdealers ook met hun pronkzieke patserleven in Dubai.

    Wordt Weski genaaid omdat ze een aangeklaagde beter heeft verdedigd dan zij geacht werd te doen? Moskowitz werd waarschijnlijk genaaid omdat hij Wilders goed verdedigd had en de justitie-ambtenaartjes in hun hemd stonden nadat ze met zoveel lawaai (groepsaangiftes) de zaak begonnen. Maar die had het ze weer makkelijk gemaakt door dingen te doen die niet handig zijn als je op het scherp van de snede moet handelen.

  11. De macht ligt bij bestuurders en het grootkapitaal

    Uiteindelijk ligt de macht bij Amerika; omdat Nederland slechts een Amerikaanse staat is

    De macht ligt dus bij Amerikaans kapitaal

    “Roden” hebben hier gelijk in

    Als burger heb je niet zoveel macht. Ze kunnen je hele leven verwoesten en er kraait geen haan naar. Kijk naar de toeslagenaffaire

      • En de overheid heeft waarschijnlijk in dit geval onvoldoende bevoegdheden gekregen van de wetgever. En moet de overheid met riemen roeien die gebrekkig zijn.

    • Recht komt voort uit macht

      Als je geen macht hebt, heb je vaak ook geen recht

      Denk aan de mensen in de derde wereld die uitgebuit worden, of de mensen in Palestina die uitgemoord worden

      Ze hebben geen macht en dus heel toevallig geen rechten

      In de 19de eeuw had de arbeidersklasse geen macht en dus geen recht. Toen ze macht vormde, in vakbonden etc en radicale partijen, hadden ze ineens wel recht. Toen de ‘bestuurders’ bang van mensen werden. Toen ineens werden wetten opgesteld omtrent kinderarbeid etc.

      Libertariers snappen macht nooit, omdat ze nog steeds vanuit een mainstream manier naar de wereld kijken. Ze denken in status quo terminologie.

      Libertarische ‘ondernemers’ hebben veel recht, omdat ze de machtige arm van de overheid achter zich hebben

      De overheid die hun belangen met hand en tand beschermd.

      Je hebt meer aan een handjevol macht, dan een zak vol recht, zoals Stirner zei

      Politieke macht komt uit de loop van een geweer, zoals Mao zei (ik ben geen maoist verder, maar dit snapte hij) (hij snapte dit, omdat hij een dark triad persoonlijkheid had)

      In theorie hebben mensen allerlei ‘mensenrechten’ maar we zien dat dit in de praktijk niets betekend. We hebben als burger zogenaamd allemaal ‘rechten’ maar in de praktijk heeft geld altijd voorrang

      Als Afrika grondstoffen heeft, dan geven Amerika en China niets om de ‘rechten’ van de Afrikanen daar

      Israël geeft niets om de ‘rechten’ van Palestijnen. Ze moorden ze uit, omdat ze weten dat ze ermee wegkomen. Ze komen ermee weg, omdat westerlingen niet voldoende in opstand komen. Westerlingen komen niet in opstand, omdat ze onnozel zijn en politiek niet snappen en makkelijk gehersenspoeld worden door de media

      We hebben gezien dat het woonrecht en het recht op bestaanszekerheid uitgehold is, in Nederland, omdat ‘bestuurders’ op geen enkele manier geïnteresseerd zijn in het lot van de bevolking. Niet eens een heel klein beetje

      We hebben hetzelfde gezien met de toeslagenaffaire. De staat kan mensen kapot maken, zonder dat er ook wat voor respons is. Verder dan een ‘sorry’ komt men niet. Omdat men ermee wegkomt.

      Politiek is cynisch. Als je niet cynisch bent, kan je de wereld niet snappen en dus ook politiek niet. Je blijft dan in holle abstracties praten.

      Wat de staat nu ook doet, is mensen bedreigen als ze voor zichzelf nadenken. Ze noemen je dan ‘complot wappie’ en ‘extremist’. Intellectuelen zijn dus per definitie ‘extremisten’

      • Ik kan niet zo veel met machtigen en machtelozen. En zeker niet zolang iedereen macht kan verwerven. Ik ben er zelfs van geschrokken hoe makkelijk dat is. Zeker in de politiek.

      • Als je macht ontkent, in politieke discussies

        Kan je gewoon niet serieus naar de wereld kijken, over de wereld spreken

        De persoon die macht ontkent, is waarschijnlijk onder invloed van een bepaalde macht

        Deze naïviteit maakt hem/haar namelijk machteloos

        Libertariers hebben het altijd over rechten, maar nooit over het fundament van macht, dat deze rechten als het ware moet waarborgen. De loop van het geweer, als het ware, waar Mao het over had

        Libertariers zijn namelijk nooit de diepte van de filosofie en de psychologie ingedoken en bleven aan het oppervlakte van het technische economische denken

      • zowel linkse als rechtse mensen

        Woke links en neoliberaal rechts

        Naïeve mensen. Maar wel goed ingeburgerd

      • “Libertariers zijn namelijk nooit de diepte van de filosofie en de psychologie ingedoken en bleven aan het oppervlakte van het technische economische denken”

        Het twintigste-eeuwse libertarisme wordt zeer disproportioneel gedomineerd door joodse denkers, en joodse financiering. Vandaar dat ik altijd verschil maak tussen negentiende eeuws libertarisme/radicaal klassiek liberalisme, en
        twintigste-eeuws libertarisme.

        Herbert Spencer is mijn inspiratie, een zeer veelzijdige denker uit de negentiende eeuw, grondlegger van de sociologie, grondlegger van de theorie van relativiteit en evolutie (voor Einstein en Darwin), hij was voorheen een inspiratie voor libertariers, maar dat is vervangen door de ‘joodse scholen’…
        Veel libertariers zijn loopjongens voor joodse scholen en denkers geworden.

        Voor een negentiende-eeuwse libertarier/radicaal klassiek liberaal ging cultuur boven markt, twintigste-eeuwse libertariers zijn steeds meer anti-cultuur marktfundamentalisten geworden.

      • @Johannes, leuk al die kwalificaties zoals diepte, oppervlakte, nooit, disproportioneel, maar je kan er niets mee. Je deponeert ze zoals een hond zijn drol.

      • Bertuz, moet het uitgebreid in jip en janneke taal aan je uitgelegd worden, compleet met een boekwerk aan voorbeelden (waarna je kunt klagen dat het te lang is), en wat je zelf uit kunt zoeken? als sommige zaken al niet in je neus bijten.

  12. of de uiting van deze persoon is er een van dat hij het system niet snapt.
    zou hij het Nederlandse gevangeniswezen een compliment hebben gestuurd (inzake Wesky) dan kan ik het nog begrijpen.
    iedere overheid van welke pluimage dan ook trekt altijd aan het langste eind, met als ultime oplossing moord

Comments are closed.