Een jaar Milei, wat is er bereikt?

Guatemala was het brandpunt van het communisme in Centraal-Amerika geworden en heeft in die tijd de groei van marxistische ideeën in hun buurlanden gestimuleerd. Met natuurlijk vol support van het rooie tuig uit Cuba en Rusland.

Naar schatting zijn er 200.000 Guatemalanen gedood tijdens deze oorlog, waaronder minstens 40.000 Mayans Indianen die “verdwenen” zijn. 92% van de executies van burgers werd uitgevoerd door de communisten van de Partido Guatemalteco del Trabajo…

De Guatemalteekse Rooie Arbeiderspartij (Partido Guatemalteco del Trabajo) was een marxistisch-leninistische partij in Guatemala. De partij bestond van 1949 tot 1998. De partij kreeg bekendheid tijdens de regering van Jacobo Arbenz. Het was een van de belangrijkste krachten in de oppositie tegen de verschillende regimes die volgden op de omverwerping van Arbenz, en werd later een bestanddeel van de URNG-guerrillacoalitie tijdens de latere fase van de burgeroorlog in het land.

Wees dankbaar, zeer dankbaar dat een land zoals Amerika bestaat…

Verders alles goed…

Guatemala went from a poor communist country, and has now the largest economy in Central America, according to the World Bank, and it has grown steadily in the 21st century.
Services, manufacturing and agriculture are top sectors.

Your Welcome…

als je echter iets had gevonden en een kunstmatig lage huur betaalt dan ben je nu natuurlijk wel de sjaak:
Romina Misenta, a 40-year-old teacher, said rent on her small apartment increased almost threefold when her previous contract ended.

“My situation has worsened a lot,” she said. “I would be paying a lot less in rent if the previous law was still in effect.”

Ik ga in NL niet verhuren met huurbescherming, en kunstmatig lage prijzen, dan laat ik het liever leeg staan of laat ik er gratis iemand in wonen.

“Prijzen voor woningen koop, en huur zouden volledig gefixeerd moeten worden.”

Ja, prijscontroles. Het is altijd hetzelfde met linksdraaiers. Ze begrijpen economie niet. Je kunt je daar moe aan blijven maken. Ga dit maar eens lezen: https://www.amazon.com/Forty-Centuries-Wage-Price-Controls/dp/1610161408/ref=sr_1_1?crid=221QEB41SMAWD&dib=eyJ2IjoiMSJ9.vVRlw3O29xCQCECuGSAHc4MBOtkHwv5bKGIsqqLWbqrVb43wAYqTxYqZxXPtK7AZtLUyfdZ4XQcrll5ZSW-4Am8SufY7l6U2OZ7Q19t1l05OKIFLtclM1lw0xLD87PaV33UDnvK-CQ9tcFWJxhgru_hnnaS1E3DYR7NpEoPrpy9T–2AdhznI8WkSM4xAG30mbn_8x6a0cPRh9pBkMmhLjzZOT3ybl0OATvh_bUw05ITM7LM-PzLxDhR3qVFQ5u3Sh9UFd3Y3xIRHfluLFs6OgVHGTZhieL7nm_cvg1ZJNES-YDA5K6UvwYjB_5hxZJWi6LYFw7oW7wp-K_6EUSpfx6VKUxxjrjbd6x9DMzM_T999Oh1Vs-1p8dtZYguAV5GDLScXnJ-pwNyAkIsJ3-O1HYOE-W966rdpLIHPZpRQMsMtAUnfHTmGaOzOB8cLb8Y.Pc3r-HlomSkoKYzdoY1AF9zVu3sOeIkMsP7arWOPdEQ&dib_tag=se&keywords=price+controls&qid=1736516271&sprefix=price+controls%2Caps%2C213&sr=8-1

Zafod, agressief-giftige kleuter, de ideologische dogma’s zijn me allemaal bekend. Ik ben niet van die kerk, dus je kunt zolang lullen als je wilt, of over Jezus gaan praten en theologische dogma’s rondstrooien, met hetzelfde resultaat.
Preken moet je voor de congregatie doen, als je al groot genoeg bent om bij de microfoon te komen.

Het was naar ik meen Ludwig von Mises, of een andere profeet van de vraag, aanbod en prijskerk, die zich afvroeg hoe het kon zijn dat de anderzijds toch zo intelligente Albert Einstein, vraag aanbod en prijs niet snapte..
Het komt nooit in de blokhoofden op dat hun religie en de bijbehorende dogma’s niet voor iedereen de heilige waarheid is, ook al lijken de theologische dogma’s nog zo prachtig sluitend en reëel. Dus gooit men het steeds op domheid, dat is de nieuwe methode om van kritiek af te zijn. Als je een andere visie hebt, dan ben je simpelweg te dom of onwetend.

Iedereen in koor zingen:

Oh wij geloven in de heilige drie-eenheid van vraag, aanbod, en prijs.
Oh wij geloven in het heilige bezit.
Oh wij geloven in de bijbel van de Oostenrijkse school.
Wij belijden de sacramenten van het heiligdom van bezit.

Einstein was niet een communist

Maar dacht meer in de richting van Europese sociaal democratie etc

Een stroming die men hier ook veracht, maar die wat mij betreft heel anders is dan communisme

Ik wens je alle succes met pimpen. Er is vraag en aanbod. Je kan voor een paar duizend dollar fantastische huizen kopen in de rust belt in Amerika, je kan voor een paar duizend euro huizen in een schitterende omgeving met magnifiek uitzicht kopen in delen van Italie, Spanje, Frankrijk, enzovoorts. Maar als er in die streek weinig werk is, dan is zo’n huis niets waard. Vraag en aanbod. Hoe mooi je het huis ook maakt. Geld verdienen is niet zo makkelijk als men denkt.

Daarnaast. Als je geen winst mag maken op huizen, mag je dan wel verlies maken? Of gaat de overheid je daartegen beschermen? De onroerend goed markt gaat op en neer. En wordt gemanipuleerd door onder meer de overheid. Een centrale planning is funest, kijk maar naar de NL woningmarkt waar al decennia lang onvoldoende grond wordt vrijgegeven voor woningbouw. Tsja, dan komt er schaarste. En zijn de prijzen hoog. En roept men om meer overheidsingrijpen vanwege die hoge prijzen. En wordt er nog minder gebouwd en voor de verhuur aangeboden. En als de economie krimpt en men trekt weg, dan zullen de huizenprijzen dalen, of als de rente veel hoger wordt.

Centrale planning is inderdaad funest.
Het is niet de bedoeling dat de overheid het gaat regelen, maar o.a. vrije sociale community’s, verschillende soorten van collectieve funds. Het is een issue van mentaliteit, en mentaliteit kan je creëren. En filantropische mentaliteit op dat vlak kan je ook creëren en stimuleren bij kapitalisten, naast de kapitalistische business. De kapitalist heeft bewezen dat je mentaliteit kunt creëren en simuleren, en dat dat heel goed werkt, door het consumentisme te creëren, een kwestie van gevoelswaarde creëren. Dat moet dan ook kunnen met sociale en culturele gevoelswaarde.

Er zijn andere mogelijkheden van waardering dan middels vraag en aanbod. Verzekering van beschikbaarheid van woningen (leefruimtes in het algemeen), en iets wat zo primair is zoals leefruimtes, is niet afhankelijk van een kapitalistische markt en processen, en is dat nooit geweest, en het kapitalisme voegt er niks aan toe wat niet op een andere manier kan.

Johannes, er is niets mis met vrijwillige collectieven, en in sommige culturen en tijdperken gaat dat beter dan in andere. Kijk naar de joodse kibboetsen. Kijk naar de alternatieve woongemeenschappen uit de zeventiger jaren. Die mogelijkheden bestaan ook vandaag de dag nog. Er zijn soms groepen mensen die een boerderij kopen en gaan verbouwen. Je kan naar landelijk Frankrijk gaan en daar een gemeenschap stichten. Je kan hopen dat een gemeentebestuur je een dorpje kan kraken zoals in Ruigoord is gebeurd. Of je kan een sociale woningbouw vereniging oprichten.

En er is daarnaast niets mis met een ondernemer die in de onroerend goed ontwikkeling zit, dat is ook risico lopen, soms vallen ze bij bosjes om, en soms maken ze een fortuin.

Ratio,

Een kapitalist voegt niks toe in de woningmarkt (anders dan het efficiënt produceren van materialen, maar dat is niet de woningmarkt zelf). Een kapitalist kan door zijn ‘genie’ het produceren van producten op een hoger niveau tillen, en door innovatie de zaak verbeteren, wat aan iedereen ten goede komt.
Op de woningmarkt is dat niet het geval, woningen zelf zijn niet onderhevig aan constante innovatie en procesverbetering, een woning moet een duurzame culturele en sociale factor zijn.
Een sociale groep met een fonds kan net zo goed, en nog beter, een wijk met woningen en alles wat daarbij hoort ontwerpen, laten bouwen, en financieren (waarvoor ook mensen uit de private sector ingehuurd moeten worden). De kapitalist, gelegitimeerd doordat hij een bijdrage levert aan het collectief (een argument dat steeds gebruikt wordt), voegt niks toe. Het komt slechts neer op legitimatie van puur egoïsme, ‘het kan alleen door egoïsme in te zetten’ dat er voldoende woningen zijn. Een redenering van doorgedraaid dogmatisme, dat egoïsme voedt, en zo een ‘self fulfilling prophecy’ wordt.

Een kapitalist kan ook anders redeneren, gezien de kapitalisten vaak redeneren in termen van collectief goed, wij zorgen voor collectieve welvaart, dan kan hij ook redeneren dat als hij zonder winstoogmerk investeert, dat als iedereen betaalbare woningen heeft, dan kan hij de bewoners-consument koop-apen alsnog op andere manieren uitmelken, want die hebben dan meer geld over..

Henri Ford, kapitalist genie, deed overigens aan sociale woningbouw, dan heb je je arbeiders betaalbaar onder dak.
De kapitalistische egoïstische versie exploiteert het egoïstisch-individualisme (cultureel anarcho-democratie) en het pimpen, promoot de eindeloze ratrace.

De volgende stap van rechts-libertarisch brutalisme is overigens het vermarkten van het menselijk lichaam, d.m.v vrijhandel in menselijke organen

https://meervrijheid.nl/?pagina=40

Over orgaanhandel. Een orgaan verkopen is verboden maar gratis en voor niks weggeven wordt toegejuicht.

Het kapitalisme stript alles van sociaal, cultureel en geestelijke waarde, het vermarkt cultuur, het vermarkt natuur, het vermarkt het geestelijke, het vermarkt het lichaam, en zelfs de mens werd een vermarkt product. Dat krijg je door dat vraag, prijs en aanbod brutalisme en infantilisme.

De overheid is weer een andere vijand, die tirannen hebben al besloten dat na de dood zonder weerwoord de organen van je lichaam gebruikt kunnen worden als onderdeel voor een ander lichaam, maar dan zonder vraag, aanbod, prijs mechanisme. Nou goed, de markt verdiend daar nog wat aan in termen van medicijnen die afstoting van die organen tegen moet gaan. De natuur wil die handel namelijk niet.

Het vermarkten van werkelijk ALLES wat men kan verkopen en waar men winst mee kan maken, en het steeds meer verzinnen van dingen waar je winst mee kan maken, is een langzaam proces van het geestdodende en cultuur dodende dogma van vraag, aanbod, en prijs.

Kapitalisten uit de negentiende eeuw, alhoewel ze er geen probleem mee hadden om kinderen slavenarbeid te laten doen, en legers van volwassenen onder erbarmelijke omstandigehden tot op twintig uur te laten werken per dag, en alle uitbuiting die maar mogelijk was, zouden vaak nog gruwen van wat de kapitalist vandaag de dag vermarkt.
Het is een model dat van kwaad tot erger gaat.

Je houdt er m.i. een zeer merkwaardig idee op na van wat kapitalisme is.

“Dat je domme libertarisme onzin vrij recent is…”

Over het algemeen wordt het begin gelegd bij de Spaanse Scholastieken van de School van Salamanca. Dat was in de 16e eeuw. Uitgewerkt en verbeterd door de Franse fysiocraten. Dat was in de 18e eeuw. En is tot vol wasdom gekomen bij de Oostenrijkse School eind 19e en 20e eeuw.

Ik ga niet meer in op de rest. Zoveel onbenul kan ik niet verdragen en een zekere mate van kennis, beschaving en wil tot begrijpen is een voorwaarde voor een gesprek. Dat kan ik op deze site al tijden niet meer vinden. dus je lult maar lekker een eind in de rondte samen met je crypto-communistische vriendje Johannes en whatever er verder aan intellectueel afval komt aanwaaien.

Maar de bevolking neemt toe en daarmee de schaarste aan ruimte dus de prijs van de grond. Vaak betaal je meer voor de grond dan voor je huis. Kopen is trouwens vaak voordeliger dan huur.

Wat private markt betreft. Ik ben zelf een liefhebber van muziek, en componeer zelf, er bestaat een muzieknotatieprogramma dat geheel open source is, en door velen als beter wordt gezien dan verschillend dure commerciële pakketten.
En wat te denken van de hele open source community. De bijdrage daarvan in de IT is gigantisch.

Het is gewoon niet waar dat alle markten beter bediend kunnen worden als er privaat gewin achter zit. De mogelijkheden voor vrijwillige samenwerking van groepen individuen zijn vandaag de dag enorm toegenomen, en ook de methodes van organisatie. Dat zal een gedeelte van de toekomst worden, naast de private markt.
Vele mensen willen graag samenwerken, ook zonder private belangen, en dat is goed voor iedereen, en een goed tegenwicht tegen egoïsme.

Door de verhoging van de productie zijn er dan minder mensen nodig voor de productie van noodzakelijkheden, kunnen velen minder gaan werken, en kan er een bloeiende sfeer van sociale samenwerking op allerlei gebieden ontstaan. I.p.v. het kapitalistisch model die de koop-aap mens gestimuleerd heeft, en de gedresseerde poedel werknemer, en steeds de ‘economie’ op wil pompen, groter maken.

” Ze moeten niet doen alsof zij de enige zijn die economie snappen ”

Sterker nog, geen ene econoom snapt vandaag de dag fundamenteel het begrip economie, of, ze hebben allemaal fundamenteel de betekenis van het begrip gewijzigd, en papegaaien elkaar na.

Economie is ‘management of the household’, daarbij is geïmpliceerd dat dat zo efficiënt mogelijk gaat, en gereduceerd wordt tot het nodige.
Het werkwoord ‘economiseren’ heeft daarom ook de betekenis van ‘efficiënt maken’, en reduceren. Alleen een idioot wil ‘management van het huishouden steeds uitbreiden, altijd maar laten groeien.

En dat is waar het om gaat, de belangen erachter, de continue groei van de economie maakt de belanghebbenden rijker en machtiger, van overheden tot kapitalist.
En om dat te bewerkstelligen houdt men gezamenlijk een worst voor, zowel bestuurders als kapitalisten, en die worst heet ‘innovatie en vooruitgang’. Een worst van eigenbelang van een kliek, dat vervolgens wordt nagepapegaaid door mobs van ‘nuttige idioten’.

Het gaat er dan om wie zich als autoriteit op kan stellen en meester is van wat de begrippen ‘welvaart’, ‘vooruitgang’ en ‘innovatie’ betekenen, en wat dat is, en waarom het nodig is. En dat blijft allemaal nodig zijn, er zit geen rem op, ze zullen altijd iets verkopen wat nog beter is, nog begeerlijker, nog meer prestigieus, om de hele machinerie van belangen aan de gang te houden.

Dus economie is er niet meer om te kunnen leven, als middel, maar het is tot doel verheven, om de grote belangenmachine gaande te houden, en het is zaak om je belangen zo te verkopen dat hele volkstammen denken dat het ook hun belangen zijn.

Jij snapt economie niet.

“Economie is ‘management of the household’”

Fout.
Probeer maar eens een betere definitie te vinden eerst. Al je zelfverzonnen conclusies op basis van je foutieve begrip zijn ipso facto eveneens fout.

“Het is gewoon niet waar dat alle markten beter bediend kunnen worden als er privaat gewin achter zit.”

Fout.
Een markt is enkel een mechanisme om tot prijsvorming te komen. Heeft niets te maken met winst maken of geld verdienen. Die prijzen zijn belangrijk omdat ze schaarse goederen daarheen sturen waar ze het meeste nodig zijn. Als er een tekort is aan verpleegsters, gaat de prijs van verpleegsters omhoog.

Het is altijd hetzelfde met linksdraaiers, ze snappen economie niet.

Land kan wel gemaakt worden overigens. Denk aan de polders. En het opspuiten van stranden zoals bij de Hondsbossche. En de rest is gescheld.

Karel,

Gezien de rijkdom die vandaag de dag door het collectief geproduceerd wordt hoeft men niet meer zichzelf te bedruipen, maar zijn er uitkeringen, en veel kinderen krijgen, als verzekering voor de oude dag, is niet meer nodig vanwege collectieve pensioenen. De rijkdom die het collectief produceert maakt het mogelijk dat het geen ‘ieder voor zich is’.
Als er teveel werkelozen zijn, dan kan men dat opvangen doordat een gedeelte minder gaat werken.

Door de gigantische vergroting van de productie zijn er veel minder mensen nodig voor de productie, die gaan dan besturen, of bullshit producten creëren en verkopen, waarvoor men dan weer moet werken om dat te betalen. Zo houd men de hele machine aan de gang.
Het werk meer verdelen, en geen bulshit werk maken, dan zijn er minder werkelozen.

Je reduceert dan de overheid in termen van aantallen bestuurders, en het aantal werkelozen.

Als het leger van bestuurders dat mogelijk wordt gemaakt doordat ze niet meer voor de productie nodig zijn helemaal naar huis wordt gestuurd, hypothetisch gezien, dan gaan ze ook nog meer bullshitproducten maken, om de perpetual koop en werkverslavingsmachine aan de gang te houden.

Wat ga je doen als de staat wegvalt

De staat is een concentratie van macht

De Nederlandse staat is een verlengstuk van het bloederige Amerikaanse en zionistische imperium

Als mens heb je je altijd te verhouden tot allerlei machtsconcentraties. In de politieke, ideologische of religieuze zin

Hoe je je ertoe verhoud is altijd aan het individu zelf en heeft te maken met de kracht van dit individu. De geestelijke kracht

Ga je down, assimileer je, duik ie onder, of verzet je je tegen macht ?

Dit geld voor iedere macht. Ga ik mee, conformeer ik eraan, ontwijk ik het ? Of probeer ik hoog in de top te komen van die piramide

Een staatloze wereld, is een wereld waarin macht anders verdeeld is

Niet een wereld zonder macht

Over deze wereld speculeren is voor nu zinloos. Preppen omdat je denkt dat de nl staat gaat vallen ook

Veel jonge mensen kunnen bijna geen huis meer kopen, of zelfs huren. Levert de vraag op: waarom?
De overheid is de belangrijkste oorzaak van dit probleem. De overheid bepaalt via allerlei regels en wetten, of er gebouwd mag worden of niet.
Boeren willen graag bouwen, maar mogen dat niet. Bedrijven willen bouwen, maar mogen dat niet. Terwijl het hun eigen grond is.
Burgers willen graag hun huisje verhuren of hun vakantiewoning. Maar, zij doen dat niet. Want de huurregels zijn zo zwaar in het voordeel van de huurder. Dus die verhuurbare meters gaan de markt niet op.
Te weinig grond, geen probleem, tot ziens IJsselmeer, of tot ziens waddengebied. Grond kan gecreëerd worden, dat is in het verleden al heel vaak gebeurd.

Grond kan in theorie gecreëerd worden, als allerlei bedrijven in de zee zand zouden opspuiten en alles

Dit zie ik niet snel gebeuren. De investering is het niet waard.

Natuurlijk heeft de overheid de huizenmarkt verpest.

Kortom, land is geen markt en verder moet de daadwerkelijke markt inderdaad opengegooid worden. Dit lijkt mij de meest houdbare positie. de ‘geo’ libertarisme positie

Dus de overheid heeft de huizenmarkt verpest, maar toch schreeuw je in dit en andere draadjes dat ‘de markt’ het gedaan heeft want land is geen markt, of mag dat niet zijn. Wat is het nu? Of gaat het niet om het maken van een deugdelijke analyse, maar om emotioneel en ongecoördineerd krijsen? Reageren op dit forum lijkt eerder een therapie voor je te zijn.

Even verderop in dit draadje noem je libertarisme dom en recent. Nu ben je plotseling een geo-libertarier. Vorige maand was je een sociaal-democraat en daarvoor een linkse anarchist.

Wat betreft land. Er is land zat. Als je alle mensen van de wereld bij elkaar zet passen ze in Australie en heeft iedereen iets van 100 m2 grond. Er is plenty land in Siberie, de Sahara, Kazachstan. Ook kun je land winnen van de zee, zoals je is uitgelegd. Je kunt heel hoog de lucht in bouwen. Je kunt ondergronds bouwen. Je kunt drijfwoningen bouwen. Binnenkort kun je naar Mars emigreren.

Het gaat helemaal niet over land. Het gaat evenmin over een principe. Het gaat erom dat jij een leuk huisje wilt in Amsterdam waar je niks voor hoeft te betalen. Je werkt niet en als je een drie keer niks baantje hebt dan weet je dat ook te verkloten door met iedereen ruzie te maken, net zoals je dat hier doet en zoals je dat bij je linkse vriendjes gedaan hebt. Omdat je niet werkt (dat vind je slavernij) heb je ook niks. En omdat je niks hebt kun je niet leuk wonen.

Er is geen enkel politiek systeem wat jouw persoonlijke problemen gaat oplossen. Daar zijn politieke systemen niet voor. Desalniettemin kun je dat jezelf heel lang wijsmaken.

Het een sluit het ander niet uit

1 land is geen markt, dus ontstaan monopolieconstructies/feodalisme. Lees je Locke

2 Ja, zeker in Nederland zet de overheid allerlei markten op slot

Je maakt het ook weer allemaal zo persoonlijk. Heel zwak

Even verderop in dit draadje noem je libertarisme dom en recent. Nu ben je plotseling een geo-libertarier. Vorige maand was je een sociaal-democraat en daarvoor een linkse anarchist.

Mijn politieke ideeën zijn niet in steen gebeiteld. Ik ben flexibel. Omdat een mens flexibel is en in verschillende omstandigheden voor verschillende opties kan kiezen. Het ene moment denk je dat dit wel kan werken, het andere moment kies je tijdelijk voor iets anders etc. Soms kies je de minst kwade. Een partij kan daarnaast nooit helemaal jouw denken verwoorden, omdat het bestaat uit zoveel verschillende mensen

Mijn filosofische/ontologische ideeën zijn wel vrij vaststaand en zijn sterk gebaseerd op Europese filosofie

Ik heb sympathie voor het geo libertarisme. Omdat het genuanceerder is dan het proleten/Van Haga libertarisme. Het zou beter zijn als het het libertarisme zou opvolgen, als iets nieuws.

Libertarisme is in die zin dom, omdat het niet echt nadenkt over de problemen van ongebreideld kapitalisme/kapitaal accumulatie. Het durft nooit in de spiegel te kijken en men komt alleen maar met dogma’s aanzetten, of met scheldpartijen, als er kritiek op is

Klassieke sociaal democratie had nadelige/duistere kanten, maar had ook voordelen en die voordelen mogen weleens benoemd worden. Natuurlijk was hun burreaucratie wel erg groot en ging er veel geld naar onzin. Maar, ze hadden wel voor iedereen in Amsterdam een dak boven zijn hoofd, voor een normale prijs. Hun infrastructuur functioneerde goed

Vroeger heb ik veel links anarchistische theorie bestudeerd, ben daar dus wel min of meer door ‘opgevoed’. Maar ik zou mijzelf geen linkse anarchist noemen. Niet meer, in ieder geval. Ik heb wel wat Malatesta etc gelezen. Hun werk is interessant, maar een klein beetje gedateerd. Iedere libertarier zou hun werk wel moeten lezen, zodat je op zijn minst weet waar je traditie ooit uit voortgekomen is. Alleen lezen libertariers nooit iets buiten hun bubbel/sekte

Ik wil een huisje in Amsterdam? Ik wil helemaal niets. Ik hoef niemand te imponeren, ik heb geen grootste ambities. Maar ik ga geen 1900 euro huur aan de penoze betalen, voor basisvoorzieningen. Ik laat mij niet oplichten, daar heb ik teveel eergevoel voor. Daar ben ik te bourgeoisie voor haha

Verder alles goed ?

Alles dat niet (rechts) libertarisme is, is ‘communisme’

Als je het niet met mij eens bent, dan ben je pro Stalin

Als je twijfelt aan mijn voorspellingen, dan moet je maar in Noord Korea wonen

Ik zie ook geen weerwoord op mijn stelling dat waar het de woningmarkt betreft, de gebruikelijke argumenten van de voordelen van kapitalisme niet van toepassing zijn.
De gebruikelijke argumenten draaien om de vrijheid van de individuele ondernemer, zijn eigen inzicht en genie, het verhogen van de capaciteit van productie, verhogen van de efficiëntie van productie, flexibiliteit ten aanzien van de markt, competitie, innovatie, etc., etc.

In het geval van woningbouw, waar sociale en culturele factoren dominant zijn, en duurzaamheid fundamenteel moet zijn, is er geen sprake van die voordelen van het kapitalisme.

De stelling van rechts libertariers is eigenlijk: iets wat dermate te maken heeft met sociale en culturele factoren zoals woningbouw, kan alleen goed tot stand komen door individuele private investeringen, private interests and profit seeking. Wat als je het goed bekijkt, en met historisch bewustzijn, een extremistische stelling is.

Het probleem is dat ze iedere markt als hetzelfde beschouwen

Dit vind ik een te platte stellingname

Alsof de markt in natuurlijke hulpbronnen dezelfde markt is als de markt in Nintendo spellen.

Er is een verschil tussen de verschillende markten. Ze functioneren anders en hebben andere effecten. En moeten dus ook anders benaderd worden

Ik vind dat als ergens geen vraag/aanbod dynamiek in zit, dan is het niet eens een markt. Monopolisering is geen marktwerking. Klassieke liberalen en georgisten zijn dus de échte vrije markt denkers. Zij die zich alleen richtte op dat wat daadwerkelijk een markt is.

In de sociaal democratie was je veel beter uit, qua wonen, dan in het neoliberalisme

Ik kende iemand die in een sociale woning woonde, wat vroeger een sociale woning was en 500 per maand kostte. Zij betaald nu 1900.

Ze word voor 1400 opgelicht per maand. Maar volgens libertariers is dat dan ‘vrijheid’ ofzo

En het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Je kan rood zijn en libertarisch. Namelijk, en een sociale sector hanteren én een extreem versoepeld verhuurbeleid nastreven. Het hoeft elkaar niet uit te sluiten. Relatief linkse systemen, kunnen best libertarische principes incorporeren

Ja, men maakt niet alleen geen verschil tussen markten, maar alles moet vermarkt worden.

Wat vrijheid betreft: de jager-mens, als die nagedacht zou hebben over vrijheid, dan zou hij zijn vrijheid als individuele jager als dogma met geldigheid voor altijd hebben gezien. Maar de ondernemer-mens in een samenleving van arbeidsdeling voegt zich naar de discipline van de markt, hij kijkt naar wat een collectief nodig heeft, en leeft daarvan.
De ondernemer in een complexe samenleving heeft ten opzichte van de vrijheid van de jager-mens die mate van vrijheid opgegeven voor een vrijheid in een hogere synthese. gebouwd op een collectief, en collectieve noden.
De ondernemer is in zekere zin, ten opzichte van de vrije jager, slaaf van de discipline van de markt en economie, maar hij krijgt daar iets voor terug, compensatie in de vorm van nieuwe vrijheden.
Vervolgens wil men die nieuwe vorm van vrijheid en hogere synthese fixeren, en verklaard men die vorm als zijnde de enige mogelijke vorm van vrijheid.

Uhmmm

Ik ga meer uit van vrijheid als ontologisch gegeven

Vrijheid als in, we zijn vrij in de wereld en verantwoordelijk. We zijn ‘geworpen’ in de wereld

Politieke systemen beweren altijd dat zij voor ‘vrijheid’ staan. Dat zij ‘vrijheid’ bieden. Meedraaien in een bepaalde soort systeemwereld is dan ‘vrijheid’. Meedraaien in een hiërarchisch systeem, als je dat doet, ben je ‘vrij’, zelf al voelt het niet als vrijheid.

Meedraaien is ‘vrijheid’ zoals samenwonen met iemand zogenaamd ‘liefde’ is. Maar dit is allemaal theorie

Ik vind het belangrijk om het verschil te onderschrijven tussen verschillende markten. Het is ergerlijk dat dat onderscheid verloren is gegaan. Dat liberalisme als het ware vertroebeld is. Dat neoliberalisme het overgenomen heeft. Amerikaans imperialistisch liberalisme

Karel2 roept over individuele vrijheid, en niks collectief. Vervolgens gaat hij zijn beleggingen checken, beleggingen die gebaseerd zijn op een markt, dus een collectief.. Ja, samenwerking, niks samenwerking, die beleggingen zijn geen ‘samenwerking’, maar collectiefvorming.

Verplicht beleggen in een collectief fonds zoals voor basisuitkeringen en basispensioenen mag dan niet, waarom niet? dan heb ik niet de kans om veel meer naar me toe te trekken dan anderen. Of ik wil graag risico hebben, voor de kick?

‘Ik ga meer uit van vrijheid als ontologisch gegeven’

De natuurlijke situatie is relatieve slavernij, gebonden aan de primaire fysieke noden, de natuur, incapaciteit, incompetentie, onderdanigheid (aan de natuur) en onwetendheid, de mens moet de vrijheid winnen en verdienen, in steeds hogere vormen van synthese.
Vrijheid vereist kennis, capaciteit en discipline in steeds toenemende mate.

Geworpen in de wereld als incompetent, afhankelijk en onwetend, die natuurlijke toestand wordt bij elke geboorte van een mens weer herhaald, en duurt bij de mens het langste.

Geworpen als in hoe Heidegger het bedoelde

De mens is als enige zelfs zo afhankelijk en incompetent dat het een jaar of zestien/achttien duurt voordat er sprake is van enige wetenschap, competentie en discipline om maar in de samenleving te kunnen functioneren. En dan nog is hij een slaaf, en zeker niet alleen door toedoen van anderen.

“Ik kende iemand die in een sociale woning woonde, wat vroeger een sociale woning was en 500 per maand kostte. Zij betaald nu 1900.
Ze word voor 1400 opgelicht per maand. Maar volgens libertariers is dat dan ‘vrijheid’ ofzo”

Waarom denk jij dat 500 de juiste prijs is?
Waarom denk je dat 1900 te duur is en de vrouw wordt opgelicht voor 1400?
500 kan toch ook veel te goedkoop geweest zijn?

Het is inderdaad een tijd zo geweest dat je voor een habbekrats aan de Amsterdamse grachten kon wonen in een sociale woning. Dat is ook onrecht trouwens. Omdat je de juiste ambtenaren kent kun je een mooi voordeeltje regelen ten koste van andere mensen.

De vraag die je moet stellen is: wat is die woning waard?
Hoe bepaal je dat?
Wie bepaalt dat?

Dat gebeurt op een markt waar vraag en aanbod bij elkaar komen en er prijsvorming plaatsvindt. Dat vind jij niet leuk omdat jij die prijzen niet kunt betalen. En dat is waar je domme gekrijs de hele tijd over gaat: ik wil graag bijna voor niks aan de Amsterdamse grachten wonen. Soms denk je dat de SP dat voor je gaat regelen, dan weer denk je dat je woningen voor niks kunt krijgen als je de markt maar afschaft.

Het is of een markt, of vriendjespolitiek waar je de kont van de lokale Stalinistische dictator moet schoonlikken.

Meneer Zafod

Kijk

Je kan wel hoog van de toren blazen en stoer doen. Maar wat heeft ‘het libertarisme’ (kuch) ooit voor iemand betekend? Het is een fantasiewereld, voor jongetjes

Mijn ouders woonde in een grote stad. Toen ze 20 waren, kregen ze sociale huurwoning

Vond men toen normaal. Je betaald belasting, we claimen je als burger? Dan krijg je op zijn minst een normaal dak boven je hoofd.

Maar toen kwamen proleten als jij op en is dat allemaal afgebroken

En daarom worden mensen nu uitgeknepen door ‘ondernemers’ die je geen ‘huisjesmelker’ mag noemen, want dan worden hun tere gevoelens gekwetst

De woningmarkt is geen markt waar vraag en aanbod samen komt

1 omdat land geen markt is.

2 omdat niemand zin heeft om sociale huurwoningen te bouwen

3 omdat de staat alles tegenhoud en corrupt is

Ik ben het vaak niet eens met de SP, maar ik denk dat ze meer voor mensen kunnen betekenen dan ‘de libertariers’ (kuch)

Verder alles goed ?

Ja, zoals al vaak vastgesteld. Het enige wat je interesseert is dat iemand je een goedkope woning geeft. Dat is je politieke filosofie. Heeft verder weinig te maken met sociaaldemocratie, geo-libertarisme of welke politieke filosofie dan ook. En nu hebben je sociaaldemocratische heersers besloten die woningen weg te geven aan immigranten. Omdat ze dat leuk vinden.

Materiële omstandigheden, zijn als het ware de hoeksteen van een samenleving

Als jonge mensen geen normaal dak boven hun hoofd kunnen vinden, is het verder dweilen met de kraan open.

Marx heeft in die zin gelijk, dat het over de materie gaat eerst en dan pas kunnen we verder praten. (Ja, een denker kan soms op sommige punten de juiste snaar raken, ook als je het verder niet met hem eens bent)

Als een lerares 1700 huur betaald en 2000 per maand verdiend, dan is dat natuurlijk een probleem. Voor libertariers is dat niet een probleem, want het boeit ze niets. Ze geven niets om de werkende klasse en de middenklasse. Ze staan symbool voor de klasse die andermans arbeid afroomt

Prima, maar laten we er eerlijk over zijn. Dit is wat libertarisme voor je kan betekenen. Niets. Ze zijn te klein om ooit politieke impact te hebben en ze geven niets om je. Ze functioneren als lakei voor de neoliberale staat. Als je ergens mee zit, gaan ze je belachelijk maken en uitschelden voor ‘loser’ etc.

Sociaal democratie in Denemarken is ‘rechtser’ zou je kunnen zeggen, zij sluiten hun grenzen. En klassieke sociaal democratie deed dit sowieso, was hier veel terughoudender in. Ze namen wel vluchtelingen op, maar niet op zo’n grote schaal als nu het geval is. Het was namelijk in de kern ook een nationalistische stroming

Dit zien we nu terug bij de SP. Een linkse stroming, die terughoudender is als het om opvang gaat van vluchtelingen. Een nationalistischer links

Dit soort links is niet meer zo populair, omdat de meeste linkse mensen nu internationalist zijn en woke.

Wat mij interesseert, is inderdaad mijn materiële en economische belangen. Aangezien ik geen belasting ontwijkende bankier ben, heeft ‘het libertarisme’ mij niets te bieden

Aangezien ik geen Unilever CEO ben, heeft ‘het libertarisme’ (kuch) mij niets te bieden en mijn vriendin die lerares is ook niet

‘Het libertarisme’ is dood. In de toekomst gaat het geen rol meer spelen. En jullie bleken droevige neoliberale clowns. Andere bewegingen zijn nu aan zet. MAGA beweging, FVD beweging, de nieuwe communisten, geo libertariers etc etc

Ik moet dit niet doen, maar ik zal dan toch maar voor de zoveelste keer antwoord geven. Je doet net alsof de huidige situatie het resultaat is van libertarisme. Bovendien zeg je ook regelmatig dat het libertarisme een fantasie is die nooit heeft bestaan. Het kan niet allebei kloppen. Als we nu libertarisme hebben, dan is het geen fantasie. En als we geen libertarisme hebben, dan kun je de situatie op de huizenmarkt niet het libertarisme aanwrijven. Er is je al heel vaak uitgelegd dat de situatie op de huizenmarkt voor het grootste deel het gevolg is van overheidsbeleid. Toch blijf jij het libertarisme de schuld geven.

Terug naar het artikel. Hier wordt beschreven dat het beleid van Milei wonderen doet voor oa de woningmarkt in Argentinië. Niet alleen voor rijke mensen, maar voor iedereen. Toch blijf jij het tegenovergestelde roepen en wil je graag meer overheid. Je lijkt zelfs te vinden dat iedereen materiële essenties moet krijgen van de overheid als een huis, kleding en eten dan ook. Onderwijs, medische zorg. Allemaal gratis voor iedereen? En wie ga je daarvoor bestelen?

Zure woorden van Zafod

De huidige situatie is niet de schuld van libertariers. Maar ik zie libertariers vaak de huidige situatie verdedigen. Ze verdedigen dan het neoliberalisme, omdat ze graag anti links willen zijn. Als links kritiek heeft op de huidige situatie, schieten libertariers in de bres voor het neoliberalisme

Libertariers verkiezen de neoliberale dystopie, boven de linkse kritiek.

Ze zouden zich nooit aan de kant scharen van een woonprotest, bijvoorbeeld. Omdat ze die demonstranten minachten.

Als mensen demonstreren tegen Jeff Bezos (de neoliberaal/plutocraat, die floreerde in het corporatisme) dan kiest de libertarier meteen partij voor Bezos. Ze kiezen dus niet de kant van de revolte, maar de kant van het establishment

Ik heb nooit gezegd dat ik meer overheid wil

Ik denk dat een overheid die bijvoorbeeld een paar nutsvoorzieningen doet, niet zo vreemd is. Vervoer, zorg en een deel van de huisvesting. Dat lijkt mij niet een heel vreemd voorstel. Een soort middenweg, tussen kapitalisme en socialisme, voor een Europees land. Een land dat niet Amerika is en dat niet China is, qua cultuur.

Ik denk dat Milei gewoon een Amerikaanse puppet is, die ingezet word om imperialistische belangen in de regio veilig te stellen. Als je het werk van Chomsky leest over Zuid Amerika, zal je begrijpen wat ik bedoel. Maar je zal zijn werk nooit lezen, want hij is ‘een rode’ in jouw ogen.

Op de korte termijn zal zijn beleid vast wel wat voordelen hebben, hier en daar (naast de nadelen). Maar ik verwacht er niet zoveel van. Het is geen daadwerkelijke politieke aardverschuiving. Het feit dat hij zionist is, geeft ook aan waar hij vandaan kwam, wat voor belangen hij dient.

Iedereen moet een materiële basis krijgen?

Je snapt het weer niet. Het is een contract tussen staat en burger. De staat zegt : betaal ons belasting. De burgers zeggen dan : ok, maar dan willen we wel dat jullie bepaalde zaken een beetje normaal regelen. Het is dus een wisselwerking tussen de bevolking en de staat. Als je ons niet vertegenwoordigd, dan betalen we je ook niet. We hoeven dan geen gouden bergen, maar we eisen wel een soort maatschappelijk fundament. Zo niet, dan gaan we ons tegen dat systeem keren, dan representeert het ons niet meer. Voor wat hoort wat.

Libertarisme is een fantasie, omdat het niet bestaat. Rothbardian anarcho kapitalisme heeft nooit ergens bestaan en Milei is gewoon neoliberaal/zionist/imperialist, die door Amerika naar voren geschoven is

“Maar ik zie libertariers vaak de huidige situatie verdedigen. ”

Nee hoor, dan heb je niet goed opgelet.
Het zal zo zijn geweest dat we jouw socialistische oplossingen afwijzen, maar dat wil niet zeggen dat we de status quo verdedigen.

“Ik denk dat een overheid die bijvoorbeeld een paar nutsvoorzieningen doet, niet zo vreemd is. Vervoer, zorg en een deel van de huisvesting.”

Ja, dat hebben we hier in West-Europa gehad. En toen bleek al snel dat die paar taken steeds meer uitgebreid worden totdat de staat uit haar jasje groeit en zich overal mee bemoeit en je in essentie failliet gaat. Dat is wat er gebeurd is eind jaren 70.

Milei noemt zichzelf een libertarier, kent en volgt Oostenrijkse School economie. Hij gaat met een kettingzaag door de volvette Argentijnse overheid heen en boekt mooie resultaten daarmee. Maar toch bestaat het libertarisme niet en heeft het nooit ergens bestaan. Ik denk je dat je meer volgers krijgt op de site van de SP dan hier.

“Libertariers hebben het nooit opgenomen voor de arbeidersklasse of middenklasse”

En weer zit je in een voetbalwedstrijd: je bent voor de rijken of voor de armen.

“Ze bewieroken alleen maar de kapitalisten en megarijken.”

Is dat wat er op deze site gebeurd? Verschijnt hier het ene juichartikel over een megarijke na het andere? Ik lees er niet een en ik kom hier al een hele tijd.
Waar is je stelling op gebaseerd dan? Nergens op. Je projecteert je aversie tegen de VVD op vrijspreker.

En dan ga je maar weer roepen dat libertarisme hetzelfde is als neoliberalisme.
Tegelijkertijd roep je dat het libertarisme nooit heeft plaatsgevonden.
Begin je al een beetje te zien hoe je jezelf tegenspreekt?

Je kunt wel fulltime fulmineren tegen het libertarisme – op een libertarische site nota bene – maar zo af en toe noem je jezelf een geo-libertarier. Dat is ook libertarisme. Okay, ze hebben wat afwijkende bepalingen bij land en grondstoffen, maar verder zijn ze net zo hardcore libertarisch als de rest hier. Ben je dan ook een speelbal van het Amerikaanse kapitaal? Ben je dan plotseling een neoliberaal geworden?

Discussiëren is een groot woord voor de opeenstapeling tegenstrijdigheden die je verkondigd. Bovendien beledig je mensen aan een stuk door. Noem je ze domme libertariërs en zo.
Maar goed, je bent dus nu weer een geo-libertariër terwijl je een comment eerder gezegd hebt dat liberalisme vervalt tot neoliberalisme. Ga je vervallen tot een geo-neoliberaal? Dat lijkt me wel de logische conclusie.
Bovendien meen je, net als alle linksdraaiers, dat liberalisme – en dus ook libertarisme – goed is voor de rijken en slecht voor de armen zodat de tegenstellingen tussen arm en rijk vergroot zullen worden. Dat ga je dus ook krijgen bij geo-libertarisme. Ben je er dan wel een voorstander van?
Je stellingnames zijn werkelijk heel verwarrend.

Sorry libertarisme vervalt tot neoliberalisme, ofschoon dat allemaal zo’n beetje hetzelfde lijkt te zijn voor je.

Ja, zoals ik al zei

Ik bood mijn excuses al aan voor mijn harde woorden. Soms als ik een slechte bui heb, dan uit ik mij te verbitterd. Hier moet ik aan werken

Maar het is niet zo alsof jullie altijd even aardig zijn

Mijn stellingnames zijn niet zo verwarrend hoor.

1 libertarisme in Argentinie is mogelijk gewoon een soort neoliberalisme, denk ik

(maar ik kan ernaast zitten)

2 Ik verkies geo libertarisme boven libertarisme

3 sociaal democratie had ook goede kanten (naast de minder goede kanten)

4 Burreaucratien worden vaak te groot en dit is een moeilijk probleem voor iedere staatsideologie.

5 Landen vallen altijd binnen een bepaalde hegemonie. De Amerikaanse, of de Russische, of de Chinezen, zolang die grootmachten nog bestaan

en zolang die landen zichzelf niet kunnen verdedigen met kernwapens etc

6 bij geo libertarisme is hierover nagedacht, daarom gaat men dus uit van een land value tax en een basic income. Zo zou je te grote ongelijkheid een beetje temperen. Tegelijkertijd kan je dan nog zeer vrije markten toepassen. Wat mij betreft een goede mix van linkse/groene en libertarische visies

Correctie

Bij geo libertarisme heeft men nagedacht over het probleem van te extreme ongelijkheid/klassenstrijd/Dickeaanse toestanden etc

Hierdoor is het makkelijker te verkopen aan de rest van de samenleving en linkse mensen etc.

“Het gaat me er meer om dat milei zo openlijk zionist”

Niet alleen openlijk zionist, maar ook vriendje van de Chabad Lubavitch.
De Chabad Lubavitch vormen een joodse criminele racistische supremacistische club die overal ter wereld hun netwerken onder de hooggeplaatsten hebben, en financieel criminele operaties. Zelfs onder joden wordt gewaarschuwd voor die club.
De Chabad Lubvitch zijn geen zionisten, ze hebben geen interesse in Israël, maar wel in Oekraïne, dat volgens hun leiders hun thuisland is, en waar ze een historische claim op zouden hebben.

Net zoals met Israël, waar de miljarden die gemaakt kunnen worden via exploitatie van de Dode Zee (iets waar Herzl duidelijk op uit was) de reden is voor het opzetten van de zionistische ideologie, is exploitatie van zeldzame grondstoffen die ruim aanwezig zijn in bepaalde delen van Oekraïne ook waarschijnlijk het doel van de Chabad Lubavitch (historische claims zijn de leugens die door de top aan de gelovigen verkocht worden).

Een bijkomend fenomeen is dat de Chabad Lubavitch de Russen als de vijand zien, die volgens hun nu overleden leider (waarvan Milei het graf heeft bezocht) qua populatie in het geheel ‘geminimaliseerd’ (een deel geliquideerd) zouden moeten worden.

We kunnnen dat libertariers niet aanwrijven natuurlijk, dat zijn de ‘nuttige idioten’ die hun droom in vervulling zien gaan.

Beste Apenhoofd: waarom trek je de woorden uit de context?
De zinsnede is: “Voor de reageerders die denken dat vrijheid niet bestaat of dat eigendomsrechten slecht is, of een vrije markt is slecht, ga dan wonen in een land waar dat niet bestaat, Noord-Korea bijvoorbeeld”.
Waarom doe je dat?
Dan dit:
“Dit geloof je niet, want je gelooft in de heilzaamheid van woeker”. Ik geloof niet in woeker. Ik vind dat mensen die risico’s nemen, ook daarvoor beloond mogen worden. Als ik arbeid lever, krijg ik ook een beloning, namelijk een loon. Een loon gebaseerd op verantwoordelijkheid en kwaliteit van het werk.
Die 60% moet je inderdaad afgeven aan instituties, namelijk de Staat en de Pensioenfondsen.
Politieke theorie, is het bestuderen hoe ik moet liegen tegen mijn medemens. De meeste mensen die politiek bedrijven, zijn sociopaten en psychopaten.
Nogmaals, Links en Rechts zijn politieke stromingen, met een zeer afwijkende waarden en normen. Libertarisme gaat uit van de mens, collectivisme gaat uit van de groep. Politieke, ongeacht de stroming van links, midden of rechts, gaat uit van de groep. Deze stromingen zijn gelijk in mijn ogen: waarom?
– beide groepen vinden dat er een staats macht moet zijn (autoriteit),
– gelegitimeerd is om wetten en regels op te leggen,
– dat burgers en bedrijven deze wetten en regels moeten opvolgen
– dat geweld gepleegd mag worden, om deze te handhaven.
Wat jij allemaal opschrijft, is totale onzin voor mij.

De meeste mensen die politiek bedrijven, zijn sociopaten en psychopaten.

Ja, mee eens

Succesvolle staatsmensen en succesvolle anarchisten (als Bakoenin) hadden/hebbem psychopatische trekken

Dark triad trekken

Ik vrees soms dat ik hier zelf ook trekken van heb

Om de duisternis van de wereld te snappen, moet je zelf een duistere kant hebben

Ik ga ook uit van het individu, niet van de groep. De vraag is alleen, hoe kan je dat individu vrij maken ? Ik heb hier andere ideeën over dan jij. Ik denk niet dat ongebreideld kapitalisme goed is voor individuen. Ik denk dat het een collectivistisch systeem is

Prima verder, dat we het oneens zijn