Natuurlijk GMO

Als je denkt dat GMO’s onnatuurlijk zijn, heb ik nieuws voor je (en RFK jr) : Virussen modificeren DNA al miljarden jaren. Ze wisselen genen uit tussen soorten, zonder dat er een laboratorium voor nodig is. De natuur heeft genetische manipulatie uitgevonden lang voordat de mens dat deed.

Virussen zijn DNA-afgiftesystemen. Sommigen voegen hun genen toe aan het DNA van de host, waardoor het permanent verandert. Anderen lenen de genen van een host en geven deze door aan nieuwe organismen. Dit proces wordt ‘horizontal gene transfer’ genoemd.

8% van het menselijk DNA is afkomstig van oude virussen. Virussen houden zich niet aan grenzen tussen verschillende diersoorten. Een virus infecteert een host en voegt zijn genetisch materiaal toe. Soms blijft viraal DNA in het genoom van de host. Als de host het doorgeeft aan nakomelingen, wordt het onderdeel van de evolutie. Dus de volgende keer dat iemand zegt dat GMO’s “onnatuurlijk” zijn? Vertel ze dan dat hun eigen DNA het er niet mee eens is.

Dit gebeurt ook bij planten.  Wetenschappers vonden virus DNA in zoete aardappelen. Duizenden jaren geleden ingebracht door een oud virus. Veel gewassen bezitten genen van andere soorten. Dit betekent dat ook planten massaal genetisch zijn gemodificeerd, door de natuur in plaats van een laboratorium.

Wat betekent dit voor biotechnologie? Wanneer we virussen gebruiken om genen te bewerken, kopiëren we de hulpmiddelen van de natuur. Wanneer we genetisch gemodificeerde gewassen creëren, doen we wat evolutie altijd al heeft gedaan, alleen sneller en met meer precisie. De oude methode van Mendeliaanse plantenveredeling was nogal langzaam en had altijd bij effecten van genen die minder gewenst waren. 

Toch heeft die oude methode al bijzondere resultaten opgeleverd:

Een tegenargument is dat omdat de evolutie zo langzaam gaat,  het menselijk lichaam de tijd heeft zich aan te passen.  Dit klinkt plausibel en dient zeker serieus genomen te worden, maar dan nog heeft het de voorkeur om te kiezen voor de nieuwe methodes ipv de oude (die op evolutionaire schaal ook snel gaan).  Zoals hierboven beschreven heeft dat laatste altijd ‘ bijwerkingen’ doordat er ook minder gewenste genen meeliften. Door veel gerichter te werk te gaan is de kans op bijwerkingen geringer. 

Daarbij komt, een cel is niets meer dan een fabriekje voor het maken van moleculen.  Het (gewijzigde) DNA an sich is niet schadelijk, dit wordt in het lichaam afgebroken tot de building blocks (ACTG grotendeels, zeer lichaamseigen). Wat wel schadelijk zou kunnen zijn is dat we met GMO de cel zo programmeren dat het een ongewenst molecuul produceert. Onwaarschijnlijk want dat zou betekenen dat dat ene gen zich bezig houdt met het aanzetten van de cel tot het produceren van meerdere moleculen. We introduceren dat gen namelijk voor de productie van een nuttig molecuul en als het dat niet doet is het sowieso zinloos om door te gaan met het op de markt brengen. Maar het is niet uit te sluiten dat 1 gen meerdere productieprocessen aanstuurt/beïnvloed, het zijn complexe systemen en mijn kennis schiet daar tekort (volgens Perplexity kan het wel en AI is veel slimmer dan ik). Met de huidige gaschromatografen (die volgens Simon Rozendaal zelfs te gevoelig zijn)  kunnen we heel goed zien wat een cel aan moleculen produceert, dus de kans dat er iets in GMO voedsel zit wat ongewenst (in de zin van onverwacht of niet ‘natuurlijk’, er zit zat in planten wat toxisch is) is, is tamelijk nihil. 

Dat “natuurlijk” altijd beter is, is trouwens kwestieus. Cyanide is natuurlijk en arsenicum ook. Alsmede botuline toxine, de dodelijkste chemische stof op aarde.  Biologie is louter (hele ingewikkelde) chemie en of een suikermolecuul nu in het lab is gemaakt of uit een suikerbiet wordt getrokken maakt helemaal niets uit voor je lichaam. De structuurformule is exact hetzelfde.  Dit is niet zo evident als het lijkt, ik heb talloze discussies gehad hierover (meestal met vrouwen, maar goed, die smeerden ook vitamines in hun haar, maar dit geheel terzijde).

Daarenboven, zelfs als sommige GMO crops bijwerkingen zouden hebben, dan moet -analoog aan medicijnen – altijd de afweging gemaakt worden of het niet per saldo toch nuttig kan zijn. Niet zo belangrijk in het Westen (nog niet!, onze heersers werken daar aan) maar de bijwerking HONGERDOOD bij ‘natuurlijke’ crops is toch wel iets om mee te wegen.  Sommige GMO crops hebben minder pesticiden nodig, ook weer iets om te wegen. Ik ben daar niet direct voorstander van, ALS (weet ik dus niet) het betekent dat de plant zelf de benodigde pesticiden produceert. Lijkt me dat je er dan meer van binnen krijgt, dan zit het in de cellen, terwijl bij sproeien je mag aannemen dat het meeste eraf spoelt en in de grond verdwijnt (en hopelijk snel afbreekt). 

In de jaren 50 werden zaden bestraald om op die manier de genen te wijzigen. Dit is een soort schieten met hagel en op hoop van zegen aanpak. De kans is zeer groot dat dit ook andere genen heeft gewijzigd dan het gen dat het gewenste resultaat gaf.  Sommige van die producten worden nu verkocht als organisch (sic!).  Dus als iemand die dit leest een bepaalde voedselallergie oid heeft, dan zou ik daar eens naar kijken ipv GMO producten. Een tijdje alleen maar vlees eten of zo, schijnt dat dat Jordan Peterson (en dochter) enorm heeft geholpen. 

For the avoidance of doubt: ik ben een AK dus tegen patenten en de kwestieuze praktijken van Monsanto (thans Bayer). Ik werk ook niet voor een chemie bedrijf dat zich met GMO bezig houdt. Ik beoog met dit artikel de potentiele voordelen van GMO te belichten en – analoog aan waar Mary Ruwart voor waarschuwt in haar boek Death by regulation – te waarschuwen voor teveel ‘ bescherming’ van de overheid. Diezelfde overheid die ons de covid vaccins gaf en de ‘food pyramid’ die leidde tot een obesitas epidemie. De afschaffing van DDT zonder de positieve effecten te wegen heeft miljoenen kinderen het leven gekost. Als Greenpeace zich tegen GMO’s keert met ‘ Frankenfood’ campagnes waardoor kinderen in Azie onnodig blind zijn, dan is dat voor mij een contra indicatie. Die lui zijn zo mogelijk nog onwetenschappelijker dan IkStinkZo Rebellion.