Herhaalt de geschiedenis zich? Zijn we gedoemd de geschiedenis keer op keer te herhalen? Of kunnen we losbreken? Kunnen we na iedere iteratie leren van de fouten die gemaakt zijn? Een principe dat geregeld terugkeert in films met een tijdlus, een film waarin de hoofdpersoon keer op keer hetzelfde meemaakt.
Kan een samenleving haar eigen dans dansen? Een thema dat al eeuwen relevant is. Ik haal een denker aan, de lezersvraag is wie de auteur is. Hij zou ooit in Frankrijk een toespraak houden maar werd voordat hij kon spreken het land uitgezet. De gezaghebbers hebben in ieder geval geleerd, ze hebben David Icke onlangs niet eens toegang gegeven. Leren de onderdanen zelfstandig dansen? Dat is de vraag. Hier de conclusie van een toespraak die meer dan een eeuw geleden niet mocht:
In de loop van de geschiedenis van onze beschaving hebben twee tegengestelde tendensen elkaar beconcurreerd: de keizerlijke en de federalistische; de autoritaire en de libertaire.
De geschiedenis is geen ononderbroken natuurlijke ontwikkeling. Steeds opnieuw is de ontwikkeling gestopt in een bepaald gebied om ergens anders weer op te duiken. Egypte, het Nabije Oosten, de Middellandse Zeekust, Centraal-Europa zijn allemaal op hun beurt centra van historische ontwikkeling geweest. Maar elke keer was het patroon hetzelfde, beginnend met de fase van de primitieve stam, gevolgd door de dorpsgemeenschap; vervolgens door de vrije stad, om uiteindelijk te sterven met de komst van de staat.
In Egypte begint de beschaving met de primitieve stam, het gaat verder naar de dorpsgemeenschap en later naar de periode van de vrije steden; nog later naar de staat die, na een periode waarin het bloeide, tot de dood leidt. De ontwikkeling begint opnieuw in Syrië, in Perzië en in Palestina. Het volgt hetzelfde patroon: de stam, de dorpsgemeenschap, de vrije stad, de almachtige staat en… de dood!
Een nieuwe beschaving komt dan tot leven in Griekenland. Altijd, via de stam. Langzaam bereikt het het niveau van de dorpsgemeenschap en dan naar de republikeinse steden. In deze steden bereikt de beschaving haar hoogtepunt. Maar het Oosten deelt haar giftige adem, haar despotische tradities mee. Oorlog en veroveringen bouwen het rijk van Alexander van Macedonië op. De staat doet zich gelden, groeit, vernietigt alle cultuur en opnieuw… het is de dood!
Op zijn beurt begint Rome de beschaving opnieuw. Opnieuw vindt men in het begin de primitieve stam, dan de dorpsgemeenschap gevolgd door de stad. In deze fase was Rome op het hoogtepunt van haar beschaving. Maar dan komt de staat en het rijk en dan… de dood!
Op de ruïnes van het Romeinse rijk nemen Keltische, Germaanse, Slavische en Scandinavische stammen opnieuw de draden van de beschaving op. Langzaam ontwikkelt de primitieve stam haar instellingen en slaagt erin de dorpsgemeenschap op te bouwen. Deze fase duurt voort tot de 11e eeuw, wanneer de republikeinse stad ontstaat, en dit brengt de bloei van de menselijke geest met zich mee, waarvan de meesterwerken van de architectuur, de grandioze ontwikkeling van de kunsten, de ontdekkingen die de grondslagen van de natuurwetenschappen vormen, het bewijs zijn…
Maar dan komt de staat… en dan – de dood! Ja: dood – of vernieuwing! Of de staat voor altijd, die het individuele en lokale leven verplettert, die het overneemt op alle terreinen van de menselijke activiteit, die zijn oorlogen en zijn binnenlandse machtsstrijd met zich meebrengt, zijn paleisrevoluties die slechts de ene tiran door de andere vervangen, en onvermijdelijk aan het einde van deze ontwikkeling is er… de dood!
Of de vernietiging van de staten, en nieuw leven dat opnieuw begint in duizenden centra op het principe van het levendige initiatief van het individu en de groepen en dat van de vrije overeenkomst. De keuze ligt bij U!
De Europese Unie bracht vrede en welvaart in een onrustige regio in de decennia na de Tweede Wereldoorlog. Maar het kan in de komende decennia aan energie ontbreken en impotent worden.
Niet alleen stagneert de economie van de EU. Het blok kan ook (makkelijk) worden veroverd door Rusland, (China). Hoewel er mogelijke oplossingen zijn, is het onwaarschijnlijk dat de EU en haar leden deze zullen implementeren. Het is makkelijk te zien het wordt een trieste, slechte toekomst.
En dan hebben we de Amerikaanse Grondwet wat bestaat al het beste van alles, geschreven in 1787, geratificeerd in 1788 en in werking sinds 1789, is ’s werelds langst bestaande geschreven handvest van de overheid. De eerste drie woorden – “We The People” – bevestigen dat de regering van de Verenigde Staten bestaat om haar burgers TE DIENEN. De suprematie van het volk door hun gekozen vertegenwoordigers wordt erkend in Artikel I, dat een Congres creëert dat bestaat uit een Senaat en een Huis van Afgevaardigden. De positie van het Congres aan het begin van de Grondwet bevestigt zijn status als de “Eerste Tak” van de federale overheid.
De Grondwet gaf het Congres de verantwoordelijkheid om de uitvoerende en rechterlijke macht te organiseren, inkomsten te genereren, oorlog te verklaren en alle wetten te maken die nodig zijn om deze bevoegdheden uit te voeren. De president mag specifieke wetgevende handelingen vetoën, maar het Congres heeft de bevoegdheid om presidentiële veto’s te negeren met een tweederdemeerderheid van beide kamers. De Grondwet bepaalt ook dat de Senaat adviseert en instemt met belangrijke uitvoerende en rechterlijke benoemingen en met de goedkeuring voor ratificatie van verdragen.
De Grondwet is al meer dan twee eeuwen van kracht omdat de opstellers de bevoegdheden van de overheid succesvol hebben gescheiden en in evenwicht gebracht om de belangen van meerderheidsregel en minderheidsrechten, van vrijheid en gelijkheid, en van de federale en staatsregeringen te beschermen. De Grondwet is meer een beknopte verklaring van nationale principes dan een gedetailleerd plan van overheidsoperaties en is geëvolueerd om te voldoen aan de veranderende behoeften van een moderne samenleving die fundamenteel verschilt van de achttiende-eeuwse wereld waarin de scheppers leefden. Tot op heden is de Grondwet maar 27 keer gewijzigd, het laatst in 1992. De eerste tien amendementen vormen de Bill of Rights.
Het is zéér duidelijk dat de NAVO (en de UN) op het ogenblik totaal nutteloos zijn voor de Verenigde Staten, en dat de VS 70% van alle NAVO onkosten betaald is natuurlijk ook geen pluspuntje. (De Amerikaanse overheid heeft in het begrotingsjaar 2023 bijna 13 miljard dollar aan de Verenigde Naties bijgedragen.)
De regering-Trump moet zich zo snel mogelijk uit deze allianties terugtrekken. Dit kan diplomatiek gebeuren, met wat gezicht reddende retoriek en verzekeringen dat het vertrek van Amerikaanse troepen geen negatieve gevolgen zal hebben voor Euro-Amerikaanse investeringen of handel.
Voor vele, vele jaren was Europa onder duim van de VS. Trump wil zich loskoppelen, en alle mogelijke vrijheid toekennen aan Europa waar het behoord. En Trump wordt nu beschouwd als “onbetrouwbaar”??
Engeland spioneerde Trump voor meer dan 12 jaar tijdens zijn campagne, ook dit is niet vergeten.
“Als je een vriend hebt zoals de EU, dan heb je echt geen vijand meer nodig”…
Verders alles goed…
*** De regering-Trump moet zich zo snel mogelijk uit deze allianties terugtrekken *** eens, isolationisme wordt vaak verketterd Jefferson heeft ooit gesteld *** that one of the “essential principles of our government” is that of “peace, commerce, and honest friendship with all nations, entangling alliances with none *** Een Verenigde Staten die daadwerkelijk terugtreden en niet langer interventies uitvoeren en dan ook de meeste buitenlandse militaire aanwezigheid stop zetten zou volgens mij een zegen zijn. Als Trump dat bereikt behoort hij tot de grotere presidenten van de VS.
De VS heeft al lang een vriendschappelijke relatie met Groenland. Het vestigde militaire bases in Groenland tijdens de Tweede Wereldoorlog en onderhoudt nog steeds de huurvrije Pituffik Space Base, voorheen bekend als Thule Air Base. De VS deden in 1946 een bod om Groenland van Denemarken te kopen voor $ 100 miljoen. Het bod werd niet geaccepteerd.
Denemarken is een medelid van de NAVO. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om legitimiteit te vinden voor claims die de VS maakt om Groenland aan te vallen. Hoewel het Congres op elk moment en om welke reden dan ook de oorlog kan verklaren, zou het op zijn zachtst gezegd impopulair zijn om dit te doen tegen oude bondgenoten om puur economische redenen.
De Amerikaanse vermogensbeheerder BlackRock heeft ingestemd met de aankoop van twee havens aan beide uiteinden van het Panamakanaal van een in Hongkong gevestigd bedrijf, zonder een schot te lossen..
Het is de waarheid nog altijd dat alleen het Congres de macht heeft om de oorlog te verklaren. Ze hebben dat 11 keer gedaan, de laatste keer tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het is begrijpelijk als je je hoofd krabt als je terugdenkt aan Korea, Vietnam, Afghanistan en andere conflicten die zeker op oorlogen leken.
Hoewel het Congres slechts 11 keer de oorlog heeft verklaard, hebben ze ook 108 “militaire operaties” goedgekeurd via resoluties. Hier wordt het ingewikkeld.
Rusland of China zouden de EU kunnen veroveren. Je kunt van alles verzinnen, maar het zou leuk zijn als er wat aanwijzngen voor waren anders komt de verdenking van projectie wel eel snel bij me op.
“De aankomende Duitse bondskanselier Friedrich Merz had hem enkele dagen geleden de vraag gesteld over deze Franse “kernwapen-paraplu” (LOL) en Macron wil daar dus op ingaan. Hij zinspeelde daarom op bescherming van Duitsland door Britse en Franse kernwapens, omdat Europa er niet meer op kan vertrouwen dat de Amerikaanse president Donald Trump “zijn verplichtingen nakomt.”
President Donald Trump zei op donderdag (6 maart `25) dat als de Navo-landen niet genoeg betalen voor hun eigen verdediging, dat de Verenigde Staten hen NIET zullen verdedigen!!!
En opeens heeft de EU (Ursula von der Leyen) een plan van 800 miljard euro, om hun verdediging te versterken om mogelijke terugtrekking van de VS tegen te gaan..
Trump zegt tegen Ursula “spring omhoog”, en Ursula vraagt “hoe hoog moeten we springen”?
(En daar verdwijnen al je sociale voorzieningen snel in die dikke rooie mist.)
Verders alles goed…
Heb je daar nou een foto van Kropotkin?
Ik ben nooit zo’n fan van zijn werk geweest, maar hij heeft wel veel impact gehad. En hij heeft wel een aantal interessante dingen bedacht. Ik vind het wel een erg droge denker. Hij heeft niet het emotionele/broeierige van Proudhon en Bakoenin
Ze hadden David Icke moeten laten spreken. Freedom of speech is absoluut
Voor vele, vele jaren was Europa onder duim van de VS. Trump wil zich loskoppelen, en alle mogelijke vrijheid toekennen aan Europa waar het behoord. En Trump wordt nu beschouwd als “onbetrouwbaar”??
De VS is tot nu toe altijd onbetrouwbaar geweest en slechts gericht op hun eigen financiële/materiële belangen. Denk maar niet dat ze Europa zouden sparen
Gelukkig weet ten minste 1 lezer wie dit heeft gezegd, ik twijfelde of het zonder de foto zou lukken, maar heb die toch maar toegevoegd. Ik lees zelf niet genoeg van de denkers als Proudhon en Bakoenin, als ik dat doe is dat vaak interessant, gewoon ook omdat ik het deels heel erg met ze eens ben en deels ook niet. Het lezen van “the state, its historic role” van Freedom press heb ik veel te lang uitgesteld, waren maar 56 pagina’s. Een redevoering die in maart 1896 gegeven zou worden door Kropotkin in Parijs maar die door de machthebbers was verboden. Boekje van 3 euro had ik al vele jaren maar vandaag toch lekker in de tuin gelezen.
Beste Zafod, je stelt: *** Afgezien van het socialisme is geen enkele politieke theorie voorstander van monopolies *** Dit is niet helemaal waar. Zelfs klassiek liberalisme is voorstander van monopolies. Voor onder meer ordehandhaving. De burgerij wordt dan overgeleverd aan bewapende ambtenaren die voor hun veiligheid moeten zorgen. Zelf vind ik dat niet de meest geruststellende gedachte. Het is een goede zaak als de burgers in ieder geval zichzelf met (vuur)wapens mogen verdedigen. Of zoals vroeger in een schutterij. Of in ieder geval gewoon zoals in Amerika zelf mogen kiezen wie de sheriff is.
Ja, daar heb je gelijk in. Het staatsmonopolie op ordehandhaving is een belangrijke, principiële vergissing van het klassiek-liberalisme. Toch blijft de vraag staan: hoe wil je monopolies voorkomen? Die vraag werd ook al in de tijd van Rothbard gesteld, die daar net zo goed het antwoord op moest schuldig blijven. Veel verder dan concurrentie tussen aanbieders en vrije keuze onder afnemers komen we niet.
Wat we met de globalistische tendensen voor onze ogen zien gebeuren is precies dat: monopolie-vorming van big business en big government. Nu kun je de overheid wel wegstrepen, maar dat wil nog niet zeggen dat big business geen dealtjes gaat maken.
Ik vrees dat er altijd een militaire macht, een economische macht en een morele macht zal zijn. Het ligt voor de hand dat ze op enig moment in hetzelfde restaurant gaan eten en afspraken maken. Net zoals er altijd succesvolle mensen zullen zijn en anderen die onder de brug slapen. Er is geen gelijkheid of gelijk speelveld, wat een teleurstelling moet zijn voor linksdraaiers. Op een vergelijkbare manier kan er geen gelijke concurrentie zijn. Het is de menselijke conditie. We zullen het ermee moeten doen. Utopia bestaat niet.
“Zelfs klassiek liberalisme is voorstander van monopolies. Voor onder meer ordehandhaving.”
Ik moet daar aan toevoegen dat de klassiek-liberalen de staat als een noodzakelijk kwaad zien. Dat is toch een graadje minder dan een voorstander zijn. Ze konden zich geen marktwerking voorstellen in deze. Dit itt socialisten – marxisten is een betere term hier – die voorstander zijn van centrale planning en daarom de staat als centrale planner als een ideaal zien en een duidelijke verbetering op de chaos van een markt.
Volgens Bertrand Russell, die de filosofieën van vele idealisten en revolutionairen heeft geanalyseerd, had Bakoenin mooie idealen, het schortte alleen aan ideeën voor praktische implementatie..
Marx werd door Russell getypeerd als ‘muddle head’.
De geschiedenis vatten in een simplistisch beeld van ‘als de staat verschijnt, dan gaat het verkeerd’ lijkt me net zo simplistisch overigens als de ‘filosofie’ van Marx, en meer van doen te hebben met bevooroordeeld simplisme. Buiten het feit dat geschiedschrijving storytelling is, het woord onbetrouwbaar is dan een eufemisme.
De enige betrouwbare en simpele karakterisering van de geschiedenis is ‘history was barbarism’, en de vraag is of dat beter is geworden.
zafod
Als we kijken naar idealisme en realisme en linkse politiek
Marx was geen idealist. Zijn systeem kan en kon werken. Als in, het kon een politieke realiteit worden. Of je het ermee eens bent, dat is een andere vraag. Maar het is niet alleen maar dromerij, het is heel reëel allemaal. Dus hem kan je dat niet verwijten. Maar zowel Proudhon als Bakoenin hadden wel erg idealistische trekken
Uhmm, Stirner is ook niet idealistisch en gaat uit van pure Realpolitik, alleen dan tot het individu teruggebracht. Alleen kan je hem niet echt links of rechts noemen
Ik vrees dat er altijd een militaire macht, een economische macht en een morele macht zal zijn.
Ja, mee eens
Het ging anarchisme dan ook niet om het doen verdwijnen van macht, maar het zwaar decentraliseren van macht. Als dat op een realistische/Realpolitik manier plaatsvind, kan dat.
Als een politiek systeem zichzelf niet kan verdedigen, direct of indirect, kan het per definitie al geen bestaansrecht hebben. Dat moet je altijd in je achterhoofd houden. Dan is het een fantasiewereld.
Er is geen gelijkheid of gelijk speelveld, wat een teleurstelling moet zijn voor linksdraaiers. Op een vergelijkbare manier kan er geen gelijke concurrentie zijn. Het is de menselijke conditie. We zullen het ermee moeten doen. Utopia bestaat niet.
Ik snap hier op zich je punt. De wereld is niet eerlijk, dit/dat.
Maar ik ben het er niet helemaal mee eens. Want cultuur speelt ook wel een rol. Een politiek systeem is ook een uitwas van de cultuur. Je kan proberen een systeem op te zetten dat zo wreed mogelijk is, of je kan proberen om de scherpe randjes eraf te halen. Je kan land collectiviseren, of privatiseren. Je kan werkloze mensen laten verhongeren, of je helpt ze. Dit zijn keuzes, geen wetmatigheden. Fascisme wilde de wrede kant van de mens aanwakkeren, terwijl een gedachtesysteem als boeddhisme probeert om de zachte/compassievolle kanten van de mensen te versterken
We kunnen in ieder geval zeggen, dat voor denkers als Proudhon en George een markt pas een markt is, als er een gelijk speelveld is. Zoals bijvoorbeeld bij een voetbalwedstrijd, iedere partij een gelijk aantal spelers heeft. Is dit niet het geval, dan kan de wedstrijd niet door gaan (want dan is het niet leuk om ernaar te kijken). Ik vind dit wel een logische gedachte. Als er allemaal privileges en monopolies en restricties zijn, dan is er niet echt sprake van daadwerkelijke vraag en aanbod, maar is het gewoon een veredelde vorm van feodalisme.
filosofie met coronblue
Proudhon is heel relevant, omdat hij min of meer het startpunt is geweest van alle libertarische stromingen. Van links anarchisme, tot libertarisme, tot georgisme. Hij is de pionier, van al dit denken
En ik vind zijn theorie ook het meest logisch, eigenlijk. Markten, maar geen monopolie. Individualisme, maar niet ten koste van alles en iedereen.
Hij zocht in alles een balans. Zijn hele werk gaat eigenlijk over balans. Dat mis ik in zowel Rothbard als in Kropotkin. Proudhon zocht altijd naar een redelijke uitkomst, een midden tussen het individu en de collectiviteit, waarin beide elkaar niet aantasten, maar versterken.
Een heel virtuoos denker.
Ik denk dat de mensen van de Florijn in deze tijd wel door hem beïnvloed zijn. Mensen als Anthony Migchels etc
Kropotkin is interessant voor de mensen die ook geïnteresseerd zijn in darwinisme, naturalisme, evolutie theorie, Frans de Waal etc.
Ik geloof dat Bookchin ook veel van Kropotkin overgenomen heeft, in zijn denken.
Dit is een heel kort artikel dat ik ooit over Proudhon en Bakoenin heb geschreven, schrijven is schrappen, maar hier heb ik wel heel veel geschrapt: https://www.vrijspreker.nl/wp/2018/06/bakoenin-en-proudhon/
Oh kijk, Nayako Apenadderkop is weer eens gereïncarneerd. Ditmaal in iets eetbaars.
Afgezien van het socialisme is geen enkele politieke theorie voorstander van monopolies. De vraag is: hoe ga je ze voorkomen? Het zou me verbazen als jij kunt uitleggen wat Proudhon daarover gedacht heeft.
Overigens is de Florijn een hobbyprojectje van Anthony Migchels, wat betekent dat je nu Anthony Migchels moet vertrouwen ipv een centrale bank. Weinig anders dan het verplaatsen van de vertrouwensvraag en geen oplossing. Ook, als ik naar hun website kijk dan staan er al zoveel fouten op de info pagina dat ik niet verder ga lezen. “Het probleem is dat er te weinig geld is,…” Nou, nee.
https://betalenmetflorijn.nl/wat-is-florijn/
@ Zafod, ik had voorspeld dat hij/zij zou terugkeren EN gemakkelijk te detecteren zou zijn.
De valse pitbull, half-beest-half-mens, het ‘Zafod’ wezen, krijgt normaal gezien een waas voor zijn ogen in het geval van…, het slijm druipt dan uit zijn bek en het wit van zijn ogen wordt rood doorbloed, maar nu blaft hij alleen nog. Het wekt in ieder geval geen verbazing dat hij (of het) gelijk aanslaat.
Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat Proudhon en Spooner en Tucker en al die figuren geloven, dat in een daadwerkelijk vrije markt
Dat wilt zeggen, een markt zonder land monopolie en zonder monetair monopolie. In zo’n soort markt, zou arbeid verzilverd worden en niet kapitaal.
Toch zou waarde nog wel subjectief zijn, uiteraard. In die zin geloven ze niet echt in de arbeidstheorie van waarde.
Dus het ligt iets complexer
Bakoenin is meer min of meer een marxist. Ik heb zijn denksysteem altijd een beetje vreemd gevonden. Het is marxisme, maar gaat niet uit van de staat, ziet de staat als problematisch. Wel baseert het zich op eenzelfde soort filosofisch model. Hegelianisme, verlichtingsdenken etc. Er zitten contradicties in zijn denken, omdat het sociale verandering en culturele verandering, maar het wilt geen centraal gezag. Je moet ook niet vergeten dat Bakenin een vrijmetselaar was, net als Marx. Beide gaan uit van een soort van religie van de wetenschap. Een wetenschapsopvatting, die religieus geworden is.
Bakoenin was wel de eerste denker, die ik ooit las. Mijn eerste filosofie poging
Zafod
Ik hou het kort
Want ik ga zo naar buiten en alles
Proudhon wilt twee dingen : vruchtgebruik van het land (zoals de founding fathers dat konden doen)
En vrije markten, radicaal vrij
Dat zou een markt zijn zonder monopolie. Geen land monopolie en geen monetair monopolie
Henry George nam deze theorie over en maakte er iets nieuws van, iets wat meer praktisch is. En wat minder radicaal
Over socialisme gesproken
De geschiedenis ervan is nogal complex. In de 19de eeuw had je tientallen scholen en theorieën die socialistisch waren, of zich zo noemde.
Vrije markt denkers noemde zichzelf destijds ook “socialist” wat het nog verwarrender maakte. Benjamin Tucker noemde zichzelf socialist bijvoorbeeld
Ik kan je aanraden je eens erin te verdiepen
Baat het niet dan schaadt het niet
Fijne middag 🌞
Volgens Bertrand Russell, die de filosofieën van vele idealisten en revolutionairen heeft geanalyseerd, had Bakoenin mooie idealen, het schortte alleen aan ideeën voor praktische implementatie..
Marx werd door Russell getypeerd als ‘muddle head’.
Wat van belang is om te begrijpen, is dat deze denkers allemaal een lineair begrip van de geschiedenis hebben
Terwijl post moderne mensen, dat meestal al niet meer hebben. De post modernist gaat haast uit van een eeuwig nu, de menselijke conditie als permanent min of meer hetzelfde, alleen steeds in een andere vorm.
Marx en Bakoenin gingen uit van modernisering, door middel van fases. De ene fase volgt de andere fase op en zo gaan we steeds verder vooruit en ontwikkeld de mensheid zich
Bakoenin ging er dus vanuit dat ‘de revolutie’ een nieuwe betere, modernere mens zou inleiden. Een mens die niet meer religieus was, maar rationeel. Niet meer seksistisch, maar feministisch, niet meer kapitalistisch maar socialistisch, niet meer etatistisch, maar anarchistisch
Het is een soort mystieke vorm van filosofie. Vandaar ook dat ze vrijmetselaars waren etc
Marx was realistischer dan Bakoenin. Toch was Bakoenin’s theorie in de 19de ook extreem populair en heeft het veel impact gehad op de wereld. Meer dan je zou denken. Ik denk dat het voornamelijk de cultuur veranderd heeft. Niet zozeer de politiek.
DUs dit is ook een natuur/cultuur vraag
Ik snap dat mensen naar sociaal darwinisme neigen, eten en gegeten worden
Maar het klopt niet helemaal, want we hebben ook gezien hoe politieke systemen veranderde en kunnen veranderen en van elkaar verschillen. Amerika is al veel wreder dan Scandinavië, bijvoorbeeld. Noorwegen heeft wat georgistische theorie geïmplementeerd, hoorde ik laatst. Veel Europese landen hebben nog wat sociaal democratische trekjes behouden etc etc
Rijnlands kapitalisme, was totaal anders dan neoliberaal kapitalisme.
Natuurlijk is er altijd strijd tussen politieke facties en tussen landen en grootmachten. Er zijn altijd spanningen en fricties. Daarom moet iedereen dus altijd een leger hebben etc
Maar wat voor sociaal/economisch/cultureel systeem mensen toepassen, is aan de mensen zelf en is niet een natuurwet. Als de SP dus zegt : het privatiseren was een politieke keuze, dan hebben ze daar gelijk in.
Dus, het is natuur en cultuur. Het feit dat er altijd strijd is (of de dreiging van strijd), is natuur. Maar hoe mensen hun instituties en economieën vormgeven, dat is cultuur
Vaag gewauwel en geklets.
Laten we een gedachte-experiment doen. Jij bent de alleenheerser van Nederland. Vanzelfsprekend heb je de beste bedoelingen. Er is een heleboel geld binnengekomen via de belastingen. Hoe ga je dat uitgeven?
1. Onderwijs is belangrijk. Daar is iedereen het over eens. Hoeveel geld gaat er naartoe? En, heel belangrijk, hoe bepaal je dat?
2. Gezondheidszorg, ook heel belangrijk. Opnieuw, hoeveel geld gaat er naar toe en hoe bepaal je dat?
3. Je favoriete onderwerp: woonhuisvesting. Hoeveel geld gaat er naartoe en hoe bepaal je dat?
Het antwoord is: je weet niet hoeveel geld waar naartoe moet gaan want er is geen methodiek om dat te bepalen. Jij weet dat niet, niemand weet dat en de SP weet dat dus ook niet. Er gaat daarom in alle socialistische en semi-socialistische systemen heel veel verspilling plaatsvinden omdat centrale planning gigantisch inefficiënt is. En, uiteindelijk, besluiten de centrale planners dan maar zichzelf en hun vriendjes heel goed te verzorgen.
Daarom zijn markten nodig. Zodat mensen, burgers, zelf kunnen bepalen waar ze hun geld aan uitgeven omdat zij het beste weten wat belangrijk voor hen is. Voor jou is dat huisvesting, voor een ander is dat gezondheidszorg, weer een ander: goede scholing voor hun kinderen. Er is niet iemand anders die voor jou beslist hoeveel jij aan huisvesting gaat uitgeven. Het is daarmee niet een kwestie van voor of tegen zijn. Er is niks anders. Er is geen andere methodiek om vraag en aanbod met elkaar te matchen.
Ja, snap je dat? Het betekent ook dat als de SP aan de macht komt dat het heel veel slechter zal gaan voor de meeste mensen. Alleen de vriendjes van de SP partijleiding zullen profiteren. Is het dat waar je op hoopt?
En, om je vervolgvraag alvast te beantwoorden, de sociaaldemocratie in de gedaante van het Rijnland model heeft redelijk gewerkt omdat de belastingen relatief laag waren en weinig geld werd uitgegeven aan klimaathysterie en andere globalistische projecten, waardoor het meeste, vanzelfsprekend inefficiënt, maar toch enigermate doelmatig werd uitgegeven.
Dat je het niet snapt, maakt het niet vaag
Er gaat daarom in alle socialistische en semi-socialistische systemen heel veel verspilling plaatsvinden omdat centrale planning gigantisch inefficiënt is.
Dit is waarom het belangrijk om je eerst te verdiepen in socialistische theorie, voor je iets zegt
Linkse theorie gaat wel uit van markten, maar ander soort markten
‘markets not capitalism’ ken je dat boek?
Het is gratis te lezen, online
Een partij als de SP wilt niet alles centraliseren. Ze willen alleen dat er een ministerie is voor bepaalde industrie, tot op zekere hoogte. De zorg, huisvesting en openbaar vervoer. Voor de rest is alles een markt en kan je alsnog stinkend rijk worden.
Wat je hier ook van denkt, het is geen communisme. Zelfs de meer progressieve liberalen, zouden dit systeem niet eens per se verwerpen. Denk aan de wat linksere D66ers
Georgistische economen, willen radicaal vrije markten, maar een verdeling van land via LVT etc
Anarchisten pleiten meestal voor vruchtgebruik van het land, in combinatie met vrije markten. Zo bestond het anarchistische Oekraine uit radicaal vrije markten in combinatie met communes en sovjets. Gemeenschappen en dorpen bestuurde zichzelf en mochten zelf regels opstellen.
Je doet alsof alles dat afwijkt van Thatcher meteen communistisch is. En daarmee probeer je het debat dood te slaan
Je spoelt alle grijs tinten weg.
En meer vaagtaal.
“Markets Not Capitalism: Individualist Anarchism Against Bosses, Inequality, Corporate Power, and Structural Poverty” Ik heb er even snel doorheen gebladerd en het is dezelfde wartaal die jij uitkraamt.
Het probleem is dat jij niet begrijpen wilt wat woordjes betekenen. Zo begrijp je al niet wat een markt is en wat de functie van en markt is. Evenmin wat de consequenties daarvan zijn.
Maar goed, dat wisten we al. Ik heb de vergissing gemaakt nogmaals te proberen je iets uit te leggen. Had ik beter niet kunnen doen.
Hoeveel belasting wil de SP heffen?
60%, 70% of 80%?
Dan heb je 60%, 70% of 80% centrale planning.
Dat is inderdaad geen 100% als bij het communisme. Heel goed gezien van je.
Je noemt alles wat je nog niet snapt ‘wartaal’. Je hebt geen open visie
Dan leer je ook nooit iets nieuws. Je herhaalt gewoon je bro science, de hele dag. Maar dat kennen we al, daar worden we mee doodgegooid.
Je moet niet ergens ‘snel doorheen bladeren’. Je moet er een weekje voor uit trekken, om het te lezen. Daarna moet je het een tijdje op je in laten werken en het overpeinzen. Zijn we het ermee eens? Wel, niet? Of een beetje? En waarom dan ? etc etc.
Partijen als de SP en figuren als Gary Stevenson willen de megarijken wat belasten en de werkende klasse minder belasten. Nu is het omgekeerd. De megarijken ontduiken alles, zodat de werkende klasse dat moet ophoesten
Of je het hier mee eens bent of niet, het is geen communisme
Sterker nog, deze stroming gaat ervanuit dat je communisme krijgt, als je niet iets doet aan de huidige condities. Het is hervorming, of revolutionair geweld en/of individueel terrorisme zoals we bij Luigi Magioni zagen.
Dit soort mensen zijn anti revolutionair, maar wel reformistisch ingesteld. Het neoliberalisme ligt al ver achter ons, is wat ze zeggen. Het werkt niet meer, het is achterhaald, alleen nog maar gebaseerd op theorie en het herhalen van clichés.
Kijk, weetje
Je moet niet ergens ‘even snel doorheen bladeren’
Ik ben nu dan Mises aan het lezen. Ik ga ook niet bij voorbaat zeggen ‘het is allemaal onzin’
Tot nu toe was ik het nog wel eens met een aantal dingen die hij zei. Je moet niet bij voorbaat iets al afschieten
Dat is de fout die ik links zag maken, toen ik met die mensen omging. Alleen maar dingen lezen binnen je eigen kleine sekte. Ik zei eens : waarom gaan we dan niet een keer Rothbard lezen. Gewoon, om te kijken wat het is. Om het te onderzoeken. Waarom zijn we het ermee oneens? Wat is het? Is er iets waar we het wel mee eens zijn? En dan lig je al uit de sekte. Dan ben je al ‘de fascist’
Maar jullie doen dan weer hetzelfde met linkse bronnen.
Dan ontwikkel je je. Anders ben je gewoon achter je eigen staart aan het aanlopen
in cirkeltjes draaien, de hele tijd
“Je noemt alles wat je nog niet snapt ‘wartaal’.”
Nee, ik noem het wartaal omdat het wartaal is.
“Dan leer je ook nooit iets nieuws.”
Ik sta volledig open voor nieuwe informatie, maar ik hoef niet te horen dat de aarde plat is, zonder enig deugdelijk bewijs hiervoor. Dat is namelijk wat jij mij komt vertellen, het economische equivalent daarvan ten minste.
“Partijen als de SP en figuren als Gary Stevenson willen de megarijken wat belasten en de werkende klasse minder belasten.”
Dat is al talloze malen geprobeerd en dat werkt niet. De rijken gaan er namelijk vandoor en dan moet je toch weer de armen belasten. Net zoals ze dat in Zweden doen. Bovendien zijn er niet genoeg rijke mensen. Het zet gewoon geen zoden aan de dijk. Het gaat ook niet over wat belasten. We hebben nu al een belastingdruk van ca 50%. Dat gaat zo naar 60 of 70% bij de SP, waarbij ‘de rijken’ op meer dan 80% mogen rekenen. Het is al eerder gezegd, maar het is een sociale blunder om te denken dat rijke mensen zich zomaar laten leegplukken. Rijke mensen zijn over het algemeen intelligent en doorzien dit soort simplistische spelletjes snel. Die vertrekken elders heen. Wie je gaat belasten zijn tweeverdieners met een koophuis in de stad. Mensen met een ietwat bovenmodaal inkomen. Ze doen het goed, maar het zijn beslist niet ‘de rijken’. Vervolgens wil je graag bedrijven belasten. Komt ook altijd weer terug. Maar bedrijven kun je helemaal niet belasten. Er wordt weer de ene domme blunder op de andere gestapeld door je. Een herhaling van beleid wat bewezen heeft niet te werken en jij gaat het doodleuk nog een keer doen.
“Nu is het omgekeerd. De megarijken ontduiken alles, zodat de werkende klasse dat moet ophoesten.”
Dat is een notoire leugen die al duizenden malen debunked is. Rijkere mensen betalen het overgrote deel van alle belastingen. Echt rijke mensen pak je niet. Die zijn daar te slim voor. Die wonen in een belastingparadijs en die ga je ook niet aanpakken omdat je socialistische heersers ook ergens naartoe moeten met hun gestolen gelden.
“Of je het hier mee eens bent of niet, het is geen communisme”
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg: als communisme een totaal en absoluut drama is, op elk denkbaar gebied, waarom is 70% communisme dan wel een goed idee?
Maar wat vooral opvalt is hoe makkelijk iemand die zich anarchist noemt praat over staatsgeweld om andere mensen te bestelen. Je hebt kortom geen enkele morele basis en je bent ook als anarchist niet geloofwaardig. Het enige geloofwaardige, dat wat steeds weer terugkeert, is de diefstal: centjes stelen van de rijken, hun huizen afpakken. Ja, dat is mooi.
Ludwig von Mises is te moeilijk voor jou. Dat ga je niet begrijpen. Iemand moet je dat uitleggen.
Vertel mij maar eens wat een markt is? Een relatief eenvoudige vraag voor een belezen type zoals jij. Toch?
Waar je natuurlijk ook weer geen antwoord op gegeven hebt is de vraag hoe je gaat bepalen hoeveel geld er naar onderwijs en gezondheidszorg moet gaan? En hoe je dat gaat bepalen? Probeer die twee vragen maar eens te beantwoorden voordat je jezelf weer verliest in kretologie die je niet begrijpt.
Waarom kan je niet converseren zonder een agressieve toon ?
De rijken gaan er namelijk vandoor
Hier heb je een punt
Gary en Pickety zeggen alleen : als er geen hervorming komt, gaan we terug naar de 19de eeuw, of worden we zo arm als Zuid Amerikaanse landen. Wat ik geen onrealistisch vooruitzicht vind. Iets wat jullie hier niet erg zouden vinden, trouwens. Terug naar de 19de eeuw, terug naar verpaupering en ziekte
Kijk, de sociaal democratie kon ontstaan na de catastrofes van de 2de wereldoorlog. Zoals John Gray zei : verandering komt altijd voort uit conflict
Ik denk dat hij gelijk heeft.
Maar wat vooral opvalt is hoe makkelijk iemand die zich anarchist noemt praat over staatsgeweld om andere mensen te bestelen
De term anarchisme is breed. En behelst verschillende stromingen en interpretaties. Aangezien je niet alle tradities onderzocht hebt, heeft het geen zin om er met je over te spreken. Ik ben allereerst filosoof.
Of mensen mij anarchist noemen of niet, ligt aan je definitie van het woord. Sommige zeggen van wel, andere van niet. Ik vond Stirner altijd een nogal heldere denker. Alleen of hij anarchist is of niet, daarover zijn de meningen verdeeld
We hebben het nu over de keuze : neoliberaal staatskapitalisme, of Rijnlands staatskapitalisme
Dan lijkt mij de tweede optie logischer. Amerikaans kapitalisme, of Scandinavisch? Doe dan maar het Scandinavische model.
Ik ben geen econoom. Maar zoveel mensen zijn dat hier niet. Ik kom uit de filosofie hoek. Ik kan alsnog kijken hoe ver ik kom, met zo’n economie boek…Wat ik ervan snap neem ik mee, de rest zal ik over moeten slaan
Een markt is : alle interacties die niet berusten op dwang, zoals Konkin het zei
Als er dwang in het spel is, of monopolie, is het geen markt
hoe je gaat bepalen hoeveel geld er naar onderwijs en gezondheidszorg moet gaan
Als we uit gaan van een sociaal contract. Moet dat contract waarde hebben. Als het geen waarde heeft, staan figuren als Luigi Magioni op en haken mensen af.
Wanneer heeft een sociaal contract waarde? Als bepaalde basisvoorzieningen op een of andere manier geregeld zijn. Voor wat hoort wat. Je betaald belasting, dan krijg je er wat voor terug. Zo niet, dan gaan mensen zich tegen zo’n opgelegd sociaal contract keren. Wat we nu zien gebeuren. Met ‘wappies’ etc
Je stopt er wat in? Onder dwang? Goed, dan verwachten we op zijn minst dat de staat er het een en ander mee doet dat nuttig is. Op zijn minst.
Hoe je zoiets bepaalt? Nou, het is niet vreemd om te zeggen dat je een ministerie van wonen hebt, naast een private sector. Zo bizar is het allemaal niet
Het is niet vreemd om een bepaald fundament aan te leggen, waarop een mogelijke cultuur en een mogelijke markt vormgegeven kan worden
Jouw Hoppeaanse alternatief is alleen nog maar fantasie. Niet concreet allemaal. Een rebelse beweging, voor jongens.
Verder alles goed ?
Kijk, je moet het ook een beetje zo zien
Zowel de neoliberaal als de sociaal democraat legt een sociaal contract op, ongevraagd (dat is op zich al discutabel)
Maar de neoliberaal zegt dus : betaal belasting, maak deel uit van dit systeem. En we doen niets voor je, ga maar lekker dood. Zoals we in Amerika zien, waar mensen wel banen hebben, belasting betalen aan de corrupte staat en alsnog in hun auto wonen. Ze stoppen energie in het systeem, betalen belasting, maar het systeem en de staat spuugt op ze. Toch moeten ze zichzelf zien als ‘een burger’. Je bent dan een brave burger, maar je krijgt er niets voor terug.
De sociaal democraat zegt nog : betaal belasting en we gaan wel proberen om daar het een en ander mee te bekostigen, zodat je er wat van terug ziet. Lantaarnpalen, scholen, parken, dat soort dingen. Dit is de Europese visie, die meer berust op het idee van een balans tussen staat en burger. De staat weet, dat ze iets eisen van de burger en de staat snapt dat ze dan ook iets zouden moeten leveren, tot op zekere hoogte. Het kan niet van een kant komen
Dan lijkt mij de tweede optie logischer. De tweede vorm van staats kapitalisme
De vraag is dan, kan je zo’n Rijnlands systeem opnieuw installeren. Daar wordt het inderdaad lastig. En dat snappen Gary Stevenson en Pickety ook wel. Ze zijn meer waardevol, in hun analyses van wat er aan de hand is en welke kant het op gaat.
Pas als het neoliberalisme valt, door oorlog en conflict, op de puinhopen zou er dan iets nieuws gebouwd kunnen gaan worden. ik denk niet dat hervorming vanzelf zal komen.
Dan heb je het over corruptie en belangenverstrengelingen. Dit zal je in beide systemen hebben. Dit is altijd een probleem, voor iedere factie
Verder alles goed
Zoals je ziet probeer ik normaal met je te converseren. Het hebben van woedeaanvallen heeft niet zoveel zin. Er zullen altijd mensen zijn die het met je oneens zijn. So what?
“Waarom kan je niet converseren zonder een agressieve toon ?”
Omdat we je steeds hetzelfde moeten uitleggen, wat nogal vermoeiend is. Ik kan het ook beter niet doen maar ik verveel me een beetje en heb een kater.
En ik lees weer heel veel kretologie waarvan ik zeker ben dat je daar weinig van begrijpt. Laten we vooraan beginnen: wat is een markt?
Kun je daar antwoord op geven?
Voordat je weer kretologie rondstrooit als: vrije markt maar geen kapitalisme, laten we je eerst uitleggen wat een markt is. Dus hoeveel begrijp je daarvan?
“Doe dan maar het Scandinavische model.”
Het Scandinavische model waarin je de rijken belast zodat die vertrekken. Dat werkt dus niet en kunnen we wegstrepen.
Verder constateer ik dat je geen antwoord hebt op de vraag: hoe je gaat bepalen hoeveel geld er naar onderwijs en gezondheidszorg moet gaan. Vaag kletsen over sociale contracten is geen antwoord. Een minsterie van wonen is er al. Het is duidelijk dat je niet eens de problematiek van centrale planning begrijpt, laat staan dat je er een antwoord op hebt.
Vervolgens lees ik alleen karikaturen van politieke systemen en natuurlijk de gebruikelijke vaagtaal die we zo van je gewend zijn. De ene keer ben je een anarchist, dan weer een SP-er, dan een sociaaldemocraat (dat is overigens precies wat we nu hebben en wat je steeds neoliberalisme noemt, het zij zo). Als je er op gewezen wordt dat via de staat stelen weinig anarchistisch is dan begin je te draaien over de vele vormen van anarchisme. Blijkbaar zijn er varianten waarin er wel een staat is die groot en sterk genoeg is om mensen helemaal suf te bestelen. Het is weer mooi geweest. Ik ga wat nuttigs doen.
Ik haal het meeste inspiratie uit denkers als Kierkegaard, Nietszche en Stirner
Als je deze denkers niet kent, snap je ook niet precies waar ik vandaan kom en waarom mijn perceptie van de politiek ‘vaag’ is.
Als Pickety en Stevenson zeggen dat we langzaam verpauperen, vind ik dat vrij aannemelijk. Ik kijk om mij heen en ik zie wel ongeveer welke kant het op gaat
Toch kan het dat ze ernaast zitten. Want je kan er altijd naast zitten…Ook als je econoom en wetenschapper bent.
Verder constateer ik dat je geen antwoord hebt op de vraag: hoe je gaat bepalen hoeveel geld er naar onderwijs en gezondheidszorg moet gaan
Een sociale orde, een democratie, kan dat zelf gaan besluiten. Willen we alles privatiseren, of wat in eigen beheer nemen? Een gemeenschap zou dit dus moeten gaan beslissen
Zoals ik net al zei
Ik vind de term van Konkin wel mooi : een markt is alle niet gedwongen sociale interactie
Als er dwang in het spel is, is het geen markt meer, maar is het politiek.
In die zin is een vrije markt nooit bereikt, niet in de neoliberale systemen en niet in de sociaal democratische. Het bleef een abstractie.
Je ‘legt niets uit’ je scheld alleen maar.
De geschiedenis is cyclisch. Daarover kunnen we het eens zijn. Maar je voorstelling van zaken is te eenvoudig en redeneert te gemakkelijk naar de door jou gewenste uitkomst. Als je Spengler niet wilt lezen is er nog ’the fate of empires’ van sir John Glubb. Een kort werkje en een gratis PDF daarvan is eenvoudig te googlen. Ik vrees dat er wel wat meer factoren meespelen dan enkel politiek-organisatorische. Als het zo eenvoudig zou zijn, dan was deze vraag lang geleden al beantwoord en zouden we er nu niet meer over hoeven na te denken.
*** Maar je voorstelling van zaken is te eenvoudig en redeneert te gemakkelijk naar de door jou gewenste uitkomst *** ik ben het dan ook niet altijd eens met Kropotkin maar dit is voldoende interessant om hier aan te halen
Deze Europese landen bagatelliseren graag hun kwaad in relatie tot de Verenigde Staten. Sommigen van hen hebben hun legers sinds 1945 niet meer hoeven gebruiken, anderen hebben hun leger slechts af en toe gebruikt en hun strijdkrachten zijn gestagneerd en staan op dezelfde paraatheid als padvinders status.
Deze regeling waarbij de Verenigde Staten al 30 jaar een veiligheidsparaplu bieden sinds de val van de Sovjet-Unie, ondanks dat er nauwelijks echte bedreigingen zijn, heeft veel Europese landen zelfgenoegzaam gemaakt over hun eigen verdediging. Ze verwarren pacifisme met deugd, in plaats van de apathie die het werkelijk is.
Een wereldwijd systeem waarin iedereen met iedereen kan handelen zonder een militaire escorte nodig te hebben, is iets dat de Verenigde Staten hebben gecreëerd. Het is kunstmatig en zonder de voortdurende betrokkenheid van de Verenigde Staten bij de mondiale aangelegenheden die hen anders eerlijk gezegd niet aangaan, zal dat systeem stukje bij beetje uit elkaar vallen.
Het kan hoe dan ook uit elkaar vallen, omdat de Verenigde Staten zelf een hekel hebben aan het geheel.
Pas als Europa zijn/hun eigen conflicten moeten/gaan bestrijden, dan kan het meepraten over de kwalen en nadelen van Amerika.
“Je moet ook niet vergeten dat Bakunin een vrijmetselaar was, net als Marx, is totale onzin.”
Vrijmetselarij is een broederlijke organisatie die morele principes, persoonlijke groei en gemeenschapsdienst benadrukt. Vrijmetselaars geloven in een opperwezen en hun waarden omvatten integriteit, eerlijkheid en liefdadigheid.
Puinhoop Marx “de Schepper van armoede en ellende”, werd noch “beschouwd”, noch was hij ooit een vrijmetselaar.
Hij zou nooit zijn geaccepteerd in de vrijmetselarij. De voorwaarde om lid te worden van de vrijmetselarij is om in een god te geloven. En gezien Marx’ atheïsme, voldeed hij niet bepaald aan de primaire voorwaarde.
Als je vraagt of hij een ex-vrijmetselaar was, die de vrijmetselarij verliet nadat hij atheïst was geworden, dan ook nee, daar is nergens een verslag van gemaakt..
Verders alles goed…
Kondratieff-golven zijn 50 A 60 jaar lang.
Kondratieff onderzocht zowel het hoogtepunt als het dieptepunt in de economie. Hij kwam tot het inzicht dat er zich al anderhalve eeuw bepaalde constante golfbewegingen voordeden. Deze cyclus werd door Kondratieff onderverdeeld in sub cycli van 50 jaar die bewijzen dat het kapitalisme her opleeft uit zijn economische dieptepunten. Deze golfbeweging wordt de Kondratieff-golf genoemd en is met ca. 50 A 60 jaar de langste economische golfbeweging.
Geïdentificeerde Kondratieffgolven:
Industriële revolutie, gebaseerd op textielproductie en aanleg van kanalen – 1771
Tijdperk van stoom en spoorwegen, gebaseerd op stoomkracht en de trein – 1829
Tijdperk van staal en elektriciteit, gebaseerd op Bessemerstaal, electriciteit en chemie – 1875
Tijdperk van olie en de auto, gebaseerd op auto’s en wegen – 1908
Informatietijdperk, gebaseerd op computers, telecommunicatie en het internet – 1971
Kondratieff verdeelde deze subcycli nogmaals in vier perioden die hij aanduidde met de seizoen namen.