Verschillen in uitkomsten=vals spel

Het VK, Engeland en zo. Eilanden voor de Nederlandse kust. Nederland ging er in de afgelopen eeuwen een paar keer aan land om orde op zaken te stellen, Willem was daar koning. De Denen zijn er geloof ik ook druk geweest. Britse zelfstandigheid is niet gegarandeerd.

Als je een goed plan hebt kun je de boel overnemen, het zinkende schip, het failliet gaande bedrijf. Je kunt ook gewoon iets anders gaan doen, en de boel de boel laten. Mijn motto: Red Jezelf.

Ik heb het niet over inflatie, maar over de verwachting dat de VS zich steeds meer gaan isoleren van de rest van de wereld. Als die trend doorzet zal de USD niet langer de wereldreservemunt zijn, of die positie op zijn minst moeten delen met andere munten wat een gevoelige knauw zal geven aan de vraag naar USD waardoor deze, bij gelijkblijvend aanbod, geheel voorspelbaar flink in waarde zal afnemen. Het is heel onverstandig om nu USD aan te houden als bescherming tegen geopolitieke en monetaire onzekerheid en gegeven de daling van de USD lijken de meesten zich dat te realiseren.

Er staan natuurlijk nog wel flink wat leningen open in dollars, en die moeten worden terugbetaalt met rente. In dollars.

Was geen reactie op de Geit. Geen idee hoe mijn reactie dan toch hier terecht komt.

Het bovenstaande is een onjuiste voorstelling van zaken die doet voorkomen alsof rijke mensen rijk blijven en alleen maar rijker worden.

Maar wat voor mongool ben je, als je je rijkdom kwijtraakt, die je erft? De kinderen van Musk gaan hun rijkdom vergokken? Ze gaan te vaak duur uit eten ? Ze verkopen al hun assets en gaan dan aan de drugs, full time?

Ik ben in mijn leven ook vrij geprivilegieerd geweest, ik weet dus waar ik het over heb…

En het gaat daarnaast ook niet eens, om of je je geld kwijtraakt of niet

Het gaat erom dat de ene klasse het natuurlijk veel makkelijker heeft dan de andere.

De kinderen van de rijken, hoeven niet zoveel. Kunnen zich bezighouden met de kunsten, want papa koopt een appartement voor ze en ze verhuren een kamer.

De kinderen van de armen moeten full time werken, om te overleven en hebben geen tijd om zich verder te ontwikkelen.

Waarom zou je dit allemaal ontkennen?

Je kan dit alles goed vinden, of slecht, of neutraal, maar waarom het ontkennen?

Zolang je grondstoffen/land/productiemiddelen niet democratiseert, of socialiseert, of deels monitort, heb je per definitie een situatie van haves en have nots.

1. het zijn statistische feiten dat vermogens verdiend worden en ook weer verloren worden. Er zijn talloze bekende voorbeelden van rijkeluiskinderen, zonen meestal, die fortuinen uitgeven aan speedboaten, sportwagens, talloze vrouwen, casino’s en tussendoor opgelicht worden door ‘financiële specialisten’ of zelf onhandige beleggingskeuzes maken. De dochters zullen wel andere manieren weten om van het geld af te komen.

2. Ik ontken helemaal niet dat het makkelijker lijkt om in luxe en weelde op te groeien. Ik probeer jou duidelijk te maken dat die situatie meestal niet erg lang duurt. Want jij denkt dat het een gegeven is: opgroeien in een rijke familie is tot in lengte van dagen rijk zijn voor jou en je nakomelingen. Dat blijkt niet waar te zijn. Opgroeien in luxe en weelde, je nooit zorgen te hoeven maken over geld, schept slappelingen, papzakjes en melkmuilen. Ze hoeven namelijk niks te doen. Die redden het niet in deze wereld en van de centjes zijn ze dan ook zo verlost.

3. “Ik ben in mijn leven ook vrij geprivilegieerd geweest”
Maar dat ben je nu niet meer. Anders zou je niet zo doorzagen over het onrecht dat sommige mensen een koophuis hebben en anderen niet, of, het summum van slechtheid: een onroerend goed makelaar, die in jouw beschrijvingen van hetzelfde morele niveau is als een kinderlokker of oorlogsmisdadiger.
Dat betekent dat er twee mogelijkheden zijn: of je hebt er ook een klein fortuin doorheen gejast, of je liegt over je geprivilegieerde achtergrond. Welke van de twee is het?

“Als ik twaalf straten erf in Parijs, dan verhuur ik die. Ik laat het verhuren.
Hoe kan ik die welvaart kwijtraken?”

Geen risico’s zien.
Dat is wel de eerste stap naar financiële mislukking.
Even uit de losse pols een setje mogelijkheden.
1. Oorlog, Poetin of iemand anders laat hele grote bommen vallen op je 12 straten.
2. Revolutie, de zittende regering wordt gewipt. Mensen vluchten weg uit Parijs wat steeds meer op Kinshasa begint te lijken met bijbehorende prijzen. Misschien confisqueren de nieuwe leiders alle eigendom.
3. Economische neergang, huizenprijzen zakken 90%, mensen kunnen de huur niet meer betalen en leven op straat, je huizen vervallen.
4. Je panden worden gehuurd door criminelen die ze compleet verbouwen en zelf bepalen of en wanneer ze hoeveel huur aan jou betalen. Politie doet niks en raad jou aan ook niks te doen want deze mensen zijn gevaarlijk (waar gebeurd verhaal trouwens).
5. Je wordt belazerd. Makelaar heeft de panden stiekem verkocht en is er met het geld vandoor gegaan.

En zelfs als die risico’s niet plaatsvinden, wat goed mogelijk is, waar de statistische gegevens naar wijzen is dat jouw kinderen of hun kinderen het er vervolgens doorheen jassen. Eerst is er iemand die heel rijk wordt, meestal door een succesvolle onderneming van het een of ander. Zijn kinderen doen het ook nog goed, hij heeft het ook goed en overtuigend uitgelegd, maar de generatie daarna; daar gaat het vaak mis.

Stel jij bent enorm rijk geworden met onroerend goed, maar je kinderen vinden dat helemaal niks. Of hun kinderen. Die verkopen het en gaan wat anders doen. Maar dat pakt dan misschien niet zo goed uit. Feit is dat 70% van echt rijke families (de 1%) binnen twee generaties hun vermogen kwijtraken. Er zijn dus niet zoveel families die sinds het begin der tijden al heel erg rijk zijn en dat altijd zullen blijven.

Al die dingen die je noemt, zijn wel heel erg onwaarschijnlijk

Huizenprijzen zakken met 90 procent?

Ik hoef als rijk persoon ook geen risico’s te zien, ik huur iemand in die gaat beleggen voor mij, in allerlei dingen

3. “Ik ben in mijn leven ook vrij geprivilegieerd geweest”
Maar dat ben je nu niet meer. Anders zou je niet zo doorzagen over het onrecht dat sommige mensen een koophuis hebben en anderen niet, of, het summum van slechtheid: een onroerend goed makelaar, die in jouw beschrijvingen van hetzelfde morele niveau is als een kinderlokker of oorlogsmisdadiger.
Dat betekent dat er twee mogelijkheden zijn: of je hebt er ook een klein fortuin doorheen gejast, of je liegt over je geprivilegieerde achtergrond. Welke van de twee is het?

Ik had het over sociale klasse, als realiteit

Ik had het niet over ethische kwesties. Dat is een heel ander soort (moeilijke) discussie

Omdat ik geprivilegieerd ben, weet ik dat het een enorme steun in de rug is. Als ik in een arme situatie was opgegroeid, zou het nu veel slechter met mij gaan

Dit is dus niet meritocratisch allemaal

Er is trouwens meer dan financieel kapitaal. Er is ook nog sociaal kapitaal, cultureel kapitaal etc.

“Al die dingen die je noemt, zijn wel heel erg onwaarschijnlijk
Huizenprijzen zakken met 90 procent?”

We praten over een periode van twee tot drie generaties. Dat is al gauw zo’n 100 jaar. Er kan een boel misgaan. Kijk maar naar de afgelopen 100 jaar. Denk je dat je vermogen daar ongeschonden doorheen was doorgekomen? Achteraf is het makkelijk. Oh, toen had ik dat moeten doen en daarna weer wat anders.

“Ik hoef als rijk persoon ook geen risico’s te zien, ik huur iemand in die gaat beleggen voor mij, in allerlei dingen”
Maar dat is ook een risico: iemand anders toegang geven tot je vermogen. Denk je dat professionele vermogensbeheerders geen fouten maken of failliet gaan?

Een kapitalistisch systeem, waarin land en productiemiddelen gemonopoliseerd zijn

Leid tot sociale klassen. Zij die hebben en zij die niet hebben

Dit is altijd al zo geweest.

Kapitalisme heeft geen egalitaire ambities. Het maakt er geen punt van, dat er sociale klassen zijn. En veel conservatieve mensen beamen dit. Zei zeggen : het gaat toch nooit beter worden dan het is, laten we het dus maar behouden allemaal

Het is niet allemaal ‘slechts vrije keuze’. Natuurlijk zijn mensen ook verantwoordelijk voor wat ze doen. Maar het systeem gaat niet uit van een gelijk speelveld. Als je van je ouders veel erft, is het makkelijk om met die gast te concurreren die niets heeft. Het is dus geen meritocratie, maar een sociale hierarchie.

Ik vind het ergerlijk, als moderne rechtse jongens, al deze realiteiten onder het tapijt gaan vegen. Ga het niet mooier maken dan het is, wees een beetje realistisch

Een beetje jammer alleen dat je zelf zo weinig realistisch bent en niet veel verder komt dan het opdreunen van marxistische dogma’s, waarbij je zelfs aantoonbare feiten ontkent en achteloos ter zijde schuift omdat ze niet binnen je favoriete narratief passen.

Realisme betekent de realiteit onder ogen zien. Daar heb je blijkbaar moeite mee. Ook wil het gegeven dat 70% van echt rijke mensen binnen 2 to 3 generaties hun welvaart en vermogen verliezen, helemaal niet zeggen dat er sprake is van een gelijk speelveld. dat beweert niemand. We worden ongelijk geboren, met verschillende talenten en persoonlijkheden, en daarmee met verschillende kansen. Verder, en dat gaat weer heel moeilijk voor je zijn, maar de meeste miljonairs en miljardairs zijn niet rijk geworden door wat te erven.

Grok:
Most people who become rich do so through successful businesses or high-earning careers, not inheritance. Data from studies like the Forbes Billionaires List and wealth surveys (e.g., Federal Reserve’s Survey of Consumer Finances) show that self-made wealth accounts for roughly 60-70% of the ultra-wealthy. Inheritance plays a role for some, particularly in maintaining wealth across generations, but entrepreneurial ventures, investments, or executive roles are the dominant paths. For example, only about 20% of U.S. billionaires in 2023 inherited their wealth, while the rest built it through business or investments.

Venice.ai
The path to wealth varies greatly among individuals, but generally, more people become wealthy through building successful businesses rather than through inheritance. Here are a few reasons why:

1. **Entrepreneurship**: Starting and growing a successful business can generate significant wealth. Entrepreneurs often reinvest profits back into their businesses, which can lead to exponential growth over time.

2. **Investment**: Many wealthy individuals have built their fortunes through smart investments in stocks, real estate, or other assets. This requires financial literacy and often involves taking calculated risks.

3. **Career Advancement**: High-paying careers in fields like technology, finance, and medicine can also lead to substantial wealth accumulation over time, especially when combined with savvy investing and financial management.

4. **Inheritance**: While inheritance can certainly provide a financial boost, it is less common for people to become wealthy solely through inheritance. Many inherited fortunes are spent rather than grown, and the wealth often dissipates over generations.

5. **Philanthropy and Wealth Distribution**: Wealthy individuals often give away significant portions of their wealth through philanthropy, which can reduce the amount available for inheritance.

According to various studies and wealth reports, a majority of the world’s billionaires have self-made fortunes, often through entrepreneurship and business ventures. Inheritance can provide a head start, but sustained wealth typically requires ongoing effort, innovation, and financial acumen.