De wisselende importtarieven die Trump oplegt, slaan nergens op. Los van blunderende berekeningen en PR en veel onrust, is Vrije handel ALTIJD BETER.
Wanneer elders een product slimmer/goedkoper gemaakt kan worden (zelfs al zou dat product gesubsidieerd worden), dan is de burger/koper in eigen land beter af met dat buitenlandse goedkopere product en houdt hij meer over voor andere zaken. Gaat een overheid daar aan sturen, bijvoorbeeld door auto’s uit China, of gas uit Rusland duurder te maken, dan gaat dat ten koste van de eigen burgers.
Het argument dat Trump met tarieven productie terug wil halen naar de VS is ook grote flauwekul. Zie bovenstaand plaatje. De omschakeling naar diensten- ten koste van productiemedewerkers is al jaren aan de gang, daar helpt geen Trumpje lief aan.
En trek even door dat als de tarieven succesvol tot interne VS productie zouden leiden: ook dan kost dat US-made product altijd meer dan nu en levert meer inflatie en minder besteedbaar inkomen voor de Amerikanen. En wanneer er blijkbaar steeds meer in diensten- research (en overheid) wordt gewerkt, is dat omdat de werknemers daar, beter verdienen dan in de productie. Ga je dan die productie stimuleren, dan moet die productie-medewerker nog veel meer verdienen dan een dienstenmedewerker, wil hij de switch maken. Wat de eindproducten voor de consumenten nog weer veel duurder maakt (tenzij met DOGE alle ambtenaren in de productie worden gezet).
Wellicht is er een ander Trumpiaans argument: door hogere tarieven ontvangt de VS overheid meer geld en dat is hard nodig om de schulden en rentes daarop te betalen. Als dat het echte argument is, dan is het nog zorgelijker dan al die onrust die er nu al is. Want dan zou de VS zelf ook beseffen dat haar schulden met bijna 1 triljard aan jaarlijks rente (zelfs meer dan wat zij aan defensie besteden) onhoudbaar is. Dit is dan ook het argument voor recordprijzen in goud en de dalende dollar.
Trouwens als producten elders gemaakt worden en daar tot grote winsten zouden leiden, dan zal dat ongetwijfeld ondernemers in eigen land op het idee brengen die producten ook intern te gaan produceren. Wanneer dat niet gebeurt, geeft dat aan dat het handiger is die productie elders te laten. In het klein: de slager bakt zijn eigen brood niet, maar haalt dat elders.
De standaardreactie van EU etcetera is om ook hogere tarieven op te leggen. Ik pleit voor geen hogere tegen tarieven, want als je vindt dat tarieven fout zijn, is het wel zo principieel om ze dan ook niet zelf in te voeren. En wat een prachtig effect zou het zijn voor consumenten en producenten, wanneer alle landen behalve de VS, nu onderling alle tarieven afschaffen. Dan staat Trump echt in de kou, bewijzen we dat we betere handel met elkaar kunnen doen en is de consument de grote winnaar en Trump de verliezer.
Wisten wij al dat tarieven fout zijn: ‘Als goederen de grens niet over kunnen, dan doen legers dat wel’. Inmiddels heeft de aandelenbeurs gesproken, inclusief de Amerikaanse. Tarieven zijn slecht voor de economie. De meeste overheden trouwens ook. (al is het maar omdat zij de enige zijn die tarieven kunnen instellen)
en hier een vergelijking van Trumps strumpel-‘beleid’ met dat van Milei: https://www.financialinvestigator.nl/nl/column-detailpagina/2025/04/15/harry-geels-ondertussen-in-argentinie
“Vrije handel ALTIJD BETER.”
theoretisch ja, in de praktijk (kwetsbare) supply chains / transport, free riders (wapens)…
Goede kolom die je onder de aandacht brengt van Harry Geels.
Toch Trump niet onderschatten, er is meer dan alleen tarieven: ‘kwaliteits’eisen werken ook belemmerend.
Zoals de EPA Californië de regels voor heel de US lijkt teals de EPA Californië de regels voor heel de US lijkt te stellen, probeert de EU dat voor de wereld (E-nummers, bestrijdingsmiddelen, gentherapie (sinds Covid niet meer …)). Als ik het goed begrijp eet de westerling ook ‘halal’. Worden producten zo gemaakt dat ze wereldwijd zijn gestandaardiseerd voor zover economisch verantwoord.
Laatste, mijn laatste) punt, als bijv. het Franse brood goedkoper is eet de hele wereld Frans brood?
https://www.nu.nl/binnenland/6352678/rivm-raadt-vanwege-gezondheidsrisicos-af-eieren-van-hobbykippen-te-eten.html
Doe mij maar een ongecontroleerde vrij handels kip uit het „randgebied” of „grensland” aka Oekraïne… 😉
De Amerikaanse overheid is al een tijdje bezig om de productie terug te halen naar Amerika. Vergeet niet dat Biden enorme bedragen/subsidies beschikbaar heeft gesteld om chipproductie maar ook technische bedrijven naar Amerika te halen. Ook Clinton was hiermee bezig.
De tabel voor het niveau van Productie in Amerika is correct. Maar, je legt het verkeerd uit. Amerika heeft haar markt geopend naar de WO2 voor de landen die akkoord gingen met Brettons Wood systeem. De productie verhuisde van Amerika naar deze landen. En waarom, omdat de rest van de wereld goedkoper is dan Amerika. Echter, dit betekende een kaalslag in de productiesector. Deze move door de Amerikaanse overheid is bedoeld om de Sovjet-Unie en China te isoleren. Europa heeft dankbaar misbruik gemaakt van de situatie, en aan productdumping gedaan. De amerikanen moesten ook van de goudstandaard af, omdat zij dollars nodig hebben om de buitenlandse productie te kopen. Dit betekende dat de productiesector nog veel meer achteruit ging. In de jaren 70 kreeg China toegang tot de Amerikaanse markt. De Chinezen deden aan massale productdumping. Veel bedrijven gingen failliet en de productie verhuisde naar China. De tabel laat dit zien, wat de gevolgen zijn van het openen van de Amerikaanse markt richting Europa, China en de rest van Azië.
Of de productie terugkomt naar Amerika is de vraag. Want het brutoloon in Amerika is de hoogste in de wereld. Dus produceren in Amerika wordt duur, als gevolg van hoge lonen. De energiekosten in China zijn ook lager dan in Amerika en Europa. Dus ook hier een probleem voor Amerika en Europa.
Een recent artikel stond in de krant over de angst van Europa over een exportgolf van goedkope Chinese producten naar Europa. Europa is bang dat de maakindustrie kapot gaat door de zeer goedkope concurrentie uit China. En vergeet niet ook Europa hanteert importtarieven sinds jaar en dag. En niemand klaagt erover, behalve Amerika dan, sinds de afgelopen 40 jaar.
@Karel2
“Amerika heeft haar markt geopend naar de WO2 voor de landen die akkoord gingen met Brettons Wood systeem. De productie verhuisde van Amerika naar deze landen.”
“Deze move door de Amerikaanse overheid is bedoeld om de Sovjet-Unie en China te isoleren. Europa heeft dankbaar misbruik gemaakt van de situatie, en aan productdumping gedaan.”
“In de jaren 70 kreeg China toegang tot de Amerikaanse markt.”
Isoleren, daarna toegang. Weet je ook hoe dat zit?
Amerika wilde niet dat de Sovjet-Unie en China gingen samenwerken. In 1972 ging Nixon naar China, om ervoor te zorgen dat China afstand ging nemen van de Sovjet-Unie. Het voorwerk werd gedaan door de chinees politicus Zhou Enlai. Toen China daartoe bereid was, kreeg China toegang tot de Amerikaanse markt. De producten die toen gemaakt werden waren simpele producten.
Na toetreding van China tot de WTO, toen begon China echt met massale productdumping en het kopiëren van westerse producten. Ook China heeft de markt toegang tot China zwaar beperkt. Eigenlijk volgde China de playbook van Europa.
Deze tactiek van de Amerikanen zou moeten leiden dat China meer democratisch werd omdat de bevolking door rijkdom meer rechten gingen eisen. In de praktijk gebeurde dat niet. De economie werd kapitalistisch (ondernemerschap, meer eigendomsrechten etc) maar de politiek was hardcore communistisch. Maar, de politieke bazen kregen nu de kans om rijk te worden. Het gevolg was ook een enorme corruptie.
Voorgeschiedenis: Na de WO2 en de overwinning van Mao, begon de Sovjet-Unie samen te werken met China. Maar, die samenwerking was ook redelijk eenzijdig. Als de Sovjet-Unie materiaal stuurde of kennis overbracht, ging China dit kopiëren. De leiders van de Sovjet-Unie probeerden China ideologisch en politiek over te nemen. Maar, de politiek van Mao was, dat China niet meer afhankelijk mag zijn van het buitenland. Dit was een les die zij geleerd kregen door de overheersing van westerse machten in China. Voor hun was dit de Eeuw van de Vernedering. Maar, het westen begreep de houding van China niet, en de Sovjet-Unie ook niet. Het Westen dacht als die Twee gingen samenwerken, dan hebben we te maken met een machtig blok. Maar, dat was niet zo.
Dankjewel Karel2, is mijn plaatje weer iets completer. Wat betreft dat je zegt:
“Eigenlijk volgde China de playbook van Europa.”
Met extra dus, je kunt vooral juridisch niets ondernemen tegen de intelectuele eigendomsrechten en productdumping (zoals mr Wonderfull het hier duidelijk uitlegt: https://www.youtube.com/watch?v=dKkdor6_rw4).
Interessant is ook dat je zegt:
“Of de productie terugkomt naar Amerika is de vraag. Want het brutoloon in Amerika is de hoogste in de wereld. Dus produceren in Amerika wordt duur, als gevolg van hoge lonen. De energiekosten in China zijn ook lager dan in Amerika en Europa. ”
Uurloon op zich zegt volgens mij niet zo veel. En ik gaf al aan: als de consumenten de tarieven betalen, waarom zijn andere landen dan zo bezorgd? Ook voor andere mythes tav tarieven vond ik dit een goede uitleg: The Tariff Lie: Why Everything You’ve Been Told Is Wrong; https://m.youtube.com/watch?v=rcdipvn4KF4
Dus een niet-mono-causaal dynamisch gebeuren, we zullen het zien met de tarieven:
“Musk’s five-step design process, which he applies to both Tesla and SpaceX, includes making requirements less dumb, deleting unnecessary parts or processes, simplifying and optimizing designs, accelerating cycle times, and automating.
This method has led to significant advancements in manufacturing, such as the development of the “Alien Dreadnought” concept at Tesla, which aims to create a fully automated production line to reduce labor costs and increase output.”
“Ook voor andere mythes tav tarieven vond ik dit een goede uitleg: The Tariff Lie: Why Everything You’ve Been Told Is Wrong; https://m.youtube.com/watch?v=rcdipvn4KF4”
Sorry hoor, maar dat verhaaltje van Mark Moss is dusdanig simplistisch dat er weinig van klopt.
1. Hij stelt dat hogere importtarieven niet worden verhaald op Amerikaanse burgers maar dat ze ten koste gaan van de winstmarges in de supply chain voordat ze bij de VS aankomen. Alsof dat allemaal zomaar kan en alsof de partijen in die supply chain geen alternatieven hebben.
2. Hij gaat uitleggen dat de hogere loonkosten helemaal geen probleem zijn omdat er meer kosten zijn dan loonkosten. Nogal een open deur waarbij hij vergeet te vermelden dat veel industrie juist naar lagelonenlanden is verplaatst – en de naam zegt het al – vanwege de lage lonen. Dus dat is toch wel een puntje.
Er zijn in de geschiedenis talloze voorbeelden van tariefmuren en oorlogen en die leiden over het algemeen niet tot meer welvaart voor de betrokken partijen.
@Zafod
nou simplificeer jij het verhaal van Mark Moss. Energiekosten, transportkosten, tijd kopen voor reshoring essentiële producten, arbeidsproductiviteit, verbeterde productieprocessen etc, oneerlijke handels praktijken, intellectual property, kosten bevaarbaar houden wereldzeeën. Verplaatsen kosten. Landsgrenzen, verschillende systemen en financiering, bretton woods Triffin dilemma. Verder wat Karel2 hierna @16-04-25 at 15:26. Overigens ga ik nog een de 5 myths, jij gaat slechts in op 2, van Mark Moss doornemen. Ben niet zo thuis in dit onderwerp.
Tijdens het Corona debacle gingen er applaudisserende stemmen op in de westerse democratieën voor het Chinese systeem. Men stond te likkebaarden om Chinese methodes van controle en dwang toe te kunnen passen. Maar het Chinese systeem is anderzijds tegenstrijdig aan het westers democratisch anarchisme. De westerse democratieën zijn systemen van agenda’s van radicalisme, van het voeden van continue keetschoppende radicalen, feministen, anti-man agenda’s, anti blanke man agenda, LGBTI agenda, klimaatkeetschopper agenda’s, anti-cultuur en verschillende anti-traditie agenda’s. Met steeds nieuwe varianten en nieuwe radicale agenda’s.
Het huidige Chinese systeem dat al lang geleden door een fase van cultuurvernietiging is gegaan staat dat soort rommelig anarcho-democratisch keetschoppen zoals in westerse democratieën wordt gepromoot niet toe.
De huidige situatie met Trump aan de macht is een agenda van anarcho-democratisch cultuur vernietigen door middel van het pimpen van technologie. Waar Musk de verpersoonlijking is van de technologische branch van democratische cultuurvernietiging. Musk, als radicale techno-hippie.
Al met al, Trump-Musk – de techno-hippie branch van anarcho-democratisme.
Libertariers, vooral degenen die steeds aan ‘innovatie pimpen’ doen, behoren tot de strijdkrachten van technologisch-radicalen, dat soort libertariers komen dan van tijd tot tijd van pas voor westerse demagogen zoals Trump, of de Milei hippie. Of als anti-cultuur markt-radicalen.
Het verschil tussen China en het westen is dat in China de radicale cultuurvernietiging geleid is, in handen van de top, en gecontroleerd gedistribueerd (je kunt niet zomaar je eigen agenda’s opzetten zoals in het westen). En tijdens de periode van het communisme was het allemaal strak geleid. In het westen is het allemaal democratisch rommelig.
Autarkie – onafhankelijk van andere landen, is zo gek nog niet. De mogelijkheid tot autarkie moet altijd iets zijn waar je op terug kunt vallen. En: liever Spaanse sinaasappels dan sinaasappels uit Chili.
De kwaliteit van geproduceerde goederen mag flink omhoog. Alles zo maken dat het binnen bepaalde tijd stuk gaat is iets wat ze af moeten schaffen.
kwaliteit… wat is dat voor een ouderwets woord? 🙂
Producten zo maken dat het binnen bepaalde tijd stuk gaat is o.a. iets wat onderdeel is van de kapitalistische mode.. Substanties vermengen met goedkopere substanties om meer winst te maken zal men altijd al wel geprobeerd hebben, maar de kapitalistisch mode bestaat uit het professionaliseren, en fundamenteel, rigoureus en methodologisch te werk gaan met zulke praktijken. En het normaliseren ervan. De hele zaak is weer een subonderdeel van zoveel mogelijk proberen te verkopen wat men niet nodig heeft (en dan leugenachtig roepen: vrije keuze).
De massa’s die volgens zekere ‘pseudo filosofisch’ ingestelde libertariers dom zijn, aan communisme ten prooi vallen, aan religie, aan allerlei kuddedomheid, zijn ineens intelligent en vrij als consumenten…., zo gaat het heilige credo van de libertarische hippies.
In het kort, President Trump is één van de allerbeste Amerikaanse presidenten, die ik ooit heb gezien of meegemaakt.
Communist China heeft nu tariffs van 0% tot 245% en zal schreeuwende hun overmoedige ambities in deze wereld moeten terugschroeven. Deze uitkomst zal het moeilijkst te bereiken zijn, maar uiteindelijk zal communist China hun aspiraties beperken. Communist China is nooit een wereldwijde imperialistische macht geweest, in tegenstelling tot de Verenigde Staten zijn hun militaire doelen lokaal. Hun economische doelen, dat is waar, zijn mondiaal. Ze hebben economische wraak te nemen, en dat doen ze op dit moment, wat inderdaad voor sommige landen een punt van zorg is; maar Donald Trump heeft volkomen gelijk dat hij zich niet laat manipuleren.
Communist China’s Economy CRASHES With Factories SHUTTING DOWN, Markets CRASHING, and PANIC Setting In!
https://www.youtube.com/watch?v=DptmsIHSkes
En dit speelt zich af binnen één mensenleven.
Het is gewoon fantastisch, om het mee te maken…
(En daar ging mijn troll hengel weer.)
Amerikaanse werknemers genereren aanzienlijk meer economische output per uur, dan gemiddeld in veel andere grote economieën.
Zo wordt geschat dat een gemiddelde Amerikaanse werknemer jaarlijks ongeveer $ 171.000 aan economische output genereert, vergeleken met $ 120.000 in de eurozone en $ 96.000 in Japan.
Makkelijk op te zoeken en onmogelijk te verzinnen…
De communistische Chinese overheid steekt jaarlijks meer dan 86+ miljard dollar in een wereldwijde desinformatiecampagne, waarbij gebruik wordt gemaakt van investeringen in het buitenland en een scala aan tactieken om de geopolitieke doelen van Peking te promoten en kritiek op het beleid te onderdrukken, zo blijkt uit een nieuwe evaluatie van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
De brede inzet van Peking, aldus de evaluatie, omvat online bot- en trollenlegers, juridische stappen tegen critici van Chinese bedrijven en investeringen, en overeenkomsten voor het delen van content met media in Latijns-Amerika en Afrika.
Andere tactieken zijn onder meer het witwassen van Engelstalige artikelen van nep-auteurs in invloedrijke lokale media en het uitoefenen van diplomatieke druk op buitenlandse universiteiten en kranten die aanstootgevende content publiceren.
Maar natuurlijk dat wist iedereen allang voor vele jaren…
Als de consumenten de tarieven betalen, waarom zijn andere landen dan zo bezorgd?
The Tariff Lie: Why Everything You’ve Been Told Is Wrong
https://m.youtube.com/watch?v=rcdipvn4KF4
Ik heb video gezien, en ik begrijp wat deze ondernemer bedoeld.
Tarieven: de prijzen in de winkel gaan niet zomaar of ineens omhoog. Dat gebeurt nooit in de praktijk. Winkels, tussenhandel hebben een voorraad. De inkoopprijzen van die voorraad is het resultaat van onderhandelingen in het jaar ervoor. Dus deze prijzen liggen vast, contractueel. Dus al in de tussentijd tarieven komen zijn deze voor rekening van de producent en inkoper. De consument merkt er niets van. Maar, als de voorraad verkocht is, beginnen de onderhandelingen voor de nieuwe aankopen. Die zullen gebaseerd zijn op de nieuwe economische situatie. De prijzen in de winkel gaan uiteindelijk omhoog. Kijk maar naar de praktijk, wat hebben de prijzen van ALLE producten gedaan, zij zijn gestegen. Mensen klagen steen en been. En er worden zelfs vragen gesteld in het parlement.
Inflatie: tarieven veroorzaken geen inflatie. Want inflatie is prijsstijgingen als gevolg van de vergroting van de geldhoeveelheid. Ik hanteer nog steeds de definitie van voor de jaren 80 vorige eeuw.
Bezorgde landen: natuurlijk zijn de landen bezorgd. China en Europa hanteren bijna altijd importtarieven. Want deze landen weten dat vroeg of laat de eigenaren hun productie gaan verhuizen, naar de plek waar het verkocht wordt.
De wereld is heel complex. Volgens de socialisten en communisten kun je dit allemaal reguleren en controleren. Nee, dus, hun economische theorie werkt niet, dus gooien zij het altijd op moraliteit en bescherming van minderheden. Het is eigenlijk een politiek pamflet geworden.
Het grappige met die mensen is, dat zij vrijhandel, vrijheid van het individu/bedrijf/ eigendomsrechten moreel veroordelen, maar ondertussen maken zij gebruik van de producten en diensten die dit systeem creëert.
Waarom voeren andere landen ook tarieven in als het zo slecht is?
Omdat er in andere landen ook mongolen aan de macht zijn die geen excuus onbenut laten om belasting binnen te graaien.
De importtarieven zijn succesvol. 75 landen, waaronder de EU hebben nu wederzijdse afschaffing aan gevraagd. Het kan natuurlijk niet dat b.v. de EU hoge importtarieven heeft maar omgekeerd niet. Door te stemmen zijn ze niet te verlagen, vriendelijk vragen ook niet. Trump kan dat hard spelen. Het is een gok, maar de enige manier lijkt me.
Je hebt het begrepen. Amerika had nooit importtarieven omdat zij voor vrije handel zijn. De rest had wel importtarieven om hun producenten een voordeel te geven. Amerika heeft 40 jaar lang geklaagd, nu gooien zij de beuk erin. Heel veel landen hebben Amerika jarenlang belazerd.
Amen..
die tarieven zijn toch gewoon handelstekorten en niet tarieven?
Importtarieven heetten hier invoerrechten. Hier zijn ze zelfs dubbelop, als je iets uit de US besteld dan krijg je niet alleen invoerrechten over de prijs, maar ook over de verzending en over dat bedrag ook nog eens BTW. Dat deugt natuurlijk niet, en Trump probeert er wat aan te doen. Als dat lukt, is het ook in ons voordeel.
De handelstekorten waar hij het over heeft zijn een stuk twijfelachtiger. Voor auto’s b.v. meent hij dat de EU evenveel auto’s uit de US moet importeren als omgekeerd, anders is er een ‘handelstekort’, maar voor sommige dingen maakt het dan weer niet uit, in zijn voorbeeld, bananen.
Dat heeft dan weer weinig met wederzijdse importtarieven van doen, maar die “tarieven” zijn gewoon zijn dreigmiddel wat hij overal voor gebruikt, als Canada de grens niet beter bewaakt, dan “extra tarieven”.
You know I hate to say: “I told you so, but I told you so”
China is really F***ED – Chinese Factories Are COLLAPSING Under U.S. Tariffs!!
https://www.youtube.com/watch?v=LZeX5q5dwO0
President Trump is doing, what needs to be done.
We obviously cannot depend especially on communist China, to produce essential goods for us.
Any inconvenience or pain we may have to endure is trivial compared to allowing that tragic mistake to continue.
I’m definitely with President Trump on this!!!!
Verders alles goed…
Jongen toch, dat is ordinaire staatspropaganda. Trap je daar in? Blijkbaar wel.
Voor de duidelijkheid heb ik ook even aan Grok gevraagd of het juist is dat de VS nooit importtarieven hebben gehad en dat ze daarom gemeen en oneerlijk behandeld zijn door landen die ze nota bene beschermen, jank, jank, jammer, jank.
Is it true that the USA has never had import tariffs?
No, it’s not true that the USA has never had import tariffs. The U.S. has a long history of using tariffs, dating back to its founding. The Tariff Act of 1789 was one of the first major pieces of legislation, imposing duties on imports to raise revenue and protect domestic industries. Throughout the 19th and early 20th centuries, tariffs were a primary federal revenue source, with rates often fluctuating—e.g., the Tariff of 1828 (“Tariff of Abominations”) sparked regional disputes, and the Smoot-Hawley Tariff of 1930 raised rates to 40-48% on many goods, deepening the Great Depression.
Post-World War II, the U.S. shifted toward free trade, reducing tariffs through agreements like GATT and NAFTA, but never eliminated them. For example, the U.S. still maintains a trade-weighted average tariff of about 2.0% on industrial goods (WTO data). Recent years saw tariffs rise again, notably under the Trump administration, with 25% duties on steel and 10-25% on Chinese goods, continued or expanded under Biden and further escalated in 2025 to 145% on Chinese imports.
Claims on X or elsewhere that the U.S. has “never had tariffs” are false, likely stemming from misunderstandings of trade policy history or exaggerated rhetoric about free trade eras. Tariffs have always been part of U.S. economic policy, varying in scope and intent.
Ja, dat klopt dus niet dat de VS geen importtarieven hadden. Na WO2 zijn ze wat verlaagd als onderdeel van internationale handelsovereenkomsten waar ze dus geheel uit vrije wil een handtekening onder gezet hebben. Daar hebben ze dus ook wat voor teruggekregen.
“China is really F***ED – Chinese Factories Are COLLAPSING Under U.S. Tariffs!!”
In 2023, approximately 14.7% of China’s total exports went to the United States, with a value of about $501.22 billion out of China’s total exports of roughly $3.59 trillion.[](https://tradingeconomics.com/china/exports/united-states)%5B%5D(https://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/Country/CHN/Year/LTST/Summarytext)
Kortom, zelfs als er geen enkel in China geproduceerd product aan de VS wordt verkocht, dan is dat minder dan 15% van de complete Chinese export. En dan zouden alle Chinese fabrieken meteen in moeten storten. Dat geloof je toch niet.
Het klinkt heel heldhaftig: enduring inconveniences is trivial, of misschien wel, whatever it takes. We zullen zien hoe heldhaftig het Amerikaanse volk is als ze $5000 voor een nieuwe iPhone mogen neertellen. Ik denk nog steeds dat de VS uit elkaar gaan vallen in blauwe en rode staten. Dat zal dan een teleurstelling zijn wanner niet Rusland of China klein gemaakt worden, in reepjes gesneden, maar Uncle Sam zelf.
Zafod 16-04-25 at 16:29
“Ik denk nog steeds dat de VS uit elkaar gaan vallen in blauwe en rode staten?”
Je denkt gewoon veel teveel kinderachtige onzinnigheid.. Lees eens de US Constitution!!
Uit elkaar vallen? De Unie is 100% onlosmakelijk verbonden.
Er is geen, en is er ook nooit geweest een proces van afscheiding.
Wij zijn niet bv de EU.
Je begint dit gesprek opnieuw voor de zoveelste keer, dus het is blijkbaar bedoeld om twijfel en angst te zaaien voor de diegene die je liedje zingen.
Stop met luisteren naar al die paniekzaaierij (links en rechts), want het is gewoon dom..
“De Unie is 100% onlosmakelijk verbonden.
Er is geen, en is er ook nooit geweest een proces van afscheiding.”
Nou, daar is de Amerikaanse burgeroorlog over gevoerd. Over het recht op afscheiding, een recht wat oorspronkelijk wel degelijk in de Constitution stond. En een paar zuidelijke staten hebben daar, juridisch geheel terecht, gebruik van willen maken. Bij nader inzien mochten ze dat toch niet. Er is een grote oorlog gevoerd en daarna is de Constitution aangepast. Zo heilig is dat ding nu ook weer niet blijkbaar als je de Zuidelijke staten niet toestaat van hun grondwettelijke recht gebruik te laten maken en later het ding herschrijft. Nu verbaast dat verder niemand want het is maar een velletje papier waarop mensen wat dingetjes hebben geschreven, wat ze op enig moment ook weer kunnen herschrijven. Maar het is mooi dat je zo overtuigd bent van de onwrikbaarheid ervan.
Zafod 16-04-25 at 20:43
“Nou, daar is de Amerikaanse burgeroorlog over gevoerd. Over het recht op afscheiding, een recht wat oorspronkelijk wel degelijk in de Constitution stond?”
https://www.historians.org/sixteen-months/can-a-state-constitutionally-secede/
“This is your question of the day?
It appears to be no longer a mere abstract or theoretical question. The Constitution makes absolute no provision for secession. A Government is not a corporation whose existence is limited by a fixed period of time, nor does it provide a means for its own dissolution. The Constitution of the United States provides that it may be amended, and prescribes how this may be done, but it does not, as it exists now, contemplate its own destruction, nor a dissolution of the Government of which it is the living evidence. Constitutionally, there can be no such thing as secession of a State from the Union.”
(Never argue with an idiot like Zafod. He will drag you down to his level, and beat you with experience.)
“Mijn vraag is, hoe kan ik het aan je verstand wijsmaken that…
The United States Constitution is widely considered a significant and influential document. While it is the world’s oldest written constitution still in use, and its principles have inspired other countries, its impact is also seen as having limitations and imperfections.
Without the principles of the Constitution, the principles of a free society would be impossible. Few governments bother to separate powers, and fewer still give the most dangerous powers — the power of the purse and the military — to the law-making part of government rather than the executive. The authors of the Constitution understood it would be impossible to rein in a corrupt human being, so they simply constructed a government which pitted corruptible human beings against each other.
Karel komt met een verwijzing naar een artikel uit 1860 geschreven in een krant uit het noorden, the Dubuque Herald uit Iowa, waarin wij lezen:
1. The Constitution makes no provision for secession.
2. But it does not follow that because a State cannot secede constitutionally, it is obliged under all circumstances to remain in the Union. There is a natural right, which is reserved by all men, and which cannot be given to any Government, and no Government can take it away. It is the natural right of a people to form a Government for their mutual protection, for the promotion of their mutual welfare, and for such other purposes as they may deem most conducive to their mutual happiness and prosperity; …
En de vraag wordt een semantische discussie over het woord secessie. Nee, secessie is niet toegestaan maar tegelijkertijd hoef je niet in ’the union’ te blijven, wat uiteraard precies hetzelfde is als secessie.
Venice.ai komt met een vergelijkbare verklaring: het recht op secessie was de centrale kwestie tijdens de burgeroorlog. Persoonlijk wens ik geen lid te zijn van een club waar ik uit kan stappen, en de constitution is daarmee een mooi wurgcontract geworden. Desalniettemin zijn er legio etatisten die erbij zweren. Het zij zo.
Persoonlijk wens ik geen lid te zijn van een club waar ik NIET uit kan stappen, vanzelfsprekend. Maar dat zal wel begrepen worden.
Wanneer linksdenkende waanzin regeert, en opeens hun normaal verstand weer terugvinden.. (Off Tropic.)
LONDEN – Het Hooggerechtshof van Groot-Brittannië heeft geoordeeld vandaag, dat alleen vrouwen die als vrouw geboren zijn, als vrouw kunnen worden beschouwd. Deze baanbrekende uitspraak sluit transgender vrouwen uit van de wettelijke definitie en effent de weg voor strengere beperkingen op ruimtes en diensten die uitsluitend voor vrouwen bestemd zijn.
De uitspraak van woensdag van het Britse Hooggerechtshof volgde op een jarenlange juridische strijd over de definitie van een vrouw in een gelijkheidswet uit 2010 en zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de bescherming en vrijheden van transgender vrouwen in het Verenigd Koninkrijk.
Verdes alles goed…
De productie duizenden km verderop is al een gevolg van overheidsingrijpen.
Productie is weggevlucht voor regulering. Haal alle regulering weg en productie komt vanzelf terug. Cultuur verandert ook.
Natuurlijk is het theoretisch beter als de gebraden duiven je in de mond vliegen. Houd je tijd over voor andere dingen. in de praktijk blijkt wel dat dit soort mensen van de realiteit worden losgeweekt.
Beter dus die regulering verwijderen.
Ja eens. Vreemd dat “links” het daar niet mee eens is, het moest vaak vanwege de “vervuiling” maar als die in China of zo plaats vind maakt dat niet uit, en de extra vervuiling die je daar boven op krijgt door verscheping over de halve wereld ook niet.
Ze denken dat ze in een klassestrijd zitten met ondernemers. Alles is strijd. Als ze ondernemers (waar ze mee te maken hebben) maar een hak zetten is het goed.